Scusate, occorre finire qui, per lo studio della cammalight vi devo fare partecipi se non avete Working Model 2D.
Non riesco a fare in modo di collegare anche i livelli del software in modo che avvenga la meccanica che si desidera, anche accenata, anche approssimata, non riesco e osservo che il software non riesce, non so... non ho nemmeno una riga di risposta in merito! Dico quello che mi capita: non ho le libertà di manipolazione che ad esempio ho per il disegno CAD, dove tutti abbiamo un cad e se occorre si scambia bene i file, senza alcun problema.
Dunque io procedo come da QUESTO disegno, perché la circonferenza e l'ellisse regolari sono equilibrati, mentre la Free Energy VIVE di disequilibrio, vince se riesce a formarlo TOTALE. Il disegno ha le linee angolate ogni 10 gradi di goniometro, dunque trigonometria e spazio cartesiano bidimensionale meglio che usare le ore del quadrante ad orologio.
Osservate il problema reale, il fare rientrare il profilo verso il fulcro... però il problema che se lo si fa si riduce il percorso di discesa in gravità, dunque come progettista (design + invenzione) io dico che occorre una cammalight più dinamica, che tiene questo profilo perché è fluido, è giusto. Non vince la leva singola o due ma se può vince tutto il gruppo... lo può fare anche se c'è questo assetto ?
Ripeto: per il costruire, oppure modellare in virtuale, occorre porre una forma al centro dove fissare i bracci telescopici,
ad esempio un disco, una poligono stellato, estruso quanto basta, oppure anche meno, però è più complicato...
e poi collegare le parti telescopiche al profilo... in meccanica è complicato, meglio fresare un pannello, e poi infilare n_perni girevoli come i cuscinetti cilindri, anche altro, come rotelline... però sempre c'è da capire l'interfaccia... che fare per costruire le parti reali ?
Mentre trovare modo di fare lo stesso con matematica oppure questi software di ingegneria è più intrigante... penso anche di imparare dove ancora non conosco con lo stesso come ieri, da niente a qualcosa di più... inizio la settimana così: questo è il disegno, trovo i materiali e poi lavoro le parti.
Proseguiamo anche il discutere, capite che è poi come aprire un PDF o libro dove il contenuto non lo si conosce, ed il libro o pdf o sito web lo si deve capire... occorre tanto tempo, siamo anche ora a settimane ed anche mesi solo per capire una faccenda sola, ad esempio come fare tutto quanto con SolidWork or SolidEdge... cioè disegnare insomma un braccio meccanico telescopico con il potere variare il parametro di attuatore, all'interno di un disegno tecnico costruito a grande piacere di progettista... e poi usare la simulazione. Dimenticavo, c'è anche e soprattutto: Autodesk Inventor... basta provare sempre al leggere il corrispondente manuale di mille pagine... e poi fare le prove col software... lo stesso è con il fai-da-te, cioè iniziare, trovare la base per la costruzione... per la gravità occorre stare dentro un metro quadrato di pannello e questo è un altro problema, direi che è più semplice. ciaooooooooooooooooooooooooo
Non riesco a fare in modo di collegare anche i livelli del software in modo che avvenga la meccanica che si desidera, anche accenata, anche approssimata, non riesco e osservo che il software non riesce, non so... non ho nemmeno una riga di risposta in merito! Dico quello che mi capita: non ho le libertà di manipolazione che ad esempio ho per il disegno CAD, dove tutti abbiamo un cad e se occorre si scambia bene i file, senza alcun problema.
Dunque io procedo come da QUESTO disegno, perché la circonferenza e l'ellisse regolari sono equilibrati, mentre la Free Energy VIVE di disequilibrio, vince se riesce a formarlo TOTALE. Il disegno ha le linee angolate ogni 10 gradi di goniometro, dunque trigonometria e spazio cartesiano bidimensionale meglio che usare le ore del quadrante ad orologio.
Osservate il problema reale, il fare rientrare il profilo verso il fulcro... però il problema che se lo si fa si riduce il percorso di discesa in gravità, dunque come progettista (design + invenzione) io dico che occorre una cammalight più dinamica, che tiene questo profilo perché è fluido, è giusto. Non vince la leva singola o due ma se può vince tutto il gruppo... lo può fare anche se c'è questo assetto ?
Ripeto: per il costruire, oppure modellare in virtuale, occorre porre una forma al centro dove fissare i bracci telescopici,
ad esempio un disco, una poligono stellato, estruso quanto basta, oppure anche meno, però è più complicato...
e poi collegare le parti telescopiche al profilo... in meccanica è complicato, meglio fresare un pannello, e poi infilare n_perni girevoli come i cuscinetti cilindri, anche altro, come rotelline... però sempre c'è da capire l'interfaccia... che fare per costruire le parti reali ?
Mentre trovare modo di fare lo stesso con matematica oppure questi software di ingegneria è più intrigante... penso anche di imparare dove ancora non conosco con lo stesso come ieri, da niente a qualcosa di più... inizio la settimana così: questo è il disegno, trovo i materiali e poi lavoro le parti.
Proseguiamo anche il discutere, capite che è poi come aprire un PDF o libro dove il contenuto non lo si conosce, ed il libro o pdf o sito web lo si deve capire... occorre tanto tempo, siamo anche ora a settimane ed anche mesi solo per capire una faccenda sola, ad esempio come fare tutto quanto con SolidWork or SolidEdge... cioè disegnare insomma un braccio meccanico telescopico con il potere variare il parametro di attuatore, all'interno di un disegno tecnico costruito a grande piacere di progettista... e poi usare la simulazione. Dimenticavo, c'è anche e soprattutto: Autodesk Inventor... basta provare sempre al leggere il corrispondente manuale di mille pagine... e poi fare le prove col software... lo stesso è con il fai-da-te, cioè iniziare, trovare la base per la costruzione... per la gravità occorre stare dentro un metro quadrato di pannello e questo è un altro problema, direi che è più semplice. ciaooooooooooooooooooooooooo
Commenta