Intervista Iene auto hho di lorenzo errico

[livingreen]

Domanda tecnica.
Vi siete mai chiesti perchè nessuna casa produttrice di automobili ha mai installato a bordo un sistema del genere per risparmiare carburante e non inquinare ?

....
Ma come mai sistemi simili non sono utilizzati di serie se sono già stati sperimentati ? Io la risposta ancora non la so , c'è qualcuno che lo sa ?

Io la mia risposta l'ho già data... ma non hai ancora detto che ne pensi.

[Cimpy]

Cimpy, quindi la diatriba non verte sul fatto che possa o non possa funzionare, ma sul fatto delle affermazioni esagerate a scopo commerciale?

Parlo per me e un paio di amici:
È pieno di macchine e sistemi più o meno efficienti. Quando però si inizia a far credere che il vantaggio sia maggiore di quello che è, o si millantano risparmi che non sono certo reali, o una salubrità inesistente si esce dal normale settore commerciale e si entra in quello di una campagna pubblicitaria che non ha più niente a che vedere con la scienza.
Qui si discuteva dell' "interessante video delle Iene". Interessante? A me pare sullo stesso piano del "mulino" con Banderas. E non l'ho segnalato io, quel video.
Che poi il sistema di Lorenz1955 possa o meno avere dei vantaggi rispetto ad altri sistemi o a chi abbia un'utilitaria ultimo modello, io posso anche dire "vedremo". Resta il fatto che un conto è quanto già noto (e anche perfettibile) un altro è parlare di "domini di coerenza" e di principi da fuffa fredda pensando di spacciare per reali certe trovate pubblicitarie.

[livingreen]

Ok, capito. A me piacerebbe parlare di dati e tecnologia, ma capisco che ci si inalberi se ci sono grosse sparate e sistemi di imbonimento da fiera (certo che le iene ci hanno messo del loro...). Quando ci saranno dei dati, mi rifarò vivo.

[Furio57]

Ciao a tutti

Ciao Furio...Nessuno di questi scienziati ha affermato che l'elettrolisi avviene gratuitamente...se siamo alla fantascienza ditelo... che anche io ho delle idee da fantascienza...

Ciao zagami non mi pare che abbia mai scritto che l'elettrolisi avvenga senza dispendio di energia anzi tutt'altro, ma è passato inosservato.
Lascia perdere le tue idee da fantascienza le abbiamo già lette riguardo la Costa Concordia e sistemi di sicurezza.

Saluti
Furio57

[experimentator]

@ Living.

I dati li deve fornire il sig. Lorenz , noi possiamo parlare dei dati esistenti in letteratura scientifica che discordano da dati e proclami mirabolanti del suddetto soggetto .
I concetti di base li abbiamo espressi è inutile ripetersi , questo sistema già è stato provato ampiamente negli USA ed ha fallito le aspettative.
Non si crea energia dal nulla . Il bilancio energetico è sempre negativo.
Certo che fare ei corsi a pagamento per istallatori e chiedere un contributo o donazione volontaria mi ricordano altri tipi di truffe che sono state perpetrate in precedenza da atri , poi ognuno è libero di regalare quel che vuole , a un poveraccio che chiede l'elemosina.

Saluti.

[livingreen]

Non si crea energia dal nulla . Il bilancio energetico è sempre negativo.

Questo è ovvio... spendo tot joule per fare l'elettrolisi, ma se brucio i gas prodotti non ottengo che una minima parte di quel che ho speso, Giusto.

Ma... continuo a non vedere i risultati dell'analisi termodinamica del motore. Se una semplice iniezione di acqua nebulizzata mi permette di avere un incremento di potenza del 20% in media ed un abbattimento del particolato e degli altri inquinanti (e qui non c'è nessun fallimento, si usa da cent 'anni con buoni risultati, ed è straconosciuto da tutti i tecnici, con risultati altrettanto certificati sia da Enti che da università di tutto il mondo), perchè il sistema di lorenz non dovrebbe fare altrettanto?
Forse che l'iniezione d'acqua è anch'essa overunity?
(Ed ovviamente non lo è)

No, semplicemente cambia il rendimento termodinamico del motore, che qui non viene mai considerato: si parla sempre e solo dell'energia che è per forza uguale. Se 100 unità vengono spese per elettrolizzare, al massimo se ne ricavano 100 nella combustione.. dedotte le perdite, si è in passivo.
Nel motore, l'uso di iniezione di acqua ABBASSA le temperature allo scarico, e quindi aumenta il salto entalpico e quindi il rendimento termodinamico. E guarda caso, pure il sistema di lorenz fa lo stesso.
Aumentare il rendimento dal 25% al 27% a pari combustibile usato non è affatto overunity, anzi: siamo lontanissimi persino dalla parità.

Data la diffusione di questo sistema, non mi sembra affatto che sia fallimentare: semmai, si tratta di valutare se la strada scelta da lorenz sia migliore o peggiore delle altre, per i suoi effetti sulla durata del motore, per esempio, o per la sua convenienza economica, per le difficoltà di industrializzazione, o per la resistenza nel tempo del sistema che è sottoposto a vibrazioni, urti, fango ed agenti atmosferici (l'ambiente automotive è uno dei peggiori, ci sono voluti anni solo per eliminare i problemi che i connettori davano, per esempio, sulle fiat) o qualunque altro motivo tecnico.

[Cimpy]

Ecco, così ci siamo. E' quel piccolo dettaglio che sembrava mancare:

spendo tot joule per fare l'elettrolisi, ma se brucio i gas prodotti non ottengo che una minima parte di quel che ho speso

[livingreen]

Questo secondo me è ovvio, sin dall'inizio di queste discussioni tanti anni fa, ed infatti nessuno lo ha mai messo in dubbio (tranne i soliti superficiali). Però nessuno pensa che il ciclo otto non si basa solo sull'energia (calore), ma soprattutto sulle temperature e sul rapporto di compressione.

Mica per caso si usano i turbocompressori per aumentare il rendimento, A PARI COMBUSTIBILE IMPIEGATO.
E non sono certo dispositivi overunity... oppure devo pensare che anche in quel caso l'energia sottratta allo scarico venga semplicemente reimmessa all'aspirazione, dando risultato zero "perchè non ci può essere overunity"?

Invece funziona benissimo, e lo usiamo tutti... perchè se il conto energia usata/energia ricavata è sempre pari, aumenta invece il rendimento del motore.

[experimentator]

L'ossidrogeno è spesso citato quando si parla di veicoli con la supposta caratteristica di usare l'acqua come combustibile. Il più comune ed efficace contro-argomento avverso la produzione di questo gas, direttamente a bordo dei veicoli, con lo scopo di usarlo come combustibile o come additivo è che l'energia richiesta per la separazione delle molecole d'acqua è maggiore di quella recuperata dalla combustione del gas risultante.
Inoltre, il numero di litri al minuti che possono essere prodotti istantaneamente attraverso l'elettrolisi è molto basso se comparato ai litri al minuti necessari ad un motore a combustione interna.
Un articolo della rivista americana Popular Mechanics sottolinea che il gas di Brown non è in grado nemmeno di incrementare i km per litro del proprio veicolo, e che gli unici reali risparmi di carburante derivano dalle modifiche al motore, che ingannano l'unità di controllo motore riguardo alle rilevazioni anti-inquinamento.
Una "Macchina ad acqua" non deve essere confusa con un veicolo ad idrogeno per il quale l'idrogeno è prodotto all'esterno del veicolo stesso ed usato come combustibile o come additivo. Ma questa è qualcosa di diverso e sembra funzionare.

Numerose altre affermazioni pseudoscientifiche sul gas di Brown millantano l'abilità di: neutralizzare le scorie radioattive, fondere i metalli, aiutare le piante a germinare, ecc. ecc.

[livingreen]

Ecco, appunto---

lo scopo di usarlo come combustibile o come additivo è che l'energia richiesta per la separazione delle molecole d'acqua è maggiore di quella recuperata dalla combustione del gas risultante

Sempre le stesse cose, che nulla hanno a che vedere col funzionamento del motore. Non è mica una caldaia, dove misuro l'energia col calorimetro.
Ripeto: cosa faccia l'aggiunta di idrogeno o di acqua nei motori è straconosciuto da più di un secolo e non c'entra niente con il moto perpetuo e l'overunity.

Hai letto i post precedenti? Tutte informazioni ufficiali, che trovi ovunque, da quattroruote ai vari libri sulla storia dell'automobilismo, a quella degli aerei; sono gia state postate altre ricerche sull'idrometano, ma forse non sono state capite perchè sono in inglese...
Proviamo con l'italiano: va bene l'ENEA?

"
Effetto leva

L’impiego di idrogeno additivato ad altri carburanti aumenta la velocità di propagazione della fiamma all’interno della camera di combustione, questo comporta il completamento delle reazioni di combustione del combustibile al quale viene miscelato. La conseguenzaè quella di ridurre le emissioni inquinanti in misura maggiore rispetto a quanto è possibile ottenere per semplice sostituzione di parte del combustibile con idrogeno. Questo effetto nei confronti delle emissioni inquinanti, noto con il nome di “effetto leva”, viene evidenziato da Hythane in particolar modo riguardo gli NOx. Sulla base dei valori forniti dall’azienda ed illustrati nel paragrafo precedente, l’impiego del 7% di idrogeno (in contenuto energetico nella miscela) comporta una riduzione delleemissioni del 50% di NOx, rispetto allo stesso veicolo alimentato a CNG. "

"prime sperimentazioni del Denver Hythane Project (Phase I)... sono state condotte nel Colorado ed in California nel 1991 con un pick-up della Chevrolet... fase II del progetto, condotta con tre veicoli più grossi (5700 cm3), ognuno
operante con un combustibile diverso, ha visto confermati i risultati ottenuti nella fase I, cioè una riduzione drastica tanto degli NOx che di
CO rispetto al metano (I valori assoluti sono aumentati rispetto alla fase I per il maggior consumo dei veicoli dovuto alla cilindrata più che raddoppiata).
La riduzione alla metà (50%) delle emissioni di CO ed N0x, grazie all’aggiunta di solo il 5% di idrogeno in contenuto energetico della miscela, dà luogo in questo caso ad un effetto leva di 10 volte"

"Prove PEO (Pennsylvania Energy Office)...Ai bassi carichi ed alle basse velocità l’aggiunta di idrogeno riduce anche i consumi, fino al 27% a 1200 giri e a carico minimo. "

C'è anche una bella ricerca italiana, sull'aggiunta di idrogeno gassoso in pulman urbani con motore diesel, appena la trovo la posto

Stenderei un velo pietoso sulle sperimentazioni di Popular mechanics, a meno che si trattasse di sistemi che non permettono l'aggiunta di percentuali di idrogeno come quelle dei veri test (e cioè dal 5 al 50%). I sistemi " a bottiglietta " venduti per kit HHO è già tanto se arrivano all'1%, e sono assolutamente inutili.

La bibliografia che riguarda l'aggiunta di acqua o di idrogeno ai combustibili è sterminata ed ufficiale, inutile parlare di burle o di fantascienza. Bisogba informarsi, prima di parlare. POI, e solo poi, vedremo se il sistema lorenz è meglio o peggio.

[broker]

La riduzione alla metà (50%) delle emissioni di CO ed N0x, grazie all’aggiunta di solo il 5% di idrogeno in contenuto energetico della miscela, dà luogo in questo caso ad un effetto leva di 10 volte"

"Prove PEO (Pennsylvania Energy Office)...Ai bassi carichi ed alle basse velocità l’aggiunta di idrogeno riduce anche i consumi, fino al 27% a 1200 giri e a carico minimo. "

Grazie Living
Hai contribuito a fare un pò di chiarezza
Hai illustrato il principio base che il fenomeno in sè è certificato e funziona coi parametri descritti anche da Lorenzo(o nel suo sito).
Ora come giustamente hai fatto notare bisogna vedere se il dispositivo ideato da Lorenzo è valido ed innovativo

La bibliografia che riguarda l'aggiunta di acqua o di idrogeno ai combustibili è sterminata ed ufficiale, inutile parlare di burle o di fantascienza. Bisogna informarsi, prima di parlare. POI, e solo poi, vedremo se il sistema lorenz è meglio o peggio.

Questo se lo vuole lo può fare solo lui.
Cioè solo lui può dare delle informazioni più precise in merito al suo dispositivo e quindi consentire un raffronto coi metodi qui descritti già esistenti e certificati

[livingreen]

Cioè solo lui può dare delle informazioni più precise in merito al suo dispositivo e quindi consentire un raffronto coi metodi qui descritti già esistenti e certificati

Il probliema è che qui, invece, si negano persino le cose già abbondantemente accertate.

Le persone con una mente analitica non CREDONO, si informano e si accertano: ho proposto informazioni e link che chiunque può trovare e leggersi, da quelle più semplici a quelle a livello universitario. Ci sono spiegazioni alla portata di tutti, alcune persino semplicistiche e superficiali, ma tutte valide.
Io sono partito volutamente dai sistemi ad iniezione d'acqua, che apparentemente non hanno a che fare con l'HHO e che sono diffusissimi ed economici e super conosciuti. Certo, chi non legge a fondo si fa incantare dalle semplici spiegazioni su come l'acqua raffreddi la camera di combustione a causa del calore di evaporazione assorbito dall'acqua nel suo cambiamento di stato.

Fin qui, è solo uno scambio di energia, trasformazioni adiabatiche e termodinamica... ma qualcuno si è accorto che, come emerge dalle analisi, cambiano anche i prodotti di combustione? E come è possibile, se non grazie a delle reazioni chimiche?

Magari qualcuno potrebbe cominciare a pensare alla combustione come ad una cosa un pelino più complicata delle sentenze che sono state sparate in questa discusssione, dove per esempio si trovano anche delle reazioni di watershift e di steam reforming nei fumi appena dopo la combustione, dovute alla presenza di vapor d'acqua nei prodotti della reazione....

[Furio57]

Ciao a tutti

...se il conto energia usata/energia ricavata è sempre pari, aumenta invece il rendimento del motore.

Ciao livingreen mi hai semplicemente anticipato su quanto hai scritto! Ho temporeggiato e quindi mi hai anticipato perché non so se valesse la pena ripetere per l'ennesima volta quanto è certo e si conosce, ma che i "soliti" non vogliono sentire, considerare o capire. Un esempio? per aumentare l'efficienza del sistema in un altro thread molto vicino a questo argomento, avevo suggerito per generare l'elettricità necessaria per alimentare gli elettrolizzatori, di usare delle celle ad effetto seeback al posto dell'alternatore o coadiuvarne il suo utilizzo convertendo in elettricità il calore generato dal motore altrimenti perso. Risposta da uno dei soliti "saccenti": non conviene perché l'efficienza di conversione da calore ed elettricità è bassa...,ma non vado oltre per questioni OT.
Comunque complimenti per la chiarezza unita ad una rara pacatezza tipica dei tuoi interventi.

Salutoni
Furio57

[experimentator]

Di millantato credito se ne sono dette tante sull'ossidrogeno come se fosse la panacea per tutti i mali , per esempio di curare le ferite e di guarire i tumori.

Per le ferite potrebbe avere una spiegazione perchè contiene ossigeno ,ma in alternativa si potrebbe utilizzare più semplicemente acqua ossigenata che si può utilizzare a tutte le concentrazioni anche diluite senza arrecare danno .

Facendo una ricerca su internet ho trovato che l'immissione di H2O nel motore ne aumenta effettivamente l'efficienza , ma mi pare di capire che non sia stato adottato in maniera sistematica nei motori a combustione ordinari poichè ne accorcia la vita.
Mi spiego meglio , se il vapore acqueo viene immesso a motore caldo non dovrebbe succedere granchè poichè i vapori vengono eliminati dal tubo di scappamento , ma per un uso cittadino dell'auto dove fai accendi e spegni dopo pochi minuti ,questo comporta un accumulo di condensa sia nel motere che nella marmitta catalitica ,la quale come sappiamo esplica la sua funzione a caldo.

Questo comporta un danno sia per la marmitta che per il motore, pistoni, testata, e valvole.
Ecco il motivo per cui non viene aplllicato di serie.

In parole povere se si vuole adottare un sistema simile , la vettura in tutti i suoi componenti deve essere progettata ab inizio per sopportare tale sistema , modificando sia la marmitta che gli organi meccanici attivi e passivi che vengono a contatto sia con l'acqua che con l'idrogeno.

In pratica i benefici che si potrebbero ottenere in tal senso vengono vanificati dal maggior costo di fabbricazione del veicolo sia di durata , per cui il gioco , non ne vale la candela.
Per me la discussione è chiusa , non aspattiamoci miracoli , specialmente se vi è qualcuno che vorrebbe istallare tali dispositivi nelle vetture in circolazione , a lungo tempo i problemi ed costi sono più dei vantaggi.

Un altro problema le celle elettrolitiche che durata hanno ?
Se un motore si spera dovrebbe durare 100.000 o 200.000 km chedurata hanno le celle elettrolitiche e che tipo di manutenzione ?
Secondo il mio parere ogni 10.000 chilometri bisognerebbe sostituirle o perlo meno fare una manutenzione .

Saluti.

[Cimpy]

Ben altra cosa, livingreen, il tuo intervento rispetto al video delle iene o ai domini di coerenza di altri.
C'è solo un punto che non sono sicuro di aver capito bene:

La conseguenza è quella di ridurre le emissioni inquinanti in misura maggiore rispetto a quanto è possibile ottenere per semplice sostituzione di parte del combustibile con idrogeno

Cioè, ci sarebbero dei problemi di miscelazione in run?

[broker]

Ben altra cosa, livingreen, il tuo intervento rispetto al video delle iene o ai domini di coerenza di altri.
C'è solo un punto che non sono sicuro di aver capito bene:

Cioè, ci sarebbero dei problemi di miscelazione in run?

Ciao Cimpy : Non cominciamo un'altra volta a confondere.
I domini di coerenza vengono/verrebbero usati per spiegare la minore energia che necessiterebbe ai fini della produzione per elettrolisi dell'idrogeno/ossidrogeno nel dispositivo di Lorenzo(che è tutta da dimostrare e fa parte delle richieste di spiegazione).

Livingreen ha dimostrato l'uso dell'idrogeno nei motori ed i suoi benefici ai fini delle potenze/efficienze.
Poi che l'efficienza(e quindi il consumo) di un motore che rende di per sè il 25% circa e si porta al 30% o più ci sta anche fatte salve le leggi conosciute.Questo in sintesi l'intervento di Living.

Secondo me merita considerazione anche l'intervento di zagami che ha spiegato i motivi per un uso meno massiccio di tale fenomeno, almeno ai giorni nostri che era quello che mi chiedevo quando ho letto i post di living .

[mgc]

Truffa. Per me è una truffa tentata da un magliaro.
Vediamo di spiegarci meglio e capire il perchè di tale affermazione.
Un signore afferma di poter ridurre i consumi ed abbattere gli inquinanti e chiede un obolo per la sua ricerca e vende corsi di formazione; mi sembra che questo sia il dato di fatto. A questo punto, grazie ad una trasmissione TV, si apre il dibattito. Da una parte c'è chi crede, dall'altra chi, a vari livelli, è restio ad accettare fenomeni che contrastano con leggi conosciute ed accettate.
L'"inventore" e chi crede, citano tesine, studi,pubblicità di case produttrici di miscele analoghe, fattoidi e se stessi. Mi sono preso la briga di controllare le referenze e gli studi citati. Latitano i fatti e i believers cercano di supportare, "scientificamente", il fenomeno, quasi che chi ha ideato il sistema, scarseggi di validi argomenti. Ricordiamoci sempre che è in discussione un apparato che riduce l'inquinamento ed il consumo e non fatti singoli testati in laboratorio. Mi sembra elementare capire che alcuni processi, validi e testati, non diano automaticamente origine ad altro processo valido, se assiemati.
Per i più duri: è fatto assodato che lo stato voglia vendere immobili ed è altrettanto assodato che esista la Fontana di Trevi, bene pubblico. Se una persona venisse da me per vendermela, non la comprerei. Eppure l'hanno venduta. O forse era il Colosseo.

E' uno schema di truffa che si ripete da sempre e i creduloni esisteranno sempre. In questa storia vi sono tutti gli elementi del raggiro e per questo che la definisco truffa.

[miglietto]

Truffa.
Un signore afferma di poter ridurre i consumi ed abbattere gli inquinanti e chiede un obolo per la sua ricerca e vende corsi di formazione; mi sembra che questo sia il dato di fatto. A questo punto, grazie ad una trasmissione TV, si apre il dibattito....

Non vorrei apparir banale ma se aggiungiamo a tutto ciò una bella rete piramidale di vendita di kit, formazione e accessori non suona tanto come la vicenda del tubo Tucker?

[livingreen]

Di millantato credito se ne sono dette tante sull'ossidrogeno come se fosse la panacea per tutti i mali , per esempio di curare le ferite e di guarire i tumori.

Questo lo si trova sui siti di esoterismo, non nelle ricerche universitarie, e riguarda solo i "credenti".

Facendo una ricerca su internet ho trovato che l'immissione di H2O nel motore ne aumenta effettivamente l'efficienza , ma mi pare di capire che non sia stato adottato in maniera sistematica nei motori a combustione ordinari poichè ne accorcia la vita.

Dipende dalla quantità... se usato come booster, le quantità sono alte ed il motore ne soffre. Comunque, il problema è stato parzialmente eliminato da quando esiste l'iniezione elettronica e si può modulare la quantità d'acqua iniettata.
Però, la domanda non era quella: se fosse solo uno scambio di energia, allora perchè cambiano i prodotti di combustione?

Mi spiego meglio , se il vapore acqueo viene immesso a motore caldo non dovrebbe succedere granchè poichè i vapori vengono eliminati dal tubo di scappamento , ma per un uso cittadino dell'auto dove fai accendi e spegni dopo pochi minuti ,questo comporta un accumulo di condensa sia nel motere che nella marmitta catalitica ,la quale come sappiamo esplica la sua funzione a caldo. Questo comporta un danno sia per la marmitta che per il motore, pistoni, testata, e valvole.
Ecco il motivo per cui non viene aplllicato di serie.

Beh, prova a fare due calcoli sulla quantità in kg di vapore acqueo generato dalla combustione del metano rispetto alla benzina (ricordo a tutti che parliamo di IDROcarburi, e la parolo dice tutto), e vedrai che siamo sullo stesso ordine di grandezza dell'iniezione d'acqua (cioè, un'enormità).
Eppure, le auto a metano esistono, a volte sono preparate in grande serie, vanno benissimo e macinano centinaia di migliaia di km senza problemi...

Un altro problema le celle elettrolitiche che durata hanno ? ... Secondo il mio parere ogni 10.000 chilometri bisognerebbe sostituirle o perlo meno fare una manutenzione .

Ecco questo è proprio uno dei problemi che lorenz ha dovuto/dovrà affrontare, e che sarà tutto da valutare.

Ben altra cosa, livingreen, il tuo intervento rispetto al video delle iene o ai domini di coerenza di altri. C'è solo un punto che non sono sicuro di aver capito bene:
Cioè, ci sarebbero dei problemi di miscelazione in run?

Problemi di miscelazione no, visto che si trattta di gas che sono diffusi nell'aria di apporto. Ma piuttosto, problemi di proporzione e di carburazione.
Pensa a cosa fai con la tua auto in dieci secondi: accendi, il motore è al minimo; acceleri e metti la prima, e sotto sforzo il regime scende; poi, poco per volta l'auto si muove e lo sforzo diminuisce, e aumentano i giri; poi stacchi, i giri calano, ed inserisci la seconda...
Ora, pensa la stessa cosa in termini di "apertura della valvola a farfalla" (più semplice, che pensare all'iniezione) erifletti sul fatto che in quei dieci secondi hai una grande variabilità di carburante che deve raggiungere la camera di combustione, la miscela stechiometrica deve sempre essere esatta, altrimenti addio vantaggi.
E' molto difficile riuscire a farlo.

Quanto ai domini di coerenza, seppure non conosca l'argomento, penso che anche se scientificamente provati non avrebbero alcuna influenza sulla questione. Che l'acqua sia disposta a scindersi spontaneamente non può sicuramente coinvolgere l'intera massa, altrimenti non esisterebbero mari e laghi che si dissocierebbero tornando subito allo stato atomico e poi molecolare. Per forza, se esiste il fenomeno, deve coinvolgere una percentuale infinitesimale della massa dell'acqua, per cui ai fini pratici probabilmente non è nemmeno misurabile a meno di ricorrere a strumenti sofisticati.

[simoz73]

Quindi ci sono tutti gli estremi per una denuncia, Mgc te la senti in base ai tuoi approfondimenti di inoltrarla?

[mgc]

Simoz, se fossi stato truffato agirei. E' un reato penale e come tale deve essere trattato.

Art. 640 c.p. Truffa.[1] Chiunque, con artifizi o raggiri, inducendo taluno in errore, procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da euro 51 a euro 1.032.
[2] La pena è della reclusione da uno a cinque anni e della multa da euro 309 a euro 1.549:
1) se il fatto è commesso a danno dello Stato o di un altro ente pubblico o col pretesto di far esonerare taluno dal servizio militare;
2) se il fatto è commesso ingenerando nella persona offesa il timore di un pericolo immaginario o l’erroneo convincimento di dovere eseguire un ordine dell’Autorità.
[3] Il delitto è punibile a querela della persona offesa, salvo che ricorra taluna delle circostanze previste dal capoverso precedente o un’altra circostanza aggravante

[Cimpy]

Grazie per la spiegazione sulla "calibrazione", Livingreen.

In conclusione:
-niente overunity
-ininfluenza di eventuali processi alla "domini di coerenza"
-non salubrità di acqua o gas di risulta
-ottimizzazione da verificare di processo già noto

Così è perfettamente accettabile ed è anche parecchio diverso da come è stato presentato.

[mgc]

Simoz, per tutelare gli sciocchi e i creduloni, esistono alcuni enti, sia statali che privati, i giornali, i forum, etc.etc. Purtroppo la credulità umana è immensa. Si passa dalle sette a Madoff e continuano a proliferare. Dovremmo tutti ricordarci di Jones che portò al suicidio circa 1000 persone, Manson ne fece uccidere 8-10.

[simoz73]

Mgc stai però dimenticando che se non denunci potresti essere denunciato per ingiuria e diffamazione. Questo non è un sito dove si fanno i processi alle ipotetiche truffe, è un sito di informazione, e tale dovrebbe restare secondo il mio modesto parere, si può non essere d'accordo su cose dette, esperimenti fatti, oppure si può provare il contrario comprando l'accrocchio, o prucurandeselo e denunciando il "truffatore" che l'ha spacciato per qualcosa che non è, informando poi gli utenti successivamente magari, non facendo però una battaglia anti-truffa a priori.

State attenti ragazzi, se si chiama qualcuno "truffatore" lo si denuncia immediatamente se non si vuole incorrere nell'ingiuria (art. 594 c.p.) chi offende l'onore o il decoro di una persona presente, ed è punito con la reclusione fino a sei mesi o con la multa fino a € 516,46.Commette invece il reato di diffamazione (art. 595 c.p.) chi offende l'altrui reputazione in assenza della persona offesa. In questo caso la pena è della reclusione fino ad un anno e della multa fino a € 1032,91.
Scusate L'OT....

[experimentator]

Qui se c'è qualcuno che ha ingiuriato e diffamato le persone urbi et orbi , prendendosela con tutti e chiamando tutti imbecilli e incompetenti ,ponendosi in una posizione dominante , come chi non dovrebbe esser criticato, è solo Lorenz.

Se io dovessi comprare l'aggeggio dal venditore , vi sembra giusto che debba chiedere delle informazioni tecniche?
Ed il venditore non deve essere cortese a rispondere invece di rimproverare di incompetente l'acquirente ?

Chi di voi ha comprato questo aggeggio per risparmiare e non inquinare ? Mi pare di capire nessuno di quelli che stiamo partecipando a questo forum nennò lo avreste detto .

Allora chi è convinto della bontà del sistema vi invito a provarlo e poi ne parliamo .

Io certamente non lo farò perché sono convinto che è una bufala e rovinerei il motore della mia auto nuova fiammante, senza contare che il sistema per essere istallato deve essere omologato dalla motorizzazione civile , pena QUALCHE MULTA SALATA.
Furio , Eroyca , Living ,provatelo pure...

[lorenz1955]

Simoz, se fossi stato truffato agirei. E' un reato penale e come tale deve essere trattato.

Ciao Mgc,
Hai per caso...il nome o Nick di qualcuno che ha acquistato uno...dicasi UNO...dei sistemi da me prodotti...e realizzati solo su MIE vetture...???
Se si ...attendo denuncia.....
Ma.. se non dovessero esserci...come non ci sono perchè io non ho mai venduto uno spillo....beh..allora non ti dispiacere ma chiederò alla ADMIN di EA le tue generalità per denunciarti... ..Diffamazione via WEB...
Anche questo oggi è un reato riconosciuto.....
Per tua INFO :
1) Io ho solo presentato il frutto del mio lavoro..di anni...in un sito consultabile worldwide.....specificandone lo status e gli obbiettivi raggiunti ..comprovati e certificati da prove e Test, e non da chiacchiere da osteria come le tue.
2) Nessuno ti obbliga ad andare a leggere...hai il telecomando e puoi cambiare canale...
3) Si stava cercando di disquisire sulla bontà o meno di un sistema.."diversamente abile" .... ma gli attacchi ad personam ..hanno generato...ulteriori risposte ad personam....per cui cosa vuoi...???
4) Non credi...???? è un tuo diritto ...ma solo non credere ...non hai nessuna autorizzazione di tacciare gratuitamente e senza uno straccio di prova...altre persone di Truffa....come scrivi ..per cui...preparati a ricevere la tanto agognata denuncia....e visto che siamo in tema " Principio di Archimende "
Questo dovrebbe essere un Forum di opinioni scientifiche e tecniche...ma a quanto sembra a te interessa solo denigrare le persona....accontentato......Io ho solo risposto ai vs post con lo stesso tenore.
@ Ringrazio Livingreen.....
per aver riportato il giusto tenore alla discussione....ma come ho sempre affermato...le domande si pongono in un certo modo per evitare risposte in un certo modo.
Ho letto i Post successivi e credo che abbiamo tutti i dati per darti una rinfrescata...con gli articoli da te citati....Grazie per la precisazione....
@ per Tonino 50....guardati bene allo specchio.....o forse non ne hai uno...???
Cordialità
L.

[livingreen]

Perchè, forse ho perorato anche solo una volta il sistema di lorenz? Al contrario, ho parlato di tutt'altro, e di ricerche consolidate: università di tutto il mondo, enti publlici, laboratori privati, aziende, riviste specializzzate... tutti confermano, con tanto di prove di laboratorio, analisi, prove di calibrazione e chi più ne ha, più ne metta, cosa faccia l'idrogeno se miscelato ai combustibili attuali.
Tutto, comprese le prove su strada, pubblicato sulle riviste scientifiche internazionali con tanto di peer review.
Naturalmente, queste prove effettuate con strumentazioni professionali da centinaia di migliaia di euro in laboratori specializzati, sono fatte usando carri bombolai di idrogeno certificato, non sono prodotte on-demand e on-board.

Il sistema di lorenz, come ho detto, va valutato... potrebbe essere anche una ciofeca, per quel che ne sappiamo. Come potrebbe essere anche un sistema valido ma con controindicazioni per il costo eccessivo o gli intervalli di manutenzione o chissà cos'altro. Oppure, potrebbe anche essere fra i migliori sistemi applicabili.
Non lo sappiamo, bisogna vedere i dati.

Certo, ci sono anche tanti truffatori, sul mercato, con sistemi ridicoli e non funzionanti, che approfittano dei creduloni.
Anche questo va valutato.

...ma che, a fronte di tutte le migliaia di documenti ufficiali, si decida di non guardarne nemmeno uno perchè tanto sappiamo già tutto...
...che si inventi ogni genere di affermazione screditante sugli sperimentatori anche se loro non hanno mai pronunciato una parola sull'argomento...

Questo non lo accetto! Questa è cieca tifoseria, e non ha nulla a che vedere nè con la scienza nè con la tecnologia.

[Mr.Hyde]

Mi spiego meglio , se il vapore acqueo viene immesso a motore caldo non dovrebbe succedere granchè poichè i vapori vengono eliminati dal tubo di scappamento , ma per un uso cittadino dell'auto dove fai accendi e spegni dopo pochi minuti ,questo comporta un accumulo di condensa sia nel motere che nella marmitta catalitica ,la quale come sappiamo esplica la sua funzione a caldo.

Questo comporta un danno sia per la marmitta che per il motore, pistoni, testata, e valvole.
Ecco il motivo per cui non viene aplllicato di serie.

a ecco il motivo ... ma vediamo (come suggerito giustamente da living )quanta acqua si forma dalla combustione di un idrocarburo ...ad esempio di 1kg di metano

... CH4 + 2O2 -------------> CO2 + 2H2O...

se per combustione di 16 g di metano ottengo 36 g di acqua

vuole significare che da 1 kg di metano si formeranno 2,250 kg di acqua ([36 x 1000] / 16 )

[renatomeloni]

.ma che, a fronte di tutte le migliaia di documenti ufficiali, si decida di non guardarne nemmeno uno perchè tanto sappiamo già tutto...
...che si inventi ogni genere di affermazione screditante sugli sperimentatori anche se loro non hanno mai pronunciato una parola sull'argomento...

Questo non lo accetto! Questa è cieca tifoseria, e non ha nulla a che vedere nè con la scienza nè con la tecnologia.

Stra QUOTO!!!! Basta, mi pare di essere tornato ai tempi dell'asilo...Possibile che non appena nella discussione riprende la giusta via, si debba scadere nello squallido totale????
E si è arrivati pure alle denunce?????

se fosse solo uno scambio di energia, allora perchè cambiano i prodotti di combustione?

Era quello che mi chiedevo anche io!!!

Saluti

[livingreen]

Beh, lorenz, cosa dire? Un ringraziamento non me lo aspettavo proprio.
I presenti staranno pure pensando che siamo amiconi e ci spalleggiamo a vicenda. Lo sanno che io e te ci siamo scambiati insulti ben peggiori di quelli visti in queste pagine?
L'ho persino detto in qualche post precedente, che non sono (in generale) d'accordo col tuo sistema... anche se suppongo che tu abbia corretto certi errori (tecnici) di gioventù.
Probabilmente, se discutessimo ora degli stessi argomenti per cui litigammo, saremmo invece d'accordo sulle conclusioni.
Sarà l'evoluzione della specie...

Comunque, anche se non sono d'accordo con te, difendo il diritto anche per il lettore occasionale di affrontare i problemi che si presentano con spirito scientifico e con approfondimenti teorici e pratici.
Lapidare le persone senza nemmeno capire di cosa si stia discutendo è solo un modo infantile di liquidare una questione, e non porta a nulla.

Certo che però anche tu potresti dare qualche dato in più...

Buon anno.