mentre il nostro trombetta sta cercando invano di calcolare l'efficienza in oggetto, propongo questa discussione per calcolarcela da soli.<br><br>è un esercizio facile, utile e divertente. la risposta è dell'ordine inferiore all'1%.<br><br>buon divertimento.<br><br> fb<br><br>ps: che deve essere meno del 50% lo si intuisce senza eseguire alcun calcolo: la componente principale dello spettro solare è luce verde, che però non viene tanto assorbita nel processo di fotosintesi (infatti le foglie sono verdi).
annuncio
Comprimi
Ancora nessun annuncio.
efficienza della trasformazione di energia solare in biomassa
Comprimi
X
-
Intanto suppongo che delle dichiarazioni arbitrarie lascino il tempo che trovano: quali dati a supporto della supposta efficienza dell'1%?<br><br>La luce verde come componente principale (oltre il 50%della luce solare? Ma dove sta scritto? La scomposizione della luce solare tramite prisma (o la sua ricomposizione con la famosa ruota a settori colorati) è un esperimento da scuola elementare e ogni bambino ne ha fatto esperienza. Ogni bambino è in grado di smentire la predominanza del verde sull'insieme di tutti gli altri colori.<br><br>L'energia solare non giunge alle piante solo sotto forma di luce, ma in molti altri modi, non ultimo il fenomeno della pioggia che bagna la terra e che proviene dall'evaporazione delle acque a opera del sole, con tutte le frequenze di luce emesse, giusto per fare un appunto.<br><br>Se si deve fare un'analisi, è bene che la si faccia considerando ogni fattore, altrimenti si rischia di fare demagogia, o, peggio, disinformazione. Non ne abbiamo proprio bisogno.<br>
••••••••••••
-
Caro nll<br>Da wikipedia<br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>QUOTE</b></div><div id="quote" align="left">La radiazione fotosinteticamente attiva o photosynthetically active radiation (PAR), in inglese, è una misura dell'energia della radiazione solare intercettata dalla clorofilla a e b nelle piante. È, in pratica, una misura dell'energia effettivamente disponibile per la fotosintesi, che è minore dell'energia totale proveniente dal Sole, perché lo spettro di assorbimento della clorofilla non è molto esteso.<br><br>La PAR viene generalmente considerata pari al 50% della radiazione solare totale incidente. Si concentra nelle bande del blu e del rosso, con punte massime a 430 e 680 nm di lunghezza d'onda.</div></div><br>Non è la stessa cosa, ma il succo è che solo il 50% della radiazione solare è utile per processi fotosintetici.<br>L'accenno al verde, forse colpa mia, è che l'occhio umano è maggiormente sensibile alla luce giallo-verde.<br>Siccome ci siamo evoluti sotto il sole è ipotizzabile che questo tipo di luce sia quello disponibile in maggiore quantità.<br>Per essere più precisi sarebbe bene parlare di GHz o di nanometri, piuttosto che di colori.<br><br>Ciao<br>TersiteOgni problema complesso ha una soluzione semplice. Ma è sbagliata
Quando gli dei sono adirati contro un popolo mandano un filosofo a governarlo
Commenta
-
La pianta non vive di sola fotosintesi clorofilliana, come già ho scritto prima, mica si può fare un bilancio energetico tralasciando arbitrariamente delle parti, solo perché non le possiamo ricondurre direttamente a una fonte, ma solo indirettamente a essa.<br><br>Detto questo, Wikipedia è uno strumento utile, ma non necessariamente preciso, in quanto è fatto dagli utenti della rete e non tutti hanno le competenze giuste per affermare cose inconfutabili, tant'è vero che essa stessa (l'enciclopedia della rete) è in continua evoluzione e aggiornamento e non sono poche le modifiche a testi palesemente errati.<br>E' capitato anche a me di trovarvi delle inesattezze, fatti vissuti in prima persona, alcuni riguardanti la mia professione, solo che non mi sono mai preso cura di segnalarle, forse più per pigrizia che per altro.<br><br>Una mia curiosità:<br>"L'accenno al verde, forse colpa mia, è che ..."<br><u>Tersite3</u> e <u>francobattaglia</u> siete la stessa persona? Sono solo 3 i precedenti interventi, uno solo quello di Tersite, da cui la frase estratta e sino a quel punto non avevi accennato a quel colore.
••••••••••••
Commenta
-
Il fotone verde l'ha tirato fuori Tersite nell'altra discussione "la retorica del rinnovabile".<br>Va bé che sono "discussioni solari", ma il sole l'avete negli occhi e vi abbaglia... <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/0ac66a3df62489e65e4209a6ccaccdea.gif" alt=""><br>Ciao<br>
Commenta
-
Caro nll<br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>QUOTE</b></div><div id="quote" align="left">Detto questo, Wikipedia è uno strumento utile, ma non necessariamente preciso,</div></div><br>Hai ragione, ma è molto comodo per ottenere distillati.<br>Prova qui: <a href="http://www.elettricita.ch/new/energia_ambiente/ecologia3/pdf/8Cap_energia_solare1.pdf" target="_blank">http://www.elettricita.ch/new/energia_ambi...gia_solare1.pdf</a>.<br>Anche se non conosco Arturo Romer (sembra sia un docente svizzero) mi pare ben fatta.<br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>QUOTE</b></div><div id="quote" align="left">La pianta non vive di sola fotosintesi clorofilliana, come già ho scritto prima, mica si può fare un bilancio energetico tralasciando arbitrariamente delle parti, solo perché non le possiamo ricondurre direttamente a una fonte,</div></div><br>Giusto anche questo, però si parlava di trasformazione dell'energia solare in combustibili.<br>Un'anguria contiene più del 90% di acqua, ma non è questo che interessa nella discussione, è il combustibile che puoi ricavare dall'anguria.<br>Va anche detto che la fotosintesi clorofilliana è una semplificazione del processo globale.<br>In primo luogo esistono due tipi di clorofilla, ognuno con la sua gamma di radiazione ottimale ed effetti sinegici, esistono anche altri pigmenti con effetti fotosintetici, non necessariamente verdi: ficobiline per le alghe rosse e azzurre, fucoxantolo per le alghe brune e diatomee ecc...<br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>QUOTE</b></div><div id="quote" align="left">Tersite3 e francobattaglia siete la stessa persona?</div></div><br>No assolutamente, due persone fisiche ben distinte, con interessi ed esperienze professionali diversi.<br>Casualmente la pensiamo abbastanza allo stesso modo; in questo forum sembriamo una esigua minoranza di eretici, ma non è così nel mondo reale.<br><br>Ciao<br>Tersite<br><br>Ogni problema complesso ha una soluzione semplice. Ma è sbagliata
Quando gli dei sono adirati contro un popolo mandano un filosofo a governarlo
Commenta
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (nll @ 11/5/2007, 10:57)</div><div id="quote" align="left">Intanto suppongo che delle dichiarazioni arbitrarie lascino il tempo che trovano: quali dati a supporto della supposta efficienza dell'1%?</div></div><br>Visto che trombetta (del gruppo di ricerca dei proff. balzani e luca prodi di Bologna) non ha saputo calcolare l’efficienza della trasformazione di energia solare in biomassa (ha solo saputo dire che è quasi del 100%, e visto che nessuno dei quasi 100 visitatori si è voluto sbilanciare, rompo io il ghiaccio e provo a produrre una stima.<br><br>L’efficienza energetica di un processo è, per definizione, il rapporto tra energia trasferita OUT diviso l’energia trasferita IN.<br><br>Quel che segue è una stima fatta sugli ordini di grandezza, il valore preciso dipende dal caso particolare (tipo di biomassa, quantità di raccolto, etc.).<br><br>OUT: La combustione di 1 kg di biomassa libera MENO di 5 kWh di energia (manteniamo qui il generoso valore 5). Siano t le tonnellate di raccolto annuale da un ettaro di terreno. L’energia OUT dalla biomassa raccolta da 1 ha di territorio è<br>EOUT=tx1000x5 kWh=5t MWh.<br><br>IN: L’insolazione mediata sulle 4 stagioni e sulle 24 ore è 200 W/mq. L’energia IN è l’energia che il sole deposita in un anno (10.000 ore) su 1 ha (10.000 mq) di territorio:<br>EIN=200x10.000x10.000 Wh=20.000 MWh.<br><br>L’efficienza è: EFF=5t/20.000. Assumendo un generosissimo raccolto di sostanza secca di 40 t, l’efficienza della trasformazione da energia solare a biomassa è:<br><br>EFF=200/20.000=0.01=1%.<br><br>fb<br><br>PS: le ore di un anno non sono esattamente 10.000, l’insolazione non è esattamente 200 W/mq, il raccolto annuo di sostanza secca non è esattamente di 40 t (potrebbe anche essere la metà
e la combustione di 1 kg di biomassa non libera esattamente 5 kWh, ma quella sopra è, appunto, una stima. Il valore reale è inferiore all’1% qui stimato.
Commenta
-
In effetti l'efficienza della fotosintesi è quella indicata dal prof. Battaglia. Ovviamente con un range di oscillazione molto variabile, ma dire che varia dallo 0,5 al 2,5% mi pare cambi pochissimo.<br><br>Si è discusso abbondantemente in passato della convenienza energetica dele fonti basate sulla fotosintesi e non ci sono dubbi che tale convenienza NON esiste. Non solo a confronto dei combustibili fossili, ma nemmeno in confronto con tecnologie meno energeticamente "dense" come il fotovoltaico (che secondo le stime è da 60 a 200 volte più efficiente della fotosintesi) o l'eolico.<br><br><a href="http://www.aspoitalia.net/index.php?option=com_content&task=view&id= 26&Itemid=38" target="_blank">http://www.aspoitalia.net/index.php?option...id=26&Itemid=38</a><br><a href="http://www.aspoitalia.net/index.php?option=com_content&task=view&id= 27&Itemid=38" target="_blank">http://www.aspoitalia.net/index.php?option...id=27&Itemid=38</a><br><a href="http://www.aspoitalia.net/index.php?option=com_content&task=view&id= 25&Itemid=38" target="_blank">http://www.aspoitalia.net/index.php?option...id=25&Itemid=38</a><br><br>Questo non significa che la biomassa e il suo sfruttamento non siano vantaggiosi e da accantonare, certo. Se la biomassa viene creata è giusto utilizzarla in toto. Ma non è attraverso lo sfruttamento della fotosintesi che possiamo sperare di risolvere i veri problemi. Biocarburanti totalmente compresi nel discorso.<br>Se un appezzamento di terra è destinato a coltivazione alimentare ha senso preservarlo ed utilizzarlo al meglio. Se lo stesso appezzamento viene adibito a coltivazione per creazione di biomassa o biodiesel la cosa può essere conveniente per chi la coltiva dal punto di vista economico, di facilità di coltivazione o per decine di altri motivi. Ma se ci si limita a una considerazione energetica conviene senz'altro disboscarlo e coprirlo di pannelli fotovoltaici. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/b9c512c61baca77f22899fe7d82f98a2.gif" alt="">
“Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell
Commenta
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>QUOTE</b></div><div id="quote" align="left">Ma se ci si limita a una considerazione energetica conviene senz'altro disboscarlo e coprirlo di pannelli fotovoltaici. <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/ee64a23dde56ebb401b2e7489149bac8.gif" alt=""></div></div><br>O allevarci dei cavalli, sono simpatici, producono energia quando li attacchi alla dinamo e alla fine li puoi anche mangiare (se proprio è necessario)<br><br>Tersite
Ogni problema complesso ha una soluzione semplice. Ma è sbagliata
Quando gli dei sono adirati contro un popolo mandano un filosofo a governarlo
Commenta
-
Saluti a tutti.<br>Si è aperto un campo senza limiti, che integrato con le varie tecniche può dare, anzi da risposte strabilianti.<br>Parlo dei polimeri semiconduttori.<br>I polimeri semiconduttori, tipo "Perilene-tetracarbissi-dianidrite" sono in grado di assorbire fotoni e restituire energia.<br>I polimeri possono essere topati da diverse sostanze per mezzo delle quali si comportano in un determinato modo.<br>Detto ciò, si può intravedere un foglio (di apparente semplice plastica) che converte luce e calore in energia elettrica.<br><img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/944770b7413a2b63cdd582c408671887.gif" alt=""><br>
Commenta
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>QUOTE</b></div><div id="quote" align="left">I polimeri possono essere topati</div></div><br>Erotismocop dove sei? C'è lavoro per teOgni problema complesso ha una soluzione semplice. Ma è sbagliata
Quando gli dei sono adirati contro un popolo mandano un filosofo a governarlo
Commenta
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (Dino51 @ 12/5/2007, 18:29)</div><div id="quote" align="left">Saluti a tutti.<br>Si è aperto un campo senza limiti, che integrato con le varie tecniche può dare, anzi da risposte strabilianti.<br>Parlo dei polimeri semiconduttori...</div></div><br>Immagino che il termine "topati" fosse in realtà "dopati", cioè drogati con altre sostanze. Il che spiega in modo meno stuzzicante forse, ma più concreto, le prestazioni possibili.<br>Molto interessante, ma hai anche dati sull'effettiva efficienza di trasformazione? Una superficie di questi polimeri che raggiungesse efficienze del 10% sarebbe davvero rivoluzionaria.<br>Altro punto focale da considerare è la durata nel tempo della produttività.<br>“Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell
Commenta
-
beh, anche se fosse lo 0,1%, se riesci a recuperare energia ad alta inensità dalla biomassa (e in una stufa a legna mi han detto che ci possono essere anche 1200 gradi) perchè buttarla via?<br><br>diverso il discorso della destinazione di terreno agricolo a scopi energetici anzichè alimentariwww.energyraft.org: energia da solare ad un costo inferiore a quella da nucleare (http://www.energeticambiente.it/term...e-commons.html)
Commenta
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Immagino che il termine "topati" fosse in realtà "dopati", cioè drogati con altre sostanze. Il che spiega in modo meno stuzzicante forse, ma più concreto, le prestazioni possibili.</div></div><br><img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/1e66ee5dffecd050d700b7b4162b17f6.gif" alt="">!<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Molto interessante, ma hai anche dati sull'effettiva efficienza di trasformazione? Una superficie di questi polimeri che raggiungesse efficienze del 10% sarebbe davvero rivoluzionaria.</div></div><br>Se n'era parlato già altrove nel forum... è stato premiato da poco qui in italia un prodotto americano già commercializzato, con efficienze dell'ordine del 5%. Pochino, ma l'azienda ha già detto che le manca poco per arrivare, in pochi anni al 15...<br>Il sito è <a href="http://www.konarka.com" target="_blank">www.konarka.com</a>.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">Altro punto focale da considerare è la durata nel tempo della produttività.</div></div><br>Io mi porrei un problema di produttività, in relazione al tempo e in relazione al costo.<br><br>Se ho un prodotto con l'efficienza anche solo dell'8% che mi costa un decimo del silicio e mi dura, che so, 10 anni... sarebbe comunque interessante, perchè anche con diverse sostituzioni da prevedere nel periodo di vita che sarebbe stato di un cristallino tradizionale, la differenzza del costo giustificherebbe comunque il gioco... per non parlare della flessibilità applicativa di un prodotto plastico...<br><br>Se poi arrivano a 15... allegria.<br>Significherebbe poter pensare a FV su larga scala a basso costo e senza incentivo, quindi su larga scala... hai detto niente!<br><br>Comunque... un attimo!<br>Si sta tornando a parlare di solare? In questa sezione? Domani piove... <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/da84bbce81013185da274ba53c2f7348.gif" alt="^_^"> !<br>
Commenta
-
Si conoscevo i konarka, ma appunto per ora il rapporto costo/produttività nel tempo non è ancora eccezionale.<br>Comunque è uno dei tanti rivoli di un torrente che cresce di anno in anno. Prima o poi la "killer application" del FV salta fuori.“Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda.” Bertrand Russell
Commenta
-
Saluti <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/49d432faee8651f7f8347b4aca1a4726.gif" alt=""><br>Scusate il ritardo nella risposta.<br>Ciao BrightingEyes<br>si esattamente come dici, invece che drogato ho usato il termine scherzoso di dopare.<br>Per la durata non so cosa rispondere, ma siccome già stanno immettendo sul mercato materiali con tali caratteristiche presumo che la resistenza all'usura sia stata ben valutata. se vi va aprite questi siti<br><br>(<a href="http://lem.ch.unito.it/didattica/infochimica/2006_Fuel_Cells/Nuove%20membrane.html" target="_blank">http://lem.ch.unito.it/didattica/infochimi...20membrane.html</a> )<br><br><a href="http://www.bollionline.net/public/nobel/polimeri.html" target="_blank">www.bollionline.net/public/nobel/polimeri.html</a><br><br><a href="http://newton.corriere.it/PrimoPiano/News/2002/12_Dicembre/23/Tvscreen.shtml" target="_blank">http://newton.corriere.it/PrimoPiano/News/.../Tvscreen.shtml</a><br><br><a href="http://dcssi.istm.cnr.it/CORSO%20IPERTESTUALE/StatoSolido/Prop_elett_8/metalli_organic.htm" target="_blank">http://dcssi.istm.cnr.it/CORSO%20IPERTESTU...lli_organic.htm</a><br><br><a href="http://www.plasticlogic.com/process.php" target="_blank">www.plasticlogic.com/process.php</a><br><br><a href="http://www.technologyreview.it/index.php?p=article&a=97" target="_blank">www.technologyreview.it/index.php?p=article&a=97</a><br><br><a href="http://www.scientificambitalia.org/bulletin/assets/f109.pdf" target="_blank">www.scientificambitalia.org/bulletin/assets/f109.pdf</a><br><br><br><a href="http://ulisse.polito.it/matdid/3ing_eln_L0620_TO_0/mater/CAP_18.DOC" target="_blank">http://ulisse.polito.it/matdid/3ing_eln_L0...ater/CAP_18.DOC</a><br><br> Ne sono pochi rispetto a quelli che ho visitato, ma non potevo certo metterli tutti <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/49d432faee8651f7f8347b4aca1a4726.gif" alt="
"> <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/91a3942d248096bde570d940e92202fd.gif" alt=":P"><br>Ciao a tutti e gustatevi i telefonini con schermo a polimeri !
Commenta
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (Dino51 @ 14/5/2007, 02:01)</div><div id="quote" align="left"><a href="http://www.technologyreview.it/index.php?p=article&a=97" target="_blank">www.technologyreview.it/index.php?p=article&a=97</a></div></div><br>hai citato un ariticolo del 2003 che fa delle previsioni, non realizzatesi, a 3-5 anni...manca poco più di un anno e mezzo allo scadere dei 5 anni!!! <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/a27e27bf05304569d60182b579451e12.gif" alt=""><br><br><br>"<br>Anticipazioni<br> N.6 NOVEMBRE-DICEMBRE 2003<br>Nanotech ...e altro<br>Entro tre-cinque anni, i nuovi materiali su scala nanometrica apriranno la strada<br>a prodotti commerciali per l’elettronica, l’energia e la medicina.<br>"
www.energyraft.org: energia da solare ad un costo inferiore a quella da nucleare (http://www.energeticambiente.it/term...e-commons.html)
Commenta
-
Vedo con piacere che anche Battaglia non parla più di efficienza del processo fotosintetico ma di efficienza della conversione della luce in biomassa, che è cosa diversa. Lo scopo di un un qualsiasi organismo vivente non è accumulare biomassa, ma vivere e riprodursi, dunque non tutta l'energia ricavata dal processo fotosintetico è destinata alla crescita, la maggior parte viene anzi respirata o utilizzata per altre sintesi, con perdite di efficienza ad ogni passaggio.<br>Comunque in realtà continuo a pensare che quel che veramente importa è sapere quanta biomassa si ricava da una certa coltura su una certa superficie e conoscerne i costi. Conoscere l'efficienza del processo fotosintetico ci può dire solo quale è il limite insuperabile di produzione di biomassa, ma è una discussione puramente accademica, la realtà è un valore più basso.
Commenta
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (Lolio @ 15/5/2007, 10:41)</div><div id="quote" align="left">Vedo con piacere che anche Battaglia non parla più di efficienza del processo fotosintetico ma di efficienza della conversione della luce in biomassa, che è cosa diversa. Lo scopo di un un qualsiasi organismo vivente non è accumulare biomassa, ma vivere e riprodursi, dunque non tutta l'energia ricavata dal processo fotosintetico è destinata alla crescita, la maggior parte viene anzi respirata o utilizzata per altre sintesi, con perdite di efficienza ad ogni passaggio.<br>Comunque in realtà continuo a pensare che quel che veramente importa è sapere quanta biomassa si ricava da una certa coltura su una certa superficie e conoscerne i costi. Conoscere l'efficienza del processo fotosintetico ci può dire solo quale è il limite insuperabile di produzione di biomassa, ma è una discussione puramente accademica, la realtà è un valore più basso.</div></div><br>Se si sta parlando di politica energetica è ovvio che è a quello che ci si riferisce, anche quando si dovesse nominare "l'efficienza della fotosintesi".<br>Da parte mia ho SEMPRE inteso parlare di efficienza della conversione di luce in biomassa e MAI della reazione di fotosintesi che, come dice giustamente lei, è un valore privo di alcun significato nel contesto di qualunque discussione del tema "energia".<br>Mi pare che fu una delle sue prime obiezioni di oltre un anno fa, che ci chiarimmo subito e su cui concordammo.<br>In ogni caso, anche il processo di fotosintesi propriamente detto è pochissimo efficiente: senza bisogno di fare alcun calcolo, basti solo pensare quale finestra di lunghezze d'onda interessa dell'intero spettro solare.<br><br>Purtroppo gli "esperti" di fotochimica italiani perdono il loro tempo con queste cose:<br><br><a href="http://www.magazine.unibo.it/Magazine/Attualita/2007/04/18/Poverta_nuova_ricchezza.htm" target="_blank">http://www.magazine.unibo.it/Magazine/Attu...a_ricchezza.htm</a><br><br>anziché cercare di capire qualcosa su ciò di cui dicono di essere esperti.<br><br> fb
Commenta
-
Se vi interessa la trasformazione di energia solare in biomassa, eccovi un'ottima tabella<br><br>1 Produzione primaria Efficienza<br><br>2 Mais (Transeau) 1.6 %<br>3 Barbabietole da zucchero 2.2 %<br>4 Canna da zucchero 1.8 %<br>5 Giacinto d' acqua 1.5 %<br>6 Piantagione tropicale 0.7 %<br>7 Alghe in colture pilota 3 %<br>8 Pozzo di scarico 2.8 %<br>9 Foresta pluviale tropicale 3.5 %<br>10 Querceto di Wytham Wood 2.5 %<br>11 Acquitrino (*) 0.60 %<br>12 Stagni salmastri (Georgia) 6.1 %<br>13 Silver springs (Florida) 1.2 %<br>14 Mare aperto subtropicale 0.090 %<br>15 Deserto caldo 0.05 %<br>16 Tundra artica 0.08 %<br><br>Ed in allegato un file excel con un sacco di altri dati interessanti. Il tutto tratto da qua <a href="http://users.unimi.it/ecosys/Corsi/Eco-Archi/Arch_Argo/" target="_blank">http://users.unimi.it/ecosys/Corsi/Eco-Archi/Arch_Argo/</a><br><br>In conclusione io direi di lavorare su alghe o batteri geneticamente modificati. Secondo me si arriverebbe ad efficienza vicine al 20% e si potrebbe ottenere direttamente metano o idrogeno<br><br><center><div class="fancyborder" style="margin:4px;padding:4px;width:50%" align="left"><img align="left" style="margin: 10px 8px 10px 2px" src="http://img.forumfree.net/html/mime_types/office.gif" alt=""><a href="http://energierinnovabili.forumcommunity.net/?act=Attach&type=post&id=67217787">Downloa d attachment</a><br>EfficienzaPPL.xls ( Number of downloads: 13 )</div></center><br>
Commenta
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (janvaljan @ 16/5/2007, 22:16)</div><div id="quote" align="left">Se vi interessa la trasformazione di energia solare in biomassa, eccovi un'ottima tabella<br><br>1 Produzione primaria Efficienza<br><br>2 Mais (Transeau) 1.6 %<br>3 Barbabietole da zucchero 2.2 %<br>4 Canna da zucchero 1.8 %<br>5 Giacinto d' acqua 1.5 %<br>6 Piantagione tropicale 0.7 %<br>7 Alghe in colture pilota 3 %<br>8 Pozzo di scarico 2.8 %<br>9 Foresta pluviale tropicale 3.5 %<br>10 Querceto di Wytham Wood 2.5 %<br>11 Acquitrino (*) 0.60 %<br>12 Stagni salmastri (Georgia) 6.1 %<br>13 Silver springs (Florida) 1.2 %<br>14 Mare aperto subtropicale 0.090 %<br>15 Deserto caldo 0.05 %<br>16 Tundra artica 0.08 %<br><br>Ed in allegato un file excel con un sacco di altri dati interessanti. Il tutto tratto da qua <a href="http://users.unimi.it/ecosys/Corsi/Eco-Archi/Arch_Argo/" target="_blank">http://users.unimi.it/ecosys/Corsi/Eco-Archi/Arch_Argo/</a><br><br>In conclusione io direi di lavorare su alghe o batteri geneticamente modificati. Secondo me si arriverebbe ad efficienza vicine al 20% e si potrebbe ottenere direttamente metano o idrogeno</div></div><br>gli allievi del prof. balzani sostenevano fosse del "quasi 100%".<br>con la coda tra le gambe sono spariti dal forum.<br>ma il loro prof. mi cita nelle conferenze senza neanche invitarmi per darmi il modo di replicare alle sue balzanie.<br>l'università di bologna è proprio scesa in basso.<br><br> fb<br><br>
Commenta
-
<span style="color:red">MODERAZIONE ciò che segue non si attiene a:"efficienza della trasformazione di energia solare in biomassa".</span><br><i>Gent.mo Prof. Battaglia e per conoscenza ai <b>MODERATORI DELLA SEZIONE</b>,<br><br>sono a farle presente, senza intenti polemici ma purtroppo non senza almeno un briciolo di fastidio, un paio di impressioni personali, che forse potranno non essere solo mie.<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">gli allievi del prof. balzani sostenevano fosse del "quasi 100%".<br>con la coda tra le gambe sono spariti dal forum.</div></div><br>Non vedo come possa escludere a piè pari che abbiano accolto l' appello postato tempo fa e trasversalmente alle intelligenze presenti a interrompere una polemica personale e sterile... capisco che lei abbia il comodissimo dono di un'attenzione brutalmente selettiva verso ciò che le interessa leggere e cosa no. Può darsi che altri abbiano una sensibilità meno "perfetta" della sua... e lei questo non può escluderlo aprioristicamente.<br>Abbiamo il 50% delle possibilità che sia una fuga come dice lei, e il 50% delle possibilità che sia buon senso.<br>Nel suo caso non possiamo che constatare come lei abbia scelto di non lasciarci neppure un dubbio... <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/f7492c410e3748319bfbc6bd007eaad5.gif" alt="<_<"> ...<br><br><div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">ma il loro prof. mi cita nelle conferenze senza neanche invitarmi per darmi il modo di replicare alle sue balzanie.<br>l'università di bologna è proprio scesa in basso.</div></div><br>L'OT cronico è già sufficientemente fastidioso, che sia poi incentrato su affermazioni al limite della querela è decisamente eccessivo.<br>Questa sezione non è idonea alla trattazione della quota sul livello del mare, o relativizzata rispetto a qualsivoglia altra quota altimetrica, di questo o quell'ateneo italiani.<br><br>Non si lamenti poi in questa sede in cui, francamente e mi passi il tecnicismo, CE NE POTESSE FREGARE DI MENO, di aver subito il trattamento pubblico che lei in questa sede altrettanto pubblica riserva puntualmente, diffusamente e cronicamente al professore da lei indicato...<br><br>Questa persona la cita e non la convoca? Lei qui lo etichetta e lo redarguisce pur non essendo presente...<br>Giusto o sbagliato che sia forse avrà questa persona avrà ritenuto opportuno ricambiare le sue affettuose attenzioni, e non vedo perchè questo dovrebbe essere un problema di questa forumcommunity.<br><br>Non possiamo farci niente, si rivolga a chi di competenza o a chi l'ha offesa, tanto li conosce per nome, cognome, curriculum, segno zodiacale. Che bisogno ha di perseverare in questa sede non si è ancora capito... forse dovremmo fare un esposto in merito alla corte di Strasburgo, che inizia ad avere competenza in materia... <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/caee94873c5b95ec09b69aa4140c988a.gif" alt="">...<br><br>Da qui a etichettare un intero ateneo, comunque, ce ne passa... Contento lei! Mi informerei in merito all'inefficienza specifica di un eventuale ufficio legale... se continua così temo potrebbe forse testarla di persona.<br>Il che personalmente non riguarda nè me, nè gli altri forumisti... ma di certo sarebbe abbastanza fastidioso per questo ambiente di cui, SE LO RICORDI, siamo TUTTI ospiti, al di là dei titoli e delle competenze.<br><br>Ed è sempre buona creanza non approfittare dell'ospitalità ricevuta, nè pulirsi le scarpe sporche di fango sul tappeto del padrone di casa.<br><br>Una persona che si ritiene colta e illuminata come lei non dovrebbe mettersi nella condizione di farselo spiegare... ci dovrebbe arrivare da sè.<br><br>Quelli che siano i suoi problemi di interazione personale e professionale con i suoi colleghi, e i mezzi leciti o discutibili con cui intende dar loro visibilità, sono COSE SUE e dovrebbe manifestarle in spazi e contesti SUOI o appositamente destinati al dibattito e alla contrapposizione personale, come ha avuto modo di fare recentemente sulla maggior rete televisiva nazionale.<br><br>Ci perdoni se non siamo la Rai, e umanamente non riusciamo nè a concederle nè a sopportare "di tutto e di più" per amor della sua innegabilmente simpatica testardaggine!<br><br>La lascio alle sue silenziose riflessioni, e i moderatori ad una superiore e corretta valutazione di quanto sopra esposto, ci tengo a ribadirlo, a titolo personale e in merito a cui mi assumo onori e oneri.<br>Specifico che il plurale usato nelle espressioni è enfatico, perchè ad onor del vero sospetto di non essere l'unica a avere certe impressioni.<br>Buona giornata a tutti!</i><br><br><span class="edit">Edited by FernandoFast - 17/5/2007, 18:44</span>
Commenta
-
<br>Egregio professore la stimo e la seguo/leggo da anni e stamane ho letto il suo articolo di prima pagina su Il Giornale: mi chiedo perchè calare le brache di fronte alla forza delle idee scientificamente provabili di fronte ad un Pecoraro Scanio qualsiasi anche qualora la sua più che provocatoria affermazione circa i danni compiuti dall'ambientalismo provochino gli strepiti del sopracitato?<br><br>Occorre che persone come Lei e di tutti quelli che vogliono sovvertire la mala-informazione dilagante relativa alle fonti rinnovabili per la produzione di energia elettrica non si pieghino ed affermino a testa alta le dabbenaggini di politici in malafede od ignoranti!<br><br>Non sono d'accordo neanche di ritrattare e di mollare di fronte alle insistite richieste di moderazione di linguaggio anche se provenienti dal validissimo divulgatore scientifico Piero Angela per ottenere il pass per avere l'accesso a pubbliche conferenze sull'argomento.<br><br>BASTA AI POLITICI CACCIABALLE!! W L'ENERGIA NUCLEARE!! W I TERMOVALORIZZATORI DEI RIFIUTI!!!<br><br>Un abbraccio caloroso<br><br>
Commenta
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">BASTA AI POLITICI CACCIABALLE!!</div></div><br>Si.<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">W L'ENERGIA NUCLEARE!!</div></div><br>No. (anzi si, se le scorie le tieni tu nel tuo armadio)[/QUOTE]<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b></div><div id="quote" align="left">W I TERMOVALORIZZATORI DEI RIFIUTI!!!</div></div><br>Si.<br><br><span style="font-size:21pt;line-height:100%">Riguardo al rendimento di conversione radiazione solare/energia nel legno:</span><br>A Milano arrivano 1307 kWh/mq/anno di energia solare. (dati UNI 10349)<br>Quindi 13 GWh/ettaro/anno.<br>Da un ettaro coltivato a pippo si ottengono 25 tonnellate/ettaro/anno di legname secco.<br>Il potere calorifico inferiore è circa 4500 Kcal/kg, cioè 5.2325 kWh/kg. (perchè 4500 kcal=4500*4.186 kJ=4500*4.186/3600 kWh)<br>Ed essendo 25 tonnellate, sono 0.13 GWh/ettaro/anno.<br>Quindi un <span style="color:red">rendimento dell'1%.</span><br>Di questa energia termica resta da definire quanta se ne perde nelle varie trasformazioni.<br>Per esempio se volessimo ottenere energia elettrica, si arriverebbe a 0.3% di rendimento. Mentre ricoprendo tutto di fotovoltaico il 16% di rendimento, ovvero MOOOOLTA più energia. (e meno lavoro).<br><br>Se volete scrivere osservazioni oggettive sui miei conti bene. Vi prego di smetterla di bisticciare.<br><br><br>ciao<br>Giorgio
Commenta
-
Ciao Giorgio<br><br>Il conto che hai fatto non fa una piega..magari non tiene conto di tutte le variabili in gioco ma è SEMPLICE e ragionevolmente PRECISO...<br><br>L'efficenza della bio-massa è dell'1%...e chissenefrega! L'energia del sole arriva gratis e piuttosto di buttarla via! (e sempre d'accordo con il fatto che la biomassa non deve rubare terreni alle colture alimentari).<br><br>Ho l'impressione che l'argomento del forum stia andando sempre di più verso un match a distanza tra 2 personaggi a tutti ormai noti..
Commenta
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (hugh @ 21/5/2007, 15:52)</div><div id="quote" align="left">Ciao Giorgio<br><br>Il conto che hai fatto non fa una piega..magari non tiene conto di tutte le variabili in gioco ma è SEMPLICE e ragionevolmente PRECISO...<br><br>L'efficenza della bio-massa è dell'1%...e chissenefrega! L'energia del sole arriva gratis e piuttosto di buttarla via! (e sempre d'accordo con il fatto che la biomassa non deve rubare terreni alle colture alimentari).<br><br>Ho l'impressione che l'argomento del forum stia andando sempre di più verso un match a distanza tra 2 personaggi a tutti ormai noti..</div></div><br>cari amici, credo che la discussione sia QUASI conclusa:<br><br>L'EFFICIENZA DELLA TRASFORMAZIONE DELL'ENERGIA SOLARE IN BIOMASSA NON E' DI QUASI IL 100% COME SOSTENGNO NEL GRUPPO DI RICERCA DEL PROF. BALZANI, MA INFERIORE ALL'1%, COME CON SEMPLICE ARITMETICA TUTTI NOI ABBIAMO SAPUTO CALCOLARE.<br><br>il QUASI nasce dal fatto che quel capolavoro di trombetta disse: «anche se fosse dell'1%, comunque i nostri problemi energetici sarebbero lo stesso risolti con la biomassa». egli, sbagliando di grosso, ragiona così: «il sole manda una quantità di energia che è 1000-10.000 volte maggiore di quella che ci serve, ERGO, impiegando solo 1/10-1/100 del nostro territorio per produrre biomassa avremmo risolto tutti i nostri problemi energetici».<br><br>tema: dimostrare che l'affermazione sopra è un grossolano abbaglio, che solo nel gruppo di balzani potevano prendere.<br>(il che naturalmente, non significa che dobbiamo "snobbare" l'energia da biomassa: anzi).<br><br> fb
Commenta
-
Io torno a ripetere che con alghe e batteri e stabilimenti ad hoc (in cui ad esempio viene ripompata la Co2 di combustione) si arriva a rendimenti del 20% producendo METANO o IDROGENO, ossia i migliori combustibili immaginabili. E si potrebbe ancora migliorare...<br><br>Le altre colture a biomassa le lascerei stare, al momento sono solo fumo negli occhi. E non oso immaginare fin dove può spingersi l'agricoltura, se gli si pone come obiettivo solo la quantità invece della qualità
Commenta
Commenta