ASSORBIMENTO CO2

[SolarPrex]

Proposta di conversazione come da topic.<br><br>Uno spunto, uno stimolo, una provocazione o semplicemente la possibilit&agrave; di intavolare discorsi che possano permettere di prendere coscenza delle potenzialit&agrave; di talune specie rispetto ad altre.<br><br>Agli utenti la parola, i dati, le fonti... <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/3cdc4af829b5b3cd1d81fc81c476ebfc.gif" alt=""><br><br>

[leptone]

I faccio un ragionamento partendo dalla cellula vegetale anche perchè credo che la quantit&agrave; di CO2 che può essere assorbita sia propio in funzione del numero di cellule.<br>Quindi ogni cellula vegetale assorbe CO2 secondo la seguente reazione:<br><br>6CO2 + 6H2O + energia --&#62; C6H12O6 + 6O2<br><br>l&#39;energia necessaria in questo caso è 686 kcal/mol ed è fornita dalla luce.<br>Questa reazione avviene in determinati organelli che compongono la cellula vegetale chiamati cloroplasti.<br>Il processo come ben saprete prende il nome di fotosintesi clorofilliana.<br>Il processo esattamente opposto è la respirazione.<br>Le piante sono divise in 3 grandi gruppi in funzione del tipo di fotosintesi operata; i gruppi sono il C3, il C4 e il CAM.<br><br>Ely

[Lolio]

Io partirei facendo un ragionamento molto più semplice. La CO2 assorbita è proporzionale alla biomassa prodotta, ovvero assorbe più CO2 quella specie che in un determinato ambiente (clima, terreno, esposizione, disponibilit&agrave; idrica e di nutrienti, ecc.) produce più biomassa. E&#39; banale, ma la biomassa è CO2 organicata.

[chop99]

Mi aggancio a questa discussione perchè mi sembra in argomento<br>Vorrei capire se, per quanto riguarda l&#39;assorbimento di CO2, esiste una sostanziale differenza tra la foresta amazzonica e un semplice prato verde.<br>Mi viene da pensare che in fondo la superficie colpita dalla luce solare sia pressappoco la stessa, cioè quella superficiale, e come detto nel forum la produzione di CO2 viene effettuata da cellule che sono in un certo numero per cmq in tutte le specie vegetali (tra l&#39;altro ho letto che il loro numero è proporzionale alla concentrazione di CO2 nell&#39;aria)<br>Ho letto sul forum che una piantagione di alberi di un certo tipo e con un certo sesto assorbe 5-6 ton di CO2 all&#39;anno per ettaro. Se al posto degli alberi, c&#39;è un prato, pensate che l&#39;assorbimento sia molto diverso?<br>Grazie per l&#39;interessamento, se ho sbagliato posto indirizzatemi meglio grazie

[leptone]

nessuna differenza

[SolarPrex]

nessuna diff<br><br>SE E SOLO SE... acqua ed energia fornita sono UGUALI tra le diverse ipotesi.<br><br>Al più presto cercherò di postare un interessante documento che avevo trovato anni fa dove una tabella indicava proprio questo aspetto critico... ora purtroppo vado di fretta.<br><br>A presto&#33;<br><br>MODIFICA:<br><br>Ecco il file... tratto da un conveglio tenutosi nel 2006 al politecnico di milano ( e così avete anche la fonte )<br><br>Essendo un files molto grande ( 2,5 mega ) ho dovuto postarlo sul mio disco remoto da cui potrete liberamente scaricarlo. a questo link : <a href="http://mio.discoremoto.alice.it/ecofiles/" target="_blank">http://mio.discoremoto.alice.it/ecofiles/</a><br><br>Spero vi funzioni&#33; altrimenti mandatemi una mail e ve lo mando... al + prsto ricercherò il link diretto via google per visionare la pagina da cui ho tratto il documento.<br><br>A presto&#33;&#33;&#33;<br><br>MODIFICA 2: eccovi la tabella di maggiore interesse presente a pag 38 del testo originale nel caso non riusciste a scaricarlo.<br><br>A presto&#33;&#33;<br><br>MODIFICA 3: eccovi il link diretto&#33; <a href="http://www.provincia.cremona.it/servizi/svilagri/all/20061204-1459570.pdf" target="_blank">http://www.provincia.cremona.it/servizi/sv...204-1459570.pdf</a><br><br><span class="edit">Edited by SolarPrex - 27/3/2008, 11:40</span><br><br><center><div class="fancyborder" style="margin:4px;padding:4px;width:50%" align="left"><img align="left" style="margin: 10px 8px 10px 2px" src="http://img.forumfree.net/html/mime_types/office.gif" alt=""><a href="http://energierinnovabili.forumcommunity.net/?act=Attach&amp;type=post&amp;id=114745158">Downlo ad attachment</a><br>assorbimenti_co2.xls ( Number of downloads: 14 )</div></center><br>

[SolarPrex]

riporto all&#39;attenzione i dati di particolare interesse che potrebbero dare spunto a interessanti confronti.<br><br>A presto&#33;

[chop99]

6CO2 + 6H2O + energia --&#62; C6H12O6 + 6O2<br>l&#39;energia necessaria in questo caso è 686 kcal/mol ed è fornita dalla luce.<br><br>VA BENE, QUESTA OPERAZIONE VIENE FATTA DALLE PIANTE<br>MI SEMBRA DI CAPIRE CHE IL RENDIMENTO E&#39; MOLTO BASSO<br>NESSUNO HA PENSATO A CREARE PIANTE MAGARI OGM CON RENDIMENTI PIU&#39; ALTI ?<br><br>NESSUNO HA PROVATO A RIFARLA IN LABORATORIO ?<br>E&#39; POSSIBILE CON MICRORGANISMI GIUSTI PRODURRE BIOMASSA IN VITRO ? SONO SICURO DI SI&#39;<br>CON RENDIMENTI PIU&#39; ALTI ? QUESTO NON LO SO<br><br>CERCHIAMO LA MACCHINA CHE ASSORBA TUTTA LA CO2 IN PIU&#39; CHE EMETTIAMO BRICIANDO COMBUSTIBILI, E CHE CI DIA COMBUSTIBILE RINNOVABILE<br>CIAO A TUTTI<br><br>

[leptone]

Si, ci hanno provato ma iln rendimento è stato notevolmente più basso... parliamo di circa il 60% in meno.<br>Perchè dici che il rendimento è basso?<br>Sotto l&#39;aspetto puramente matematico forse, ma dal punto di vista biologico assolutamente no.<br>Non esiste sistema più efficiente per sfruttare l&#39;energia solare. Inoltre l&#39;energia del sole viene utilizzata dalle piante per poter &quot;pompare&quot; acqua e sali minerali dalle radici alle altri parti della pianta.... pensa a una conifera alta molti metri...<br>Tornando alla CO2, dal punto di vista della resa incidono molti fattori... prima di tutto bisogna sapere se la pianta utilizza il ciclo C3, il C4 o il CAM...<br>Sono tutti adattamenti evolutivi all&#39;ambiente che permettono di ottimizzare la CO2 impiegata durante la fase oscura della fotosintesi.<br>Macchina che assorba tutta la CO2? Una follia... è vero che la CO2 è un gas serra ma è anche vero che è un gas che controlla l&#39;equilibrio della nostra biosfera. Guai se dovesse mancare&#33; Il nostro pianeta si trasformerebbe in una palla di ghiaccio.<br>La reale questione è diminuire l&#39;emissione di gas serra sotto livelli che il pianeta è in grado di &quot;metabolizzare&quot; senza modificare gli equilibri. Sicuramente una nuova fonte di energia rinnovabile e pulita aiuterebbe tantissimo, ma oggi è difficile sapere una risposta.<br><br>Ps. Scrivi in minuscolo la prossima volta. Scrivere in maiuscolo significa urlare e non è carino

[chop99]

sono d&#39;accordo su tutto<br>il fatto del rendimento basso viene da un&#39;idea di confronto con i pannelli solari<br>con 10 mq di pannelli produco 1 kw x 1460 ore/anno pari a 1460 kwh/anno che corrispondono a circa 650 kg di CO2 non emessa<br>poichè per installare 10 mq ho bisogno di circa 25 mq di terreno, il rendimento su 1 ettaro è di 260 ton/anno/ettaro, ben lontano dalle 5-6 ton assorbite dalle piante<br>conclusione : se voglio partecipare a ridurre le emissioni di CO2 (non voglio ridurla del tutto) è meglio installare pannelli che piantare piante e fare tetti verdi.<br>In realt&agrave; mi ero fatto l&#39;idea che mettere l&#39;erba sui tetti poteva rendere molto di più, ma mi sono sbagliato<br><br>cordiali saluti a tutti<br>

[SolarPrex]

Salve Chop99<br><br>in merito al calcolo della CO2 risparmiata dei pannelli fotovoltaici... hai calcolato l&#39;EROEI ( energy investment on energy return ) dei pannelli stessi? Altresì, quanta energia primaria fossile ( e quindi CO2 emessa ) è costato fare i pannelli?<br><br>Non so se ricordo male... ma in vecchie discussioni della sezione fotovoltaico avevo letto che l&#39;ER è 9 volte l&#39;EI ( senza il trasporto e messa in opera ). Tenuto conto di questo... dovrebbe risultare ancora la convenienza ad installare pannelli fotovoltaici?<br><br>Agli utenti il dibattito <img src="http://codeandmore.com/vbbtest/images/customimages/49ccf68e36d216cea9edc26055e15aec.gif" alt=""><br><br>A presto&#33;