Il motore del futuro è a energia solare

[Lolio]

La gassificazione è tra i sistemi attualmente più considerati per ricavare energia dalle biomasse (escluse quelle molto umide, per le quali è migliore la trasformazione in biogas da fermentazione), ma non è possibile ricavare più energia di quanta la biomassa contenga.

CITAZIONE

La gassificazione è tra i sistemi attualmente più considerati per ricavare energia dalle biomasse

VERO

CITAZIONE

(escluse quelle molto umide, per le quali è migliore la trasformazione in biogas da fermentazione)

FALSO

CITAZIONE

ma non è possibile ricavare più energia di quanta la biomassa contenga

VERO E FALSO

[Lolio]

Quando hai tempo, se vuoi argomentare...

CITAZIONE (Lolio @ 12/2/2006, 18:20)

Quando hai tempo, se vuoi argomentare...

Quale delle 3???
La A, la B o la C....?

[BrightingEyes]

CITAZIONE (senza futuro @ 12/2/2006, 11:49)

Come siete "estremo" vi si da' un dito e voi prendete il braccio !!

Ma mi dai del "Voi" come voleva il Duccce e pretendi ti prenda sul serio ??

Sto scherzando sia chiaro. Io di solito dò del tu sul forum, comunque np va bene tutto.

Il concetto di quello che dici l'ho capito perfettamente, si può risparmiare tanta, tanta energia, con l'efficienza delle FS, con le auto più risparmiose, con risparmi sul riscaldamento, ecc. Ottimo, ottimo davvero. Sul pesce cinese sorvolerei, ma il concetto che vuoi affermare è chiaro: sfruttare all'osso tutte le possibilità offerte da inventiva e tecnologia. Tutto molto bello.
Quello che forse sfugge a te ma anche a altri è che si deve mettere in conto che pur con tutti gli sforzi di risparmio c'è la concreta possibilità che il fabbisogno energetico scenda di pochi punti percentuali, o resti stabile o (cosa più probabile) che continui a salire, magari lentamente, ma a salire. E a quel fabbisogno devi dare risposta, se non la dai non si chiama risparmio, si chiama razionamento.

Questo NON significa a mio modo di vedere che il risparmio è inutile. Anche solo per un banale calcolo economico è evidente che se per un processo produttivo uso meno energia il prodotto mi costerà meno, quindi guadagnerò di più a rivenderlo.
Significa soltanto che insistere sul risparmio per far credere alle masse che non serve stare li tanto a preoccuparsi di carbone, gas o nuke perchè risparmiando non serviranno più è SCORRETTO.

E' chiaro il concetto? Se me lo vuoi negare serve che mi presenti calcoli seri che tengano conto delle dinamiche di crescita del consumo e dei REALI margini di risparmio in ogni campo, con i relativi costi (economici e sociali sia chiaro).
Se invece vogliamo scendere al livello delle goliardiche campagne alla "m'illumino di meno" caterpilariana, ok mi adeguo e partecipo anch'io. Domani rinuncerò al cappuccino al bar. Niente appalusi grazie, faccio solo il mio dovere civico.

SFOGO!
Le vostre sono solo seghe mentali!
anche nel 3D "Il motore del futuro è a energia solare, Lo sapevate?" dove si parla di un nano motore venite a farneticare di politiche enrgetiche come se poteste cambiare il mondo! Siete impotenti e dovete farvene una ragione!
Mi sembrate tanti vechiotti che sono al bar a parlar di calcio e di belle donne come se fossero allenatori e grandi amanti, ma in realta non possono far niente in nessuno dei due campi!
Mi sembra ci sia gia' un 3D su cui si possono scrivere cazzate su questo argomento. Vi ho scritto pure io e mi sono impegnato a non scriverci piu'! Per favore basta OT!!!! Mi fate perdere un casino di tempo e poi chi paga?
FINE SFOGO!!!

[Lolio]

CITAZIONE (Armando de Para @ 12/2/2006, 20:12)

CITAZIONE (Lolio @ 12/2/2006, 18:20)

Quando hai tempo, se vuoi argomentare...

Quale delle 3???
La A, la B o la C....?

La B e la C, grazie.

[francobattaglia]

CITAZIONE (Armando de Para @ 12/2/2006, 13:41)

Non riesco a capire come lei possa discutere in questo ambito senza conoscere tutti i sistemi di trasformazione e di produzione energetica esistenti,

non ha importanza conoscerli tutti: essendo, come lei giustamente dice, un metodo di TRASFORMAZIONE posso dire che non può avere più energia OUT di quanto ne mette IN.

e la quota di IN è 200 W/mq dal sole, che diventano, quando va bene, 1 W/mq dalla biomassa.

io non ho bisogno di andare oltre...

f.b.

Edited by francobattaglia - 13/2/2006, 20:10

Gentile Prof. ho ancora bisogno di lei, devo CAPIRE perchè ora mi mette in confusione

Lei continua a sostenere questi benedetti 200 W/mq, che non voglio assolutamente discutere, non è il mio campo, altri lo stanno facendo!!!

Lei mi sta dicendo e mi corregga se sbaglio che 1 mq di terreno coltivato a biomassa quando va bene per il principio di cui sopra non rende dalla biomassa prodotta più di 1 W/mq sia che coltivo grano, sia che coltivo miscantus sia che coltivo rape, questo sta dicendo vero????
Ho capito male?

I torni non mi contano...

Mi aiuta a capire?

Grazie infinite

Edited by Armando de Para - 13/2/2006, 20:28

CITAZIONE (Lolio @ 13/2/2006, 13:22)

CITAZIONE (Armando de Para @ 12/2/2006, 20:12)

CITAZIONE (Lolio @ 12/2/2006, 18:20)

Quando hai tempo, se vuoi argomentare...

Quale delle 3???
La A, la B o la C....?

La B e la C, grazie.

Porta ancora un attimo di pazienza Lolio, attendo che il Prof. Battaglia mi risponda, credimi mi ha messo in confusione e le mie certezze stanno svanendo di minuto in minuto...ancora qualche ora, sempre che il Prof. trovi il tempo di rispondere seriamente.(speriamo, è come la BIBBIA il suo verbo)
Ciao
Armando

[alexdoor73_8]

E che fine avete fatto? Avete spostato da qualche altra parte la discussione?