REGALO AI PARTECIPANTI ALLE DISCUSSIONI SOLARI

CITAZIONE (BrightingEyes @ 26/3/2007, 09:51)

Da decine di post ti appelli all'incontrovertibilità di vari link che poi spesso si rivelano addirittura controproducenti alle stesse tesi che sostieni (vedi discussione sul nucleare necessario per kyoto: http://energierinnovabili.forumcommunity.n...stpost#lastp ost)
Qualcuno potrebbe ritenere le tue risposte un briciolo supponenti e considerarle irritanti. Non è il mio caso, tranquillo. "> Anzi posso capire che una certa frustrazione porti a travalicare un pò i limiti, ma io mi limito a considerazioni proprio sui numeri che affermi di seguire come stella polare nella notte. Il "problema fisico" se esiste devi dimostrarlo.

Ti risulta che abbia mai detto che il nucleare ha un EROEI diverso da quello citato nello studio?
Ti risulta che quello che dice lo studio contrasti con quello che io scrivo?
Nella discussione sul nucleare necessario per kyoto come pensi che i dati possano contraddire quello che ho detto?
Se il pay back energetico di una centrale nucleare è di qualche anno,e ci vogliono 5-10 anni per costruirne una,mi spieghi come il nucleare possa servire per kyoto?
Pensavo che fosse abbastanza semplice capire alcuni ragionamenti........ma evidentemente mi sono sbagliato,figurarsi discutere sul fatto che le nuove miniere hanno un maggior costo energetico,o che se non si riesce a estrarre abbastanza uranio bisognerà aumentare il costo energetico per l'arricchimento....


Ripeto,scrivi dei numeri accanto a quello che dici.
Previsione a 10 anni.
L'energia richiesta salirà di circa il 2% annuo ...........da dove cavolo pensi che possa venire fuori?
Prova a mettere numeri su produzione di petrolio,carbone,uranio e metano.
secondo te,la produzione di petrolio quanto sarà fra 10 anni?
quali paesi possono aumentare la produzione e di quanto?

Gli stessi calcoli falli per carbone,metano e uranio.........poi ne riparliamo.
Naturalmente devi citare qualche studio,almeno abbiamo qualcosa su cui discutere.

[tersite3]

Caro Believe

QUOTE

ma dobbiamo riconoscere che Prodi è stato il primo pres. del cons. da molto tempo a mettere nell'agenda politica il problema,

In Italia "mettere in agenda politica" non significa "fare qualcosa".
Ovunque "fare qualcosa" non significa, necessariamente, fare la cosa giusta.
Fermo restando che le battute sui ghiacciai sono di una pochezza disarmante, manco un comico da avanspettacolo si azzarderebbe di far ridere con questi sistemi.

QUOTE

Cosa c'entra adesso il mio cosiddetto "mentore"? Abbi un pò più di rispetto nei miei confronti!

Veramente "Mentore" l'avevo scritto maiuscolo: amico, consigliere e uomo di fiducia di Ulisse.
Nulla di offensivo e nessuna mancanza di rispetto (mica ho citato Frine, o Antinoo, o Aristogitone).

QUOTE

Se poi vuoi sapere come la pensa il mio cosiddetto "mentore", non posso fare altro che dirti di leggere il suo libro o i suoi articoli, oppure assistere ad una delle sue tante conferenze sul tema.

Grazie, ma non mi ricordo chi sia.
Permalosetto, vero?

Ciao
Tersite

[BrightingEyes]

CITAZIONE (fabiomas @ 26/3/2007, 11:01)

Ti risulta che quello che dice lo studio contrasti con quello che io scrivo?

Guarda, facciamo una cosa. Lascia decidere agli altri se contrasta o meno ok?

Salutami la decrescita.

[Believe24]

QUOTE

In Italia "mettere in agenda politica" non significa "fare qualcosa". Ovunque "fare qualcosa" non significa, necessariamente, fare la cosa giusta.

Infatti in Italia non si fa mai nulla, così non si rischia di sbagliare o di scontentare qualcuno!

QUOTE

Grazie, ma non mi ricordo chi sia.

http://www.ciam.unibo.it/photochem

http://hcr3.isiknowledge.com/author.cgi?&l...2=Results&id=68

QUOTE

Permalosetto, vero?

Battaglia mi ha accusato ripetutamente di essere soltanto un sostenitore ingenuo ed acritico delle idee del mio "capo". Su questo punto, come puoi ben capire, sono un pò "sensibile". In ogni caso non mi piace essere liquidato con sufficienza, specialmente da chi non conosco. Comunque grazie per il ripasso sulla mitologia classica.
Ciao
B

[tersite3]

Caro believe

QUOTE

Infatti in Italia non si fa mai nulla, così non si rischia di sbagliare o di scontentare qualcuno!

Nei corsi di economia aziendale mi avevano convinto che spesso è meglio una decisione sbagliata che nessuna decisione.
Ne sono tutt'ora convinto. Da una decisione sbagliata si può imparare qualcosa. Da nessuna decisione non si impara nulla.
E soprattutto si lascia incancrenire il problema.
Per la politica invece pare che il problema sia "scontentare qualcuno".
Quindi non facendo nulla si rischia di scontentare tutti, ma gli scontenti, che sono tutti, rimangono nei rispettivi orticelli e non migrano altrove; "questa o quella per me pari sono" (pure lirico-operistico).

Seriamente: Balzani e Battaglia sono due studiosi che operano in campi simili.
La chimica non lascia molto spazio alle interpretazioni personali, e poco alle valutazioni.
Al di là delle asprezze caratteriali o altro, mi farebbe piacere arrivare al nocciolo del contendere fra i due.
Ad uso profani, naturalmente

Ciao
Tersite

CITAZIONE (ElettroRik @ 21/3/2007, 18:14)

Scusami Armando, ma... proprio 'facile' non direi.

Il costo energetico per ora mi risulta che sia enorme. Se mettiamo tale fattore nel bilancio di un impianto Nuke, ci facciamo tutti una bella risata!
HAHAHA!!!
Addìo ai rosei conti dei vari "Battaglianti" e pro-nuclearisti del caso.
Per ora siamo alla sperimentazione, o poco più. Intendiamoci, è comunque positivo, ma... calma.

Si Rick, in parte hai ragione, ma il fatto che tu stai facendo sperimentazione da circa un anno, non significa che altri la sperimentazione non l'abbiano già fatta e siano passati a soluzioni industriali...
E' il solito problema, basta informarsi bene, certe notizie non vengono divulgate direttamente dalla fonte per strategie di mercato e questo non significa che ci siano per forza sempre i soliti complotti... ">

Ad esempio (ma te ne posso citare molti altri) http://www.israel21c.org/bin/en.jsp?enDisp...Zone=Technology

p.s. il costo energetico si bilancia con una attività commerciale nettamente positiva, se poi andiamo a toccare soluzioni isotopiche ecco che anche il bilancio energetico diventa positivo...

[francobattaglia]

CITAZIONE (tersite3 @ 26/3/2007, 14:06)

Seriamente: Balzani e Battaglia sono due studiosi che operano in campi simili.

Al di là delle asprezze caratteriali o altro, mi farebbe piacere arrivare al nocciolo del contendere fra i due.
Ad uso profani, naturalmente

Ciao
Tersite

caro T. il nocciolo è questo.

VB è convinto che:
1. siamo in una crisi energetica epocale;
2. il nuke non affronta il problema e va disincentivato;
3. per affrontarla bisogna:
a) risparmiare energia e
b) affidarsi al sole.

FB sa che:
1. grazie alla tecnologia da fissione nucleare, nessuna crisi energetica epocale ha ragione di esistere;
2. la crisi ci sarà se ci neghiamo quella tecnologia;
3a). risparmiare energia può dirlo solo uno che non capisce cosa "energia" significa per l'umanità; e, se si riferisce al risparmio di petrolio-gas-carbone, costui non capisce che risparmiare un bene finito è TOTALMENTE irrilevante.
3b). mai e poi mai il sole potrà non dico risolvere la presunta crisi ma neanche affrontarla: l'umanità ha bisogno di energia che sia concentrata nel tempo, concentrata nello spazio, continua, affidabile; l'energia cui manca UNA SOLA di queste 4 caratteristiche è inservibile all'umanità. L'energia del sole è priva di TUTTE E 4 queste caratteristiche: è diluita nel tempo, diluita nello spazio, intermittente, inaffidabile.

fb

[sssuper]

CITAZIONE (francobattaglia @ 26/3/2007, 15:55)

3b). mai e poi mai il sole potrà non dico risolvere la presunta crisi ma neanche affrontarla: l'umanità ha bisogno di energia che sia concentrata nel tempo, concentrata nello spazio, continua, affidabile; l'energia cui manca UNA SOLA di queste 4 caratteristiche è inservibile all'umanità. L'energia del sole è priva di TUTTE E 4 queste caratteristiche: è diluita nel tempo, diluita nello spazio, intermittente, inaffidabile.

Secondo me neanche il padre eterno riuscirebbe a rispondere con così certezza a questo argomento, mi fa piacere che lei lo sia.

Nucleare....FISSIONE NUCLEARE....facendo i calcoli della serva, se 450 centrali danno il 6% del fabbisogno, dovrebbero esserci 7500 centrali per il totale fabbisogno. Se poi calcoliamo che ci vogliono circa 10 anni per ogni centrale (se la cittadinanza non dà troppe grane), beh penso che neanche il mio pro-pro nipote possa vedere questo...
Le FER classiche hanno sicuramente molti punti deboli, ma non dipingiamo il nucleare come fonte perfetta. Non giova a nessuno.

[CaloRE]

CITAZIONE (Armando de Para @ 26/3/2007, 14:12)

Ad esempio (ma te ne posso citare molti altri) http://www.israel21c.org/bin/en.jsp?enDisp...Zone=Technology

PGM (plasma gasification melting) = Magnegas?

[Believe24]

QUOTE

Seriamente: Balzani e Battaglia sono due studiosi che operano in campi simili.

Al di là delle asprezze caratteriali o altro, mi farebbe piacere arrivare al nocciolo del contendere fra i due.
Ad uso profani, naturalmente

Caro Tersite,
la sintesi di Battaglia va benissimo, basta fare alcuni seguenti piccoli cambiamenti:

VB è in grado di dimostrare, sulla base di dati scientifici incontrovertibili reperibili pubblicamente, che:
1. siamo in una crisi energetica epocale;
2. il nuke non affronta il problema e va disincentivato;
3. per affrontarla bisogna:
a) risparmiare energia e
b) affidarsi al sole.

FB è convinto che:
1. grazie alla tecnologia da fissione nucleare, nessuna crisi energetica epocale ha ragione di esistere;
2. la crisi ci sarà se ci neghiamo quella tecnologia;
3a). risparmiare energia può dirlo solo uno che non capisce cosa "energia" significa per l'umanità; e, se si riferisce al risparmio di petrolio-gas-carbone, costui non capisce che risparmiare un bene finito è TOTALMENTE irrilevante.
3b). mai e poi mai il sole potrà non dico risolvere la presunta crisi ma neanche affrontarla: l'umanità ha bisogno di energia che sia concentrata nel tempo, concentrata nello spazio, continua, affidabile; l'energia cui manca UNA SOLA di queste 4 caratteristiche è inservibile all'umanità. L'energia del sole è priva di TUTTE E 4 queste caratteristiche: è diluita nel tempo, diluita nello spazio, intermittente, inaffidabile.

Purtroppo per lui ha qualche problema nel convincere gli altri - almeno quella parte dotata di raziocinio e di un minimo di cultura scientifica - causa mancanza di argomenti seri. Se vuoi approfondire, puoi dare un'occhiata ai miei post precedenti.

[tersite3]

Caro Believe
Veramente mi aspettavo qualcosa di più esplicativo di uno scambio di verbi, evidentemente ritieni che sia sufficiente.
Allora va bene così.
Ciao
Tersite

CITAZIONE (francobattaglia @ 26/3/2007, 15:55)

FB sa che:
1. grazie alla tecnologia da fissione nucleare, nessuna crisi energetica epocale ha ragione di esistere;
2. la crisi ci sarà se ci neghiamo quella tecnologia;
3a). risparmiare energia può dirlo solo uno che non capisce cosa "energia" significa per l'umanità; e, se si riferisce al risparmio di petrolio-gas-carbone, costui non capisce che risparmiare un bene finito è TOTALMENTE irrilevante.
3b). mai e poi mai il sole potrà non dico risolvere la presunta crisi ma neanche affrontarla: l'umanità ha bisogno di energia che sia concentrata nel tempo, concentrata nello spazio, continua, affidabile; l'energia cui manca UNA SOLA di queste 4 caratteristiche è inservibile all'umanità. L'energia del sole è priva di TUTTE E 4 queste caratteristiche: è diluita nel tempo, diluita nello spazio, intermittente, inaffidabile.

fb

Armando de Para sa che:
1.la fissione nucleare è obsoleta come del resto chi continua a proporla
2.siamo già in piena crisi
3a). risparmiare e consumare FER invece è molto intelligente, strano che non venga da te questa affermazione
3b). all'energia da fissione nucleare ne mancano tre di caratteristiche, per cui è inservibile all'umanità.