Tweet
Salve, questo è il mio primo post su questo forum, sono davvero felice di scoprire che c'è molta gente interessata allo sfruttamento di fonti energetiche alternative, pulite, che non danneggino (ulteriormente) il nostro pianeta.
Ho trovato questo pdf molto interessante
http://www.scoraigwind.com/wpNotes/bladeDesign.pdf
tuttavia ho qualche dubbio su un paio di formule riguardanti l'ampiezza delle pale, le riporto brevemente
1) C = (16pi R(R/r))/(9lambda2B) (p6)
2) C = (8R)/lambda2B (p7)
Dove:
C è l'ampiezza della pala a distanza r dal centro
pi = pigreco
R è la lunghezza della pala
lambda è il tip speed ratio
la 1) esprime l'ampiezza ottimale percorrendo la pala sulla lunghezza, mentre la 2) esprime l'ampiezza ottimale della pala all'estremità più lontana dal centro.
Fin qui nessun problema, tuttavia, le formule dovrebbero essere equivalenti o restituire valori simili per r = R, ma ciò non avviene, provando ad esempio con lambda = 5 e r= 1,5m, otteniamo rispettivamente dalla 1) 0,11m, mentre dalla 2) 0,16m, che è una differenza del 31%
Che ne pensate?
Ho trovato questo pdf molto interessante
http://www.scoraigwind.com/wpNotes/bladeDesign.pdf
tuttavia ho qualche dubbio su un paio di formule riguardanti l'ampiezza delle pale, le riporto brevemente
1) C = (16pi R(R/r))/(9lambda2B) (p6)
2) C = (8R)/lambda2B (p7)
Dove:
C è l'ampiezza della pala a distanza r dal centro
pi = pigreco
R è la lunghezza della pala
lambda è il tip speed ratio
la 1) esprime l'ampiezza ottimale percorrendo la pala sulla lunghezza, mentre la 2) esprime l'ampiezza ottimale della pala all'estremità più lontana dal centro.
Fin qui nessun problema, tuttavia, le formule dovrebbero essere equivalenti o restituire valori simili per r = R, ma ciò non avviene, provando ad esempio con lambda = 5 e r= 1,5m, otteniamo rispettivamente dalla 1) 0,11m, mentre dalla 2) 0,16m, che è una differenza del 31%
Che ne pensate?
Commenta