regione Puglia" pannelli gratis su tutte le case"

[toninon]

Fin'ora inoltre, oltre ai dubbi legittimi sui dettagli che si potranno leggere solo su una proposta di contratto, le alternative proposte dai "sarebbe stato meglio se" sono in realtà proposte complementari e non alternative, ma che ben vengano.

Al contrario io propongo come alternativa a chi se ne sentisse attratto di lasciar perdere perche' ci rimette un bel po' di soldi
Lo lascerei solo a chi non riesce ad avere accesso al credito o non vuole nessuna rottura ed e' disposto per questo a regalare ad Enelsi un bel po' di soldini.

Prima scelta dovrebbe essere cercare accesso al credito, possibilmente con la sola garanzia dell'incentivo GSE, in molte parti d'Italia e' possibile.

Non vedo la complementarita'.

ciao

[taote79]

Dov'è che hai visto che ci rimette un bel pò di soldi????

La complementarità è dei provvedimenti che possono essere presi, nell'ampliare una rosa di convenzioni tra la regione e altri soggetti (convenzioni con banche, etc.) per dare al cittadino maggior scelta e possibilità.

L'importante che tutte le strade portino ad avere più kwp installati e funzionanti di quanti ce ne fossero prima.



ps: l'agevolare l'accesso al credito vuol dire incentivare l'indebitamento delle famiglie e piccole imprese, e i soldi li dai a una banca piuttosto che a una società produttiva (in questo caso Enel), c'è chi può preferire la seconda.

[toninon]

Dov'è che hai visto che ci rimette un bel pò di soldi????

In mancato incentivo ricevuto, l'incentivo se lo becca tutto Enelsi. E' un calcolo che e' stato fatto molte volte, 20 anni di incentivo sono molto di piu' dei costi dell'impianto, manutenzione inclusa, soprattutto al sud.
Prima di scendere in campo in favore di una proposta, valutala bene.

La complementarità è dei provvedimenti che possono essere presi, nell'ampliare una rosa di convenzioni tra la regione e altri soggetti (convenzioni con banche, etc.) per dare al cittadino maggior scelta e possibilità.

Appunto, qui e' uscita fuori una sola possibilita', quella peggiore.
Sarebbe stato molto meglio che si fossero presentati accordi di credito agevolato e poi come ultima ratio, magari per la vecchietta che non vuole avere nessun pensiero, la cessione totale dell'incentivo GSE in cambio dell'impianto gratis.

L'importante che tutte le strade portino ad avere più kwp installati e funzionanti di quanti ce ne fossero prima.

A me invece interessa pure che i soldi pubblici vadano a finire nelle tasche dei cittadini.

ps: l'agevolare l'accesso al credito vuol dire incentivare l'indebitamento delle famiglie e piccole imprese, e i soldi li dai a una banca piuttosto che a una società produttiva (in questo caso Enel), c'è chi può preferire la seconda.

Se il debito e' coperto dall'incentivo GSE la cosa e' diversa non credi ?
Cioe' secondo te qualcuno preferisce che Enel si becchi dei soldi che invece potrebbero entrare nelle sue saccoccie, leggittimamente anche, visto che l'incentivo e' diretto a chi sceglie di mettersi un impianto FV ?

ciao

[taote79]

In mancato incentivo ricevuto, l'incentivo se lo becca tutto Enelsi.
Prima di scendere in campo in favore di una proposta, valutala bene.

Mi confermi quindi che di tasca sua non ci rimette nulla il cittadino, anzi io aggiungerei che ci guadagna solo un bel risparmio in bolletta per 20 anni, senza investimento o peggio ancora indebitamento.
Grazie

Appunto, qui e' uscita fuori una sola possibilita', quella peggiore.

Non c'è nessun elemento oggettivo per dire che sia migliore o peggiore, per te è meglio agevolare il credito, per me è meglio non agevolare l'indebitamento anzi evitare che ci siano di mezzo le banche, incenivando la possibilità per tutti di sfruttare il proprio tetto a favore dell'energia pulita sfruttandone il risparmio in bolletta.
Meglio che l'incentivo se lo becchi tutto chi ti fornisce l'impianto/servizio piuttosto che darne comunque i 2/3 ad una banca e i rischi d'investimento cmq se li becca il cittadino.
Si potrebbe eventualmente fare una valutazione del risultato delle diverse possibilità andando a valutare quanti kwp sono stati installati con l'una o l'altra.

Se il debito e' coperto dall'incentivo GSE la cosa e' diversa non credi ?

Certo, infatti come già ho detto sarebbe auspicabile anche questo, ma resto dell'idea che sia prioritario incentivare tutti i cittadini e le imprese con un metro più egalitario, e questo proposto mi da questa impressione, cmq probabilmente migliorabile.

[MrDish]

Taote, mi complemento con te!
Ottima scelta quella di "driblare" gli stolti, che come si suole dire, abbondano nel ridere.
Anche io penso che al di la dei tecnicismi, delle servitù, o della burocrazia il provvedimento sia almeno buono per 2 motivi:
1 - meno costi in bolletta nelle tasche di chi "noleggia/affitta/asserva" il tetto all'installatore che ne rimane proprietario fino a 20 anni beccandosi gli incentivi e pagando con il SSP l'affitto di un tetto che altrimenti non avrebbe ricavi ma solo costi per chi lo possiede e non ha le finanza per sfruttarlo a dovere
2 - l'ambiente ringrazia il fotovoltaico, così come il mini eolico e speriamo a breve il kitegen.......

[toninon]

Mi confermi quindi che di tasca sua non ci rimette nulla il cittadino, anzi io aggiungerei che ci guadagna solo un bel risparmio in bolletta per 20 anni, senza investimento o peggio ancora indebitamento.
Grazie

Certo il vantaggio c'e' comunque ma e' veramente male sfruttato.
Gli incentivi sono pagati coi nostri dindini (dalla bolletta elettrica) non sono caduti dal cielo, mi piacerebbe che vadano nelle tasche dei cittadini che scelgono di installare un impianto FV. Le aziende guadagnerebbero comunque il giusto col loro lavoro.
Chi ha un tetto sulla testa e magari poco altro avrebbe una (rara) occasione per ridurre la bolletta e magari mettersi in tasca una piccola rendita, ecco con questo sistema la piccola rendita sfuma, o meglio se la mette in tasca qualcun altro. L'indebitamento non ci sarebbe perche' coperto dall'incentivo GSE.

Non c'è nessun elemento oggettivo per dire che sia migliore o peggiore, per te è meglio agevolare il credito, per me è meglio non agevolare l'indebitamento anzi evitare che ci siano di mezzo le banche

L'elemento oggettivo c'e'. Basta farsi un po' di conti, 3 kWp in Puglia rendono circa 4300 kWh/anno, per 20 anni col conto energia 2011 su edificio sono 34400 euro. Naturalmente vanno decurtati dell'inflazione, mancata rendita del capitale, etc., ma resta sempre un bel malloppo. Dall'altra parte il costo dell'impianto, quanto sara' per l'azienda installatrice, 8000 euro ?

Taote, mi complemento con te!
Ottima scelta quella di "driblare" gli stolti, che come si suole dire, abbondano nel ridere.

A me francamente non viene per niente da ridere , mi sembra che a rallegrarvi siate voi.

ciao

[MrDish]

Hai la coda di paglia toninon?
Se fino ad ora pensi di aver contribuito alla discussione non vedo perché ti debba sentir chiamato in causa dalla mia affermazione!
Le opinioni, per quanto opinabili, vanno sempre rispettate, così come le considerazioni rispettose; ma non certo le frasi buttate a caso li, senza aver dato adito ad un uso minimo del cervello.
Io non sono certo un "pdiossino" ne un ven..liano.
Non sono qui a criticare questo o quello, ma a dar la mia opinione su un provvedimento che se tutte le regioni facessero, forse costringerebbero il governo a rivedere il "giroconto" dei soldi che noi tutti paghiamo con le bollette e magari farli andare veramente alle fonti rinnovabili e non ai mostri "inceneritori" che ciucciano ben più del 70% della quota "energie rinnovabili" che noi paghiamo in bolletta, con ringraziamento da parte di Her., Moratt., e compagnia bella che costruiscono inceneritori in mezza italia, comprese le isole dove il Moratt. brucia i residui degli olii delle raffinerie e prende i certificati verdi e gli incentivi statali come produttore di energia elettrica da fonte rinnovabile!
Cercate di vedere le cose dal punto di vista più ampio possibile, altrimenti continuerete a guardare il dito che punta alla luna..... :-)
Buona vigilia a tutti!

[sergio.r]

non tutti hanno la capacità/ volontà di darsi da fare per realizzare un impianto FV,ma magari hanno una copertura idonea.
Se ti offrono energia elettrica gratis per 20+ anni senza dover far nulla, non vedo dove sia la fregatura.
E' un po' come investire in borsa: tutti lo possono fare, ma bisogna avere voglia di farlo, saperlo fare oppure ed avere i soldi da investire.
Bollare come fregatura una iniziativa a costo zero per la collettività che non preclude il fatto che uno l'impianto se lo faccia da se, mi pare un giudizio poco bilanciato.
Chiaramente ci sarà da vedere come questa cosa viene tradotta in pratica
Ciao

[taote79]

Gli incentivi sono pagati coi nostri dindini (dalla bolletta elettrica) non sono caduti dal cielo, mi piacerebbe che vadano nelle tasche dei cittadini che scelgono di installare un impianto FV. Le aziende guadagnerebbero comunque il giusto col loro lavoro.

Gli incentivi sono invece pensati per rendere conveniente installare un impianto fv e di conseguenza creare un circolo virtuoso che generi domanda e offerta, concorrenza e un progressivo abbassamento dei prezzi d'installazione (in Germania e altri paesi ha stimolato anche l'industria locale e la creazione di molti posti di lavoro). Ne abbiamo parlato parlato a iosa in altre discussioni.
Gli incentivi sono rivolti a persone fisiche, persone giuridiche e enti pubblici, quindi l'operazione è perfettamente coerente con la legge.

L'indebitamento non ci sarebbe perche' coperto dall'incentivo GSE.

L'ndebitamento c'è comunque, anche se coperto dall'incentivo GSE. Sarebbe interessante verificare se non ti chiedono lo stesso di valutare la dichiarazione dei redditi o i bilanci dell'azienda e se ci sono già mutui e finanziamenti (debiti) in corso.
E se lo stesso finanziamento garantito dall'incentivo non vada a comportare un rating negativo andando a chiedere un altro finanziamento per altre questioni.

L'elemento oggettivo c'e'. Basta farsi un po' di conti

L'elemento che tu porti è assolutamente relativo, non oggettivo, e non tiene conto di tutti i vantaggi invece che comporta l'operazione, si concentra solo sul mancato incasso dell'incentivo, che è solo uno strumento economico-giuridico per rendere conveniente installare l'impianto a chi fa l'investimento.
L'obbiettivo è avere in Italia qualche Gwp di impianti fv installati, autoconsumare energia fotovoltaica evitando di comprarla dalla rete ed immetterne in rete nei momenti di eccedenza.

[Roby]

Per valutare bisogna vedere i contratti.
Per esempio se io vado via per un anno e dopo un mese si rompe un inverter...enel mi fa pagare penali per un anno di mancati introiti?

[MrDish]

Basta fare attenzione a cosa si firma, prima di procedere con un contratto che ti vincolerà per i prossimi 20 anni! Spero solo che la parte burocratica sia fatta bene e non lesiva dei diritti/doveri dei proprietari dei tetti! Sarebbe un segno di poco "buon senso" in una delibera che secondo il mio modesto parere (imho) potrebbe portare lavoro/occupazione per gli installatori locali, benessere per l'ambiente visto che l'energia nucleare del sole è lontana ed abbastanza sicura, abbassamento dei costi per il proprietario del tetto (anche se in fase di conguaglio al giungo successivo).

Tutto il resto è "fuffa".