Nuova versione Art. 65 in approvazione

[sblobs]

Veramente la pensilina è considerato un altro impianto con maggiorazione, per cui fa parte degli impianti a terra

[alvisal61]

non trovo che sia del tutto esatto detto così. La distinzione tra impianti su edifici e "altri impianti" è conformata ai fini della determinazione delle tariffe. (e poi c'è la tariffa intermedia).

La definizione di "impianto con moduli collocati a terra" diventa pertinente invece in modo del tutto indipendente, alla luce dell'art. 10 del D. Lgs (e poi dell'art. 65 nell'attuale stesura) e non coincide.

Infatti le serre sono "altri impianti" (ma godono del premio di una tariffa intermedia), come le tettoie e pensiline, senza essere per questo stesso fatto "a terra".

In base alla definizione delle Regole Applicative, p.17 (fonte peraltro contraddetta frontalmente dal DM 5 maggio, art. 14) sono da considerare "a terra" tutti gli impianti che non sono su edificio e non rientrano nella definizione formale di "pensilina" (serra o tettoia) ai fini del riconoscimento del premio. E quella descritta, in effetti, sembrerebbe non rientrare.

Ciò a meno di essere una tettoia "di pertinenza" e "funzionale" ad un edificio. In questo caso è stata generata nelle definizioni un'eccezione e non è un impianto a terra. Ma solo il Comune può definirla tale.

[lorenzdv]

Veramente la pensilina è considerato un altro impianto con maggiorazione, per cui fa parte degli impianti a terra

Leggi le regole applicative del GSE a pag.30 art 4.4.1.3

[nanoride]

Io devo fare un impianto da 700kW su edificio per un'azienda agricola. Posso farlo ma non sono obbligati a connettermelo? Sono obbligato a rispettare il limite dei 200 kW? L'AEEG ha fatto un comunicato? E' definitiva la cosa?

[lorenzdv]

Io devo fare un impianto da 700kW su edificio per un'azienda agricola. Posso farlo ma non sono obbligati a connettermelo? Sono obbligato a rispettare il limite dei 200 kW? L'AEEG ha fatto un comunicato? E' definitiva la cosa?

Ma che c'entra con l'art.65 che parla d'impianti a terra???

[lorenzdv]

Allora ragazzi questo art.65 è stato pubblicato sulla GU? Ha modifiche?

[gm1979]

A quanto si legge dagli organi di stampa oggi o domani dovrebbe essere approvato in via definitiva e poi ci sarà la pubblicazione a seguito del via libera del presidente della repubblica

[felicelucia]

Dl liberalizzazioni: l'ultima formulazione dell'articolo 65 | Nazionali | Mar-12

[sischo]

Leggendo vari articoli io ho capito:
1) affinchè l'impianto sia incentivabile, lo stesso deve aver ottenuto l'autorizzazione entro la data di pubblicazione del decreto di conversione;
2') gli impianti che rispettano i commi 4 e 5 del D.Lgs. 28/2011 hanno 180 giorni di tempo per entrare in esercizio;
2") gli impianti che non rispettano i commi 4 e 5 del D.Lgs. 28/2011 hanno 60 giorni di tempo per entrare in esercizio.

Essendo il DL 24-01-2012 stralciato ed approvato in data 23 Marzo, resta confermato quanto da me scritto. Ora non ci resta che attendere la pubblicazione dello stesso in G.U. (penso la prossima settimana) dopodichè si partirà a raffica alla realizzazione degli impianti.
Resta fuori chi non possiede ancora l'autorizzazione dell'impianto.

[gm1979]

Si aprono però scenari grigi in ogni caso, pur essendoci 180 giorni di tempo per l'allacciamento per un impianto non in registro per quale tariffa si correrà? La 2013 è molto labile... Certo è che se mettono la omnicomprensiva da luglio il discorso potrebbe cambiare... Viste le bozze del V C.E. non c'è da star tranquilli

[alvisal61]

la legge (24 marzo 2012, n.27) è stata pubblicata nella GU . 71 del 24 marzo (ieri).

Dunque i sessanta giorni scadono il 24 maggio. i 180 a settembre.

[sischo]

Si aprono però scenari grigi in ogni caso, pur essendoci 180 giorni di tempo per l'allacciamento per un impianto non in registro per quale tariffa si correrà? La 2013 è molto labile... Certo è che se mettono la omnicomprensiva da luglio il discorso potrebbe cambiare... Viste le bozze del V C.E. non c'è da star tranquilli

E' vero che la situazione è abbastanza difficile: impianto non iscritto al Registro significa incertezza più totale.

la legge (24 marzo 2012, n.27) è stata pubblicata nella GU . 71 del 24 marzo (ieri).
Dunque i sessanta giorni scadono il 24 maggio. i 180 a settembre.

Grazie Alvisal per la tua preziosa osservazione.

[luciof]

Ora non ci resta che attendere la pubblicazione dello stesso in G.U. (penso la prossima settimana) dopodichè si partirà a raffica alla realizzazione degli impianti.

Sicuro? Ma che tariffa prenderà sto impianto? (data convenzionale di entrata in esercizio 1 gennaio 2013)

[gm1979]

Sicuro? Ma che tariffa prenderà sto impianto? (data convenzionale di entrata in esercizio 1 gennaio 2013)

Non si sa che tariffa prenderà... ma ti dirò di più, se davvero il quinto C.E. metterà i paletti agli impianti oltre i 200 kW c'è da chiedersi anche SE prenderà una tariffa un'impianto con tali caratteristiche, vero che il decreto liberalizzazioni ha dato 180 giorni di tempo per l'allaccio, ma i fantasmi del 1° luglio come data di inizio del 5° C.E. sono all'orizzonte.....

[Spaziozero]

Scusate, ho letto ma non ho capito bene: sono vietati gli impianti a terra superiori a 200 kwp su aree agricole?
Inoltre le aziende agricole possono avere piu' di un impianto ma l'AEEG da la priorita' di allaccio solo al primo impianto?

[sischo]

Sono vietati tutti gli impianti a terra!

[Spaziozero]

E' un bel disincentivo al fotovoltaico allora, sempre da un estremo (salva alcoa) all'altro vieto tutto.

Io lo Stato non lo capisco, afferma di averlo fatto per arrestare i prezzi degli affitti dei terreni, a parte che l'80% dei terreni sono di proprieta' e quindi le imprese agricole avevano un guadagno. Ma prendiamo per giusto questo ragionamento "statale", allora i capannoni commerciali e industriali aumenteranno il valore, gli affitti anche, cioe' aumentera' il costo di chi fara' impresa. Mah rimango perplesso...

In ogni caso sembra che tale novita' che va ad incidere nel core del fotovoltaico non venga commentata tanto, forse sta bene a molti. I prezzi dei pannelli potrebbero salire nei prossimi mesi?

[Giovanni72]

Salve, porto il mio contributo con questo link che evidenzia chiaramente che il fotovoltaico che ruba terreni all'agricoltura e' una balla pazzesca
VDF Solar - Soluzioni solari per privati e imprese - Pannelli solari - Impianti fotovoltaici - Energie rinnovabili - Roma - Troppo fotovoltaico su terreni agricoli? Dati smentiscono allarmi

Ora una domanda, ho un terreno agricolo, sono agricoltore, ho solo terreno, nessun caseggiato, posso mettere strutture temporanee e rimovibili a 2 m dal suolo o vengono considerate anche quelle impianto a terra? e se le posso mettere vanno in edilizia libera come penso o devo chiedere concessione edilizia?
Grazie

[lorenzdv]

non è vietato nulla, gli impianti li puoi fare ma poi non te li incentivano, a meno che tu non abbia già l'autorizzazione a costruirli

[sischo]

non è vietato nulla, gli impianti li puoi fare ma poi non te li incentivano, a meno che tu non abbia già l'autorizzazione a costruirli

Verissimo: ho sbagliato prima dicendo che sono vietati in quanto come giustamente sottolineato da lorenzdv gli impianti si possono realizzare però il GSE non ti riconoscerà alcun incentivo.

[Giovanni72]

Per quale ragione?
Spiegatemi perchè se metto il pannello sul tetto prendo gli incentivi e se lo metto a terra nel terreno agricolo, o sulla serra no.
Perchè il pannello messo a terra su suolo industriale prende gli incentivi e il mio no?
Non produciamo forse la stessa energia elettrica?

[marcober]

Giovanni..forse perchè di base c'era una contraddizione abbastanza "evidente" riassumibile in 2 punti:
1) il terreno con pannelli istallati sotto i 2 metri restano "sfruttabili" dal punto di vista agricolo...ma quando mai?
2) la produzione di Kwh FV è un'attività agricola...ma quando mai?..dove sarebbe il know how agricolo nell'impiantare un parco FV? nel sapere dove sorge e tramonta il sole?

E già qui hai parte della risposta... perchè lo Stato dovrebbe DOPPIAMENTE incentivare un'attività commerciale? se l'agricoltore la vuole fare, la faccia in modo commerciale..trasforma l'area in industriale, paga oneri, paga IMU commerciale, paga le tasse, e fa quel che vuole..

Inoltre si intravede nella impostazione nuova il concetto di premiare la produzione diffusa..che io presumo significhi produrre dove si consuma..non produrre in tantissimi posti , in piccole quantità, ma dove nessuno consuma.
E allora se un'azienda agricola ha dei consumi, si presume che siano legati ad un edificio...almeno ad una tettoia... oppure occorre alimentare di EE le pannocchie di mais per farle crescere nel campo?

Ah..sono riflessioni a voce alta...nessuna presunzione di esattezza..solo "pour parler"..

marco

[Giovanni72]

Non hai risposto, l'energia che produco io è diversa dalla tua o no?
Rispondo invece alle tue domande: trasformare il suolo agricolo in suolo industriale dopo che ci installo i pannelli? bene, qual'è il problema?
il problema è che non lo posso fare perchè altrui persone nell'amministrazione decidono che quella è una zona agricola e non ti permettono di fare altro, limitando quindi il potere di proprietà che hai su un tuo bene!
Quindi non solo c'e' un evidente trattamento discriminatorio nei confronti degli agricoltori che di fatto sono stati fatti fuori dagli incentivi, ma non si permette a loro nemmeno di poter accedere a tale sistema discriminatorio!
Ora te la faccio una domanda: i panneli che stanno mettendo sopra i tetti, TU che magari ne hai messo 20mq sul tetto di casa tua o dei tuoi garage, hai modificato quella superficie in superficie industriale oppure no e continui a pagare solamente l'IMU degli immobili che pagano tutti me compreso?
Questo sistema di incentivi sarebbe da portare alla corte di giustizia europea per il lampante regime discriminatorio, sotto tutti i punti di vista!
Gli agricoltori sono stati arbitrariamente e politicamente spostati sull'eolico, dove gli incentivi continuano creando una sorta di divisione:
i pannelli nelle zone urbane, che tanto le pale li non producono nulla, le torri eoliche nei terreni, dove producono tanto. Hanno dimenticato pero' che la maggior parte dei terreni agricoli in italia non è ventosa, e soprattutto sempre quelli dell'amministrazione piangono perchè le palette gli rovinano il panorama e stanno facendo di tutto (con regolamenti comunali) per vietarle, sempre quelli dell'amministrazione che pero' il loro bel pannello fotovoltaico nel loro tetto di casa lo hanno, con gli incentivi e senza pagare le tasse di una attività industriale.

[Spaziozero]

1) La legge era chiara sotto i 200kw poteva essere attivita' connessa agricola. Sopra no, era un taglio equo e giusto. Si dava una mano anche una mano a tante aziende agricole. Ora tutto e' cambiato.
2) Se l'agricoltore fa attivita' commerciale deve aprire un'altra societa' e sicuramente dovra' abbandonare definitivamente l'attivita' agricola per sempre, non puo' mantenere due attivita' giuridiche. E' questo che vogliamo? Se si e' bene che si dica chiaro che l'agricoltura in Italia non interessa piu'.
3) Se a qualcuno gli girano aprisse un'attivita' agricola, fa l'agricoltore vediamo quanto dura...

[marcober]

Non hai risposto, l'energia che produco io è diversa dalla tua o no?
.

Ti ho risposto mi pare...è la stessa..per cui non si capisce perchè se la produce un agricoltore debba essere "diversa"..

il problema è che non lo posso fare perchè altrui persone nell'amministrazione decidono che quella è una zona agricola e non ti permettono di fare altro, limitando quindi il potere di proprietà che hai su un tuo bene!

I PGT sono rivisti periodicamente, e sono rivisti in base alle istanze che il territorio incanala nel tempo...non è che arriva un marzaino e decide a caso cosa debba restare agricolo o cosa può passare a industriale..

continui a pagare solamente l'IMU degli immobili che pagano tutti me compreso

io pago IMU sul valore dei pannelli che ho meso sul tetto industriale ..solo da poco grazie a Monti gli agricltori pagheranno una PICCOLISSIMA IMU sui D10..prima no..

Gli agricoltori sono stati arbitrariamente e politicamente spostati sull'eolico

mi fai un esempio di impinato eolico di proprietà e gestito da azienda agricola?

Tra parentesi..le pale eoliche sono D1, opifici di produzione energetica, pagano IMU e tasse...penso che la AU concessa pe rle ale MODIFICHI i rispettivi strumenti urbanistici..pe ril FV dovrebe avvenir elo stesso, salvo che esiste un "codicillo" che dice che per il FV non avviene la variazione urbanistica..

Originariamente inviata da Spaziozero
1) La legge era chiara ...

Mica tanto..sopra i 200 kw resta agricolo SE il fatturato AGRICOLO è maggiore del VALORE delel SOLA ENERGIA (senza incentivi) VNEDUTA..eh capirai!!

Se l'agricoltore fa attivita' commerciale deve aprire un'altra societa' e sicuramente dovra' abbandonare definitivamente l'attivita' agricola per sempre, non puo' mantenere due attivita' giuridiche

Figuriamoci..se un agricoltore ha in tasca 1 azine di FIAT allora non è più agricoltore? ma su dai...

Se a qualcuno gli girano aprisse un'attivita' agricola

Se a qualcuno pesa fare l'agricolotore ..non lo facesse..ma non vada nei forum a lamentarsi che poverino non può piu fare il FV commerciale in esenzione fiscale ...perchè come idce Giovanni..l'energia non è certo diversa..sempre quelal è..quindi o è agricola per tutti o non lo è..Monti ha deciso di eliminare questa ulteriore ipocrisia..un plauso.

[erpodan]

scusate la domanda, non capisco la limitazione dei 200kw, vale solo per impianti a terra o tutti gli impianti su terreno agricolo? nel caso di un impianto da 306kw non iscritto nel registro da installare su serra, cosa succederebbe?

[Giovanni72]

hanno vietato anche le serre fotovoltaiche.
Se l'energia non è diversa non si capisce perchè tu accedi agli incentivi e io no!
La realtà è che ci troviamo di fronte ad una discriminazione bella e buona, bastava tassare l'energia prodotta in modo equo per chiunque ma con parità di accesso agli incentivi, invece si è preferito tagliare fuori un intero settore, complimenti.
E sai perchè ci sono pochi agricoltori che hanno messo la pala eolica?
te lo dico io, perchè il vento è una risorsa troppo variabile e prima di poter fare ancche un piccolo investimento devi fare tutte le misurazioni del caso, che costano una cifra e durano mesi;
se queste vanno bene sei fortunato, perchè se vanno male hai buttato via 10.000 euro.
Non è finita se vanno bene poi devi essere fortunato di prendere la pala giusta, perchè se prendi quella sbagliata hai proprio buttato via decine e centinaia di migliaia di euro.
Viceversa col sole il discorso è diverso, non devi spendere 10.000 euro per misurare le ore di sole che hai sul terreno, ed è una risorsa fissa e certa, il vento spesso no! se hai vento molto variabile la tua pala la puoi usare come sopramobile, sempre che non ti abbiano rifilato una pala che gira solo una volta su tre!

[sischo]

Non direi che le serre sono vietate: erano possibili con il IV CE e lo sono tuttora.

[lisa]

perchè date informazioni sbagliate? le serre non sono vietate e se qualcuno non si fosse messo un mezzo sarebbero incentivate come su edificio. Io ritengo che le serre fotovoltaiche siano una risorsa, infatti se andate in sicilia ci sono ettari di serre abbandonate e quindi se le incentivassero potrebbero forse riprendere input per fare di nuovo coltivazione e non come dicono deturpare il paesaggio, tanto ci sono già e deturpano di più vedendole in quello stato.

[marcober]

hanno vietato anche le serre fotovoltaiche.
!

Giovanni..ma parliamo del CE in vigore attualmente in Italia o di altro?

La realtà è che ci troviamo di fronte ad una discriminazione bella e buona, bastava tassare l'energia prodotta in modo equo per chiunque ma con parità di accesso agli incentivi, invece si è preferito tagliare fuori un intero settore, complimenti

Posto che di impianti a terra su terreni industriali secondo me non esistono..ma su aree ind.li gli impianti sono tutti su tetto..e posto che anche in agricoltura se esistono consumi è perchè esiste un tetto...la discriminazione "di fatto" non esiste.
Eliminare la tassazione agevolata per l'agricoltura (anche sul TETTO) sarebbe stato certamente più LINEARE..ma avrebbe sancito la fine del FV in agricoltura, non solo quello in agricoltura a TERRA...per cui mi sembra in "compromesso" accettabile...ma concordo con te..dovevano abolire la legge che rende la produzione FV ACCESSORIA all'attività agricola punto e basta! L'energia è come il denaro..NON OLET..