Consiglio di stato revoca adeguamento ISTAT 1 conto energia !!!

[marcober]

Snap..quello che dici è chiaro...MA quello che è scritto nel DM2005 non è quel che tu dici.. il funzionario pubblico che avesse rivalutato la tariffa 2006 avrebbe infranto l'art 5,2 lettera a) che la tariffa 2006 identifica e quantifica nella sua interezza...al contrario della tariffa 2007 che è indeterminata, da fissare (apparentemente) in base a ISTAT.
Ovviamente tale costruzione ambigua non è sopportabile e quindi va "interpretata"..se si decide che si applica solo dal 2007 in avanti e solo nel determinare le traiffe..il DM2005 è ok cosi come è scritto..e siccome come è scritto NON è incompatibile con tale interpretazione (si dice tariffa..e basta)..allora è una buona interpretazione.

[ricjet]

Alby..il DM2005 è incongruente..in vari punti..fra cui (relativamente alle tariffe) nel fatto che dice che le tariffe 2006 sono 0,445 e 0,460 e 0,490 ma CONTEMPORANEMENTE dice che a GENNAIO vanno rivalutate. Allora..non si puo dire che una cosa è DETERMINATA nel suo importo..e una riga dopo dire che NON è determinata nel suo importo perchè sarà oggetto di variazione mediante parametro da determinare.
Avrebbero dovuto scrivere..le tariffe 2005 sono XXX..quelle 2006 saranno XXX+Istat..invece hanno scritto che le tariffe 2006 sono GIA DETERMINATE in XXX.
In altre parole, avrebbero dovuto lasciare a punto A solo il 2005..e il 2006 metterlo nel punto B insieme agli anni a seguire. MA NON E COSI.

Marco... a me sembra talmente chiaro...anzi per UNA volta che non ci sarebbe bisogno di andare a leggere tra le righe...

Nel DM2005 viene indicata la tariffa di partenza su cui poi calcolare l'adeguamento...dovevano pur indicare un valore di base O NO?
Non hanno scritto "la tariffa è fissa..." e poi al comma successivo "...la tariffa si aggiorna" .... sei tu che non vuoi capire

es.
noi abbiamo inoltrato la domanda nel 2005 (il 21/09/2005) e ci veniva assegnata la tariffa incentivante di 0,46 €/kWh (impianto 50 kW).
L'impianto è entrato in esercizio a fine 2007 e nel 2008 abbiamo avuto i primi incentivi con la tariffa di 0,485 €/kWh (che si è aggiornata a partire dal 2006 esattamente come previsto dal DM2005).

Se avessimo fatto domanda nel 2006 (entro il 06/02/2006) la tariffa di partenza sarebbe stata di sempre di 0,46 €/kWh ma nel 2008 avrei avuto 0,477 €/kWh (perchè si sarebbe aggiornata dal 2007) SEMPLICE




ancor più semplice è capire quanto dia fastidio a quelli come te o i nostri amatissimi governanti, che un impianto FV possa essere arrivato OGGI nel 2013 a percepire una tariffa incentivante di 0,542 €/kWh...

Voglio vedere se tu avessi avuto l'audacia nel 2005 di fare l'impianto da 565 kW con tariffa (mettiamo che avessi richiesto 0,40 €/kWh) aggiornata ogni anno, OGGI (con tariffa 0,472 €/kWh) di che opinione saresti.

[marcober]

Il chiarimento ministeriale è del Febbraio 2006...quindi non è che OGGI si scopre chissa che cosa..è stato chiarito nel 2006 che inflazionare l'incentivo non era nello spirito della Legge..poi si è aperta una battaglia legale che OGGI ha avuto una conclusione (definitiva)..ma è dal 2006 che era chiaro come il Ministero intendesse la cosa.
Questo a scanso di fraintendimenti...

Non metto in dubbio che il GSE, davanti a sentenze del TAR abbia erogato in difformità dello spirito del decreto..ma se non erro scriveva sotto la quietanza che IN CASO DI RAGIONE SUL RICORSO avrebbe recuperato quanto erogato in difformità (prova a guardare i pagamenti che hai..mi pare ci siano ancora tracce sul sito GSE di atel formula cautelativa)..cosa che secondo me, decorso il tempo del ricorso, farà.
Questo non dimostra nulla..solo che il GSE si comporta in modo lineare seguendo quanto dice la Giustizia...ma il fatto che abbia fatto ricorso alla sentenza del TAR significa che non era d'accordo sull'interpretazione che pur era obbligata ad applicare..che certo non per questo diventa autentica o condivisa.

MI pare che ogni giudice che si è avvicinato all'argomento, anche il TAR che ha dato ragione a voi, abbia detto che il DM2005 era formulato in modo ambiguo..cosa che invece voi negate categoricamente..in quanto la TARIFFA poteva essere quella INIZIALE o quella RICONOSCIUTA...sfido dal decreto poter dimostrare il contrario.

Anzi..l'art 7.7 dice: Il soggetto attuatore comunica inoltre ai soggetti aventi diritto, sulla base di quanto disposto al comma 5, all'art. 5, e all'art. 6, comma 2, l'entita' della tariffa incentivante effettivamente riconosciuta per un periodo di venti anni a decorrere dalla data di entrata in esercizio dell'impianto."

Cioè nel fissare l'ENTITA della tariffa EFFETTIVA..il punto 6.6 non è nemmeno citato..anzi..specificatamente quando si deve richiamare l'art 6..si cita il solo 6.2 e non tutto l'articolo..come a dire...in base al punto 6.6 ISTAT si fissa la tariffa 5,2 e 6.2 e 6.3...e queste tariffe cosi costruite diventano la "tariffa incentivante EFFETTIVAMENTE riconosciuta per UN PERIODO DI 20 ANNI"..non la "tariffa del primo anno salvo integrazione del punto 6.6".

Poi..fate vobis..

[snapdozier]

Non voglio dare sfogo all'invettiva anche se ormai ho il liquido seminale che gorgoglia. 2005 (tre mesi) e 2006 erano uguali. Perché il poco tempo del 2005 era la fine dell'anno e la tariffa restava quella. Sarebbe stato idiota cambiare la tariffa visto che 3 mesi di CE non modificavano il mercato.
Il resto è solo fuffa.

[ricjet]

Il chiarimento ministeriale è del Febbraio 2006...quindi non è che OGGI si scopre chissa che cosa..è stato chiarito nel 2006 che inflazionare l'incentivo non era nello spirito della Legge..poi si è aperta una battaglia legale che OGGI ha avuto una conclusione (definitiva)..ma è dal 2006 che era chiaro come il Ministero intendesse la cosa.
Questo a scanso di fraintendimenti...

quello del Febbraio 2006 non è un chiarimento ma è la solita PORCATA dello stato Italiano e sarebbe un pericolosissimo precedente...come a dire "io scrivo un testo di legge...lo pubblico e lo rendo ufficiale... e poi se mi accorgo che ho scritto una cazzata chi se ne frega...faccio un decreto subito dopo e lo rendo retroattivo" è qui che sta la pericolosità nella RETROATTIVITA' non nel fatto che dal 06/02/2006 le tariffe siano state rese fisse.

Tu parli di spirito della legge....MA QUALE SPIRITO? quello della 387/03 che dice che le tariffe siano decrescenti? e perchè gli altri decreti non hanno sempre portato al ribasso le tariffe anno per anno?

Se un legislatore scrive:
"6. L'aggiornamento delle tariffe incentivanti di cui all'art. 5, comma 2, e all'art. 6, commi 2 e 3, viene effettuato a decorrere dal primo gennaio di ogni anno sulla base del tasso di variazione annuo, riferito ai dodici mesi precendenti, dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati rilevati dall'Istat."a me sembra chiaro che l'intento è proprio quello di adeguare le tariffe con l'ISTAT....non leggo altro tra le righe

E poi dici che solo oggi è stata data la risposta definitiva...a me non sembra visto che dicevamo la stessa cosa noi qualche anno fa. Ci sono altri gradi di giudizio e stai sicuro che li percorreremo tutti.

[sportivo]

per opportuna conoscenza
Fotovoltaico: fermate i tagli retroattivi alle tariffe del primo conto energia

[marcober]

Tu parli di spirito della legge....MA QUALE SPIRITO? quello della 387/03 che dice che le tariffe siano decrescenti? e perchè gli altri decreti non hanno sempre portato al ribasso le tariffe anno per anno?

Si, le 387 dice che le tariffe devono essere descrescenti..io l'intendo che una tariffa fissata in un anno X non puo diventare superiore ad una tariffa fissata in un anno successivo (ricordo che tutti i CE sino mi pare al Quarto sono figli della stessa Legge..cioè sono DM successivi emessi su stessa base Legislativa..quindi è come se fossero un unico decreto che si aggiorna man mano..e comunque anche dopo, quelli figli della 28/2011 sono decrescenti, perche cosi mi pare preveda anche la 28/2011)..altrimenti significa che è crescente in termini monterai e fissa in termimi reali (quindi se è crescente o fissa , non è certo decrescente)

Si, tutti i CE successivi hanno previsto tariffe decrescenti (intendo tariffe da assegnare)..e hanno previsto valore monetario costante per le tariffe riconosciute (significa che non cresce in termini monetari quindi decresce in termini reali).
Questo rispeta il dettato della 387.

[snapdozier]

Gli Amichetti del GSE | Il futuro dell'energia è nel sole

Non su tutto sono così attenti al risparmio.

[ricjet]

Si, le 387 dice che le tariffe devono essere descrescenti..io l'intendo che una tariffa fissata in un anno X non puo diventare superiore ad una tariffa fissata in un anno successivo

..........................

Si, tutti i CE successivi hanno previsto tariffe decrescenti (intendo tariffe da assegnare)..e hanno previsto valore monetario costante per le tariffe riconosciute (significa che non cresce in termini monetari quindi decresce in termini reali).
Questo rispeta il dettato della 387.

Aspetta aspetta allora anche tu stai interpretando...perchè parli di crescere in termini reali, monetari... il 387/03 parla solo di tariffa decrescente, non specifica in che termini, questo lo stai facendo tu...stai appunto INTERPRETANDO il 387/03...non è così che si fanno le cose.

Il DM2005 è chiarissimo dice che le tariffe si devono aggiornare, e sulla base di quel DM sono stati fatti investimenti anche grossi.

A questo punto non mi sento sicuro neanche col mio impianto in II CE in quanto la tariffa è fissa e non è decrescente.
Così domani arriva il pirla di turno (e ce ne sono tanti al potere) che dice che lo spirito è quello che la mia tariffa fissa in realtà deve decrescere in termini assoluti, e mi applica un ribasso annuo... a questo punto se lo fanno col DM2005 possono farlo con tutti gli altri... e siamo tutti in pericolo...pure tu

[marcober]

Appunto..la 387 parla di tariffa che deve DECRESCERE, non dice in che termini, ma basta che decresca (importante che non cresca!)...la tariffa secondo CE è COSTANTE in termini MONETARI e DECRESCENTE in termini REALI..quindi non è mai CRESCENTE ..e (almeno in 1 aspetto) è decrescente (rispetta la Norma)
Mentre quella del primo era FISSA in termini reali e CRESCENTE in termini MONETARI..quindi non è mai DESCRESCENTE.. o cresce o ben che vada non decresce.
Non rispetta la Norma.
Comuqnue dormo sonno tranquilli perche il secondo CE diceva proprio che NON sarebbero state inflazionate ma restavano FISSE a valore costante..quindi non le cambia piu nessuno..al massimo possono inventarsi una NUOVA TASSA sul FV..ma questo è un altro paio di maniche..

Inoltre il DM2005 non è per nulla chiaro..torno a farti notare che in nessun punto dice che occorre adeguare le tariffe RICONOSCIUTE..in quanto si può benissimo intendere (come ha inteso puo sopra FRLFNC..che da perfetto estraneo legge la cosa per la prima volta, mi pare..) che si adegua la tariffa DA ASSEGNARE che poi resta costante.
Anzi, come ho argomentato, ove si parla di tariffe RICONOSCIUTE, si fa rifermento all'art 7.7 e non al 6.2.

Marco

[ricjet]

Quindi le nostre tariffe in II CE, letteralmente parlando, io dico che possono essere anch'esse vulnerabili ed attaccabili in quanto (al contrario di quanto vuole il 387) sono fisse e non decrescenti (anche se decrescono in termini reali).
Capisco il tuo ragionamento...ma se viene il coglxxne di turno, a questo punto può ragionare in termini assoluti e minare anche gli altri decreti...
Andranno per gradi... prima questo...poi metteranno anche ulteriori tasse come dici tu e chissà che altro si inventeranno...
Comunque io contesto la retroattività del DM 2006...è quella che proprio non mi va giù

Riccardo

[marcober]

Forse su quella (presunta retroattività) si puo ricorrere ad un tribunale Internazionale (mi pare AIA)..che tutela (per convenzione firmata da Italia) dei principi generali di certezza del diritto (penso ci sia anche retroattività).
MAGARI...essendo leggi nazionali che però recepiscono iniziative Europee..MAGARI si potrebbe anche ricorrere al Tribunale della CEE..ma secondo me si dichiara incompetente
Si potrebbe coinvolgere il Commissario Europeo sull'Energia..che però potrebbe solo scrivere al ns Governo dicendo che tale norma del 2006 era retroattiva..minacciando sanzioni..ma il governo avrebbe gioco facile a rispondere che c'è un giudizio di secondo grado...su cui Commissario non puo intromettersi (è un organo di Governo e non di Giustizia).

Le possibilita di manovra sono veramente limitate..

[marcober]

Gli Amichetti del GSE | Il futuro dell'energia è nel sole

.

Però dove dice che ci voleva brevetto rilasciato (4 anni di procedure) è falso..bastava domanda di brevetto con prima valutazione positiva (poche settimane di tempo...).. giusto per chiarezza..uno quando ha raghione ha ragione..non serve citare cose false, altrimenti passa dala parte del torto..o come minimo si presta il fianco a critiche..e far pensare che non tutto quel che dice è vero (supposto che sia vero e non si sia baccato una querela da Marzotto..)

[snapdozier]

la domanda è stata presentata il 10 maggio 2011 e non è ancora stata completata la prima valutazione.
Tu quante ne hai fatte in 6 mesi? Pensi veramente che gli altri siano tutti idioti?
Non sparare sempre le verità fasulle. Inoltre che senso ha chiedere un brevetto, se uno vuole mantenere aperta l'invenzione deve brevettarla per forza?

[marcober]

Snap..in effetti confondevo la "protezione provvisoria" (cioè quando inzi a pagare le tasse di protezione) con il rilascio dell'Abtsract, che puo tardare..prima erano piu veloci.. ora sono piu lenti..nel 2012 mi è arrivato uno del 2007..
Se volevano per forza quello, hai ragione.

Sulla motivazione di voler un brevetto, mi pare semplice..la tariffa è piu alta perchè ci sono costi di R&D da ripagare (oltre che a maggiori costi di produzione).
Ora, se uno "copia" un sistema sviluppato da un altro e non brevettato, allora tali costi di R&D non li ha sostenuti, e quindi è giusto che non benefici di maggiori incentivi (attraverso prezzi di vendita piu alti che le tariffe innovative permettono).
Siccome non si potrebbe discernere fra chi ha Inventato e non protetto..e chi ha copiato..un "limite" occorreva metterlo..magari ce n'erano di migliori, ma quali? non si poteva certo trasformare GSE in un "ufficio valutazione brevetti mancati" no?
E nemmeno si poteva chiedere la sola domanda di brevetto..perchè quella non vale nulla..puoi chiedere anche di brevettare l'acqua calda..
E neppure fare affidamento sula dichiarazione dell'installatore che il sistema era "innovativo"..le truffe penso erano già all'ordine del giorno su quelli non innovativi (falsi S.Alcoa)..figurati se lasciavi tale discrezionalità..

Insomma..criticare è bene..proporre è meglio...

[snapdozier]

Scusa Macober stiamo parlando di innovazione tecnologica. Si parla di novità, di pannelli e strutture che devono rappresentare una innovazione un nuovo sistema non la copia. Il brevetto lo faccio perché non mi copino, il GSE che dovrebbe essere l'ente che valuta l'innovazione potrà chiedermi di rispettare determinate caratteristiche come prevedeva il DM, che la tenuta agli agenti atmosferici fosse sui pannelli, che avessero le stesse caratteristiche di portata e isolamento dei prodotti sostituiti. Io posso brevettare anche la macchina schiaccia testicoli, e posso brevettarla anche se funziona male. Se fosse una questione di qualità e innovazione potranno richiedermi certificazioni e prove non una cosa che mi serve a non farmi copiare. Una delle specifiche richieste era la tenuta agli agenti atmosferici cose che è ottenuta tra l'altro, senza l'uso di guarnizioni o materiali deperibili a differenza di altri prodotti dove alla fine hanno messo guaine o vasche di sicurezza. L'innovazione la devono valutare in base ai parametri fissati dalla legge, il brevetto è stato un regalo alla Marcegaglia che aveva appunto un prodotto brevettato da piazzare sul mercato e a pochi altri nel puro stile della mafia. Sei amico mio... vieni che ti facciamo un piacere. La cosa fa solo schifo ed è comunque un danno per chi cerca realmente di andare avanti. Il fatto poi che dichiari innovativa una cosa che ha già almeno 4 anni me la devi spiegare.

[marcober]

il GSE che dovrebbe essere l'ente che valuta l'innovazione.

secondo me questo sarebbe stato ancora piu grave..cioè mettere un Ente Amministrativo (GSE)..nella condizione di valutare la bonta di INNUMEREVOLI soluzioni tecniche..perche allora QUALSIASI INSTALLATORE poteva autodichiarare che era INNOVATIVO secondo un certo disciplinare (pur fatto dal GSE)..
Se poi perdeva acqua EVIDENTEMENTE il cliente finale NON aveva alcun interesse a denunciare il fatto, perche PERDEVA LA TARIFFA (falsa dichiarazione rispetto disciplinare) senza alcuna certezza di riprendere il valore pagato (fallimento di quel "signore"). Insomma Soggetto Responsabile e Installatore avrebbero avuto convenienza a dichiarare qualunque cosa pur di avere la tariffa innovativa..anche senza i presupposti..in autodichiarazione.
Non pensiamo che il GSE controllerà mai 600.000 impianti..

Quindi demandare valutazioni su infinite varianti al GSE avrebbe paralizzato il sistema..e riempito i tribunali..

La soluzione scelta mi pare equa..chi fa RIcerca e brevetta ha dei costi e god emaggio tariffa..chi la fa ma la regala (cioè accetta che altri la possano avere a costo zero) mette questi altri in una posizioie di vantagio che non è giusto sia sovra-remunerata.
Non scordiamoci che parliamo di INcentivi Pubblici..non di politiche commerciali fra operatori privati.

Mi pare che la mia compagna di corso non abbia avuto grandi vantaggi da tal "regalo"..o sbaglio?

[snapdozier]

Il DM nell'allegato 4 prevedeva quali fossero le caratteristiche che doveva avere l'impianto per ottenere la qualifica di innovativo.
Se rispetti la legge hai diritto all'innovativo se no no. Il GSE aveva il compito di realizzare un guida con esempi.
Una delle condizioni era che togliendo il pannello piovesse all'interno, cioè sotto al pannello non doveva esserci nulla. La cosa ha senso nei tetti industriali e molto meno in quelli domestici ma tutta la legge era arzigogolata e serviva esclusivamente, nella migliore tradizione mafiosa, a favorire i compari. La precedente norma sull'integrazione architettonica aveva certamente molto più significato perché mirava alla consuetudine estetica con impianti che diventavano tetto. Tra l'altro il brevetto è tipicamente una tangente che paghi ad altri compari senza che ciò garantisca nulla dal punto di vista funzionale. Io posso brevettare (e gran parte dei prodotti brevettati lo sono) delle cose che non funzionano o funzionano solo in parte. Il brevetto valuta la novità non garantisce la funzionalità.
Si tratta di rendere il fotovoltaico architettonicamente gradevole non di fare una trasmissione a premi. Io non capisco come ragioni. Se pago la tangente ho diritto al premio. Finché il paese segue questo tipo di logica la speranza di uscire dal disastro si affievolisce sempre di più.

[marcober]

L'obiettivo era fare dei COMPONENTI ARCHITETTONICI FOTOVOLTAICI..non fare delle installazioni ESTETICHE.

E per non lasciare il povero funzionario del GSE a decidere in AUTONOMIA e sotto sua RESPONSABILITA se quello presentato dal mafioso di turno (vedi quanti parchi FV sono sotto sequestro)..che si avvale di INSTALLATORI MAFIOSI COME LUI...era INNOVATIVO O MENO..hanno messo dei paletti.

Il BUCO se levo il pannello..scusami..mi pare un po grezza come definizione di COPONENTE ARCHITETTONICA..perche non esiste alcun componente che fa tutto quello..se levo l ategola NON sempre creo un BUCO..ma perdo comunque una delle funzioni..

Quindi..o delegati ENEA a fare un REGISTRO DELLE COMPONENTI ARCHITETTONICHE..ma in che tempi... che costi..e quanti reclami... e quanti amici degli amici..oppure trovi un sistema gia esistente che identifichi cio che è stato studiato, ingegnerizzato, valutato come innovativo, degno di protezione intellettuale..e lo distingua da qualsiasi "buona idea secondo me..."

Fino a quando qualcuno continuerà a dire che qualsiasi cosa è faziosa perchè non accontenta i SUOI interessi..non avremo futuro in questo Paese.

[snapdozier]

Siamo OT quindi con questo chiudo. La scelta era di premiare lo sviluppo di tecnologie che migliorassero l'integrazione architettonica da un punto di vista estetico (non ti spiego come funziona il FV e come l'architettura debba armonizzare la funzionalità con l'estetica) perché non si trattava di creare un gioco dell'oca ma di sviluppare l'energia rinnovabile. La norma che ti sembra grezza non l'ho scritta io, l'ha scritta il Ministero e il GSE. Se una cosa che ho inventato e sviluppato ingegnerizzato e montato su circa 50.000 mq va protetta lo decido io che sono l'inventore e se voglio regalarla la regalo. Il fine del maggiore incentivo era realizzare impianti fotovoltaici con prodotti innovativi, non finanziare l'ente che brevetta. Che senso ha mettere un paletto che richiede 4 anni su un decreto che dura qualche mese? Me lo spieghi?
Leggiti "Abolire la proprietà intellettuale" di Michele Boldrin e David K. Levine edito da Laterza è un saggio molto utile.

[marcober]

La scelta era di premiare lo sviluppo di tecnologie che migliorassero l'integrazione architettonica da un punto di vista estetico.

Nella Legeg 387..del DM e nesi suo allegati ..non si fa alcun riferimnto all'estetica, alla bellezza..per cui questa cosa sarà stata la tua idea del decreto..non quella del Legislatore..quinid se il tuo "non brevetto era estetico, non poteva aspirare ad alcun premio..non capisco cosa c'entra l'estetica.

Se una cosa che ho inventato e sviluppato ingegnerizzato e montato su circa 50.000 mq va protetta lo decido io che sono l'inventore e se voglio regalarla la regalo

Libero fi farlo..ma liberi gli altri di copiarla..quindi di fare impianti "innovativi" nella realtà..MA SENZA SPENDERE SOLDI PER INNOVARE..quindi senza alcuna ragione per pagarli di più.
Ovvio chi REGALA ha sopportato tali costi e ne avrebbe diritto" ..ma gli IMITATORI no..ma non essendoci un BREVETTO non si puo stabilire chi ha innovato e chi copiato...mi pare semplice.
Puo darsi che ci fosse un modo diverso per fisasre il paletto..ma sino ad ora tu non l'hai proposto..dire "bastava fare come dice il decreto" non è una soluzione ma era solo il far-west

Il Brevetto è gia una forma di condivisione di proprietà..perche rende noto i dettagli di una scoperta, invenzione, metodo..rendendo possibile una cross-fertilisation straordinaria..e poi i brevetti scadono, prima o poi..come è giusto che sia.
Abolire la propriatà 8intellettuale o fisica" significa uccidere l'invenzione..se ne stanno accorgendo anche i maggior copioni del Mondo..e prima o poi vedrai metteranno anche loro rimedio e giudizio..altro che abolire..

[snapdozier]

Ma come ragioni? La legge è fatta per migliorare la vita di tutti non per decidere come si fa l'elemosina o si definiscono le caste. Se l'imitatore migliora l'ambiente e la vita non persegue lo scopo comune? Tu hai qualche bugs da correggere, al più presto. Hai mai usato open office, Sketchup? you tube? Firefox?, Thunderbird? Hai mai usato Internet? Hai mai usato google earth? Hai mai paint? Hai mai usato Gimp? Hai mai usato Mysql? Wordpress? Mai fatto volontariato, mai condiviso qualcosa con gli altri? Uno degli slogan di Banca Etica è "l'interesse più grande è l'interesse di tutti". Se tu inventi un antitumorale lascerai morire milioni di persone se non ti renderanno ricco? Preferirò di gran lunga morire che arricchire un simile necrofago, ne guadagnerà il mondo.

[felicelucia]

per opportuna conoscenza, per aiutare a diffondere la problematica
Adeguamento Istat Primo Conto Energia: consumatori e imprese non ci stanno | Normativa | Apr-13

[marcober]

Se tu inventi un antitumorale lascerai morire milioni di persone se non ti renderanno ricco? Preferirò di gran lunga morire che arricchire un simile necrofago, ne guadagnerà il mondo.

Populismo di bassa lega. Lo sanno anche i sassi che la ricerca la puo solo pagare il settore privato, che quindi investe se ha ragionevoli certezze di rientrare..e rientra solo se i brevetti proteggono almeno 20 anni.
Se non avessimo le medicine trovate con la ricerca privata, moriresti piu di quanto muori oggi.
E poi nessuno è lasciato senza cura nel ns Paese, paghiamo tutti per curare tutti..non te ne sei mai accorto? forse non paghi le tasse?

Relativamente al FV..se avessero voluto fare quel che dici tu..avrebbero dovuto indire un concorso di idee..remunerato (se poi uno voleva rinunciare al premio, affari suoi)..e poi rendere libere tali Innovazioni e quindi NON dare alcun EXTRA-INCENTIVO a NESSUNO..perche NESSUNO avrebbe avuto costi di Innovazione (salvo quelli pagati dal GSE all'inizio).
La prossima volta che c'è da fare il CE..fatti eleggere Presidente a scrivilo tu..

Sino ad allora ti adegui, per cortesia, a quello che decide la maggioranza di noi.. che ha trovato normale che non si facesse un concorso di idee..ma si lasciasse al Mercato sviluppare le Innovazioni..chiedendo che avessero un minimo di serietà e NOVITA tali da essere almeno brevettabili...lasciando al Mercato il compito di dire SE FUNZIONAVANO..nel senso che se erano sballate, nessuno le avrebbe comprate..e se qualcuno le comprava e poi non funzionavano, nessuno le avrebbe ri-comprate.
Cosi si fa efficienza...non facendo rigidi piani quinquennali in cui si abolisce la proprietà privata.

Al massimo si puo discutere se era necessario davvero spendere soldi in INTEGRAZIONE ARCHITETTONICA .. dando al pannello funzioni INUTILI (come quella della tenuta all'acqua..)..ma una volta fata questa scelta di base...era giusto secondo me premiare SOLO chi aveva speso..non chi poteva installare sistemi copiati senza spendere...e senza brevetto non vedo come si poteva fare...ma ripeto, se invece di parlare di massimi sistemi, mi indichi il sistema minimo per farlo senza brevetto, imparo qualche cosa anche oggi.

[snapdozier]

Secondo te le spese per ricerca e innovazione sono solo quelle per brevettare i prodotti? Quindi la novità è pagare il pizzo per la protezione? Ma il tuo nickname nasconde Riina o Provenzano? Leggiti il libro che ti ho consigliato, ti apre gli occhi su una marea di cose che disgraziatamente non conosci. La cosa è la stessa della retroattività della penalizzazione del I conto energia. La cosa è perfettamente naturale per chi intende il governo come potere assoluto. Io faccio quello che voglio e voi vi adeguate, come diceva il marchese del grillo con un'elegante parafrasi.

[marcober]

Secondo te le spese per ricerca e innovazione sono solo quelle per brevettare i prodotti?.

No certo..ma il brevetto è UN metodo per distinguere fra chi ha INNOVATO (e quindi speso e quindi giustamente deve essere remunerato di più) e chi NON ha speso..perchè magari ha solo copiato..ma se ha copiato (perche un altro NON ha brevettato) NON ha speso..e quindi è GIUSTO che non sia remunerato di più.
Come distinguere chi Innova da chi COPIA se non con brevetto? non dico che sia UNICA VIA, ma suggeriscine un'altra ...invece di parlar sempre di massimi sistemi..vieni pe runa volta al concreto, suggerendo un sistema non brevettuale che premiasse SOLO chi aveva speso.
Questo sistema AL MASSIMO non premia chi ha speso e NON brevettato..che è piu etico che premiare chi NON ha speso e solo copiato.
Non ti chiedo di fare il filosofo..scrivi 2 righe di DM con il "tuo" sistema..almeno provaci..

[snapdozier]

Ma lo sai che l'algoritmo di google l'ha inventato un professore che poi l'ha regalato? Tu pensi che la ricerca sia gratis e l'unica spesa sia il brevetto? Tu pensi che per sviluppare i prototipi, fare le prove di carico certificate, le prove incendio, il carico vento e neve sia stato tutto gratuito. Pensi che la cosa sia venuta tutta giusta al primo colpo? Non credi che abbiamo disegnato prodotto verificato ridisegnato riprodotto, ottimizzato, aggiustato ingegnerizzato ecc. Credi che questo sia tutto gratis? L'unica spesa è il brevetto?
La legge dovrebbe premiare il prodotto che risponde alle esigenze del legislatore perché serve a migliorare per tutti. Cosa ti importa se ha copiato o meno. Dopo che hai brevettato il prodotto ti cambiano due particolari e vanno alla grande lo stesso. Io, anche se mi copiano ho sempre il vantaggio dell'idea e le migliorie apportate. La società della lotteria che se vinci puoi vivere di rendita è conservatrice e suicida.

[marcober]

Ma lo sai che l'algoritmo di google l'ha inventato un professore che poi l'ha regalato? ...
La legge dovrebbe premiare il prodotto che risponde alle esigenze del legislatore perché serve a migliorare per tutti. Cosa ti importa se ha copiato o meno.

E chisseneimporta..mica lo hanno preso e usato per spillare INCENTIVI PUBBLICI ..non esiste mica il CONTO MOTORI RICERCA! e poi...non mi pare che chi ha avuto il "regalino" lo abbia usato per far del bene..ma degli UTILI.

..ma che c'azzecca? direbbe qualcuno...ti dimentichi sempre che stai lavorando in un settore SOVVENZIONATO..ASSISTITO..CHE ASSORBE RISORSE PUBBLICHE.. quindi la Legge premia chi ha speso per fare qualche cosa di nuovo..se un furbo decide di copiare quel che un'altro ha fatto (e non protetto) quel qualcuno NON deve assere ASSISTITO OLTRE MISURA coi soldi miei..quindi serve un brevetto..se poi chi ha brevettato (e speso non solo nel brevetto ma per ARRIVARE al brevetto) vuol regalare..pace e bene per lui.. ma metterà LUI (e no il Legislatore) qualcuno nella condizione di lucrare soldi pubblici indebitamente.

[snapdozier]

Ti dimentichi che è un settore strategico per il paese. Se non capisci la parola strategico, mi dispiace. Il resto che scrivi è molto debole, se non la giri continuamente rischi che rimanga attaccata, la frittata.

[marcober]

e di nuovo chissenefrega quanto sia strategico..qui si parla di un punto preciso..come individuare vera Innovazione da FUMO..

qui sei tu che ad ogni risposta cambi argomento..ora sei passato allo STRATEGICO..la prossima volta dirai ETICO..e poi SANTO SUBITO..io resto FERMO sul mio punto, altro che cambiare frittata..perche non resti nel semplice..dai la tua ricetta senza brevetto e vediamo..magari sei piu brillante del Ministro..magari eh.. dai, scrivi 2 righe di GUIDA GSE che tagli fuori i copioni..oppure la tua ricetta è proprio "premiamo i copioni"? perche se insisti..