Nucleare in Italia?

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Riovandaino @ 2/2/2006, 15:06)

...
LA RELIGIONE è L'OPPIO DEI POPOLI .

Concordo pienamente e là mi sa che son tutti tossici all'ultimo stadio.
Anche da noi però trovi gente che si spara certi cannoni !!

[Archangel]

Ecco, bravi. State pure al gioco. La bomba ce l'hanno Israele, il Pakistan, l'India, la Cina etc., ma l'Iran non può.
Perchè no ? Ma perchè sono una manica di pazzi, naturalmente, non perchè sono rimasti l'ultimo stato islamico a non accettare l'influenza americana e cominciano ad allarmarsi se Bush parla di forze del male, di stati canaglia etc.

E allora avanti con un'altra guerra, che manderà in malora definitivamente l'economia americana e di riflesso la nostra.
Chissà che bello con il petrolio a 100 $ e il metano in proporzione. Già Putin si frega le mani...

Salve,

l'Iran è uno stato estremista.
Lì quello che dice il Corano è legge.
Se il caro Bush&Co. attacca l'Iraq inventandosi un sacco di balle su armi chimiche fantasma solo per controllare il petrolio, dicendo che vuole ripristinare la democrazia a me sta bene. Allora però ripristini la democrazia in TUTTO il mondo.
Negli stati sudamericani, in Africa, in Arabia Saudita e sì anche in Iran.
In ogni caso non puoi dare in mano l'atomica a certa gente.
Ripeto e sottolineo: La religione è l'oppio dei popoli. [/B]

[tappo_0]

Intanto gli USA hanno gia dato il via alla produzione di 16 nuove centrali nucleari passando da 31 a 46 impianti; in tutto il mondo si prevede un aumento di produzione da fonte nucleare di 100 GW nei prossimi 25 anni; alla faccia di chi dice che il nucleare è in declino!!! Gli Usa, come pensavo anche io, nn hanno prodotto centrali negli ultimi anni perchè: 1)Hanno ammortizzato i costi delle centrali degli anni '60 e ora ne producono di nuove; 2)Con i precedenti costi del petrolio l'equilibrio ideale per la produzione di energia era spostata + verso gli idorcarburi; ora la situazione economica e anche politica richiede di riconsiderare l'equilibrio energetico verso nuove fonti a cominciare dal nucleare.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Archangel @ 2/2/2006, 19:32)

Ecco, bravi. State pure al gioco. La bomba ce l'hanno Israele, il Pakistan, l'India, la Cina etc., ma l'Iran non può.
Perchè no ? Ma perchè sono una manica di pazzi, naturalmente, non perchè sono rimasti l'ultimo stato islamico a non accettare l'influenza americana e cominciano ad allarmarsi se Bush parla di forze del male, di stati canaglia etc.

E allora avanti con un'altra guerra, che manderà in malora definitivamente l'economia americana e di riflesso la nostra.
Chissà che bello con il petrolio a 100 $ e il metano in proporzione. Già Putin si frega le mani...

L'Iran non vuole la bomba vuole solo l'energia che il nucleare garantisce. Almeno così dice e uno stato non canaglia se è sinceramente spinto da queste motivazioni deve acconsentire alle pressioni della comunità internazionale, che non pretende di proibire il nulceare, ma soltanto di ottenere ampie, amplissime garanzie che la centrale servirà solo a fare energia e non bombe. Ci sono proposte russe, americane, onu, L'Iran ha ampia facolta di scegliere, ma su quella strada non su altre. In caso contrario posso garantirti che nessuna protesta di quelli che non stanno al gioco salverà la centrale iraniana (e a ragionissima a mio parere).

La non proliferazione è la base proprio per evitare le guerre future. Le solite dietrologie su Bush, Putin, il petrolio etc e su quelli che stan al gioco dei poteri forti e delle multinazionali sono lecite, ovvio. Ma stringi stringi... se l'Iran vuole evitare la distruzione della centrale (non servirà nessuna guerra, a meno che Teheran non decida di farne un casus belli, ma come si dice in questi casi, allora saran davvero cavoli loro) gli basta presentare le garanzie che la comunità internazionale chiede.
Il presidente iraniano ha alzato la testa troppo, ormai o si mette a novanta o ce lo mettiamo. Poi resterà liberissimo di non accettare influenze esterne finchè vuole.

[FernandoFast]

CITAZIONE (Riovandaino @ 2/2/2006, 15:06)

LA RELIGIONE è L'OPPIO DEI POPOLI .

***MODERAZIONE:eliminata frase offensiva all'indirizzo del moderatore ( Viene derisa la sua dotta citazione ).***

Edited by Riovandaino - 26/9/2006, 20:46

CITAZIONE

L'Iran non vuole la bomba vuole solo l'energia che il nucleare garantisce.

Ed io garantisco che Saddam è discepolo di Gandhi, ma su scherziamo? Ahahah prima di aver le centrali avranno le bombe Non li vedo in una crisi energetica, e non credo che il nucleare sia la loro estrema risorsa.
Inoltre il pericolo sono anche i paesi limitrofi.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Hellblow @ 4/2/2006, 13:15)

CITAZIONE

L'Iran non vuole la bomba vuole solo l'energia che il nucleare garantisce.

Ed io garantisco che Saddam è discepolo di Gandhi, ma su scherziamo? Ahahah prima di aver le centrali avranno le bombe Non li vedo in una crisi energetica, e non credo che il nucleare sia la loro estrema risorsa.
Inoltre il pericolo sono anche i paesi limitrofi.

Non ho detto che ci credo eh!
L'ineffabile presidente iraniano lo vuol far credere, se è così che accetti la proposta russa. Sennò fossi in loro comincerei a considerare come difendere la centrale dai Cruise.

CITAZIONE (tappo_0 @ 3/2/2006, 19:15)

Intanto gli USA hanno gia dato il via alla produzione di 16 nuove centrali nucleari passando da 31 a 46 impianti; in tutto il mondo si prevede un aumento di produzione da fonte nucleare di 100 GW nei prossimi 25 anni; alla faccia di chi dice che il nucleare è in declino!!! Gli Usa, come pensavo anche io, nn hanno prodotto centrali negli ultimi anni perchè: 1)Hanno ammortizzato i costi delle centrali degli anni '60 e ora ne producono di nuove; 2)Con i precedenti costi del petrolio l'equilibrio ideale per la produzione di energia era spostata + verso gli idorcarburi; ora la situazione economica e anche politica richiede di riconsiderare l'equilibrio energetico verso nuove fonti a cominciare dal nucleare.

Non so dove l'hai letto che in USA ci sono 31 impianti nuke.
Nel sito dell'amministrazione americana per l'energia c'e' scritto 104 centrali operative (in effetti ce ne sono 109 ma 5 non sono considerate operative).
Informati meglio leggendo anche questo testo (in inglese): As of October 31, 2005, there are 104 commercial nuclear generating units that are fully licensed by the U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC) to operate in the United States. Of these 104 reactors, 69 are categorized a pressurized water reactors (PWRs) totaling 65,100 net megawatts (electric) and 35 units are boiling water reactors (BWR) totaling 32,300 net megawatts (electric). Although the United States has the most nuclear capacity of any nation, no new commercial reactor has come on line since May 1996. The current Administration has been supportive of nuclear expansion, emphasizing its importance in maintaining a diverse energy supply. As of October 31, 2005, however, no U.S. nuclear company has yet applied for a new construction permit.

Il link per andare a leggere di persona lo trovi qui.

ciao

MetS


PS CAMBIA IL TUO AVATAR DATOSI CHE E' UGUALE A QUELLO DI UN MODERATORE

Edited by MetS-Energie - 4/2/2006, 14:45

Salve,

mi sembra che sia fresca di stamattina la notizia che l'Iran minaccia di riprende l'arricchimento dell'uranio.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Riovandaino @ 4/2/2006, 15:18)

Salve,

mi sembra che sia fresca di stamattina la notizia che l'Iran minaccia di riprende l'arricchimento dell'uranio.

http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/es...erkelbasta.html

e viva la Merkel

[Archangel]

Mah, non so più se è meglio andare a bombardare le centrali iraniane per non fargli fare la bomba, e fare incavolare ancora di più tutto il mondo islamico, o lasciarli andare avanti sperando che non la facciano e soprattutto che non la usino. Non è così improbabile, la Corea del Nord ce l'ha, ma non si sogna di usarla perchè sa bene che appena ne butta una la seppelliscono.
Si stava così bene prima. Si comprava il petrolio arabo e loro ci rendevano i nostri soldi comprando yacht con i rubinetti d'oro. Tutti contenti. Poi Bin Laden ha dichiarato guerra agli infedeli e adesso paghiamo il doppio il petrolio e quando prendiamo il tram abbiamo paura che ci facciano saltare per aria. Adesso coi nostri soldi non comprano più gli yacht ma le centrali atomiche. No buono.
Basta, faccio come Gauguin e me ne vado in Polinesia. Ma non dove i francesi hanno fatto gli esperimenti atomici...

Edited by Archangel - 4/2/2006, 18:09

Salve a tutti,

la discussione svolta su questo thread mi pare molto ricca e articolata, sebbene ora stia derivando off topic.
Per ritornare all'origine, vorrei segnalarvi (se è già stato fatto, ritenetelo un promemoria, per quanto ridondante) questa pagina tratta dal sito www.galileonet.it, nella quale si riassume il contenuto del rapporto annuale 2005 dell'ENEA sullo stato energetico del paese. In esso si sintetizza inevitabilmente la condizione energetica paradossale ed imbarazzante dell'Italia, dei cui aspetti si è a fondo parlato nelle pagine precedenti del thread. Il fatto interessante per la discussione è che gli autori del report sostengono, per l'appunto, che per il nostro paese bisognerebbe ritornare a prendere in considerazione la soluzione nucleare.
Personalmente, sarei disposto a prenderla in considerazione solo come 'estrema ratio', stratagemma ultimo e di salvataggio di fronte ad un imminente collasso energetico. Preferirei invece censurarla, o più precisamente renderla un tabù, finchè non si dimostri un giorno assai eco-sostenibile e intrinsecamente sicura; questo avrebbe l'effetto sperabile di riversare almeno una parte dell'attenzione, scientifica ed economico-politica, da essa polarizzata verso un serio e cooperativo sviluppo delle fonti energetiche rinnovabili e sostenibili.
Riguardo alla diatriba sulla natura alternativa dell'energia da fissione nucleare, direi che più che di definizioni si debba semplicemente (quasi banalmente) parlare di relatività rispetto al contesto: in Italia l'introduzione di una centrale nucleare costituirebbe a tutti gli effetti un'alternativa dato che attualmente non ce ne sono (sebbene, come detto, ci siano 'virtualmente', vista l'origine di gran parte dell'energia importata dall'estero); ma si capisce che la questione si ribalta in paesi come la Francia, o il Belgio.
A proposito di quest'ultimo (in cui vivo per motivi di studio), come noto vi è una densità di centrali nucleari molto alta relativamente alla sua estensione. Mi è stato detto che non è raro riscontrare dei sostanziosi eccessi di energia nella rete nazionale, tanto che sembra che molti tratti delle autostrade abbiano visto un recente infittimento degli impianti di illuminazione proprio per assorbire questi eccessi. La popolazione non sembra particolarmente allertata dalla presenza di tante installazioni (forse per semplice abitudine alla convivenza); ma soprattutto non è certo indotta ad adottare strategie particolari di risparmio energetico. Tuttavia, molte imprese/aziende fiamminghe e prestigiosi istituti di ricerca stanno spingendo moltissimo sullo sviluppo di tecnologie fotovoltaiche avanzate (in silicio policristallino a film sottile) ed economiche. Mi pare una evidenza su cui riflettere.

Vorrei infine, e per l'ennesima volta, sottolineare che la disposizione di sorgenti di energia idealmente perpetue ed abbondanti deve necessariamente accompagnarsi ad un progresso concreto nella gestione efficente della stessa energia (per esempio isolamenti termo/elettrici, efficenze di conversione, controllo dei fenomeni di dispersione ambientali, ...) per non portare a conseguenze più gravi dei vantaggi immediati.

Un caro saluto,
Mangoo

[tappo_0]

CITAZIONE (MetS-Energie @ 4/2/2006, 14:30)

Non so dove l'hai letto che in USA ci sono 31 impianti nuke.
Nel sito dell'amministrazione americana per l'energia c'e' scritto 104 centrali operative (in effetti ce ne sono 109 ma 5 non sono considerate operative).

Lo ho trovato scritto sul sole 24 ore, ma evidentemente anche loro nn sono bene informati...

CITAZIONE (tappo_0 @ 5/2/2006, 00:09)

CITAZIONE (MetS-Energie @ 4/2/2006, 14:30)

Non so dove l'hai letto che in USA ci sono 31 impianti nuke.
Nel sito dell'amministrazione americana per l'energia c'e' scritto 104 centrali operative (in effetti ce ne sono 109 ma 5 non sono considerate operative).

Lo ho trovato scritto sul sole 24 ore, ma evidentemente anche loro nn sono bene informati...

Approfittane per fargli fare la figura dei pellegrini, per sbugiardare loro che si credono d'essere il miglior giornale economico d'europa.
Ecco spiattellata la verita' con tanto di website da dove l'informazione proviene (e' un .gov se hai notato).
Troppo spesso in Italia si fa della cattiva informazione per fare demagogia.
Ti dicono "Vedi gli USA cosi' grandi e potenti hanno solo 31 centrali, tu che vuoi?"

Sarebbe ora che certe testate incominciassero a dirci la verita' invece che arrampicarsi sugli specchi per tirar acqua solo al loro mulino, meno male che c'e' internet!

MetS

---

Caro Mangoo,

Io lavoro nel campo dell'Energia (costruzione impianti produzione) da quasi 30 anni.
Non votai al tempo del referendum perche' mi trovavo fuori dall'Italia, mi sembra di ricordare fossi in Egitto o giu' di li.

A quel tempo non condivisi la scelta del paese anche perche' i quesiti posti non escludevano il nucleare ma spostavano semplicemente l'ago decisionale da un soggetto ad altri ed in piu' toglievano il diritto a guadagni legalizzati.

In seguito mi ritrovai a pensare al problema del nuke in Italia perche' avevo letto su un famoso settimanale d'opinione vicino all'area DS che le scorie di una centrale nucleare avrebbero creato un problema negli anni a venire ed era per quel motivo che si paventava l'avvento inevitabile del nucleare in Italia.
In verita' il problema esiste solo ed esclusivamente nel nostro paese perche' dove vivo adesso non esiste, ci sono si gruppuscoli di Green Peace che ogni tanto protestano contro i trasferimenti di scorie ma in definitiva sono un problema abbastanza circoscritto e poco seguito dai media francesi.

In un recente passato ho riconsiderato il nucleare sulla base delle modificate e migliorate condizioni di sicurezza e dopo l'incidente di Three Mile's Island ho definitivamente accettato la necessita' di arrivare a costruire centrali nuke anche in Italia perche' questo significava la riduzione di inquinamento e clientelismo dipendente dal petrolio.

Oggi come oggi la coscenza della gente e' maggiormente orientata a salvaguardare il proprio ambiente e non soltanto il portafoglio.
Nascono cosi' movimenti ambientalisti ma anche selve di FV, pannelli solari, generatori eolici ed impianti geotermici per farci risparmiare, certo, ma per essere anche certi che cosi' facendo il mondo che lasceremo ai nostri figli sara' migliore di quello che abbiamo ereditato dai nostri padri.

Ed e' cosi' che il mondo andra' avanti altrimenti affondera' sotto una coltre di funi e miasmi come molti, troppi film si ostinano a farci vedere.

E' cosi' che lo vuoi questo mondo?

MetS

[BrightingEyes]

CITAZIONE (mangoo @ 4/2/2006, 22:08)

... Tuttavia, molte imprese/aziende fiamminghe e prestigiosi istituti di ricerca stanno spingendo moltissimo sullo sviluppo di tecnologie fotovoltaiche avanzate (in silicio policristallino a film sottile) ed economiche. Mi pare una evidenza su cui riflettere...

A me pare anche una conferma a certe affermazioni di Battaglia. Solo con un sistema economico-produttivo efficiente e adeguatamente foraggiato di energia (da nuke o altro) si può sperare di dare un deciso slancio alle alternative, che per essere funzionali devono contare su una tecnologia avanzata.

Per tornare un minutino off topic : http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/...o/05/iran.shtml.

[Danielitos]

CITAZIONE (tappo_0 @ 5/2/2006, 00:09)

CITAZIONE (MetS-Energie @ 4/2/2006, 14:30)

Non so dove l'hai letto che in USA ci sono 31 impianti nuke.
Nel sito dell'amministrazione americana per l'energia c'e' scritto 104 centrali operative (in effetti ce ne sono 109 ma 5 non sono considerate operative).

Lo ho trovato scritto sul sole 24 ore, ma evidentemente anche loro nn sono bene informati...

Per mettere daccordo tutti , è possibile che una centrale sia composta da più reattori? Se supponiamo una media di 3-4 reattori per centrale, raggiungiamo con la trentina di impianti il centinaio di reattori... ???

---

CITAZIONE (Archangel @ 1/2/2006, 10:20)

Ne sei proprio sicuro ? Io no.
Le future centrali a fusione saranno intrinsecamente sicure.
Le centrali a FISSIONE intrinsecamente sicure sono solo ALLO STUDIO. Un esempio le centrali al Torio TEORIZZATE da Rubbia quand'era al CERN.
Ma niente allo stadio operativo.

Prendo a caso dal sito della Rai: ( http://www.rai.it/TGRrubriche/pub/tgrArtic...ato=&larg=&alt= )

"la Gran Bretagna ha dato il via a nuovi studi verso centrali cosiddette "intrinsecamente sicure": quegli impianti che tendono a spegnersi in caso di crisi del sistema."

Ciao!

Allora forse mi sbaglio , ma sapevo dell'impianto pilota HTR in Sud Africa, oltre a quello sempre PWR ma avanzato della framatome che in caso critico automaticamente fa "squagliare tutto in un bacinella"... lo so così è detta un po con i piedi


ByeZzZ

[Danielitos]

CITAZIONE (Hellblow @ 4/2/2006, 13:15)

Ed io garantisco che Saddam è discepolo di Gandhi, ma su scherziamo? Ahahah prima di aver le centrali avranno le bombe Non li vedo in una crisi energetica, e non credo che il nucleare sia la loro estrema risorsa.
Inoltre il pericolo sono anche i paesi limitrofi.

Non ho studiato diritto, ahimè, e quindi anche se sto per prendere una cantonata pazzesca , mi sembra impossibile rispondere con violenza ad una minaccia, così come mi sembrava assurda l'idea della guerra preventiva...

Come si fa a considerare pericoloso l'IRAN? Sicuramente avrà armi di distruzione di massa come l'IRAQ...

Oddio, la mia è una provocazione, del tipo: gli USA sono sicuramente pericolosi, in quanto in guerra continua negli ultimi 50 anni.

L'IRAN non so a chi fino ad ora abbia fatto male.

E gli USA ordinano all'IRAN di "NON FARE perchè SIETE PERICOLOSI". Ma chi sei tu, per dire "NON FARE"? A Roma si direbbe "Ma vedi dannattelapiàner "


Non so. A mio avviso non ha senso essere 5 potenze nucleari e dire agli altri "TU NON PUOI". Mha...forse in futuro mi studierò un poco di diritto


BYeZzZ

---

CITAZIONE (MetS-Energie @ 5/2/2006, 01:04)

Approfittane per fargli fare la figura dei pellegrini, per sbugiardare loro che si credono d'essere il miglior giornale economico d'europa.
Ecco spiattellata la verita' con tanto di website da dove l'informazione proviene (e' un .gov se hai notato).
Troppo spesso in Italia si fa della cattiva informazione per fare demagogia.
Ti dicono "Vedi gli USA cosi' grandi e potenti hanno solo 31 centrali, tu che vuoi?"

Sarebbe ora che certe testate incominciassero a dirci la verita' invece che arrampicarsi sugli specchi per tirar acqua solo al loro mulino, meno male che c'e' internet!

MetS

...come il preparatissimo Mets ci aveva già comunicato, le centrali sono molte, a contarle così ad occhio effettivamente un centinaio.

Divertitevi anche voi a questo link:

http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/united_states.php


che cavallo67 aveva postato qui

http://www.forumcommunity.net/?t=1139930



Byezzzz

QUOTE (Danielitos @ 7/2/2006, 21:39)

...come il preparatissimo Mets ci aveva già comunicato, le centrali sono molte, a contarle così ad occhio effettivamente un centinaio.

Grazie del preparatissimo, quale onore.
Voleva, gia' che ci siamo, far notare che nel USA c'e' una centrale nuke dedicata al grande Enrico Fermi, da noi al massimo gli dedicano una via e pure di periferia...
Ciao
MetS

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Danielitos @ 7/2/2006, 21:39)

E gli USA ordinano all'IRAN di "NON FARE perchè SIETE PERICOLOSI". Ma chi sei tu, per dire "NON FARE"? A Roma si direbbe "Ma vedi dannattelapiàner "


Non so. A mio avviso non ha senso essere 5 potenze nucleari e dire agli altri "TU NON PUOI". Mha...forse in futuro mi studierò un poco di diritto  

Non sono gli USA che lo ordinano, è il mondo civile (si si so che uso termini poco politically correct, ma nemmeno io studio diritto..) che lo impone semplicemente per precauzione. Perchè un paese guidato da un tipo che dichiara di voler cancellare un altro paese dalla terra E' pericoloso (Importa assai se il paese da cancellare è antipatico a molti). Il fatto che il tipo sia stato eletto più o meno democraticamente e goda di ampio seguito è se possibile solo un'aggravante.
Se poi il paese in questione si dota di missili a gittata di migliaia di chilometri la possibilità che USA e compagnia gli permettano di dotarsi di armi nucleari direi che sfiora lo zero assoluto.
Le potenze nucleari comunque non sono 5 ma almeno 9 (India, Pakistan, Corea del Nord, Israele) e sono già troppe a mio parere.

Nessuno impedisce alla finlandia di farsi il reattore, nessuno lo impedirà all'IRAN se accetterà il trattato di non proliferazione e le condizioni imposte dalla comunità internazionale.
In caso contrario la comunità (guidata, manipolata, obbligata dagli USA... la si pensi come si vuole) glielo impedirà. Come non so, ma non è che serva sempre l'invasione armata, fortunatamente. La comunità internazionale ha molte strade da seguire. Certo che se la risposta resta sempre quella del pittoresco dialetto romanesco... beh non consiglierei investimenti edilizi negli immediati dintorni della centrale, forse nella fabbricazione di bandiere arcobaleno, magari.

Edited by BrightingEyes - 8/2/2006, 14:56

QUOTE (BrightingEyes @ 8/2/2006, 14:54)

... beh non consiglierei investimenti edilizi negli immediati dintorni della centrale, forse nella fabbricazione di bandiere arcobaleno, magari.

Bright

Io in Iran ci sono stato.
Tralascio la descrizione di quello che ho visto e di come vive la gente, ho alcuni amici iraniani che vivono in UK e sono spiacente di questo per loro.
Quando c'ero io i pasdaran terrorizzavano ancora il paese, entravano ed uscivano dalle case della gente, noi compresi, come volevano e quando volevano.

Dove c'e' l'impianto (Esfahan) e dove c'e' quello dell'arrichimento dell'uranio (Arak) ho anche lavorato alla costruzione delle due centrali elettriche, allora l'impianto era ancora in costruzione e ufficilamente era per produrre altro, ma noi siamo stati fessi e loro furbi.

Attorno non c'e' assolutamente nulla, verdi distese che d'inverno ghiacciano e brulla montagna rocciosa.
A valle dell'impianto allora c'era un lager per i detenuti di guerra, la guerra contro l'Iraq, magari non c'e' piu'....

Ciao
MetS

Ancora sul caso Iran
Una centrifuga per arricchire l'uranio naturale fino al 5% di U235 (questo arricchimento è sufficiente per impieghi civili) può girare a 40000 giri (supponiamo).
Se si vuole spingere l'arricchimento fino al 30/40% tipico di un'arma nuclere bisogna farla girare a 100.000 giri (sempre supponendo).
Se l'Iran ha ordinato ultracentrifughe da 100.000 giri (che costano dieci volte tanto) significa che vuole farsi la bomba.
Non occorre essere dei geni per capirlo.
Se questo stato dichiara ufficialmente che è sua intenzione distruggere un altro stato, non occorre essere dei matematici per fare 2+2 e supporre che appena ne sarà in possesso cercherà di usarla.
L'Iran ha del petrolio, ma dipende dall'importazione per la benzina, perchè non è in grado di far funzionare le distillerie lasciate in eredità dallo Scià, come si può pensare che siano in grado di far funzionare una centrale nucleare?
A loro interessa solo avere la bombetta.
Senza scomodare il diritto internazionale questa cosa non mi piace.

Ciao
Tersite

Tersite
Sara' anche vero ma qui si dovrebbe parlare di nucleare in Italia.
Dell'Iran e del suo programma nucleare in questo momento non ci interessa molto, almeno in questro thread.
Ciao
MetS

CITAZIONE (tersite1 @ 8/2/2006, 15:58)

Ancora sul caso Iran
Una centrifuga per arricchire l'uranio naturale fino al 5% di U235 (questo arricchimento è sufficiente per impieghi civili) può girare a 40000 giri (supponiamo).
Se si vuole spingere l'arricchimento fino al 30/40% tipico di un'arma nuclere bisogna farla girare a 100.000 giri (sempre supponendo).
Se l'Iran ha ordinato ultracentrifughe da 100.000 giri (che costano dieci volte tanto) significa che vuole farsi la bomba.
Non occorre essere dei geni per capirlo.
Se questo stato dichiara ufficialmente che è sua intenzione distruggere un altro stato, non occorre essere dei matematici per fare 2+2 e supporre che appena ne sarà in possesso cercherà di usarla.
L'Iran ha del petrolio, ma dipende dall'importazione per la benzina, perchè non è in grado di far funzionare le distillerie lasciate in eredità dallo Scià, come si può pensare che siano in grado di far funzionare una centrale nucleare?
A loro interessa solo avere la bombetta.
Senza scomodare il diritto internazionale questa cosa non mi piace.

Ciao
Tersite

Salve,

piccola precisazione tecnica per i pignoli.
L'uranio a usi civili è arricchito del 3 % ( 97 % U-238; 3 % U-235 ), l'uranio per usi bellici è invece arricchito oltre il 90 %.
Esistono inoltre tecniche più moderne e efficienti della centrifugazione.
Puntualizzo inoltre che con un semplice reattore a configurazione leggermente modificata si può produrre plutonio che ha una resa maggiora dell'uranio ( evitando anche processi di arricchimento di tipo militare che desterebbero forti sospetti ).
Come dice MetS però questa sezione tratta del nucleare italiano, e già troppo volte ( anche a causa mia ) si è divagato sul nucleare francese.
Se si vuole continuare il discorso è opportuno che qualcuno apra una discussione dedicata alle crisi politico-energetico-militare legate all'energia nucleare.

[BrightingEyes]

CITAZIONE (tersite1 @ 8/2/2006, 19:19)

Caro mets
Attacco di strabismo?
Il tuo post precedente era improntato sull'Iran, nella pagina precedente si parlava principalmente di Iran.
Solo io devo essere bacchettato? Guarda che lo dico alla mamma!

Ciao
Tersite

Facciamo così... parliamo di nucleare in Italia. Al momento sarei d'accordo sul fatto che è costoso, difficile da riattivare, l'uranio non durerà in etterno, ecc. ecc.

Ma se qualcuno che ha un missile con gittata utile per cascarmi sulla testa si dota di centrale nuke con centrifuga da 100.000 giri annessa divento sostenitore accanito di nuove centrali e relative centrifughe anche da noi, non so se mi sono spiegato bene...

QUOTE (tersite1 @ 8/2/2006, 19:19)

Caro mets
Attacco di strabismo?
Il tuo post precedente era improntato sull'Iran, nella pagina precedente si parlava principalmente di Iran.
Solo io devo essere bacchettato? Guarda che lo dico alla mamma!

Ciao
Tersite

Sono astigmatico Tersite, pero' uno o due va bene, se tirato in mezzo da altre discussioni lo posso capire, ma insistere mi sembra controproducente.
Dai fai il bravo ed ammettilo anche tu.
E poi si puo' sempre rinsavire nooooooo?

Ciao
MetS

Caro Mets
Mi pare che sia sparito qualcosa. Ne sai il motivo?

Ciao
Tersite

Caro Tersite,
se ti riferisci al thread sulla corsa al nucleare in Iran e' stato spostato nel sttore argomenti correlati sotto il forum l'Energia ed il Sistema.
Se invece ti riferisci a qualche post non saprei che dirti.
Ciao
MetS

Chi ha seguito il programma di Piero Angela di giovedì scorso, avrà notato il servizio sulle centrali nucleari.
Quello che a mio avviso è una megastronzata andata in rete nazionale è questa:in caso d'incidente i nuovi reattori sono dotati oltre che di un involucro più robusto, di un sistema di raffreddamento ad acqua che viene spruzzata sul nocciolo del reattore, tramite ugelli.
Domanda: quando questa acqua spruzzata sul nocciolo si trasforma in vapore ad alta pressione cosa fa?Entra negli ugelli per fare il giro inverso o aspettano che la pentola faccia il botto grosso?


wpower

[buran001]

ciao,vedo che te ne intendi.... non servono per spegnere un incendio ma per condensare eventuali perdite di vapore radioattivo e vari altri gas,si chiama aereosol sono ad altissima pressione oltre i 400 bar e sono piccolissimi e distribuiti ad anello su piu livelli,hai mai visto al mare dei condizionatori ad acqua nebulizzata con dietro una ventola!! li sono a migliaia,ed oltre ad spruzzare acqua possono spruzzare acqua e boro per far scendere la radioattivita' ed abassare drasticamente la temperatura all'interno del nocciolo (locale reattore) oltretutto il nocciolo e completo di camere di espansione gas puo resistere a pressioni altissime oltre i 30 bar e ad un attacco esterno con arerei e lancia granate,alla fine é spesso quasi 5 metri ,non é un semplice capannone come quelli nelle centrali con reattore RBMK, ci sono piu di 400 reattori in funzione di vario tipo dai VER ai RBMK, PVR,BVR CANDU CGR ECC alla fine ci sono piu morti per malattie causate dall' inquinamento derivato da carburanti che dal nucleare, perché bruciare petrolio e gas derivato da esso anche per produrre energia elettrica,non bastano i mezzi di trasporto,siete contenti di pagare l'energia elettrica e gas il piu' carri d'europa!! e piu del doppio !!!

é facile aver paura di una cosa che non si conosce (disinformazzione ed ignoranza in materia) parlando a vanvera di cose che non si a' neanche la minima conoscenza, noi italiani siamo fessi sull'energia e il resto del mondo va avanti con centrali nuke e pagano bollette della meta'
ciao.
ps. una centrale nuke di tipo EPR di ultima generazzione viene costruita i soli 3 anni finita e gia collaudata,ma per burocrazzie ce ne vogliono almeno altri 3 per mandarla in produzzione
ciao