FUSIONE FREDDA : MA ESISTE DAVVERO? PARTE 3

[fusione fredda]

Ciao Begonzo,

Ci mancava solo Celani con la sua DIAAF (Deuterium Induced Anomalous Fission Fusion). Ora non si accontenta più di fondere il deuterio, ma lo usa anche nelle fissioni. Diavolo di un uomo. E' un instancabile creatore di acronimi, come se tutti al mondo praticassero la DIAFF.
Di Celani posso solo dire che non riuscirai mai a leggere un suo articolo recensito. E' un frequentatore assiduo di Congressi, Meeting, Convegni, Tavole Rotonde, dove presenta le sue cose in pompa magna. Una volta è riuscito a mettere insieme perfino 22 nomi in una sola presentazione di nessun valore. Considera una lusinghiera recensione il fatto di vedersi accettare un intervento a un incontro sulla FF.
Sarai al corrente che gli hanno chiuso il laboratorio. Non so se è tornato a fondere. Una delle accuse che circolano nell'ambiente è che le sue ricerche sono molto costose. Credo che disponga delle amicizie giuste, anche politiche.
Va tenuto d'occhio perché è alla ricerca costante di fondi, possibilmente di Stato.
Non sono riuscito ad aprire nessuno dei siti che sono presenti nel sito che tu mi hai indicato. Capita anche a te?
Ciao
FF

[begonzo]

Si purtroppo..capita anche a me!!!
Server affossato e pdf deratizzati!! ">

In ogni caso....chissà perchè la tua reazione non mi stupisce...

[zorto]

i link corretti contenuti nella url indicata da begonzo

http://www.lnf.infn.it/sis/preprint/pdf/ge...NF-06-20(P).pdf
http://www.lnf.infn.it/sis/preprint/pdf/ge...NF-06-17(P).pdf
http://www.lnf.infn.it/sis/preprint/pdf/ge...NF-06-18(P).pdf
http://www.lnf.infn.it/sis/preprint/pdf/ge...NF-06-19(P).pdf

ciao

Gettiamo un pò di benzina sulla discussione. Riguardo la completezza o l'incompletezza della scienza voglio sottolineare che esiste un teorema ad opera di Godel che afferma:

"In ogni sistema formale di regole ed assiomi è possibile arrivare a proposizioni indecidibili, usando gli assiomi dello stesso sistema"

Questo teorema attacca direttamente la matematica in quanto questa è appunto un insieme di regole formali tanto che la mente umana nello studio della stessa piu' di una volta è dovuta correre ai ripari aggirando il problema. Di esempi ce ne sono molti...
Questo teorema in fondo rappresenta l'inconoscibilità completa dell'universo nel momento in cui questo viene descritto da una serie di assiomi (un pò come succede nella legge italiana dove le leggi cozzano fra di loro!) ed è in effetti una spada di Damocle per i sistemi che rientrano nella sua applicabilità.

In pratica sto dicendo che secondo Godel in un simile sistema, se questo è sufficientemente complesso, si arriva prima o poi ad una situazione contraddittoria o comunque non chiara nell'applicabilità degli assiomi che regolano il sistema stesso.
Questo ricorda Heisenberg in un certo senso come anche diverse affermazioni di Cantor (Indescrivibilità di tutti i numeri reali ad esempio...).

Quindi piu' ci si avvicina alla completezza piu' ci si ritrova con affermazioni contrastanti.

Fra l'altro quello che è noto come secondo teorema di Godel afferma che un sistema raggiunge un punto in cui non è piu' in grado di confermare la logicità delle sue stesse speculazioni logiche e dunque che non è in grado di prevedere in alcun modo quando e come si verifica il ragionamento contradditorio.

[fusione fredda]

Ciao Hellblow,

ci siamo trasferiti in un altro Forum, meno formale di questo.
Ci sono Gennaro, Domenico, Giancarlo, Cirillo, Renzo e altri. Tu ci faresti bella figura perché sei molto preparato.
Fammi avere il tuo indirizzo di posta elettronica e ti inserisco.
Ciao, a presto spero.
FF

Si, grazie.

[ElettroRik]

E' giusto che qualcuno dica che il forum a cui si riferisce ff non è come qui.
E' una mailing list privata chiusa, in cui non c'è 'pubblico' esterno che legge, a meno che qualcuno non faccia qualcosa di simile a questo:
http://www.vglobale.it/pub/Allegato/1_CONT...IBATTITO_06.doc anche se non credo sia fattibile senza il consenso di TUTTI i membri della mailing list.
Però, si rischia sicuramente di meno, dato il minor numero di lettori, quindi qualcuno ha rinunciato allo pseudonimo, accreditandomi una certa perspicacia (che in realtà è invece semplice informazione, raccolta nel tempo con passione e costanza).

[fusione fredda]

Ciao E.Rik,

Giusto.
però i partecipanti sono di buon livello e questo è quello che conta. La mailing list privata chiusa ha dato ottimi risultati su un tema come "termodinanica e vita" sostanzialmente gestito da Mastromatteo, Marineo e da me.
Questo Forum, certamente interessante, può essere comunque mantenuto. Bisognerebbe però alzare il tono del confronto, abbandonando faccine, sarcasmi, goliardate che non aggiungono nulla agli argomenti e fanno solo spam occupa-pagine. Nessuno si offende, ma nessuno nemmeno ride.
Ciao
Fusione Fredda

CITAZIONE (fusione fredda @ 20/11/2007, 15:26)

Ciao E.Rik,

Giusto.
però i partecipanti sono di buon livello e questo è quello che conta.

Il filosofo Diogene di Sinope alla ricerca della verità dovette inchinarsi all' insegnamento di un bambino che gli mostrò come la ciotola posseduta dal filosofo non era essenziale e per bere bastavano le mani giunte come fossero una coppa....
questo per dire che i progetti è meglio che rimangono opensource che closed...
ciao

[giopi]

A FF e Company, l'era dell'inquisizione è finita.Ci sono i libri, la scuola e la polvere,voi siete la polvere.Credete che le teorie che avete
acquisito siano la luce e dopo quello non esista il nulla.Che le grandi scoperte escano solo dalle scuole che avete frequentato voi.
Che dopo le teorie dei Grandi come le chiamate voi,non possano esistere altre teorie.Dopo Albert Einstein il nulla???
Avete già acquisito tutto, non c'è più nulla da scoprire,o è un previlegio di solo quei poveracci come voi che sono usciti da una
università scassata italiana,dove chi vuole imparare qualcosa deve per forza andare all'Estero.Scusatemi se hò un pò
calcato la tastiera, ma io sono uno di quelli che ci crede ed anche se non arriverò a nulla avrò saziato la mia sete di sapere senza
la presenza di quella polvere che hò accennato all'inizio.Saluti da "giopi"

[ElettroRik]

Cercheremo di tenere aggiornata questa discussione. Per ora non c'è nulla di nuovo che meriti di essere riportato qui.

[fusione fredda]

Ciao Giopi,

anche tu appartieni al genere dei lamentosi. Era lamentoso anche Preparata, figurati, puoi esserlo anche tu.
Ti conviene fare le tue cose, descriverle, fartele accettare in ambienti che contano. Se poi hai qualche competenza in campo teorico, esibiscila.
Se nessuno ti impedisce di fare queste cose, di che ti lamenti?
Forse hai sbagliato Sezione: questa ospita gli scettici. Se vogliamo togliere di mezzo gli scettici, cancelliamo il thread. Io non farei una piega, perché ho agio di esprimermi anche fuori di qui.
Quello che importa è non lamentarsi della cattiveria o insipienza o cattiva fede di chi ci è antagonista.
Avrei potuto non risponderti, ma ho voluto accogliere le tue lagnanze per un senso di rispetto.
Ciao
FF

[skeptic]

Caro giopi,
mi fa piacere risentirti dopo tanto tempo, ma mi aspettavo qualcosa di sperimentale data la tua presentazione di qualche tempo fa.
Ti avevo mandato una mail privata per ricordarti il mio interesse, e penso di tutti, per il tuo lavoro.
Confermo ancora tale interesse, ma mi dispiace alquanto avvertire lo stato d'animo che sembra esprimere il tuo intervento.
Anzichè essere orgoglioso delle realizzazioni sperimentali che hai iniziato a mostrarci, sembri inacidito da un dibattito che francamente non dovrebbe toccarti, in primo luogo perchè penso che tu ( e nemmeno io, se per questo, infatti avrai notato il mio non intervento su questioni tecniche relative alla FF) non sia in grado di capire, e tantomeno ribattere, ai temi qui discussi, da qualunque parte sia la ragione.
In secondo luogo, se una teoria nuova trova un contraddittorio, va a tutto vantaggio del suo successo, perchè sollecita approfondimenti e quasi sempre, se valida, ne esce rinforzata.
D'altronde questo è stato il destino di tutte le grandi innovazioni, in tutti i campi della scienza.
Di cosa ti lamenti allora? Vorresti il silenzio degli scettici e la sola approvazione dei già convinti?
Sappi che nei processi relativi ai miracoli del candidato beato o santo, l'avvocato del diavolo è il più importante ausilio della Chiesa, senza il quale ci sarebbe un santo ogni tre porte.
E come potresti notare, se avessi pazienza, in questo Forum occorrerebbe uno studio legale ben fornito.
Piuttosto sarebbero da evitare espressioni troppo personali, e limitarsi a contraddire le idee espresse, e magari, talvolta, approvarle, specie se dentro di sè le si trova giuste.
Ma questo richiederebbe una statura morale e un atteggiamento libero anche dalle proprie posizioni precedenti, che è raro trovare.
Sempre in attesa di conoscere i tuoi sviluppi,
Cordialmente,
Skeptik

[skeptic]

CITAZIONE (randagio73 @ 20/11/2007, 16:16)

CITAZIONE (fusione fredda @ 20/11/2007, 15:26)

Ciao E.Rik,

Giusto.
però i partecipanti sono di buon livello e questo è quello che conta.

Il filosofo Diogene di Sinope alla ricerca della verità dovette inchinarsi all' insegnamento di un bambino che gli mostrò come la ciotola posseduta dal filosofo non era essenziale e per bere bastavano le mani giunte come fossero una coppa....
questo per dire che i progetti è meglio che rimangono opensource che closed...
ciao

Caro Randagio73,

Forse il filosofo Diogene aveva un servitore, altrimenti avrei voluto vederlo versare l'acqua da un anfora tenendo le mani giunte.
Ma lasciamo stare gli aneddoti e torniamo a noi.


La necessità di restringere la partecipazione deriva dal comportamento di chi ambisce partecipare.
Concordo con l'opportunità di aprire a tutti, ma suggerirei a questi tutti di intervenire con la modestia che dovrebbe essere tanto più naturale quanto minore è il proprio livello di conoscenza della materia trattata.
Altrimenti sarebbe opportuno ascoltare e tacere, e non intervenire per la pura simpatia verso qualcuno o verso la tesi da questi sostenuta, senza capirne i dettagli.
In campo scientifico i contributi proposti sono soggetti ad un esame di esperti, e se nel testo si trova qualcosa di inesatto, vengono ritornati per essere corretti, altrimenti non vengono accettati.
Capisco che in settori di avanguardia questo procedimento sia più delicato, ma comunque va fatto, per evitare che il grossolano ignorante esprima le sue inutili critiche inconsistenti e talvolta offenda l'interlocutore con ben maggiore preparazione.
Penso che su questo punto non sia possibile non essere d'accordo, altrimenti questo scambio di pensieri è totalmente inutile.
Skeptik

[giopi]

Non pensavo di ricevere risposte alla mia provocazione,ma ci sono riuscito.Come vedete tante volte non si resiste dal non rispondre.
Comunque io sono sereno anche nei giorni di nuvolo; continuerò i miei esperimenti nella mia cantina e lascierò a Voi il
proseguire della Vostra interessante discussione senza più recarvi disturbo.Un saluto da "giopi".

CITAZIONE (skeptic @ 21/11/2007, 14:52)

CITAZIONE (randagio73 @ 20/11/2007, 16:16)

Il filosofo Diogene di Sinope alla ricerca della verità dovette inchinarsi all' insegnamento di un bambino che gli mostrò come la ciotola posseduta dal filosofo non era essenziale e per bere bastavano le mani giunte come fossero una coppa....
questo per dire che i progetti è meglio che rimangono opensource che closed...
ciao

Caro Randagio73,

Forse il filosofo Diogene aveva un servitore, altrimenti avrei voluto vederlo versare l'acqua da un anfora tenendo le mani giunte.
Ma lasciamo stare gli aneddoti e torniamo a noi.


La necessità di restringere la partecipazione deriva dal comportamento di chi ambisce partecipare.

Concordo con l'opportunità di aprire a tutti, ma suggerirei a questi tutti di intervenire con la modestia che dovrebbe essere tanto più naturale quanto minore è il proprio livello di conoscenza della materia trattata.
Altrimenti sarebbe opportuno ascoltare e tacere, e non intervenire per la pura simpatia verso qualcuno o verso la tesi da questi sostenuta, senza capirne i dettagli.
In campo scientifico i contributi proposti sono soggetti ad un esame di esperti, e se nel testo si trova qualcosa di inesatto, vengono ritornati per essere corretti, altrimenti non vengono accettati.
Capisco che in settori di avanguardia questo procedimento sia più delicato, ma comunque va fatto, per evitare che il grossolano ignorante esprima le sue inutili critiche inconsistenti e talvolta offenda l'interlocutore con ben maggiore preparazione.
Penso che su questo punto non sia possibile non essere d'accordo, altrimenti questo scambio di pensieri è totalmente inutile.
Skeptik

ciao skeptic
io ho seguito per mesi le vostre discussioni da cui ho appreso molto, leggendo e rileggendo i vostri messaggi fino a quando mi sono sentito pronto a ripetere l' esperimento , non facendo commenti inutili fintanto che non ho reputato di aver qualcosa da dire e da capire.
Grazie ai consigli di quantum , di ennio e di elettrorik e i tuoi sono riuscito a capire qualcosa di più a effettuare le prime forse grossolane misure dell' overunity siamo qui per comprendere , siamo qui per conoscere.
Però d' altro canto negli anni ( e non ne ho molti ) ho sviluppato un allergia incurabile nei riguardi delle divisioni e delle barriere(buoni e cattivi, primi ed ultimi della classe...) in qualsiasi campo esse si presentino...
SE ho ravvisato arroganza e mancanza di umiltà nelle parole di fusione fredda e ho sbagliato chiedo scusa, (dopotutto attraverso un forum è difficile capirsi se non ci si guarda in faccia) fusione fredda mi sembra una persona molto preparata teoricamente e il suo scetticismo va rispettato e non dimentichiamo che proprio con il confronto con opinioni diverse dalle nostre si cresce.
Io teoricamente so molto poco sono molto più ferrato nell' aspetto pratico e traggo sicuramente giovamento in termini di comprensione dalle vostre discussioni . detto questo chiudo ricordando che diogene viveva in una botte e non aveva servitori

ciao

CITAZIONE (giopi @ 21/11/2007, 15:06)

Non pensavo di ricevere risposte alla mia provocazione,ma ci sono riuscito.Come vedete tante volte non si resiste dal non rispondre.
Comunque io sono sereno anche nei giorni di nuvolo; continuerò i miei esperimenti nella mia cantina e lascierò a Voi il
proseguire della Vostra interessante discussione senza più recarvi disturbo.Un saluto da "giopi".

ciao Giopi
E' questo lo spirito giusto ">

[skeptic]

Caro Randagio73, giopi e altri sperimentali,
mi fa piacere che continuiate il vostro lavoro, ma vorrei avvrtirvi che se replicate fedelmente l'esperienza di Quantum ne erediterete anche gli aspetti negativi, ovvero un possibile errore nella misura dei parametri utilizzati per il calcolo dell'overunity, come ho in molti interventi affermato.
Cercate piuttosto di introdurre miglioramenti che possano eliminare le sospettate cause di errore, e il vostro lavoro, qualunque sia il risultato, sarà di gran lunga più interessante di una ripetizione pedestre di quanto già è stato fatto.
Sotto la sezione Metodi Sperimentali ho delineato un possibile approccio, certo che ve ne siano di migliori, ma ho voluto comunque riportarlo proprio per stimolare nuove idee.
Buon lavoro,
Skeptik

Ah, dimenticavo, Randagio73,
nella rimanente lunga parte della vita che ti aspetta apprenderai che le barriere esistono eccome, come pure le divisioni, e non sempre sono cose negative.
Dovrai imparare a superarle e a collocarti nella divisione giusta con l'unico metodo che ritengo valido: lo studio.
E, possibilmente, evita sempre di diventare un passivo tifoso, ma cerca di diventare uno sportivo protagonista.

[ElettroRik]

AGGIORNAMENTI.
Nella mailing list tra 'santi inquisitori' sta accadendo questo:

Uno di loro ha segnalato agli altri questo articolo: http://www.newmediaexplorer.org/ivaningril..._energetico.htm
chiedendo cosa ne pensassero.

GCR ha risposto che non è un articolo ma sono solo elucubrazioni mentali dell'autore, dicendo che non si possono prendere in considerazione ragionamenti seri sulla FF basati su questo tipo di approccio.
Poi però ragiona esattamente allo stesso modo, adoperando lo stesso approccio nei confronti dei Quantum, cogliendo due 'imprecisioni' (ammesso che non siano sue cattive interpretazioni) nel libro pubblicato da V.Iorio ed usando tale motivazione per screditare totalmente il lavoro svolto dai Quantum stessi.
Mi verrebbe da rispondergli per chiedergli se lui non abbia mai commesso errori, sviste, o imprecisioni di sorta nel suo lavoro. E vorrei vedere come reagirebbe se un altro tentasse di farlo passare per un idiota solo a causa di una di queste sviste.
Ma non l'ho fatto. Lo ritengo totalmente inutile.

Camillo (ff) continua a 'sparare' peggio che qui, usando termini come 'cattivi truffatori delinquenti' eccetera. Tanto lì non si espone più di tanto.
Poi scrive a IperRabatont, un commento su Widom & Larsen, illudendosi che lo capisca realmente, mentre quello in realtà è perso ancora dietro all'effetto joule e la legge di watt: #entry93860484 e a lamenti vari per le censure.

MGB2 e GCR si scambiano vedute su QuantumChromoDynamics & QuantumElectroDynamics, in quanto pare evidente che le critiche al lavoro di Preparata che GCR partorì nel '90, siano oggi decisamente superate, in quanto si evidenzia una differenza sostanziale tra teoria Perturbativa e Non-Perturbativa.

Skeptic ed altri stanno tentando di creare un gruppo su Yahoo.

Violante ha chiesto di essere escluso, tirandosene fuori. Probabilmente è l'unico o tra i pochi ad avere in mano qualcosa di concreto, e quindi non glie ne frega un accidente delle pippe mentali in cui ci si sta arrotando.

Edited by ElettroRik - 24/11/2007, 10:42

[ElettroRik]

Dato che è costituita da un copia-incolla di testi presi da qui, riporto per intero questo scambio avvenuto nella lista.

CITAZIONE

Scusa FF.......,
ma... da ignorante non qualificato, mi sorgono spontanee alcune osservazioni:

1) Il fatto stesso che tu debba scrivere una simile email ed indirizzarla anche a un sacco di gente che non gli importa un acca di queste cose, ti qualifica immediatamente come detentore assoluto del titolo di presuntuoso, staccando di molte lunghezze "Preparatino", al punto che egli in confronto appare un pivello dilettante.

2) Ma questa mailing list quale scopo ha? Far sprecare tempo alla gente e stressarla in modo che combini meno possibile nel proprio lavoro? O ambisce a perseguire obiettivi un po' più nobili? Per fare brainstorming e scambio di informazioni e/o di opinioni, l'ascia di guerra non serve. Anzi, è vivamente sconsigliata.

3) Quanto (o cosa) percepisci per la tua attività di 'guastatore' ?

4) Nel tuo evidentemente eccessivo tempo libero, non potresti dedicarti ad una attività, ehm, diciamo... più consona? Che ne so, un bel ramino, o le bocce, o anche il biliardo....

Battute a parte, beh.... Non so, mi aspettavo che in questa lista, dato l'ottimo livello di preparazione di (quasi, io mi escludo) tutti i partecipanti, il livello dei contenuti fosse molto superiore agli scambi tenuti sul forum pubblico, ma vedo invece che è il contrario. Non ci saranno come di là le faccine ridenti ad inquinare il contenuto dei messaggi, come tu lamenti, ma qui molti scambi contengono solo veleno, inquinato, di tanto in tanto, da un po' di contenuto. Io credo che sarebbe ora di tenere un atteggiamento un po' più serio, e possibilmente costruttivo, anche nel "demolire".
Il tutto a meno che il risultato della 3) non sia >>0.

Saluti
Riccardo



Camillo ha scritto:
> Caro Gennaro,
>
> Scrivi:
>
>> No, non mi conosci, credimi.
>> Al contrario di quello che scrivi sul forum, qui le faccine sorridenti e le pernacchie ci sono, anche se non le vedi.
>
> Provo a risponderti, anche se non riesco a raggiungere il tuo mail box.
>
> Quando ti sei presentato come "preparatino presuntuoso" (parole tue) ho immaginato di avere a che fare con uno studente di fisica.
> Poi hai continuato sullo stesso stile da studente "schizzato":
>
>> su una ventina di docenti interpellati solo 1 al di sopra dei 50 ha mostrato interesse per quello che dicevo (lo so, mi sono dato la zappa sui piedi, ma ormai l'avevo scritto), gli altri erano stanchi di fare i conti, oppure preferivano correggere i compiti...
> ...
>> eppure, ho un'intelligenza cosi superiore alla media, che mi sento male al solo pensiero di esserci cascato.
> ...
>> La mia presunzione (elevatissima)
> ...
>> Chi volesse conoscere i dettagli del grafico postato da Elettrorik è pregato di contattare il dott. Violante all'ENEA.
> ...
>> Guarda che non c'è una distinzione netta tra chimica e fisica, semplicemente la chimica è un caso particolare della fisica. Lo so che è duro da digerire soprattutto se detto da un presuntuoso come me, ma fattene una ragione.
> ...
>> Hai presente l'entanglement dei quantum dots?
>> Il free electron laser?
>> La superconduttività?
>> La superfluidità
>> La rinormalizzazione del termine di massa del fotone?
>> La cromodinamica quantistica?
>> Sono solo alcuni degli esempi in cui in pratica si usa la CQED.
>> Te ne eri accorto???
> ...
>> Scusa eh, ma dopo tutto quello che ti ho detto, puoi tranquillamente chiamarmi "Il Maestro"
>

Aggiunge che si è sbagliato di poco, inquadrandolo come un giovanotto appena laureato in cerca della sua strada.
Scopre di dov'è e impasta il tutto con un po' di immancabile inutile polemica sulle pernacchie.

Edited by ElettroRik - 26/11/2007, 11:49

[berlitz]

Ciao ElettroRik,
grazie per i tuoi aggiornamenti sulla discussione privata di fusione fredda ed altri. Pensavo di voler chiedere di poter, almeno, leggere il contenuto di questa mailing-list, ma mi sono trattenuto perche' cio' mi avrebbe distolto del mio tempo prezioso per le mie ricerche personali (al momento sono solo teoriche-matematiche). Poi leggendo le tue info mi sono detto meno male: e' una pura perdita di tempo visto il livello di discussione nonostante il livello piuttosto alto degli intervenuti.
Ciao e grazie!
Francesco

[skeptic]

Caro ElettroRik,
ti faccio notare che la tua frase:

CITAZIONE

Skeptic ed altri stanno tentando di creare un gruppo su Yahoo.

non è esatta.
In realtà io solamente sto proponendo un newsgroup Yahoo ai componenti della lista.
Non è un'iniziativa in concorrenza con questo forum, è solo un modo di dare un supporto informatico ad un'iniziativa spontanea nata fra alcuni disposti a discutere su argomenti vari.
Includere questa iniziativa in un messaggio rivolto ai "Santi inquisitori" (chi erano, nella Storia?) mi sembra quanto meno discutibile.
Chiunque potrà partecipare a questo gruppo, a patto che si adegui alle condizioni che ho chiaramente esposto.
Non è un'iniziativa da congiurati, anzi, come avrai letto, sollecita la presentazione in chiaro di ciascun iscritto, senza ridicoli nicknames e infantili accessori espressivi.
Tra l'altro trovo molto dicutibile il tuo rendere pubblico un testo che era riservato ai membri della mailing list, e spero che questo non si veirifichi più.
Skeptik

[cf73]

cavoli,

da quel che leggo di scienza ce n'è ben poca!!!

Non lascerei mai il forum per queste cavolate.

ciao

[mgb2]

Ciao a tutti,

lascia perdere rik,

è inutile riportare qui quelle cose.
Non aggiungono nulla al forum, anzi occupano solo spazio.

Pensa alla salute.

Ciao

[ElettroRik]

CITAZIONE (skeptic @ 25/11/2007, 00:18)

Includere questa iniziativa in un messaggio rivolto ai "Santi inquisitori" (chi erano, nella Storia?) mi sembra quanto meno discutibile.
Chiunque potrà partecipare a questo gruppo, a patto che si adegui alle condizioni che ho chiaramente esposto.
Non è un'iniziativa da congiurati, anzi, come avrai letto, sollecita la presentazione in chiaro di ciascun iscritto, senza ridicoli nicknames e infantili accessori espressivi.
Tra l'altro trovo molto dicutibile il tuo rendere pubblico un testo che era riservato ai membri della mailing list, e spero che questo non si veirifichi più.

Tranquillo, è evidente che non alludevo a tutti, parlando degli inquisitori.
In merito al mio operato, se noti ho reso pubblico solo il mio testo, oppure testo che era già qui, riportato per citazione di là.
Ma sono libero di riportare, a parole mie, idee espresse da altri, in un contesto pubblico (anche se circoscritto) che non prevede alcuna limitazione.

Già che ci siamo: ho risposto ad accuse a me e Roy di fare disinformazione.
Si accusa inoltre Celani di non saper interpretare il grafico di El-Bhorer, e tali accuse sono mosse da uno che non distingue un sistema Labview da un antico plotter a pennini.

CITAZIONE

Caro Camillo,
Qui chi fa davvero disinformazione sei tu.

Prima di tutto, Iorio/Cirillo non hanno mai lavorato sulla cella a Pd/D, quindi lasciamoli perdere in questo discorso. Hanno solo espresso opinioni, come molti altri.

Secondariamente, è possibile trascurare i fenomeni secondari di cui parli, quando ci si accorge che la quantità di energia rilevata supera di alcuni ordini di grandezza tutto ciò che è plausibilmente imputabile ai fenomeni noti di cui accenni.
Ovvero, calcolando (dato che i parametri coinvolti, come le masse, possono essere misurate) i vari effetti, uno ad uno, si può giungere alla ragionevole conclusione che essi possono essere comodamente trascurati:
1) effetto joule: tagliamo subito la testa al toro, dato che gli eccessi di calore avvengono in assenza di alimentazione, è bocciato. No corrente, no Joule. No martini, no party.
2) entalpia di assorbimento D in PD: ci sono ampi studi sugli idruri metallici (anche per deuteruri) che ci consentono, per fortuna, di sapere che l'entalpia di assorbimento è sotto di almeno due ordini di grandezza rispetto alle energie rilevate. Inoltre mi dovresti spiegare come, in assenza di elettrolisi (vedi punto 1) e quindi senza deuterio, si possa sviluppare tale fenomeno. Alias, bocciato.
3) dissociazione /ricombinazione H2O: ipotizzando che essa si dissoci e si ricombini totalmente, avrebbe un apporto nullo. Dato che invece c'è produzione di H2 ed O2 per elettrolisi, tale fattore va a SOMMARSI alle energie in Output, per cui, anche se è anch'esso ben lungi dal essere significativo in un grafico che presenta il 30% di eccesso di calore, esso ciocherebbe COMUNQUE a favore del rapporto Eou/Ein, aumentando (anche se di un nonnnulla) tale fenomeno di anomalìa energetica. Bocciato.
4) Lavoro PV: in cella aperta, direi che è inutile, ma il ragionamento è idem come sopra: giocherebbe a favore, quindi bocciato.
5) Tracce nucleari: non voglio riaprire qui e adesso la questione del gamma, quindi mi limito a dire che viene rilevato 4He con uno spettrografo di massa che è in grado di distinguere D2 da 4He con precisione che va oltre la quarta cifra decimale significativa. Forse non viene valutato quantitativamente, per cui non è possibile fare dei conti sull'energia corrispondente ai ratei di fusione, ma siamo ancora nello stesso discorso: se conteggiato, aumenterebbe ancora l'anomalia energetica.

Concludendo (lo scivo perchè riporto questa risposta sul forum dove non tutti possono comprendere le osservazioni tecniche), tu sostieni che, dato che non c'è la certezza strumentale che io stia viaggiando a 150Km/h perchè occorre introdurre un errore che potrebbe portare ad una velocità reale compresa tra 148 e 152 Km/h, non merito la multa per aver superato i limiti di velocità fissati a 100Km/h. Allora ti prego di spiegarlo anche alla Polizia, se sono come alcuni tuoi colleghi, ti crederanno sicuramente.

Tale ragionamento, è alla base del tuo superficiale approccio critico-a-prescindere, e per questo siamo ancora a dover discutere SE il fenomeno esiste: certo, tutto quanto hai nominato sarebbe sicuramente necessario per comprendere meglio ed a fondo il fenomeno, peccato che non sia ancora stato possibile anche grazie al tuo operato (tu stesso ti dichiari "impegnato ad evitare che vengano spesi fondi per la ricerca in ambito fusione fredda"), basato su questo schifo di ragionamenti. Siamo ancora alla fase esiste/non esiste (non tutti, per fortuna) e non possiamo che ringraziarti.

E' ovvio che l'obiettivo di tali lavori è quello di mostrare al mondo che ESISTE un qualcosa che merita di essere studiato e capito. Non pretende (almeno a quel livello) di andare molto oltre.
Mi fa specie quindi che proprio tu, venga a parlare di cosa occorrerebbe allestire per studiare seriamente ed a fondo il fenomeno.

Colgo un estremo nonsenso, che giorno per giorno, rafforza sempre più l'idea che mi sono fatto della tua figura: un demolitore a prescindere, motivato da 'cause esterne' al contesto. Ci "ho preso" già una volta, sul tuo conto... vuoi vedere che....

P.S. Chiedo scusa a Francesco Celani per essere intervenuto, so che non ha certo bisogno di aiuto nel controbattere, ma, dato che sono stato tirato in ballo direttamente anch'io, non ho resistito.

Saluti

Riccardo

[ElettroRik]

Altri aggiornamenti.

GCR sfoggia ampie dosi di sarcasmo dichiarando che "possiamo insistere finchè ci pare", ma le prove, i fatti, secondo lui non ci sono.
Ritorna al vecchio discorso che, per loro, tutto ciò che non è sottoposto a Peer-review è spazzatura a prescindere.
Poi però ammette che non intende prestare attenzione per 'andare a vedere' tali fenomeni. Confermando che, dato che quelli come lui SONO la comunità scientifica odierna, si comporterebbero allo stesso modo, rifiutando a prescindere una pubblicazione, indipendentemente dal contenuto. Chiudendo così 'fuori dal cerchio' tutto ciò che è nuovo, e autocastrandosi in una involuzione scientifica senza pari.

Camillo-FF accusa a destra e a manca. L'ultima è che si lamenta di non ottenere risposte a seguito del suo interessamento nei confronti dell'autore del grafico che presentai tempo fa (vedi post indietro). Però sta constatando il livello tecnico di IperRabatont... meglio tardi...

Celani si chiede: "FF = Malafede ?"

Io scrivo:

CITAZIONE

Caro Camillo,
credo che la tua indiscutibile abilità di porti in maniera da farti dire di no e mandare al diavolo da chiunque, sia praticamente inbattibile.
Certo che poi è facile dire "ho chiesto risposte che non ho ottenuto". Ma siamo alle solite. Chi non vuol vedere non guarderà mai, e certe cose si fanno con scopi precisi.

Per te e per GCR, che ti è molto vicino su questo punto, colgo l'occasione per dire che, la perversa e parossistica ossessione dei peer-proceedings ha un 'piccolo' vizio: è un circolo vizioso. Voi non credete se non c'è una pubblicazione, ma quando chi di voi si trova al posto dei revisori, non non lascerebbe mai pubblicare un lavoro in un campo come le LENR per puro pregiudizio, in quanto non lo degnereste di uno sguardo, per lo stesso motivo per cui GCR ha spiegato perchè non 'verrebbe a vedere'. Per voi è naturale, perchè non deve esserlo per gli altri?

Poi però GCR ci partorisce sarcastiche citazioni di 'fonti autorevoli' come il Corriere della Sera, dichiarandole perfino 'buone notizie'. Stando al suo metro, non dovrebbero nemmeno essere definite 'notizie'!? Uh? Sono stordito! Dov'è la co(h)erenza? Predichi 'bene' e razzoli male... due pesi e due misure. Tipico atteggiamento di chi cerca la propria ragione a tutti i costi, non la verità.
Vuoi un punto di partenza sulle LENR, fresco fresco? Time decay di 137Cs fresco di reattore ridotto dai suoi tipici 35y a meno di un anno. Come? Una specie batterica. Cooooooosa!? Si, hai capito bene. Una specie batterica opera la trasmutazione. Si ciao. Non ci credi.... Però, ammettilo: quando un esperimento è fatto bene, non dovrebbe importare troppo di come e dove sia pubblicato. Se ti interessa scaricalo ( http://www.iscmns.org/catania07/Abstracts.pdf#page=33 ), sennò pazienza, otterrò l'ennesima conferma di chi predica bianco e poi fa nero.

Indipercui.... Caro Francesco, dalla tua ultima email su Camillo io toglierei serenamente il punto interrogativo: ormai se ne accorgono tutti... incluso il sottoscritto, che non è certo un addetto ai lavori dato che di mestiere fa (suo malgrado) tutt'altro.
Ecco un buon motivo per cui Camillo ha attirato noi qui invece di continuare ad esporsi di là sul forum pubblico: stava perdendo credibilità.

Ah, dal gruppo Lesin-Violante ci sono aggiornamenti del 2007: abbiamo >600% di Heat Excess, ampie manifestazioni di Heat After Dead, e in alcuni casi il 100% di riproducibilità, il tutto grazie a stimoli ultrasonici e ai carbon nanotubes. Ma qui so che molti ne sono perfettamente al corrente, molti di più di quanto non si creda. Vero?

Ah, già.... i fantasmi non esistono, ovviamente. Beh, io ne ho uno in garage....ho provato a spiegargli che lui non esiste, ma non mi crede... Ho capito!!!! Ci sono!!!!! Forse è tutto un problema di fede.

Saluti.
Riccardo

[ElettroRik]

Il riferimento a Lancet è per una pubblicazione in cui dimostrerebbe l'effetto placebo dell'omeopatia.

CITAZIONE

Caro GCR,
colgo la tua aggressività, e ne prendo atto, anche se non me la spiego granchè, se non pensando che la cosa ti abbia urtato...il che fa pensare.

Comunque, a parte che un conto è l'analisi di Lancet nuda e cruda ed altra cosa è il contenuto dell'articolo che chiami 'notizie', il punto è un altro: così come tu mi contesti che dovrei preoccuparmi di reperire e valutare il contenuto dell'informazione indipendentemente dalla fonte con cui tu ce l'hai veicolata, io ti ribatto la stessa identica cosa, in merito ad un buon esperimento. Se un esperimento ti appare ragionevolmente valido (e ce ne sono parecchi che eccellono per semplicità e chiarezza) ma non è referenziato, non è corretto scartarlo a priori in quel modo. Posso anche concederti che tu non abbia tempo e/o voglia di guardarli spontaneamente, la convinzione che covi sulla sua inesattezza ti fa soprassedere... ci sta anche questo. Ma che, anche quando ti venga porto sul piatto d'argento, tu infili la testa sotto la sabbia, no, non ci sta più. Certo, non si pretende che debba essere preso per buono tutto quel che capita... ma da lì a tapparsi occhi, orecchi, e ... tutto il resto, ce ne passa!
A quel punto tu NON VUOI guardare. E la scusa dell'assenza di referenza diventa il tuo alibi per non guardare. Il trionfo del Metodo Scientifico!

Sappi che, altro che briciole, ne spendo a pagnotte, di "tempo per risalire alla fonte". Lo faccio abitualmente da alcuni anni, e di millantazioni ed esoterismi, come dici tu, c'è pieno, ma questo non significa affatto che tra essi in realtà non possano anche esserci lavori seri.
Penso che sia un'ottima tecnica mischiare gli asini volanti con gli argomenti più seri, ti permette di saltare di palo in frasca evitando di affrontare seriamente gli argomenti più scomodi.... Devo imparare, potrebbe essere molto utile alla carriera.

Comunque, prendo atto della tua posizione, quindi questa discussione non ha più motivo d'esistere. Discutere fa bene ed è stimolante, ma ha senso solo se lo si fa con chi è disposto a ragionare.

Ah, "Pubblicare" significa testualmente "rendere pubblico", e vale sotto ogni forma, web compreso. E chi lo fa mettendoci la faccia, la credibilità e la professione, merita maggior rispetto, anche se si sbagliasse.

Pace e bene.
Riccardo.

[ElettroRik]

CITAZIONE

Ciao GCR.
Perfettamente d'accordo, la malafede fa inc@zzare eccome!
Lo capisco benissimo, succede anche a me, sapessi quanto. Ultimamente poi, da quando leggo il nostro amico Camillo, anche molto spesso.
Ma c'è una cosa che mi fa ancor più effetto, proprio da diventare furibondo: quanto gli altri vogliono farti dire quello che conviene a loro, ma che tu nemmeno pensi.
Per cui, vi pregherei entrambi, tu e Camillo, di essere corretti. Io non ho mai sostenuto "il messaggio che tutto cio' che e' scritto merita di essere approfondito".
Quel che ho scritto, è ben diverso: quando un esperimento appare AI TUOI PROPRI OCCHI (e non a quelli di altri) ben documentato ed eseguito, può valere la pena di "dare l'occhiata", tutto qui. A volte c'è chi lo fa giusto per 'beccare l'errore' (o almeno uno parte con quell'idea pregiudiziale). Questo, che è sempre più raro, ogni tanto consente a chi lavora bene e onestamente ma su una linea troppo 'di confine', di essere preso in considerazione, e c'è spazio per le nuove scoperte, quelle 'casuali', che oggi sono sempre più rare.
Intendo insomma che apporre davanti ai propri occhi un FILTRO fatto con criteri altrui, è un limite morale, etico ed umano che io non accetterei mai. Questo non significa che sia un cefalo che abbocca a tutto quel che trova sull'amo. Uso la mia conoscenza per costruire il MIO filtro, basato sulle MIE IDEE, ma mantengo sempre una sbirciata 'di là del confine'. Io la chiamo 'apertura di vedute', non creduloneria. Se è mantenuta entro le giuste dosi, fa l'effetto benefico del bicchiere di vino a tavola, senza fare di me un allucinato ubriacone.

Questo stesso messaggio vale anche per le deliranti argomentazioni di Camillo, che termina con un tipico motto da 'crociata': "Resistere, disse Borrelli. Io farò altrettanto", al quale rispondo: No comment.

Riccardo

[Quantum Leap]

Da vomito.

Comunque un plauso a elettrorik che incarna e comunica in maniera pulitissima esattamente lo spirito che guida il 99,9% dei componenti di questo forum.

Mente e cuore aperto.
Possibilismo.
Evitare di dare come prima risposta : " ... è impossibile"

Complimenti Rikkardo, hai tutta la mia stima.


-

Caro E.Rik,

Perdonami, ma non sono d'accordo!.

Le affermazioni scientifiche sono tali proprio perchè NON dipendono dalle proprie idee, convinzioni o dal proprio filtro di conoscenza.
Non si può scegliere fra cosa credere vero o cosa no, fra cosa piace credere e cosa no.
Ci sono le cose universalmente vere perchè provate, e tutto il resto.
Questa è l'essenza del metodo scientifico che è alla base della vera Scienza.

Saluti

[ElettroRik]

CITAZIONE (StevenING @ 30/11/2007, 15:26)

Caro E.Rik,

Perdonami, ma non sono d'accordo!.

Le affermazioni scientifiche sono tali proprio perchè NON dipendono dalle proprie idee, convinzioni o dal proprio filtro di conoscenza.
Non si può scegliere fra cosa credere vero o cosa no, fra cosa piace credere e cosa no.
Ci sono le cose universalmente vere perchè provate, e tutto il resto.

Per favore,
NON CI RIPROVARE!!!! NON E' CIO CHE HO SCRITTO!

Se io ho un certo livello di preparazione scientifica, posso affidarmi ad esso per valutare. Punto. E' ovvio che non posso essere un ignorantone da terza elementare, vorrei sperare che sia scontato.
E' ora che vi scrolliate di dosso l'idea che 'gli altri' siano tutti imbecilli, e solo voi abbiate accesso alla 'LUCE' della conoscenza. Un po' di sana umiltà tra di voi farebbe molto bene.
Comunque non c'entra nulla il credere o non credere, cosa piace o cosa no. Il proprio filtro di conoscenza DEVE servire a farmi decidere SE GUARDARE un certo lavoro, non per ottenere la verità assoluta.

Io sostengo semplicemente che preferisco essere IO STESSO il referee di primo impatto, quello che decide se farmi voltare pagina o meno, IO stesso PRIMA di un altro, chiuque egli sia, e per quanta stima io gli porti. Poi, quando io abbia raggiunto il MIO limite di competenza e sia giunta l'ora di ricorrere all'esperto, ovviamente lo farò.
MA NON VOGLIO TROVARMI A CHIUDERE LA PORTA PRIMA ANCORA DI SENTIR SUONARE IL CAMPANELLO. VOGLIO PRIMA POTER GUARDARE NELLO SPIONCINO. E' chiedere troppo?

Questo è ciò che avviene oggi nella comunità scientifica (ove non vi sia la malafede spinta da altri interessi), ed è uno dei motivi per cui s'innesca un meccanismo vizioso che tende a tenere fuori qualsiasi novità. Fondata o meno che sia.

Questa è l'essenza dell'ATTUALE REALTA' del mondo scientifico accademico. L'inno all'esasperata applicazione di una discutibile interpretazione del Metodo Scientifico, grazie al quale la Scienza stessa sta implodendo e collassando su se stessa, diventando scienza.
In Italia ancor più che altrove.

Edited by ElettroRik - 30/11/2007, 18:52