Apparato Focardi-Rossi

[mcfab]

Sono solo 1000 € compralo, installalo fallo funzionare e umiliaci.

Perchč ti dovresti sentire umiliato se funziona?

Se rimani fregato non te la prendere con il forum/governo/massoneria.

Ci mancherebbe!!

Ad ogni modo l'ho segnalato per una possibile somiglianza con l'apparato Focardi-Rossi... dal loro sito sembra un'azienda seria BlackLight Power Inc e ben avviata

BlackLight Power, Inc. Announces First Commercial License in Europe with GEOENERGIE SpA, Energy Subsidiary of Geogreen

Non-Exclusive License to produce up to 750 MW of continuous power

Cranbury, NJ (March 23, 2010)—BlackLight Power, Inc. (BLP) today announced its seventh commercial license agreement, and first in Europe with GEOENERGIE SpA, Energy Subsidiary of Geogreen. In a non-exclusive agreement, BLP has licensed GEOENERGIE SpA to use the BlackLight Process and certain BLP energy technology for the production of thermal or electric power in Italy. GEOENERGIE SpA may produce gross thermal power up to a maximum continuous capacity of 750 MW or convert this thermal power to corresponding electricity.

Magari merita un thread apposta (sempre che non ci sia gią)!!

[Vettore]

1) bisogna avere a disposizione energia per poi produrne 20 volte tanto;

Sembrerebbe che l'energia in ingresso, dopo la fase di "avviamento" iniziale, serva solo a garantire la sicurezza delle operazioni, non tanto ad alimentare il reattore, che a detta di Rossi si potrebbe autosostenere. In che modo l'energia imessa possa controllare al ribasso il reattore non si capisce bene. I "pericoli" a cui si riferisce sono invece l'aumento spontaneo ed incontrollabile della temperature del reattore che fonderebbe tutto o potrebbe causare esplosioni. Questa "perdita di controllo" del processo sembrerebbe essere successa sia a Focardi nei primi esperimenti, sia a Piantelli, sia a Rossi...

3) se domani comprerņ un apparecchio da 3Kw di potenza , una batteria per avviarlo e un po' di nichel, potrņ chiudere il mio contratto con l'ENEL ?

Bisognerebbe convertire il calore in elettricitą, con qualcosa tipo una microturbina. In realtą la maggior parte dell'energia elettrica viene utilizzata nelle abitazioni proprio per riscaldare (l'acqua o gli ambienti) o refrigerare, quindi sarebbe pił conveniente utilizzarla direttamente in questa forma per quello che si puņ.

Una domanda mi viene spontanea, sarą possibile far funzionare un automobile o un autocarro con un apparecchio del genere ?

Immagino che impiegando diversi reattori si possa realizzare una specie di "macchina a vapore" senza troppa difficoltą. Avendo l'energia č solo un problema di ingegnerizzazione...

Sarebbe interessante capire se la potenza erogata č modulabile. Non so se questo aspetto č stato chiarito sul blog.

[mcfab]

Ad ogni modo l'ho segnalato per una possibile somiglianza con l'apparato Focardi-Rossi... dal loro sito sembra un'azienda seria BlackLight Power Inc e ben avviata

BlackLight Power, Inc. Announces First Commercial License in Europe with GEOENERGIE SpA, Energy Subsidiary of Geogreen

Non-Exclusive License to produce up to 750 MW of continuous power

Cranbury, NJ (March 23, 2010)—BlackLight Power, Inc. (BLP) today announced its seventh commercial license agreement, and first in Europe with GEOENERGIE SpA, Energy Subsidiary of Geogreen. In a non-exclusive agreement, BLP has licensed GEOENERGIE SpA to use the BlackLight Process and certain BLP energy technology for the production of thermal or electric power in Italy. GEOENERGIE SpA may produce gross thermal power up to a maximum continuous capacity of 750 MW or convert this thermal power to corresponding electricity.

Magari merita un thread apposta (sempre che non ci sia gią)!!

Confermato dal sito (un po scarno) di GEOENERGIE Geogreen (poi magari la licenza riguarda tutt'altra tecnologie)

NEWS
Energia a partire dall’idrogeno: GEOENERGIE SpA č la prima azienda europea ad
ottenere la licenza d’uso del BlackLight Process.
Licenza non esclusiva per produrre fino a 750 MW di alimentazione continua.

[zorto]

@vettore: la mia impressione e' che la scelta del non autosostentamento abbia solo delle ragioni ingegneristico/sistemistico/psicologico.

• creare un modulo che si autosostiene rende il sistema piu' complesso, e in questa prima fase mettersi anche quel problema avrebbe portato ritardi e rischi di debolezza
• l'output sarebbe stato piu' difficilmente misurabile, a causa della perdita in conversione, e quindi con meno appeal
• se progetti il modulo per essere, appunto modulare, in serie e in parallelo, non ha molto senso avere una microturbina per ogni modulo se poi ne vuoi installare 20 (o 200 o 2000)
• io penso che la corrente elettrica, oltre a scaldare inizialmente, serva a regime solo a gestire i sistemi di controllo. se viene a mancare la corrente tutto deve andare in blocco. quindi un guasto alla turbina interna bloccherebbe tutto il modulo e la colpa dello stop sarebbe di rossi; se c'e' il black-out rossi non e' responsabile di niente
• questo sistema permette di partire dall'esistente, per poi progredire verso l'indipendenza. ora ci si appoggia sull'affidabilita' del sistema elettrico di rete, e solo piano piano quello che c'e' nella rete sara' immesso da altri moduli rossi/focardi in mutua, distribuita, dipendenza
• dato il punto precedente, e' piu' facile per le grandi companies accettare una transizione di questo tipo, che come dice rossi nel blog, durera' parecchio (questo non lo puo' sapere in realta', ma per quel che si sa oggi durerebbe parecchio)

insomma, mi pare che i pregi della mancanza siano piu' dei difetti e forse il problema se lo sono posto anche loro. (non ho usato il condizionale dappertutto perche' scrivere e leggere diventa difficilissimo, ma ci siamo capiti).

ps: io non credo che la potenza in questo momento sia modulabile: on/off; per avere modulazione spegni/accendi dei moduli; a 10 k alla volta e' evidente l'applicazione di tipo industriale. c'e' tempo per tagli e applicazioni differenti, gia' questa sarebbe una gran cosa.

@mcfab: la notizia di geonergie era gia' circolata nel forum (il comunicato e' di marzo 2010), poi non se ne e' saputo piu' nulla. magari ci stanno lavorando, ma evidentemente in sordina. di mills e l'idrino e' molto che se ne parla, ma non c'e' mai stata una presentazione shock come quella di rossi e focardi. la mia impressione e' che mills si sia un po' "santillizzato" (vedi santilli/magnegas se non conosci il signore; e' un argomento interessante e non puzza di bufala; non lontano un chilometro almeno), cioe' si sia andato a infilare e sclerotizzare in una teoria che ha lui e solo lui e che con questa voglia passare un po' troppo velocemente al business dettando un po' troppe condizioni. ripeto, impressioni di chi ha solo cercato di informarsi, dall'italia su una cosa che avviene in america, il piu' onestamente possibile, ma nulla piu'.

[taote79]

Zorto complimenti per le riflessioni, ho letto con molto interesse.

[zorto]

Zorto complimenti...

Grazie, ma mentre stavo per spegnere il computer e andare a letto mi sono reso conto di aver probabilmente cannato una delle suddette.

Non puo' essere vero che la corrente a regime serve solo ai sistemi di controllo, altrimenti come dice giustamente Vettore anche mancando la corrente il processo non verrebbe mai meno.

Quindi, sa il diavolo come fa se e' il calore che gli serve per la reazione, con la corrente scalda la matrice che produce un calore che riesce a portare via tutto, o quasi, in qualche modo... Quando la corrente viene a mancare la matrice si raffredda e si interrompe il processo. Diciamo che cosi' sta in piedi. Ma non so assolutamente come faccia a portare via, immediatamente, il calore prodotto dalla reazione. Salvo che tutto il calore non derivi dalla termalizzazione dei gamma convertiti dalla schermatura di Focardi. Se ne parla nel paper, ma credevo fosse meno importante come apporto (anche alla luce della domanda fatta da Gamberale in uno dei video). Mah...

[Blade Runner]

Ciao a tutti !
E' un po' di tempo che leggo con interesse i post di questo forum
Personalmente, ho sempre creduto che la fusione fredda sia reale e che prima o poi si arriverą allo sfruttamento di questa nuova forma di energia
Tuttavia come moltissimi altri, non mi fido per nulla delle pseudo-dimostrazioni fatte da chicchessia, se non tocco con mano
quindi: perchč non dare una dimostrazione DEFINITA sulla reale funzionalitą dell'apparato Focardi-Rossi da parte dei loro inventori?

in altre parole: per dissipare ogni dubbio, se fossi stato al posto di Focardi-Rossi, avrei costruito un sistema che tagliasse la testa al toro; qualcosa che dimostri in maniera inoppugnabile CHE FUNZIONA.

Come?
Semplice: attacco una turbina al reattore, che attraverso la pressione del vapore produca elettricitą.
Poi lascio il reattore acceso 30 giorni, lasciando che scienziati e giornalisti controllino ora per ora il suo funzionamento.
Questa sarebbe una prova inoppugnabile.
Perchč non č stato fatto?
C'č qualcuno che lo sa?
Se sģ, sarei curioso anch'io di conoscerne la ragione!
Grazie mille a chi mi vorrą rispondere...

[zorto]

Perchč non č stato fatto?

non lo so, ma butto li'

• perche' a noi uomini della strada servono 30 giorni; a un prof. di fisica come levi bastano 30 secondi senza alimentazione di idrogeno e due calcoli per avere la risposta
• perche' con la paranoia che ha addosso rossi avrebbe dovuto stare 30 gg senza dormire accanto al suo bambino
• perche' la misurazione non doveva convincere te e me, ma piu' probabilmente l'ufficio brevetti

la cosa piu' dubbiosa che dice a questo punto chi era presente e ha incarichi di responsabilita' (zoccoli) e':

• aspettiamo i dati elaborati (prendiamo tempo)
• non e' detto che il fenomeno sia di origine nucleare (che non e' che cambi poi tanto in quanto a stranezza)

poi, che ci crediamo o no, non cambia niente.

[taote79]

Dal Blog di Rossi:

WARNING TO ALL OUR READERS: THE REPORT OF THE UNIVERSITY OF BOLOGNA WILL BE DELIVERED MONDAY , JAN 24, ANYTIME.
YOU WILL FIND IT ON THE JOURNAL OF NUCLEAR PHYSICS AND WE ALREADY GIVE TO EVERYBODY TO REPRODUCE IT EVERYWHERE, FOR ANY PURPOSE, FREE.
WARM REGARDS,
THE BOARD OF ADVISERS OF THE JOURNAL OF NUCLEAR PHYSICS

[venebol]

come possa avvenire tutto il processo fondamentalmente a me non interessa, sogno di poter a breve usufruire di questa tecnologia o quella di eroyca o di qualcun'altro in grado di promulgarne "la ricetta" per poter replicarlo anche a casa propria!
Auguro a tutti, scettici ed entusiasti di poter essere testimoni di questa (spero) imminente rivo-evoluzione!
Stefano

[absbeginner]

Ho letto il thread forse troppo sommariamente ma mi pare che non sia riportata un'informazione importante.

Andrea Rossi non č una persona nuova nel panorama scientifico italiano, negli anni 80/90 aveva fatto scalpore il suo libro "Petrolio dai rifiuti" da cui erano nate lunghissime polemiche sui giornali e che avevano portato alla sua avventura nella Petroldragon di Milano.

Ora premesso che dai rifiuti non si č mai ottenuta una goccia di petrolio perchč il processo č energeticamente in perdita, mi pare difficile che ci si possa fidare nuovamente della parola di Rossi senza avere la controprova del rendimento energetico del suo dispositivo.

[taote79]

La controprova te l'hanno fornita i tecnici del'Univrsitą di Bologna che hanno effettuato le misurazioni.

Non ce lo vedo Levi a rovinanrsi il nome e la carriera per fare un piacere a Rossi.
Tantomeno Focardi.

Oppure sono entrambi dei babbei.

[absbeginner]

Non ho una cultura scientifica ma non č possibile fare un bilancio energetico del dispositivo presentato senza considerare anche l'energia spesa nella sua produzione.

Quello che si č visto č una sistema che ha prodotto energia per un determinato periodo di tempo, non si sa nulla di quanta energia č stata utilizza per fabbricarlo, occorre fidarsi della parola di Rossi.

Ci si puņ fidare di una persona con il curriculum di Focardi o di Piantelli, leggere quello di Rossi lascia un attimo basiti:

Petroldragon - Wikipedia

[taote79]

Messa in questi termini (forse non avevo capito) la domanda ha un senso, ma penso che per sapere questi dettagli dobbiamo attendere la presentazione del reattore commerciale, e si potrą valutarne l'EROEI.

Spero non diventi perņ una polemica inutile e stupida come la storiella dei pannelli fotovoltaici che secondo alcuni, senza nessun riscontro reale, producono meno dell'energia necessaria a costruirli.

[archinauta]

Non conoscevo la storia di Rossi e della petrolddragon.
Petroldragon - Wikipedia

Devo perņ dire che adesso riesco a capire molto meglio il perché di una certa strategia di divulgazione, pił motivata da ragioni economiche che scientifiche.

Questo al di lą dell'esistenza o meno del fenomeno.

[ifftb]

Se ancora non l'hai fatto, ti consiglio (come pure ad absbeginner) di leggere la biografia di Rossi sul sito "ingandrearossi.com"........

Dopo...in maniera magari diversa...capirai ancora meglio.

[archinauta]

Essendo tutti i procedimenti arrivati in giudicato immagino non sia necessario fare la tara ai vari punti di vista (tra i quali quello del diretto interessato).
Quello che lascia perplesso č che dopo una tale disavventura una persona non trovi sistemi migliori per proteggere i propri interessi, che fare una specie di show a scatola chiusa.

E' solo un punto di vista il mio... ma certo non aiuta la credibilitą del personaggio. Al di lą s'intende del complottismo e persecuzione dilagante che va tanto di moda.

[amir]

Questa di attaccare la persona anziché l' idea si chiama "fallacia ad personam" e non ha niente a che vedere con la validitą del suo lavoro.
Se l' apparecchio di Ing. Rossi funzionasse, funzionerebbe anche se egli fosse un assassino matricolato; la ipotetica recidiva specifica č solo una "red flag". Certo che qui di "red flags" ce ne sono parecchie.

ADVISERS ? Journal of Nuclear Physics
BOARD OF ADVISERS:
Prof. Sergio Focardi (INFN – University of Bologna – Italy) ...
...
Prof. Alberto Carnera (INFM – University of Padova – Italy)
Prof. Giuseppe Levi (INFN – University of Bologna – Italy)
Prof. Pierluca Rossi (University of Bologna – Italy)
Prof. Luciana Malferrari (University of Bologna – Italy)
...
...

Rossi and Focardi LENR Device: Probably Real, With Credit to Piantelli |:

Q. What is your affiliation or relationship with the University of Bologna?
A. None.

Cinque "advisers" su otto sono dell' U. di B, proprio none....

Se leggo correttamente il datasheet, sembra che la sonda utilizzata per determinare la saturazione del vapore non avese una precisione sufficiente:
HD37AB1347 Indoor Air Quality Monitor
tutte quelle adatte a funzionare a oltre 100 °C hanno una accuratezza di misura dell' umiditą relativa di pił o meno 3,5% (tra il 90% e il 100% di umiditą relativa), e di pił o meno 0,3 °C (tra i 90 °C e il fondo scala).
Se č giusto quanto scritto qui:
[Vo]:"Wet" vs Dry Steam in Rossi Experiment

If the output gas is 100% gas, we have ... a total
thermal power P_total of: ... = 12.9 kW

Now, if the steam is 99% gas, we have:
... P_total ... = 2.97 kW
or 23% of the originally estimated power out.

L' errore strumentale č troppo grande per concludere che si sono avuti circa 12 kW di potenza in uscita.
Inoltre, se questa critica non viene confutata, l' ipotesi di produzione di calore per via chimica riprende fiato.
Anche il sistema di scaricare il vapore in atmosfera mi convince poco, secondo me avrebbe dovuto essere condensato, analizzato e misurato. Sia mai ci fosse acqua in pił, e CO2 (da combustione di alcool per esempio... °|° )
Anzi meglio ancora un bel calorimetro come questo:
Portable Water-Flow Calorimeter

[Camillo]

Grazie ifftb N° 737 per la dritta sul sito dove si racconta la storia di Andrea Rossi
http://ingandrearossi.com/
In questi blog si sč spesso sparato a zero su Rossi, ma leggendo lo scritto citato la faccenda cambia di molto.
Il problema mi sembra dato dal fatto che in Italia magistrati e avvocati in genere hanno cultura scientifica modestissima, gli esami di matematica e di fisica sono sconosciuti da quelle parti.
Quando poi legiferano si debbono fidare di altri esperti del mestiere, ma per scegliere devi almeno capirne abbastanza.
In Italia ci sono avvocati in tutti i ruoli, si pensa che un avvocato possa svolgere anche il ruolo di un ingegnere, basta che sappia scegliere il consulente. Per me non č cosģ! Un ingegnere rappresenta un insieme pił grande e all'occorrenza puņ anche assumere competenze di avvocato, ma non viceversa.
Le leggi Italiane poi sono un guazzabuglio intricato tale che sotto certi aspetti vale il detto "Per ogni legge esiste almeno un cavillo uguale e contrario". In una situazione cosģ incerta i "Poteri Forti" avranno sempre la meglio.

[archinauta]

Nessun attacco alla persona, che oltretutto č stata assolta in parecchi dei processi.

Si tratta solo di discussioni indiziarie sull'affidabilitą o meno del personaggio, visti i precedenti e le scelte di diffusione dell'invenzione. Essendo la prova dell'esistenza o meno del fenomeno basato su presupposti non dimostrabili scientificamente (Rossi e/o focardi non hanno barato e non hanno commesso errori) č, per adesso, una delle poche considerazioni che possiamo fare sulle probabilitą o meno che il fenomeno esista.

Non esistono prove, solo indizi che possono aiutarci a capire come possono essere andate le cose.

Certo, i dati che riporti sono assai pił interessanti... ma sempre indizi sono.

[amir]

... non si sa nulla di quanta energia č stata utilizza per fabbricarlo...

Non ha nessuna importanza, probabilmente anche la Pila di Volta, e la Pila di Fermi hanno prodotto meno energia di quella impiegata per fabbricarla, penso che nemmeno LHC abbia un EROEI positivo; ma il loro valore č inestimabile, come sarebbe quello dell' "Energy Catalizer" anche se producesse solo un Wh (misurabile con certezza).

[archinauta]

...valore č inestimabile, ... anche se producesse solo un Wh (misurabile con certezza).

In questo caso il valore inestimabile sarebbe legato alla diffusione nel mondo scientifico delle scoperte, non certo nella dichiarata volontą di mettere in produzione tale macchina.

Cosģ, per parlare... facendo alcune riflessioni su precedenti e scelte di rossi. Non si capisce come, se (come mi č parso di capire) crede di essere stato oggetto di uno sgambetto da parte di stato ed interessi petrolifici, possa immaginare di mettere sul mercato una macchina come questa non subendo lo stesso trattamento. Una macchina sospettata di avere al suo interno reazioni nucleari, com emissioni di raggi gamma, sarebbe fermata 30 secondi dopo una sua richiesta di immissione nel mercato per ovvi controlli sul funzionamento e sulla sua sicurezza intrinseca. Questo almeno mi pare il minimo che mi potrei aspettare.

Io rimango sempre dell'idea che la diffusione al mondo scientifico dei dati avrebbe protetto l'opera di Rossi molto di pił rispetto l'operato attuale.

mia personalissima opinione, s'intende.

[SGF]

Non si capisce come, se (come mi č parso di capire) crede di essere stato oggetto di uno sgambetto da parte di stato ed interessi petrolifici, possa immaginare di mettere sul mercato una macchina come questa non subendo lo stesso trattamento.

Beh... e semplice ha il coltello dalla parte del manico, anzi una bomba atomica col manico,
pensa se' lo sgambettano nuovamente, potrebbe di botta rivelare al mondo i dettagli dell'invenzione, poi vedi il picco di assorbimento di energia elettrica, piccole officine, garage, cantine che sparano torni, saldatrici e trapani al massimo per replicare l' acrochio, in barba a brevetti, leggi, sicurezza, accise.

Sulla questione personale di Rossi invito, quantomeno, a riflettere su un punto, "l'annientamento totale della sua industria", che non era una teoria, ma una realtą unica al mondo, ché produceva e vendeva il prodotto (manna per l'Italia ma non per politici e petrolieri). Eh gia'... in un periodo di monopolii in cui l'Italia perdeva a grandi passi sulla chimica, sull'acciaio, sulla grande cantieristica interna ed estera, sul nucleare ecc...Alla faccia della 3° potenza industriale che eravamo...

saluti

[absbeginner]

Sulla questione personale di Rossi invito, quantomeno, a riflettere su un punto, "l'annientamento totale della sua industria", che non era una teoria, ma una realtą unica al mondo, ché produceva e vendeva il prodotto (manna per l'Italia ma non per politici e petrolieri). Eh gia'... in un periodo di monopolii in cui l'Italia perdeva a grandi passi sulla chimica, sull'acciaio, sulla grande cantieristica interna ed estera, sul nucleare ecc...Alla faccia della 3° potenza industriale che eravamo...

saluti

Dissento totalmente perchč la realtą dei fatti dice che il processo di cracking per sintetizzare il refluopetrolio č energeticamente in perdita. Se l'efficienza del processo č intorno all'85% significa che solo l'85% dell'energia spesa per il processo ritorna sotto forma di combustibili o altre sostanze assimilabili.

A 20 e passa anni di distanza sarebbe ora di rendersi conto che non si produceva petrolio dai rifiuti, si smaltiva una parte dei rifiuti utilizzando energia come avviene in qualsiasi inceneritore.

E' per questo che dico OGGI occorre valutare il rendimento energetico dell'apparato di Rossi se non si vuole cadere ancora nello stesso errore.

[Vettore]

Se č giusto quanto scritto qui:
[Vo]:"Wet" vs Dry Steam in Rossi Experiment
L' errore strumentale č troppo grande per concludere che si sono avuti circa 12 kW di potenza in uscita.

A me pare che abbia sbagliato i calcoli e fatto confusione inutile tra massa e volume! La portata č stata presa sull'acqua in entrata, quindi i calcoli vanno riferiti a quel dato. Se non tutta l'acqua fosse stata convertita in vapore sarebbe uscita in forma liquida dal condotto in quantitą tali da vedersi e da bagnare il sensore (che quindi non avrebbe rilevato vapore secco). Il motivo per cui l'uscita non č stata condensata e raccolta era proprio dovuto a questo: il fatto che non č uscita acqua liquida era una prova molto diretta ed univoca del fatto che fosse stata tutta vaporizzata! Se condensavano l'uscita si aveva ingresso liquido e l'uscita liquida, e allora sģ che ci si poteva fare tutte le paranoie di questo mondo su che percentuale fosse stata vaporizzata e quale no.
In ogni caso la potenza generata č proporzionale alla quantitą di acqua vaporizzata nel tempo, quindi 99% di acqua vaporizzata = 99% di energia stimata, e non 10% come scrive il tizio... Quindi il fatto che lo strumento avesse qualche % di errore non cambia la sostanza della misura. Non solo, ci si poteva aspettare che il vapore allontanandosi dalla cella, e quindi incontrando temperature pił basse condensasse leggermente, ma a quanto pare neanche questo č stato rilevato, quindi il vapore era ben secco (ossia la sua temperatura era abbastanza alta)...

[SGF]

Mi sa' che ti sei perso qualcosa per strada, 20 anni fa' il massimo era di usare nafta per incenerire i rifiuti, (laddove avveniva), l'altro massimo era la discarica. qualcuno ricorderą che in ogni paesino a pochi passi c'era la discarica comunale, e spesso per recuperare spazio usavano la tecnologia del fiammifero o i cerini allora in voga, con le conseguenze ambientali del caso. Il che la dice lunga sul efficienza energetica.

Se l'efficienza del processo č intorno all'85% significa che solo l'85% dell'energia spesa per il processo ritorna sotto forma di combustibili o altre sostanze assimilabili.

Rileggendo...dico... efficienza 85% ???? FORSE hai leggermente sbagliato, Forse volevi dire che resta solo il 15% di utile e l'85% e perdita...

Saluti

[livingreen]

In questi blog si sč spesso sparato a zero su Rossi, ma leggendo lo scritto citato la faccenda cambia di molto.

Nessun attacco alla persona, che oltretutto č stata assolta in parecchi dei processi.

Ma state parlando di Andrea Rossi, ingegnere (Petroldragon), oppure di Pierluca Rossi, professore all'Universitą di Bologna?

[archinauta]

...Se condensavano l'uscita si aveva ingresso liquido e l'uscita liquida, e allora sģ che ci si poteva fare tutte le paranoie di questo mondo su che percentuale fosse stata vaporizzata e quale no. ...

Di paranoie ce ne possiamo fare a non finire... ormai č acclarato. E ci resteranno fintantoché non apriranno la scatola.

Questa č la sola cosa certa. Nun ce sta niente da fa. :-)

[archinauta]

Ma state parlando di Andrea Rossi, ingegnere (Petroldragon)...?

http://www.journal-of-nuclear-physic...age=6#comments

E' Andrea no?

[livingreen]

Si, ok... ero stato tratto in inganno dal post di amir...
Comunque, č chiaro che...

In questi blog si sč spesso sparato a zero su Rossi, ma leggendo lo scritto citato la faccenda cambia di molto.

Per forza, lo ha scritto lui.
Ma dall'altra parte ci sono i 56 processi di cui una dozzina finiti in prescrizione, e le 5 condanne...