Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

[fcattaneo]

Nello specifico, l'energia 30 volte superiore non è mai stata provata, quindi non c'è. Le solite regolette, insomma... quello che non c'è non c'è.

Dipende da quale concettto hai per 'provata'.

se parti dal presupposto che ci sia un complotto o qualsiasi altra cosa simile, e' chiaro che non ti puoi fidare di quanto visto fin ora; tuttavia, a meno di non andare di persona a verificare la quantita di calore prodotta, non ti bastera mai nessun test.

Io mi fido di Focardi, Levi, dei fisici Svedesi e soprattutto del quel cospicuo numero di giornalisti, blogger ecc. perfettamente in grado di valutare a 'vista' la quantita di energia prodotta da quel sistema.

Se fossi presente io ad uno dei test sarei in grado di valutare in 1 minuto la quantita di energia in gioco sull'output... e questa mia capacita non e' fantascentifica ma perfettamente alla portata di TUTTE le persone con esperienza tecnica presenti nei test gia' effettuati.

Quindi o Rossi e soprattutto TUTTI i presenti ai test sono degli imbroglioni legati ad un fantomatico progetto comune di inganno globale, oppure il fenomeno e' semplicemente vero.

Personalmente avessi fatto questa scoperta mi sarei preoccupato di divulgarla al piu' presto a tutti e in fretta.. ma il fatto che Rossi abbia scelto un'altrra strada non mi fa pensare minimamente che stia cercando di ingannare qualcuno.

Detto questo non entro in polemica.. per me chi non crede a Rossi puo continuare a farlo.. ci mancherebbe; a me non importa proprio nulla.

Saluti,
F.

[tia86]

Io mi fido di Focardi, Levi, dei fisici Svedesi e soprattutto del quel cospicuo numero di giornalisti, blogger ecc. perfettamente in grado di valutare a 'vista' la quantita di energia prodotta da quel sistema.

Se fossi presente io ad uno dei test sarei in grado di valutare in 1 minuto la quantita di energia in gioco sull'output... e questa mia capacita non e' fantascentifica ma perfettamente alla portata di TUTTE le persone con esperienza tecnica presenti nei test gia' effettuati.

Allora mettiamo alla prova il tuo occhio energetico.
Secondo te da qui: 2011 - Andrea Rossi Explains His Energy Catalyzer - YouTube
stanno uscendo 5kW termici, cioè 7kg/h d'acqua convertita totalemnte in vapore, che sono 3 litri/secondo di vapore?
Convieni?
No perchè a me quel video proprio non mi sembra che si vedano uscire circa 3 litri/s di vapore, ma una decina di volte di meno (vedi anche http://www.youtube.com/watch?v=9_m3_uO7VhI fatto nelle stesse condizioni dichiarate da Rossi) eppure Levi non fa una grinza quando vede quella sfiatella.

[fcattaneo]

Allora mettiamo alla prova il tuo occhio energetico.
Secondo te da qui: 2011 - Andrea Rossi Explains His Energy Catalyzer - YouTube
stanno uscendo 5kW termici, cioè 7kg/h d'acqua convertita totalemnte in vapore, che sono 3 litri/secondo di vapore?
Convieni?

E' difficilissimo valutare il volume di vapore anche perche il rapido raffreddamento fa decadere immediatamente il volume ( la parte che si vede del vapore e' la quota condensata che si e' gia' contratta ... difficilissimo e ingenuo valutare un fenomeno in questo modo.)

.. ad ogni modo una pentola di acqua che bolle su un fuoco da 5 kw produce piu' o meno lo stesso flusso di vapore a P atm, che si vede nel filmato.

Comunque e' estremamente piu' semplice valutare la quantita di acqua che entra nel sistema, che se ricordo bene era introdotta con una pompa peristaltica, quindi con volume facilissimamente controllabile.. 7 kg/h corrispondono a meno di 2 grammi al secondo.

Saluti,
F.

[tia86]

E' difficilissimo valutare il volume di vapore anche perche il rapido raffreddamento fa decadere immediatamente il volume ( la parte che si vede del vapore e' la quota condensata che si e' gia' contratta ... difficilissimo e ingenuo valutare un fenomeno in questo modo.)

Non ne vedrai 3 litri/s, magario ne vedrai 2.5, 2, ma non meno di 0.3. E lo puoi vedere pure nel video linkato come esempio, vapore che è stato misurato calorimetricamente.
Inoltre nel video di Rossi, si vede che il vapore condensato è lento, lentissimo, se ci fosse una forte componente di vapore invisibile (vapore non condensato), allora non si vedrebbe un vapore bianco cosi stazionario, perchè spazzato via dal vapore non visibile.

Comunque e' estremamente piu' semplice valutare la quantita di acqua che entra nel sistema, che se ricordo bene era introdotta con una pompa peristaltica, quindi con volume facilissimamente controllabile.. 7 kg/h corrispondono a meno di 2 grammi al secondo.

Saluti,
F.

La quantità d'acqua è appunto 7kg/h, quindi?

Come vedi, altro che 1 minuto per appurare la produzione energetica. Altro che una occhiata, servono strumenti e metodologie adatte! Cose che ancora oggi non sono state fatte.

[endymion70]

Dipende da quale concettto hai per 'provata'.

Quello che viene da un esperimento ben condotto, con tanto di misure, e dettagli sulla sua riproducibilità.

Ogni frase, parola, che contiene le parole "credere", "fidarsi di", ecc.. è anni luce dal concetto di "provata".
Per ora NULLA è stato provato.

[fcattaneo]

Inoltre nel video di Rossi, si vede che il vapore condensato è lento, lentissimo, se ci fosse una forte componente di vapore invisibile (vapore non condensato), allora non si vedrebbe un vapore bianco cosi stazionario, perchè spazzato via dal vapore non visibile.

Provo ad usare parole piu' semplici... quelle che capirebbe anche la famosa casalinga di Voghera.

Prendi una pentola di acqua e la metti su un fornello in grado di far evaporare 7 Lt di H2O in 1 ora.... o una quantita minore avendo poi cura di rapportare il risultato.
Colleghi ad un tubo del diametro di qualche centimetro il coperchio e poi osserva il vapore uscire dalla pentola.

Cosa ti aspetti, che fischi come una locomotiva ?
Vedrai su per giu' la stessa quantita di vapore uscire del video....

Il reattore, cosi come la pentola, si trovano a pressione atmosferica e il vapore non fa certo effetto.

Saluti,
Fa.

[AleSco83]

Provo ad usare parole piu' semplici... quelle che capirebbe anche la famosa casalinga di Voghera.

Fa.

Sì ma la finalità della casalinga di Voghera è quella di cuocere la pasta: il discriminante tra un risultato riuscito o meno si può basare su giudizi soggettivi del tipo "la pasta era scotta/al dente". Inoltre, se qualche volta la pasta è scotta, nessuno se la prende più di tanto.

Ma qui si sta parlando della (ultima) DIMOSTRAZIONE pubblica dimostrante la PRODUZIONE ENERGETICA di una nuova apparecchiatura che, se verificata, potrebbe cambiare le politiche mondiali di approvvigionamento energetico. La dimostrazione era peraltro FINALIZZATA ad un acquisto. Ed è chiaro che tutto ciò RICHIEDEREBBE una strumentazione adeguata, DIVERSA da quella a disposizione della casalinga di Voghera.

[milliwatt]

Il reattore, cosi come la pentola, si trovano a pressione atmosferica e il vapore non fa certo effetto.

No.
L'uscita del tubo è a pressione atmosferica.
Il reattore è a pressione più elevata perchè ci sono le perdite di carico lungo il tubo.

@TIA
1_Dal video di krivit io vedo che il tubo viene cacciato alla brutto nello scarico di un lavandino.
Ai lati del foro ci sono anche le borchie dell'acqua fredda e dell'acqua calda, quindi se non è lo scarico di un lavandino non sò cosa sia.
Dubito che abbiano montato un aspiratore in fogna.
2_Prova a dare una occhiata al video di krivit che hai postato, e prova a valutare il diametro interno del tubo confrontandolo con lo spessore della parete del tubo stesso. A me sembra più 10mm che 15mm. Ovviamente non sò se abbiano usato lo stesso tubo in tutte le prove, etc.etc.
3_vinta l'istintiva fobia ho letto per bene il Galantini Report e ho formulato un provvisorio parere. Mi sono poi confrontato con Mario, e il parere è stato confortato e diventato definitivo. Vedi discussione su 22P dove sai.
mW

[poz]

Se fossi presente io ad uno dei test sarei in grado di valutare in 1 minuto la quantita di energia in gioco sull'output... e questa mia capacita non e' fantascentifica ma perfettamente alla portata di TUTTE le persone con esperienza tecnica presenti nei test gia' effettuati.

E' difficilissimo valutare il volume di vapore anche perche il rapido raffreddamento fa decadere immediatamente il volume ( la parte che si vede del vapore e' la quota condensata che si e' gia' contratta ... difficilissimo e ingenuo valutare un fenomeno in questo modo.)

Noto una contraddizione in queste tue 2 affermazioni.

[poz]

sta diventando un cimitero di menzogne questo mondo , fa schifo la politica i militari , la nato tutto , manca solo che ci obblighino a mettere il micro chip come dicono i complotisti e siamo a posto , delle vere e proprie pecore ...

Inutile fare facile ironia. La storia delle armi a FF è probabilmente una cavolata, la storia del U235 ritrovato a falluja è vera. Non mi risulta si usi per fare munizioni penetranti al DU, sarebbero munizioni alquanto costose e penso che l'uso di una testata tattica non sarebbe passato innoservato. Quindi a meno che sotto falluja non ci fosse il complesso militare segreto dove Saddam stava sviluppando l'atomica qualcosa di strano li è successo. E con questo chiudiamo l' off-topic e torniamo a parlare di sbuffi di vapore

[tia86]

Provo ad usare parole piu' semplici... quelle che capirebbe anche la famosa casalinga di Voghera.

Prendi una pentola di acqua e la metti su un fornello in grado di far evaporare 7 Lt di H2O in 1 ora.... o una quantita minore avendo poi cura di rapportare il risultato.
Colleghi ad un tubo del diametro di qualche centimetro il coperchio e poi osserva il vapore uscire dalla pentola.

La casalinga di voghera non vedrà molto quando il fuoco è bello acceso, ma appena lo spegne vedrà una vampata di vapore che è incomparabile con quello che si vede nel video di Rossi (con un tubo da una sezione centinaa di volte infeiore dalla pentola). Video in cui solo un cieco negherebbe che il vapore è gia visibile condensato appena esce fuori dal tubo, cosi come si vede che il vapore bianco non è spazzato via da quello non visibile, segno che non c'è.

[tia86]

No.
@TIA
1_Dal video di krivit io vedo che il tubo viene cacciato alla brutto nello scarico di un lavandino.
Ai lati del foro ci sono anche le borchie dell'acqua fredda e dell'acqua calda, quindi se non è lo scarico di un lavandino non sò cosa sia.
Dubito che abbiano montato un aspiratore in fogna.
2_Prova a dare una occhiata al video di krivit che hai postato, e prova a valutare il diametro interno del tubo confrontandolo con lo spessore della parete del tubo stesso. A me sembra più 10mm che 15mm. Ovviamente non sò se abbiano usato lo stesso tubo in tutte le prove, etc.etc.
3_vinta l'istintiva fobia ho letto per bene il Galantini Report e ho formulato un provvisorio parere. Mi sono poi confrontato con Mario, e il parere è stato confortato e diventato definitivo. Vedi discussione su 22P dove sai.
mW

Questa cosa della pompa di aspirazione è riferita al test di gennaio. Negli altri test il massimo che si usava era una sonda RH, compreso il test con gli svedesi.

[miglietto]

Negli altri test il massimo che si usava era una sonda RH, compreso il test con gli svedesi.

Allora quel prolisso ma vuoto report Galantini di dopo Agosto? Che rogna deve essere stata. Mi chiedo quanto abbia guadagnato per quella consulenza e come abbia rimpianto di averla accettata !

[milliwatt]

La corrazzata Potemkin

Ciao Miglietto,

a me dispiace per G. perchè lo vedo un po' come una vittima della situazione,
e francamente non sò se fosse sua volontà portare il gioco a queste conseguenze.
Pensa tu in quali complicazioni ci si và a mettere pur di non ammettere un errore.

Allora, ti ricordi che aspettavamo una analisi del report.
L'ho fatta io.
Poi mi sono confrontato con persona esperta, che ha confermato la mia lettura.

Il report non è vuoto, è sbagliato.
1_Nel report si confonde la densità della fase gas di un fluido monocomponente bifase, con il titolo.
Sono due cose che non hanno nulla a che vedere l'una con l'altra.

2_In più, lo strumento RH usato non misura la densità della fase gas. (anche se dopo il punto 1 la cosa non ha più significato alcuno).
3_Se anche avessero usato la pompa di aspirazione non sarebbe cambiato nulla. (Il punto 1 è sempre lì)

Io a questo punto non ce l'ho col povero G. che magari è un bravo professionista che ha fatto una sola mossa avventata in vita sua (può capitare a tutti, anche a me è capitato).
Però non posso fare a meno di pensare a coloro che sventolavano codesti report come prova di chissà cosa. Non sò, forse G. è proprio stato vittima delle circostanze.

Comunque sul pdf che trovate in rete non vi è ne la sua firma ne il timbro, quindi posso ancora sperare che non sia farina del suo sacco.

mW

[fcattaneo]

La casalinga di voghera non vedrà molto quando il fuoco è bello acceso, ma appena lo spegne vedrà una vampata di vapore che è incomparabile con quello che si vede nel video di Rossi

Mamma mia..roba da chiamare l'esorcista se hai il piano cottura che si comporta cosi.. altro che il reattore di Rossi.

F.

Noto una contraddizione in queste tue 2 affermazioni.

Noti male.. si tratta di 2 argomentazioni diverse.

A me il calcolo preciso della fase vapore NON sarebbe stato necessario per decretare come funzionante il reattore di Rossi.

Infatti avrei chiesto la portata dell'acqua ( 7 kg. / h ).

Da li avrei capito che servono gia 730 Watt di potenza termica per alzare di 90 gradi 2 g di acqua al secondo ( quindi NON AVREI CONSIDERATO la fase vapore facendo volutamente un grossissimo errore in difetto.).

Fatto questo avrei cercato di capire quanto consuma la resistenza elettrica..... se fosse stato un valore uguale od inferiore a 730 Watt ( cioe un consumo energetico di 0,73 kwh x i 7 kg. di acqua ) avrei gridato al miracolo.... cosa che mi sembra sia successa.

Cosa serve considerare maniacalmente la fase vapore quando gia' solo considerando l'innalzamento di T dell'acqua NON si spiega l'output energetico in considerazione di quanto dato in input ?.

La vaporizzazione dell'acqua richiede un mare di energia rispetto al semplice innalzamento della T. ... quindi figuriamoci quanta energia produce realmente questo dispositivo, dato che in realta secco od umido da li usciva vapore e non semplice acqua liquida a 99 gradi.

Detto questo... ma chissenefrega dei test fatti sulla fase vapore ?

GLi ultimi 2 sono stati fatti predisponendo un secondario con scambiatore... i calcoli sono molto piu' semplici da fare e l'output energetico pare essere lo stesso... addirittura la reazione si autosostiene a a meno di dare del pirla a tutti quanti erano presenti ai test, NOn c'e' piu' nemmeno consumo elettrico lato resistenza.

Ad ogni modo abbandono la polemcia... non mi interessa.

Saluti,
F.

[fcattaneo]

E' perchè la qualità del vapore scende.





La portata dichiarata era 7kg/h, quella vera in base alle specifiche della pompa era meno della metà.



Si, con le sonde messe in punti sbagliati.

Quella della pentola che quando la spegni sbuffa vapore non l'ho capita.. ma non importa.

La pompa usata e' perfettamente in grado di dare 7 Lt di acqua all'ora.. si tratta di una portata molto bassa... conosco le peristaltiche e trovo forviante dire che si tratta di un falso questa dichiarazione.

Dire che le sonde sono in punti sbagliati vuol dire appunto dare del pirla alle persone che erano presenti delle quali credo che almeno il 30% sappia come si misura il calore.

Ma sono tutti pirla creduloni ?
Mi sembra che il parter di persone presenti era di tutto rispetto...

Mha..

F.

[tia86]

La pompa usata e' perfettamente in grado di dare 7 Lt di acqua all'ora.. si tratta di una portata molto bassa... conosco le peristaltiche e trovo forviante dire che si tratta di un falso questa dichiarazione.

Bene, visto che le conosci, basta ascoltare il video per sentire i colpi al minuti che da la pompa. E visto che si sa il modello, si conosce anche la massima portata che da in quelle condizioni, che è sui 3 litri/h.

Dire che le sonde sono in punti sbagliati vuol dire appunto dare del pirla alle persone che erano presenti delle quali credo che almeno il 30% sappia come si misura il calore.


F.

La posizione l'ha scelta Rossi e si è vista soltanto quando ha smontato lo scambiatore di calore.
Costava molto mettere la sonda in un punto visibile? Evidentemente si.
Un minuto per valutare la produzione energetica?

[milliwatt]

Pensa a tutte le persone che presenziavano a quell'esperimento dove la pompa erogava metà di quanto dichiarato (ripeto anche io, dai video si potevano contare i colpi al minuto, chiarissimi).

Ma sono tutti pirla creduloni ?

Io sinceramente non saprei.
Tu cosa dici?
mW

[fcattaneo]

Pensa a tutte le persone che presenziavano a quell'esperimento dove la pompa erogava metà di quanto dichiarato (ripeto anche io, dai video si potevano contare i colpi al minuto, chiarissimi).

caro Mw .. parla chiaro... perche la pompa pomperebbe meno di quanto dichiarato ?

i colpi cosa cavolo centrano... quel tipo di pompa ha una corsa regolabile dalla quale ogni colpo puo essere regolato per inviare una quantita di H2o differente.

Di quel tipo di pompa si puo regolare la frequenza di battito e la profondita... da cosa stabilisci che pompa immette la meta di quanto dichiarato ?

Spiegato cosi come lo hai detto il tuo ragionamento e' assolutamente ininfluente.. o almeno non puo determinare NESSUNA considerazione.

Forse non mi hai detto tutto ?



Saluti,
F.

[tia86]

caro Mw .. parla chiaro... perche la pompa pomperebbe meno di quanto dichiarato ?

i colpi cosa cavolo centrano... quel tipo di pompa ha una corsa regolabile dalla quale ogni colpo puo essere regolato per inviare una quantita di H2o differente.

Di quel tipo di pompa si puo regolare la frequenza di battito e la profondita... da cosa stabilisci che pompa immette la meta di quanto dichiarato ?

L'hai appena scritto eh...
Quella pompa può iniettare fino a 2ml per ogni colpo, e può andare fino a 100 colpi al minuto.
Se la senti battere per 25-30 colpi al minuto, quant'è la portata massima?
Com'è che la portata massima è inferiore di quella dichiarata?

[miglietto]

Se la senti battere per 25-30 colpi al minuto, quant'è la portata massima?

Su Cattaneo ... è facile ... basta fare una moltiplicazione ....

[milliwatt]

E-cat Steam-Report

Ricapitolando,
questo report
http://newenergytimes.com/v2/sr/Ross...eam-Report.pdf
contiene la descrizione delle misure effettuate per stabilire la quantità di acqua non evaporata contenuta nel vapore prodotto dell'e-cat. In altre parole la misura del titolo.

In tale report si confonde la densità della fase gassosa di un fluido bifase con il titolo.
Non vi è alcun legame tra le due cose.
A temperatura fissata, in un fluido bifase, la densità della fase gas è costante.
Il titolo può invece assumere qualunque valore.

Questo report è errato e IMO non ha alcun valore.

mW

[Ascoli65]

Ma la sonda RH non c'èra!!!

... Negli altri test il massimo che si usava era una sonda RH, compreso il test con gli svedesi.

Tutto fa pensare che la sonda RH non si sia mai stata. L’avevo già segnalato tempo fa. Riposto qui una un’immagine in cui si vede chiaramente che durante la prova del 14 gennaio nel punto dell’ecat in cui avrebbe dovuto trovarsi la sonda RH c’erainvece una sonda termometrica. Lo si vede chiaramente, oltre che dalla forma diversa da quella della sonda Delta Ohm citata del report Levi, dal fatto che ha una spina bipolare, come quella di una termoresistenza, e quindi non può trasmettere i segnali necessari per la misura dell’umidità relativa. Ci sono decine di foto e fotogrammi di filmati che mostrano quella sonda termometrica con il cavo spiralato giallo.

Tia, ma tu la sonda RH riesci a vederla in almeno una di queste foto? Vorrei chiederlo a tutti mW, Miglietto, QED, Camillo,e gli altri voi la vedete la sonda Delta Ohm?

Non si può neppure pensare che per assurdo sia stata sostituita durante la prova perché, come mostro nel nuovo jpeg che allego, non c’è stato il tempo materiale per farlo, ammesso che sia stato possibile estrarla durante la prova senza scottarsi, e comunque sarebbe stato notato dal numeroso pubblico che seguiva tutte le fasi dell’esperimento tramite monitor.

Quindi la situazione è un po’ più grave di quanto viene detto da tutti. Il problema vero non è che il titolo non si può misurare con una sonda RH, il problema è che la sonda RH non c’era proprio.

La stessa cosa vale per il test con gli svedesi. Nel loro report si parla di una sonda in grado di resistere fino a 550°C. Anche in questo caso si tratta che misura solo la temperatura, infatti non ha proprio senso misurare l’unidità relativa a quella temperatura.

E' proprio questa la discrepanza più evidente: uno strumento su cui si basa uno dei parametri più importanti per stabilire il presunto eccesso di calore, cioè il titolo del vapore, che sembra proprio non esserci.

[miglietto]

Notare che sta sonda col filo giallo era collegata (perdonate la finezza) a 'sto Razz0. Cosa stava misurando ?
Le emanazioni di ectoplasma ? La squadra di blogbuster dove si era imboscata ? Nella toilette ?
La misura del titolo di vapore è stata fatta una tantum, dando per scontato che si mantenesse costante per tutto il tempo delle prove ?

[fcattaneo]

Su Cattaneo ... è facile ... basta fare una moltiplicazione ....

Le moltiplicazioni le so fare... ma le faccio se vale la pena.

In questo caso per valerne la pena devo vedere un filmato dal quale si deduca marca e modello della pompa e dalle caratteristiche tecniche verificare che pompa 2 ml massimo a colpo.

Dopo di che devo vedere un filmato dove si sentono i 30 battiti/min e dove Rossi dichiara 7 Lt/h do portata.

In mancanza di questo uno che dice che quella pompa puo pompare al massimo 2 ml non mi invoglia a fare nessuna verifica.

Saluti,
F.

[milliwatt]

ciao Ascoli 65,
Mi piace il tuo nuovo jpeg.
Io la sonda RH citata e da te identificata visualmente non la ho mai vista.
E' stata una fortuna i moviolisti come te abbiano a loro tempo posto questo problema.
Concordo che la situazione sia molto grave, sopratutto perchè ritenevo di credere sempre sulla parola alle persone, ma in quel frangente ho avuto una discreta doccia fredda.
Tra l'altro quella benedetta spina gialla è sempre staccata, come fatto notare da Miglietto.
Io ho poco senso dell'osservazione e preferisco dilettarmi con la carta.

Il G.Report mi ha sempre suscitato una istintiva avversione, perchè era difficile da capire.
In questo ambito le cose sono abbastanza ben definite.
O ci si mette in condizioni nelle quali la misura del titolo è inutile, o se risulta necessario farla vi sono metodi standard ben noti, ed è tutto chiaro. A me quel report sembrava un guazzabuglio.
Sono riuscito a trovare la pazienza di leggerlo solo pochi giorni fà. Mettendo insieme i nostri sforzi:

1_si confonde il titolo con la densità della fase gas che non c'entra nulla. Potremmo fermarci qui.
2_non contenti, si crede di poter misurare questa densità (che non c'entra nulla col titolo) con una sonda RH che misura tutt'altro.
3_inarrestabili, si racconta di un sistema di aspirazione (inutile) che nessuno ha mai visto.
4_per sovramercato, la sonda nelle foto non era nemmeno una sonda RH dichiarata bensì un termometro
5_tale termometro è stato staccato per quasi tutto il tempo.

Questo è proprio voler strafare.

Mamma mia.
mW

[milliwatt]

In questo caso per valerne la pena devo vedere un filmato dal quale si deduca marca e modello della pompa e dalle caratteristiche tecniche verificare che pompa 2 ml massimo a colpo.
Dopo di che devo vedere un filmato dove si sentono i 30 battiti/min e dove Rossi dichiara 7 Lt/h do portata.

610 - E' arrivato coso, è arrivato - YouTube

mW

[Ascoli65]

...
Il G.Report mi ha sempre suscitato una istintiva avversione, perchè era difficile da capire.
...
2_non contenti, si crede di poter misurare questa densità (che non c'entra nulla col titolo) con una sonda RH che misura tutt'altro.
...mW

Ciao mW.
A quale G report ti riferisci. Se è quello pubblicato su NyTeknik (qui
http://www.nyteknik.se/incoming/arti...eam+report.pdf ) hai proprio ragione è un vero rompicapo. Ma il difetto maggiore è che non indica la data del test a cui si riferisce.

Tra l'altro non parla neppure di sonda RH, ma di deprimometro, uno strumento mai citato in nessuno dei report delle prove ecat.

Tu hai capito a quale prova si riferisce nel G report? Io credevo che fosse stato presente solo alla prova del 14 gennaio, prova per la quale è reperibile in rete una dichiarazione a sua firma (non so se autentica) che dice:

"Si certifica che lo strumento con cui è stato effettuata la misura dell'acqua libera nel vapore durante il test svoltosi a Bologna il 14.01.2011 era lo strumento HD37AB1347 della Delta Ohm dotato di sonda mod.HP474AC con campo di risoluzione -40;+150°C."

Dichiarazione che come abbiamo visto non trova alcun riscontro nelle immagini disponibili relative a quel giorno.

[milliwatt]

Ne hai scoperta un'altra!

Si Ascoli, è proprio quel report.
Io non mi sono accorto che mancasse la sonda RH e che alla fine si parlasse solo del termometro.
Ero a fine report ed ero esausto. non ho il fisico per certe cose.
Davo per scontato che si parlasse della sonda delta ohm di cui tu parli, anche se devo dire che anche nel report della prova alla presenza di Essen e Kullander si fanno strane dichiarazioni su acqua non evaporata e li mi sembra sia dichiarata un'altra sonda RH (caparbi...) ma diversa da quella del 14/1. almeno così mi sembra di ricordare!
mW

[tia86]

Le moltiplicazioni le so fare... ma le faccio se vale la pena.

In questo caso per valerne la pena devo vedere un filmato dal quale si deduca marca e modello della pompa e dalle caratteristiche tecniche verificare che pompa 2 ml massimo a colpo.
opo di che devo vedere un filmato dove si sentono i 30 battiti/min e dove Rossi dichiara 7 Lt/h do portata.
In mancanza di questo uno che dice che quella pompa puo pompare al massimo 2 ml non mi invoglia a fare nessuna verifica.
F.

A parte che qui non ti deve invogliare nessuno, ma poi pensi che siamo tutti dei pirla?
Nelo video si vede la pompa, che è sempre quella di sempre, che si vede sia nei video di gennaio che di quelli di aprile (Lewan), e Lewan nel report che ha stilato ad aprile scrive il modello della pompa: LMI P18.
Notare che la P18 è la pompa con la portata piu alta tra le pompe prodotte dalla LMI con quel design.
I dati della pompa te li puoi cercare sulla rete, o leggere inh questo thread, visto che se n'è discusso ampiamente.
Cattaneo, qui i compitini li sappiamo fare.