Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

[Ascoli65]

C'è qualcuno che ce la racconta giusta?

...
Davo per scontato che si parlasse della sonda delta ohm di cui tu parli, anche se devo dire che anche nel report della prova alla presenza di Essen e Kullander si fanno strane dichiarazioni su acqua non evaporata e li mi sembra sia dichiarata un'altra sonda RH (caparbi...) ma diversa da quella del 14/1.

Infatti, il report cosiddetto di Essen e Kullander è tutto strano. A me dà l’idea di un testo scritto, almeno parzialmente, “sotto dettatura” , come dimostrerebbe anche il kWh/hour che vi compare. Sicuramente non è il report di due ex professori di fisica competenti in termodinamica. Un professore di fisica, soprattutto se universitario, non può scrivere una sciocchezza come questa: "The system to measure the non-evaporated water was a certified Testo System, Testo 650, with a probe guaranteed to resist up to 550°C. The measurements showed that at 11:15 1.4% of the water was non-vaporized, at 11:30 1.3% and at 11:45 1.2% of the water was non-vaporized."

Che senso ha misurare il titolo del vapore con una sonda capace di resistere a 550 °C, cioè ben oltre il punto critico dell’acqua?

E' vero che il Testo 650 è uno strumento multifunzione e potrebbe misurare anche l’umidità relativa. Ma la grandezza misurata dipende dalla sonda che si usa. Nel sito dello strumento ( http://www.testo.de/online/abaxx-?$part=PORTAL.ITA.SimpleContentDesk&$event=show-from-menu&categoryid=2661372 ) si può aprire una scheda con tutte le sonde disponibili. L’unica sonda che ha un limite superiore pari a 550°C è una Pt100 che misura solo la temperatura, siamo quindi alle solite.

A complicare il quadro c’è anche l’e-mail, a firma del dr.Galanini, apparsa a giugno su 22passi in cui si affermava:

"Buon giorno, in merito alla richiesta fattami in data odierna, come da me ripetutamente confermato alle numerose persone che me ne hanno fatto richiesta in passato, ripeto che tutte le mie misurazioni effettuate durante le decine di test per misurare la quantità di acqua non evaporata presente nel vapore prodotto dai generatori “E-Cat” sono sempre state effettuate dando i risultati in % di massa poiché lo strumento utilizzato indica i gr. di acqua per mc. di vapore.
Confermo che la temperatura misurata è sempre stata maggiore di 100,1°C.
E che la pressione misurata nel camino è sempre risultata essere pari alla pressione ambiente.
Lo strumento utilizzato durante il test effettuato alla presenza dei professori svedesi è stato il seguente: Testo 176 H2 codice 0572 1766.
Distinti saluti.

Galantini dr. Gilberto
Ordine dei Chimici n.194
Provincia di Ferrara
"

Quindi contrordine: lo strumento utilizzato per misurare l’acqua non evaporata non sarebbe più il Delta Ohm citato nel report Levi per la prova di gennaio e neppure il Testo 650 citato nel report di Essen e Kullander, ma il Testo 176 H2. Come vedi non ci sono 2 informazioni che combaciano. Quindi si passa dal “si dice”, al “talvolta si dice così e talvolta si dice cosà”. Il problema cioè non è soltanto se credere o no a quanto viene detto e scritto, ma anche chi ci vuole credere non si sa più quale informazione prendere per vera.

E pensare che il test del 29 marzo avvenuto alla presenza dei 2 svedesi, ed il loro report, è considerato da chi è convinto che l’ecat funzioni come uno dei più convincenti effettuati finora!

[milliwatt]

tutte le mie misurazioni effettuate durante le decine di test per misurare la quantità di acqua non evaporata presente nel vapore prodotto dai generatori “E-Cat” sono sempre state effettuate dando i risultati in % di massa poiché lo strumento utilizzato indica i gr. di acqua per mc. di vapore.
Lo strumento utilizzato durante il test effettuato alla presenza dei professori svedesi è stato il seguente: Testo 176 H2 codice 0572 1766.

No.
Questi strumenti forniscono l'umidità specifica X
essa può essere espressa come:
1)grammi di vapore acqueo per metro cubo di aria umida
2)grammi di vapore per ogni metro cubo di aria secca
3)grammi di vapore per ogni kg di aria secca. Ossia, dato un qualsiasi volume di aria umida, X= m_vapore/m_{aria secca}
La 3) è la più usata in termodinamica ma sono tutte equivalenti.
Lo strumento misura solo l’umidità relativa ? e calcola la pressione di saturazione dell’acqua P_s alla temperatura registrata.
X viene calcolata applicando la formula X=0,622 ? P_s/(P-? P_s ) (4) dove P è la pressione totale della miscela. Ad esempio, nelle misure ambientali, P è la pressione ambiente.
Lo strumento non misura l’acqua non evaporata.

Se vi è acqua liquida, ? acquista un valore fisso pari a 1, e così pure X acquista un valore fisso, indipendente dalla quantità di liquido presente.
Se vi è solo vapore acqueo e non vi è aria secca, X diventa pari ad infinito. Anche la (4) diventa pari a infinito perchè P diventa uguale a ? P_s
Per dettagli, ad esempio:
http://www.ditec.unige.it/users/admi..._GG_PARTE4.pdf
AVVERTENZA: c'è da studiare.
Se ritenete che vi siano degli errori, sarò felice di correggere. Per me è così.
Se ci sono domande, spero di potervi aiutare.

PS: altra acuta osservazione di Ascoli65: è vero, a 550° siamo ben sopra il punto critico, quindi vantare che lo strumento con cui si misura il titolo funziona fino a 550° è un po' ridicolo, visto che dai 370° in sù vi può essere solo gas.

mW

[tia86]

Chiedo un favore a tutti.
Chiedete a Rossi se i risultati dei test calorimetrici fatti in università saranno resi pubblici prima del rilascio del brevetto e se l'università sarà libera di farlo senza il permesso di Rossi.
Quello che Rossi continua a dire (risultati della ricerca riservati e nessun altra informazione prima del rilascio del brevetto) è il completo opposto di quello dichiarato da Levi a luglio (piena libertà di pubblicare i dati di calorimetria). Rossi ha segato sia la mia domanda, sia quella di Max e (se l'ha inviata) pure quella di Robi.
Grazie

[miglietto]

Tia, Rossi non lo imbrogli più così ingenuamente. Ha sviluppato un notevole fiuto per le trappole.
Fatica sprecata. Chiedere in molti la stessa cosa non fa altro che metterlo sul chi va là.
L'unica cosa che rimane è crosspostare sia su JoNP che su almeno 3 o 4 bog/mailing-list la stessa identica domanda.
Il fatto che non la pubblica vale molto di più del solito yes/no/confidential ed è abbastanza per mettere la pulce nell'orecchio a quelli che non sono completamente sordi.
Io per esempio pochi gg fa avevo chiesto se il Megagattone si trova ancora in officina a riparare le perdite oppure è già stato trasportato nella "remote location" del cliente. Segato.

[tia86]

L'unica cosa che rimane è crosspostare sia su JoNP che su almeno 3 o 4 bog/mailing-list la stessa identica domanda.

Infatti è quello che sto facendo.

[tia86]

Chiedetegli se i risultati dei test caslorimetrici fatti in università saranno divulgati prima del rilascio dei brevetti e se sono liberi di farlo senza il permesso di rossi.

Il problema qui per chi non l'ha ancora capito è che Levi dice una cosa e Rossi un altra, o almeno ne fa intendere un altra.
C'è bisogno di chiarezza.

[Ascoli65]

Un riepilogo sul titolo del vapore

...
X viene calcolata applicando la formula X=0,622 ? P_s/(P-? P_s ) (4) dove P è la pressione totale della miscela.
...

Si, ora la formula è più chiara e le considerazioni che ne seguono sono assolutamente corrette. Il problema però è che non sappiamo se vale la pena approfondire i dettagli del legame tra RH e titolo vapore, dato che non sappiamo se una misura RH sia mai stata effettuata. Io ne dubito fortemente. Quindi suggerirei di tener presente la questione principale e cioè se le affermazioni sulla condizione di secchezza del vapore, su cui si basa la parte maggiore del presunto guadagno energetico delle prove con vapore, siano attendibili.

Permettimi di ricapitolare i fatti, anche a beneficio di qualche eventuale nuovo frequentatore del blog.

1. nel report Levi relativo alla prova del 14 gennaio, c’è scritto che il dr. Galantini ha appurato la secchezza del vapore con uno strumento prodotto dalla Delta Ohm che misura l’umidità relativa (RH). Ma, come mostrano foto e filmati di quel giorno, al posto di quello strumento c’è una sonda termometrica che misura soltanto la temperatura;
2. in un messaggio del 20 gennaio a Celani, il dr. Galantini conferma che per misurare “l’acqua libera nel vapore” durante la prova del 14 gennaio è stato usato “strumento HD37AB1347 della Delta Ohm dotato di sonda mod.HP474AC”;
3. nel report dei 2 professori svedesi Essen e Kullander, relativo alla prova del 29 marzo, c’è scritto che la quantità di acqua non evaporata è stata misurata con uno strumento Testo 650. Ma le caratteristiche della sonda citata si riferiscono anche in questo caso ad una termosonda che misura solo la temperatura;
4. il 20 giugno il dr. Galantini scrive in una mail che in tutte le sue misurazioni effettuate, in decine di test sull’e-cat, ha sempre utilizzato uno strumento che indica “i gr. di acqua per mc. di vapore”. Aggiunge poi che lo strumento utilizzato nella prova con i professori svedesi era il Testo 176H2, che però, misurando l’RH, può soltanto indicare “i gr. di acqua per mc. di aria”;
5. in una seconda mail, sempre datata 20 giugno, il dr. Galantini conferma che a gennaio era stata usato lo strumento Delta Ohm e che i risultati ottenuti in quei test (perché il plurale?) non si discostano da quelli ottenuti con il Testo 176H2 (vuol dire che a gennaio era stato utilizzato pure quello?);
6. infine l’8 agosto NyTeknik pubblica un report attribuito al dr. Galantini che spiega la procedura per la misura del titolo del vapore generato dall’e-cat, in cui non si parla più di misure RH, ma solo di misure di temperatura e pressione effettuate mediante strumenti di marca Testo.

Risulta chiaro che esistono parecchie incongruenze (ed errori), quindi quanto dichiarato da Levi, Essen, Kullander e Galantini nei loro report e mail non può essere TUTTO vero. Perciò è gioco forza che quanto scritto è almeno parzialmente (o forse completamente) falso. Nell’uno o nell’altro caso ci troviamo di fronte a dichiarazioni che rendono inattendibile la stima di secchezza del vapore. Pertanto è assolutamente ragionevole sospettare che una vera misura del titolo del vapore non sia mai stati eseguita nelle prove pubbliche con vapore e quindi che il fluido in uscita benchè si trovasse alla temperatura di ebollizione fosse in maggior parte allo stato liquido e quindi con una entalpia specifica di poco superiore a quella dell’acqua bollente.

Ciò riduce di almeno un fattore 6,5 le stime del presunto rendimento energetico dichiarato per queste prove. Con ciò il rendimento residuo in termini di calore generato calerebbe a valori intorno ad uno, massimo 2 volte, l’energia elettrica assorbita. Valori facilmente spiegabili con errori, già peraltro evidenziati, commessi nelle misure di portata di acqua e di assorbimento di corrente.

Quindi, per chiudere il cerchio, non abbiamo alcun motivo per ritenere che nelle prove sull’ecat fin qui condotte, di cui siano stati resi pubblici dei dati significativi, sia stato prodotto più calore rispetto all’energia elettrica assorbita.

[milliwatt]

Il problema però è che non sappiamo se vale la pena approfondire i dettagli del legame tra RH e titolo vapore

Certo Ascoli,
direi che abbiamo approfondito anche troppo.
Non vi è nessunissimo legame.
Ho spiegato cosa è X perchè X è l'unica misura espressa in g/m³ che puo essere fornita dagli strumenti citati.
Cercavo in sostanza di capire cosa potessero aver letto.
Davvero strano comunque che lo strumento segnasse qualcosa diverso da infinito (non vi era aria)

Aggiungo solo al tuo punto 6 il fatto che comunque nel G.report viene dichiarata una quantità di acqua non evaporata misurata. Non ho la più pallida idea di come abbiano fatto a misurarla.

La cosa incredibile, come hai già notato, è che non solo le prove, ma i report stessi sono internamente incongruenti, e come te, reputo che non possano essere stati scritti da Essen e Kullander, e forse nemmeno da Galantini stesso.

mW

[BesselKn]

reputo che non possano essere stati scritti da Essen e Kullander, e forse nemmeno da Galantini stesso.

Di mezzo, quindi, ci sarebbe un reato...

[tia86]

Chiedetegli se i risultati dei test caslorimetrici fatti in università saranno divulgati prima del rilascio dei brevetti e se sono liberi di farlo senza il permesso di rossi.

Il problema qui per chi non l'ha ancora capito è che Levi dice una cosa e Rossi un altra, o almeno ne fa intendere un altra.
C'è bisogno di chiarezza.

Quoto il mio messaggio come promemoria.
Un altro utente, Italo (Paul), che veniva sempre pubblicato sul blog di Rossi, ha mandato un messaggio simile su mia richiesta. Non è passato.

[milliwatt]

Di mezzo, quindi, ci sarebbe un reato...

Ciao Besselkn,
non mi spingo certo ad affermare questo, non è mio compito.
Di certo, posso affermare che anche senza considerare le informazioni che giungono dall'analisi dei filmati e delle foto, ma semplicemente leggendo il report di cui ai link incollati, si può concludere:
1_se è stato fatto quanto dichiarato, la misura è del tutto estranea alla misura da compiersi.
2_se è stato fatto quanto dichiarato, lo strumento avrebbe dovuto dare un numero pari ad infinito, e non i valori che sono stati dichiarati, quindi:
3_è impossibile che sia stato fatto quanto dichiarato e allo stesso tempo lo strumento abbia mostrato un numero finito.
4_i numeri riportati sul report non provengono da una misura strumentale.
5_confermo che il report sembra scritto da persona con scarse cognizioni di termodinamica.

PS ieri ho sbagliato ad incollare una formula e me la sono dovuta correggere da solo. Uffa!
Inutile aggiungere che sarò ben lieto di ricredermi, se qualcuno evidenzierà errori in ciò che ho scritto.

mW

[Darwin]

Sarebbe interessante sapere cosa ne pensa l'universita di Uppsala (se mi ricordo bene)

[Ascoli65]

Dove sta il bandolo?

...La cosa incredibile, come hai già notato, è che non solo le prove, ma i report stessi sono internamente incongruenti, e come te, reputo che non possano essere stati scritti da Essen e Kullander, e forse nemmeno da Galantini stesso.

Caro mW,
è proprio vero: non siamo nemmeno sicuri di chi ha scritto cosa.
Ma il report più oscuro, secondo me, è il report di Levi, quello di gennaio.

E’ un vero rebus. Sappiamo che è pieno di omissioni, errori ed incongruenze, e quella più strana riguarda proprio la sonda Delta Ohm. Vi si dice (scusa se lo ripeto per l’ennesima volta): “The main origin of possible errors in [Test1] measure was that the steam was not checked to be completely dry. During [Test2 ] this measure was done by Dr. Galantini a senior chemist who has used an “air quality monitor” instrument HD37AB1347 from Delta Ohm with a HP474AC probe .” Però sappiamo che quasi sicuramente la sonda non era quella e neppure lo strumento. Quindi la domanda sorge spontanea: come mai nel report si citano proprio quegli strumenti? Qual è stata la fonte?

Per fare un po’ di luce si potrebbero esaminare i documenti emessi a ridosso del test in cui viene citato lo strumento HD37AB1347. Secondo me i più significativi sono i seguenti tre:

1 - http://lenr-canr.org/acrobat/MacyMspecificso.pdf - Si tratta di un’intervista rilasciata da Levi ad una giornalista americana subito dopo il test, che riporta le seguenti testuali parole: “To determine if the steam was coming out dry and at atmospheric pressure, Professor Gallatini, a specialist in Thermochemics and a former head of the Chemical Society of Italy, verified that all the water came out as steam. “There was no water in the steam,” Levi certified. “The outer temperature measured was 101° centigrade at atmospheric pressure.” The instrument he used was a Delta OHM # HD37AB1347 Indoor Air Quality Monitor. Gallantini inserted the probe inside the exit pipe with the steam.”
Questo è il documento che lascia più perplessi. Come è possibile che un ricercatore subito dopo aver condotto e coordinato il più importante esperimento della sua vita, un evento destinato a passare alla storia e ad immortalarlo nell’olimpo della fisica, spiattella tutti i dati calorimetrici, millesimi compresi, ad una sconosciuta giornalista d’oltreoceano, che subito ne informa altre persone, che li divulgano al mondo prima che il povero ricercatore abbia il tempo di riorganizzarli e pubblicare il proprio rapporto. Non so voi, ma io ho come una vaga impressione che quell’intervista a Levi più che un resoconto sommario dei fatti riferiti dal ricercatore alla giornalista, assomigli più a delle istruzioni date al ricercatore su cosa deve contenere il rapporto ufficiale. Ripeto, è solo un'impressione.

2 - [Vo]:Rossi reactor - Questo rapportino è datato 14 gennaio, cioè la sera stessa della prova. Contiene una lista della strumentazione in cui compare: “An HD37AB1347 IAQ Monitor (Delta Ohm) to measure the relative humidity of the steam. This is to confirm that it is “dry steam”; that is, steam only, with no water droplets.” Invece nella sezione dei risultati dice: “After the first 30 minutes the outlet flow became dry steam. The enthalpy during the last 30 minutes can be computed very simply, based on the heat capacity of water (4.2 kJ/kgK) and heat of vaporization of water (2260 kJ/kg):”
Questo report nella sua prima parte sembra quasi una specifica di prova. Inoltre riporta un valore di durata, 30 minuti, che non corrisponde né a quanto dichiara Levi nel suo report (40 minuti), ne quanto risulta dalle misure (20 minuti).

3 - http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJbrieftechn.pdf - Un report tecnico, più dettagliato del precedente, messo in rete già dal 17 gennaio in cui si dice: “There is another probe without its electronics that measures the dryness of the exiting steam. The instrument used was a Delta Ohm HD37AB1347 Indoor Air Quality Monitor that was operated by a specialist on the faculty of the University of Bologna.” e piu avanti dice: “The IAQ Monitor has reported that the steam is “dry,” that is, the liquid water is all converted to steam“ e infine vi si trova. “T3 it the temperature of the output of the reactor as measured by a thermocouple and by the instrument from Prof Gallantini.”
I report termina con questo commento: “The information collected together and the calculations presented are preliminary estimates of the thermal power generating capability of the ECat that was operated in Bologna, Italy on Friday, 14 January 2011. The INFN/U Bologna Technical Report should correct errors in the data used here and offer insight into the errors in the measurements themselves. This synopsis is based upon the data made public by the experimental team and Leonardo Corporation.” Praticamente qui si ha addirittura l’ardire di assegnare a U.of B e INFN il compitino da fare a casa, che consiste soltanto nel correggere eventuali errori e spiegarne l’origine.

Tutti e 3 questi documenti, di fonte USA, anticipano di alcuni giorni il report ufficiale di Levi reso noto solo il 23 gennaio.

Tutto questo mi suona strano. Forse ci sarà una spiegazione semplice, che spiega tutto, ma al momento questa faccenda appare aggrovigliata come un gomitolo arruffato da un e-gatto. Chissà, forse dipanando questa matassa a partire proprio dallo strumento Delta Ohm potremmo avere idee più chiare sull’origine e quindi sull’attendibilità delle informazioni relative alla prova di gennaio che possano aiutarci a capire meglio se l’ecat funziona o no, che in fin dei conti è il tema di questo 3d. Ma non si sa da dove cominciare.

Secondo te, e tutti gli altri che hanno avuto la pazienza di leggre fin qui, su quale sponda dell’Atlantico si trova il bandolo?

[Darwin]

ah ma allora un bandolo c'è!

[milliwatt]

Ciao Ascoli,
ti pongo una domanda su un tema che è più di tua "competenza".
Circa il test del 14/1, si può valutare quale potesse essere il diametro e la lunghezza del tubo di uscita del vapore?

Prenditi pure il tempo che ti occorre.
Va da se che la domanda è estesa a tutti i lettori che vorranno dare una mano.
grazie in anticipo.
mW

[Ospite]

Non si era ipotizzato tra i 10 e 15mm di diametro interno?
Per la lunghezza sarei tra i 5 e 7metri.

[milliwatt]

Cali di pressione

Grazie, DB,
ipotizziamo che la portata sia veramente 0,292 kg al minuto come dichiarato.
Ossia 17,5kg/ora.
Il tubo immette vapore in atmosfera.
Applicando la formula di Unwin e calcolando la caduta di pressione, possiamo valutare la pressione che ci possiamo aspettare all'ingresso del tubo.
Nel caso "migliore" è 1,145 bar, che è sensibilmente diversa dalla pressione atmosferica, che pure sarebbe stata misurata secondo il report.
Allego file excel.
Nota: vi occorre xlxtrfun, si scarica e installa facilmente. Un applauso a chi lo ha inventato!
pressure drop.xls

mW

[Ascoli65]

Tre burloni, un cucchiaio ed il coltello fantasma

Grazie, DB,
ipotizziamo che la portata sia veramente 0,292 kg al minuto come dichiarato.
...
Nel caso "migliore" è 1,145 bar, che è sensibilmente diversa dalla pressione atmosferica, che pure sarebbe stata misurata secondo il report.
mW

Interessante la formula per il calcolo del dP da flusso di vapore. Ti proporrei di applicarla anche alla prova del 28 ottobre utilizzando i dati dimensionali che avevo stimato in un recente jpeg in modo da valutare la sovrapressione nel punto di misura della T_out. Si potrebbero utilizzare un paio di valori di portata: quella dichiarata nel report e un valore, secondo me più realistico, pari ad un terzo. La parte più ristretta del circuitodovrebbero essere i 7 tubicini dello scambiatore in parallelo, ammesso che quelli inferiori non siano tappati dalla acqua di condensa. Si potrebbe assumere che la fase vapore occupi un tratto, diciamo ¼, del loro sviluppo. Bisognerebbe considerare anche un certo livello di incrostazione visto che lo scambiatore non pare proprio nuovo di fabbica.

Per quanto riguarda invece l’applicazione della formula alla prova del 14 gennaio, il risultato finale che hai trovato mi sembra ragionevole, ma già sappiamo che le ipotesi di partenza sono sbagliate, quindi a che pro?

Infatti secondo me ci troviamo in una situazione che assomiglia, con tutti i distinguo del caso, ad una storiella come questa.
“ Tizio racconta a tutti, che Caio gli ha riferito di aver organizzato un’esibizione in cui Sempronio, un esperto salumiere, ha tagliato un tondino di ferro utilizzando con un coltello da cucina, specificandone anche l’esatto modello: Trinciante-25 prodotto dalla Montana. Di questa esibizione sono disponibili decine di foto e vari filmati, nei quali però si vede un involucro, che si dice contenga il tondino, e un cucchiaio appoggiato li vicino. Nell’unica foto in cui si vede qualcuno, che potrebbe essere Sempronio, ma non si è sicuri, armeggiare sull’involucro lo si vede fare con quel cucchiaio in mano. A completare l’analogia diciamo che Sempronio conferma in due messaggi successivi che per tagliare il tondino ha utilizzato proprio il coltello Trinciante-25 della Montana, ma infine in un ulteriore rapporto spiega invece come si fa tagliare un tondino con cucchiaio e forchetta.” Fine della storiella.

A questo punto mi domando: che senso ha chiedersi se quel coltello, sia pure impugnato magistralmente, da un’abile artigiano è in grado di tagliare il tondino, magari andando ad analizzare la durezza della lama del coltello, l’angolo di inclinazione della parte affilata, oppure facendo ipotesi sulla temperatura del tondino, eccetera? E’ chiaro che ci troviamo di fronte ad una burla e ad uno o più burloni! La cosa interessante semmai è sapere chi è il primo burlone.

• E’ Sempronio che ha detto a Caio di aver usato un coltello, confidando sul fatto che Caio non si sarebbe accorto dello scambio, e quindi Caio lo ha riferito a Tizio che a sua volta lo ha raccontato a tutti?
• Oppure è Tizio che ha detto a Caio di suggerire a Sempronio di dire che ha usato un coltello e non un cucchiaio?
• O infine è Caio che ha istruito opportunamente Sempronio e riferito a Tizio?

A chi va attribuito il merito di questa burla che ci appassiona e diverte da quasi un anno?

[milliwatt]

Egregio Ascoli65,
mi sà che sia meglio che tu utilizzi per conto tuo il foglietto che ho fatto, per poter considerare in libertà tutti i casi che vuoi.
xlxtrfun è un componente aggiuntivo di excel, gratuito e leggerissimo, che mi ha cambiato la vita più dell'i-phone!
Ci vuol poco, non ce l'ho l'i-phone....
Riguardo al resto, sono d'accordo su tutta la linea, anche se devo aggiungere che uno o più dei tre personaggi succitati ci fà decisamente una figuraccia.
Non si capisce l'ostinazione cieca nel sostenere l'insostenibile.
Al loro posto, non avrei dato nessuna spiegazione e avrei ripetuto la prova con un utensile adatto, superando di fatto tutta la situazione, che sarebbe caduta nell'oblio....
Mah,
Certo, loro sapevano di poter contare su una ignoranza diffusa verso la termodinamica di base; cosa che non accade ad esempio nel campo della fisica avanzata e di frontiera.
Giriamo la domanda a chi è addentro più di noi in queste cose.
Dubito avremo mai una risposta.
mW

[tia86]

Rossicaptions - Moletrap Wiki

Fenomenale



XD

[milliwatt]

Io ho trovato questo!
mW

[Shirakawa]

Ciao Shirakawa,
hai ragione l'argomento è OT, e se lo riterrai necessario continueremo in "verità o bufala" OK?
"spectroscopy made by the University of Siena. (...) They tried his reactor >> without him understanding what they did,”

Devo dire che da quanto riportato non si evince necessariamente che l'indagine sia stata compiuta presso UniSi, come non lo si può, allo stesso modo, escluderlo.
Più sicuro, invece, è che l'affermazione implicherebbe, se vera, che l'indagine sia stata compiuta da Università di Siena, ossia da personale dell'Università di Siena.
Il luogo, come già scritto, non è definito. Inoltre non vedo quali esami avrebbero potuto compiere a Siena col permesso di Rossi geloso come è dei suoi segreti.

Giusta osservazione, ma non mi soffermerei troppo sul significato letterale delle singole parole, considerando che stiamo parlando di gente che non parla inglese in maniera nativa. Il succo e` che qualcuno dall'Universita` di Siena avrebbe effettuato una spettrometria su un E-Cat. Secondo me deve essere successo in qualche dipartimento o locale dell'Univesita` di Siena, perche' probabilmente (mia speculazione) se ci fosse stato bisogno di chiamare personale universitario si sarebbe ricorso a quello di UniBo.

Torno inoltre a dire che non capisco il senso di questa comunicazione di Xanthoulis, vera o falsa che sia.

Se vediamo Defkalion GT come un competitore sia di Rossi che Piantelli, allora sicuramente la cosa e` servita ad intorbidire le acque e mettere in difficolta` entrambi.

[Ospite]

Che si fa, si apre un nuovo thread "Defkalion GT: funziona o è un barbatrucco?"

http://www.defkalion-energy.com/file...vember2011.pdf

[tia86]

Qualcuno parlava della competenza in materia di termodinamica degli Svedesi.
Non sono competenti in materia.

DOMANDA: "Was the outlet steam flow rate measured? For example, by condensing steam only and measuring the weight of the resulting water?” Randall wrote. "If not, how did you validate the assumption that all of the input water was converted to steam?"

Essén replied to Randall the next day.

"Since there was no other path for the water than straight through the device in a single hose-pipe-hose track, we concluded that all the water must become steam," Essén wrote. "The steam was checked by observation and appeared to be consistent with the water flow (order-of-magnitude-wise)."

Risposta sbagliatissima.

Ma infatti:

I asked him whether he had any direct experience with steam or had seen anybody try to use it to make an extraordinary claim before.


"I'm new at steam, unfortunately," Essén said. "I've only studied it in the context of basic thermodynamics. I can't recall anybody who has made this type of claim before."


New Energy Times - Issue #37: Report #3 -- Scientific Analysis of Rossi, Focardi and Levi Claims

Ma del resto è comprensibile, sono fisici nucleari/teorici, non è il loro campo.

[Boltzmann1]

Dumah, un depliant non basta per giudicare... certo che, rispetto a Rossi, la Defkalion sa confezionare le cose in maniera presentabile. I risultati che promettono sono molto buoni: COP superiore a 25 per il modello piccolo. In attesa di una lettura più attenta, ho notato al volo che è previsto il sistema di autodistruzione di cui parlava Rossi mesi fa: sarebbe chimico e "non pericoloso". Vedo anche che dichiarano l'emissione di raggi gamma: praticamente a livello ambientale. Sperando si tratti solo di raggi gamma e non di raggi ... ro!

[miradoc]

Hp letto il PDF dell'Hyperion, trovandovi alcuni errori formali, forse dovuti alla fretta. Nel complesso, sembra un'apparecchiatura ben strutturata, anche se viene specificato a più riprese che si tratta di un prodotto in fase pre-industriale. Potrebbe benissimo essere il loro libro dei sogni, ovvero un semplice progetto CAD, confezionato con dati tecnici di puro buon senso. Volendo mostrare qualcosa di anologo, persino io sarei in grado di produrre un documento di questo livello tecnico. Sostengono di aver compreso in linea di massima la teoria alla base del funzionamento, anche se si affrettano subito dopo ad affermare che non sono un ente scientifico e sono tenuti semplicemente a sviluppare un prodotto che funziona. In sostanza hanno imparato tutte le idiosincrasie/furbizie di Rossi e ne hanno introdotte di loro, con uno stile ed una (finta) professionalità che surclassa il nostro eroe (ci vuole poco). Temo che dovremo aspettare ancora.
miradoc

[milliwatt]

Qualcuno parlava della competenza in materia di termodinamica degli Svedesi.
Non sono competenti in materia.

Eravamo io e Ascoli.

"I'm new at steam, unfortunately," Essén said. "I've only studied it in the context of basic thermodynamics. I can't recall anybody who has made this type of claim before."

Grazie Tia per la ricerca.
Se non altro è da apprezzare l'onestà di questi fisici teorici.
Questo già fà di loro degli scienziati.

Tornando a noi,
1_da un lato abbiamo delle misure effettuate con strumenti che nessuno ha mai visto, e che sarebbero stati comunque inadatti al compito da svolgere.
2_dall'altro abbiamo dei reports intrinsecamente incongruenti, fatti da persone con scarsa conoscenza della termodinamica, riportanti numeri che come ampiamente dimostrato, non possono essere il risultato di una misura strumentale.

Quali conclusioni possiamo trarne?
mW

[fcattaneo]

Considerazioni serene.

Oggi ho fatto 2 conti sulla base delle informazioni dette da Rossi e da quelle dedotte dai filmati e devo dire che pur essendoci una certa superficialita' nel fornire i dati da parte degli autori, il surplus energetico , anche se ridimensionato, e' sicuramente presente.

La pompa in effetti ( si sente benissimo ) batte 1 colpo esatto al secondo :
Energy Catalyzer Bologna University Test 2/3 - YouTube

Quindi il dato reale di immissione di H2O e' di 7,2 kq/h

Il consumo elettrico dichiarato e' di circa 600 - 700 Watt ma gia solo per riscaldare 2 ml di H2O al secondo da 9 gradi a 99 gradi, servono 751 Watt di potenza.

Ma dal reattore non usciva acqua calda ma bensi vapore del quale il titolo risulta, secondo molti, sconosciuto.

Tuttavia un getto di vapore con titolo basso avrebbe un comportamento piuttosto evidente in particolare sarebbero ben visibili gli sbuffi saltuari di acqua bollente.. cosa che non si vede nei filmati.

Supponiamo comunque che solo il 20% dell'acqua immessa diventa vapore ( una ipotesi francamente inverosimile perche la quota e' sicuramente superiore ).. vediamo quanta energia serve.

Ai 751 Watt occorre sommare la quantita di potenza termica necessaria a vaporizzare il 20% dei 2 ml/sec immessi, cioe' di 0,4 ml/sec.

Bene per vaporizzare tale quantita di acqua occorrono ben 921 Watt di potenza al quale occorre aggiungere i 751 di prima.
.. quindi il totale, chiamiamolo ultrapessimistico, richiederebbe una energia elettrica di 1672 Watt ( SENZA CONTARE NESSUNA PERDITA ).

Quindi questo reattore produce 1672 Watt di calore consumando tra i 600 e i 700 Watt di energia elettrica.... come si spiega ?

Premetto che un risultato simile ridimensionerebbe molto l'ambito di applicabilita' del reattore, ma aprirebbe comunque la strada a soluzioni e teorie fortemente innovative.

Io credo che la quantita' di acqua vaporizzata sia MOLTO superiore al 20% del mio esempio , anche perche la T in uscita misurata dalla termocoppia mi sembra fosse superiore ai 100 gradi.


Saluti,
F.

[tia86]

Oggi ho fatto 2 conti sulla base delle informazioni dette da Rossi e da quelle dedotte dai filmati e devo dire che pur essendoci una certa superficialita' nel fornire i dati da parte degli autori, il surplus energetico , anche se ridimensionato, e' sicuramente presente.

La pompa in effetti ( si sente benissimo ) batte 1 colpo esatto al secondo :
Energy Catalyzer Bologna University Test 2/3 - YouTube

Quindi il dato reale di immissione di H2O e' di 7,2 kq/h

Certo, peccato che il video è riferito al test di gennaio.
Quando ti ho chiesto di sentire i battiti/minuto, mi riferivo a quello di Giugno
2011 - Andrea Rossi Explains His Energy Catalyzer - YouTube
Prova a sentire qui i battiti/minuto, sono meno di 30.

Ah, giusto per completezza, hai calcolato 7,2kg/h per il test di gennaio. Ma nel report di gennaio venivano dichiarati 17 kg/h. Strano vero?

[tia86]

Il consumo elettrico dichiarato e' di circa 600 - 700 Watt ma gia solo per riscaldare 2 ml di H2O al secondo da 9 gradi a 99 gradi, servono 751 Watt di potenza.

F.

Stai confondendo i test. Hai preso il video del test di gennaio e i dati di quello di Giugno.
Guarda il filmato che ti ho linkato: http://www.youtube.com/watch?v=m-8QdVwY98E&
E calcola i battiti/minuto.
Stavamo parlanod di Giugno, non di gennaio.