umbi che modo è questo di citare?
Hai messo insieme due frasi distinte:
1): "... non posso ottemperare ..." perché Galantini ecc,
seguita dalla
2): " ... una dritta per Pancia: attento ad accostare il tubo di Tucker a parole come "imbroglio" o simili: il signor Tucker continua la sua battaglia per dimostrare la bontà del suo strumento ... e tu non hai davvero nessuna prova del contrario ..."
Bene, "prova del contrario" di cosa?.
Dovrebbe riferirsi alla proposizione immediatamente precedente, e cioè al fatto che il sig. T. continua la sua battaglia.
Quindi, analiticamente, secondo Cimpy Pancia non avrebbe prove che il sig. T. non continua la sua battaglia.
Mentre a mio parere il senso che Cimpy voleva dare era che, secondo lui, Pancia non ha prove che lo strumento del sig. T. non funziona.
Generalmente si ammette che non si può provare l' inesistenza di una cosa; l' ha dimostrato Russell con la sua Teiera Orbitante (http://it.wikipedia.org/wiki/Teiera_di_Russell); chi vuole provare a smontarne la logica, ne ha facoltà.
MaZ
--------------------------
Edit del 17-01-2013 alle 09:46
"Chi è senza peccato scagli la prima pietra" ...
Nel rampognare umbi per ambiguità, mi son fatto scappare una anfibolia:
"... si ammette che non si può provare l' inesistenza di una cosa; l' ha dimostrato Russell ..."
Cosa ha dimostrato esattamente Russell?
- che generalmente si ammette ...;
- che non si può provare ... ?
Hai messo insieme due frasi distinte:
1): "... non posso ottemperare ..." perché Galantini ecc,
seguita dalla
2): " ... una dritta per Pancia: attento ad accostare il tubo di Tucker a parole come "imbroglio" o simili: il signor Tucker continua la sua battaglia per dimostrare la bontà del suo strumento ... e tu non hai davvero nessuna prova del contrario ..."
Bene, "prova del contrario" di cosa?.
Dovrebbe riferirsi alla proposizione immediatamente precedente, e cioè al fatto che il sig. T. continua la sua battaglia.
Quindi, analiticamente, secondo Cimpy Pancia non avrebbe prove che il sig. T. non continua la sua battaglia.
Mentre a mio parere il senso che Cimpy voleva dare era che, secondo lui, Pancia non ha prove che lo strumento del sig. T. non funziona.
Generalmente si ammette che non si può provare l' inesistenza di una cosa; l' ha dimostrato Russell con la sua Teiera Orbitante (http://it.wikipedia.org/wiki/Teiera_di_Russell); chi vuole provare a smontarne la logica, ne ha facoltà.
MaZ
--------------------------
Edit del 17-01-2013 alle 09:46
"Chi è senza peccato scagli la prima pietra" ...
Nel rampognare umbi per ambiguità, mi son fatto scappare una anfibolia:
"... si ammette che non si può provare l' inesistenza di una cosa; l' ha dimostrato Russell ..."
Cosa ha dimostrato esattamente Russell?
- che generalmente si ammette ...;
- che non si può provare ... ?
Commenta