fotovoltaico tecnologia obsoleta

[toninon]

[MODERAZIONE: Non è consentita la citazione di un intero messaggio. nll]

Prova a guardare in questa parte del forum: MOTORI A COMBUSTIONE ESTERNA - EnergeticAmbiente.it
Probabilmente puoi trovare altre informazioni sugli Stirling.
Pero' il sistema Infinia del Dish-Sterling non credo abbia ancora analoghi in Italia.

ciao

[lvivanc]

E interesante la tua conclusione:
Si hai un progetto innovativo sul solare termodinamico si puoi spiegare come si puo darti una mano.
Ho interese in sperimentare in queste campo.

[trutre]

è già da parecchio tempo che cerco una strada finanziaria per passare dalla fase prototipale alla fase ingegnerizzata di un sistema termodinamico solare autonomo completo di concentratore e motore. ma:
- gli investitori forti vogliono costruire subito il campo solare e pretendono il prodotto pronto
-le aziende del settore vogliono troppe informazioni senza firmare nulla prima di avviare un piano
- i piccoli investitori, pur convinti della bontà del progetto, sono frenati dalla futura risposta del mercato e soffrono di questa tendenza verso il FV
- i finanziamenti pubblici guardano normalmente al dito che indica la luna e non all'humus della terra che produce frutti

L'esperienza mi ha insegnato che il dialogo con chi ha una mentalità finanziaria è molto difficile da parte di coloro che, come me, hanno nella testa i numeri dell'energia solare, la termodinamica e le continue idee innovative da applicare sulla propria invenzione.

Mi sono imposto di procedere per gradi e voglio coinvolgere persone che sono motivate sul solare termodinamico a dare un aiuto sia finanziariamente che eventualmente operativo

per ora do per scontato che il mio progetto sia facilmente attuabile: le parti da ingegnerizzare sono per la maggior parte già progettate ed io sono persona che non va per farfalle e normalmente concretizza

Tramite due piccole imprese meccaniche sto ottenendo circa 500.000€ di finanziamento regionale a fondo perduto, i proprietari di queste imprese, amici, hanno tutti i titoli tecnici per completare il progetto (una macchina pronta per il mercato da presentare alla prima fiera disponibile) ma il problema è che per ottenere il finanziamento bisogna averne almeno altrettanti in liquidità iniziale; infatti le società coinvolte sono più che disponibili se vengono regolarmente pagati per il lavoro svolto e se non devono anticipare denaro.

Vi butto lì un'idea e vorrei la vostre considerazioni sull'attuabilità

E' possibile coinvolgere chi è interessato (e su questo forum spero siano molti) a dare un contributo finanziario a seconda delle proprie intenzioni a fronte di una quota di brevetto che in futuro gli renderà una royalty sulle future vendite?

Tutti i passi chiaramente dovranno essere fatti con la opportuna copertura legale e per non fare la Vanna Marchi della situazione a me non interessa tenere la cassa che invece dovrebbe andare ad un comitato di gestione appositamente costituito.

Mi sono sempre chiesto come campano i titolari di questi forum ma sono disposto a cedere alcune quote anche a loro perchè possano avere fondi per la loro attività e poi perchè..... vuoi mettere la pubblicità per il futuro prodotto!!

Forse sono un pò visionario ma una imprenditoria diffusa (e quindi con poco rischio) tra amanti dell'energia solare permetterebbe di uscire per una volta a combattere veramente sul mercato del solare invece che parlarne solamente.

E' meglio che vi dica qualcosa del mio brevetto:
-il concentratore a tre assi non ha motori di movimento e non è parabolico
-il motore è a ciclo aperto come un diesel
-lo scambiatore di calore (particolarità principale del brevetto) è semidiretto e trasferisce direttamente l'energia radiante al fluido (aria)
-il concetto è quello di avere un motore costruito con pezzi commerciali automotive che viene revisionato ogni due anni con costi minori di 200€ dalle migliaia di meccanici auto presenti sottocasa.

cosa ne pensate?

[lvivanc]

La Domanda e si hai gia un posibile finanzamento a fondo perduto per una non desprezabile somma ( 500,000 euro ). che senso ha tutta questa filantropica proposta.
forse a noi aspetera solo sapere quando uscira il tuo modelo in vendita e si conviene comprarlo.
si e cosi Buon lavoro.

[trutre]

bravo Ivivanc ragioni come un investitore!

personalmente e per mia cultura non intendo fare l'imprenditore e anche perchè non ne ho le caratteristiche.

come dicevo il mio problema è semplicemente questo se non ho un capitale iniziale di 500.000€ per far partire il progetto devo rinunciare al finanziamento a fondo perduto.

Mi rendo conto che su forum chiedere soldi suona un po' male, ma sono curioso di sentire i commenti per capire se è possibile costruire una specie di borsa (o comitato, o organo finanziatore o come volete) limitata ad un progetto innovativo nel settore

forse esistono già meccanismi finanziari di questo tipo.

francamente mi hanno sempre fatto riflettere gli investimenti che la gente fa con promotori finanziari e vedere che i soldi che metto vanno magari a finanziare una ditta quotata in borsa che persegue obiettivi molto diversi dai miei.

[lvivanc]

Ciao Trute:
La mia intenzione none ragionare come un investitore solo che un comune mortale come me che vuole fare percorso con il termodimnamico con le tue esigenze di 500,000 euro siamo in partenza fatti fuori. per quelo ti auguravo buon lavoro senza animo di fare polemica.

[solare]

A parte che sono tornato a postare solo perchè interessato ai motori che ha costruito trutre, non so quanto vuoi/puoi condividerli con altri... Però se sono già coperti da brevetto...
Molti di voi hanno già capito che questi motori hanno bisogno di alte temperatura di funzionamento e per arrivare a quelle temperature ci vogliono ad esempio dei concentratori paraboloci... Ma non è l'unico modo...




Poi volevo dire una cosa a recoplan... tu hai detto che non è scandaloso 0,5 euro al kw ti faccio un piccolo ragionamento... metto 2 pezzi di vetro poi perchè sono un pò fesso metto un generatore diesel sotto casa senza cogeneratore e con un euro di diesel mi pagano 1.5-2 euro... E tu dici che non è scandaloso? Se però fossi furbo ci metto un bel cogeneratore a metano... Fatti i conti!! comunque con il sistema a inseguimento solare per i pannelli fotovoltaici non aumenta il rendimento -.- come te lo devo spiegare? producono il 30% in più di energia non hanno più rendimento... la

[BrightingEyes]

Molti di voi hanno già capito che questi motori hanno bisogno di alte temperatura di funzionamento e per arrivare a quelle temperature ci vogliono ad esempio dei concentratori paraboloci... Ma non è l'unico modo...

Interessante. Quali altri modi hai in mente?

Poi volevo dire una cosa a recoplan... tu hai detto che non è scandaloso 0,5 euro al kw ti faccio un piccolo ragionamento...

L'hai già fatto prima il tuo "ragionamento". Altri lo chiamano "truffa". A parte che ci sono metodi per controllare ed evitare che qualche furbone lo adotti, comunque non è certo un motivo plausibile per criticare il CE.
La tariffa è "scandalosa" solo per chi non ha la minima idea di come sia stata decisa. Non è di 0,50€/kWh e va a rendere ammortizzabile in tempi umani un investimento importante garantendo poi un ritorno dell'investimento che è sicuramente interessante, ma non certo la regalia di cui qualcuno blatera da anni. Tra l'altro sta funzionando benissimo e tempo qualche anno potrebbe diventare superflua. Che si possa adottare anche per il termodinamico credo sia chiaro a tutti. A un termodinamico serio e funzionante però! [/QUOTE]

comunque con il sistema a inseguimento solare per i pannelli fotovoltaici non aumenta il rendimento -.- come te lo devo spiegare? producono il 30% in più di energia non hanno più rendimento... la

Si ok. Non sprecare tempo a spiegare quello che è ovvio a tutti e utile a nessuno. La voce "rendimento" scritta sulla scheda tecnica di un pannello è definito in fase costruttiva e non varia, visto che è rapportato alla quantità di radiazione solare che colpisce il modulo. Questo valore non cambia il pannello ha sempre un rendimento del 16% a Oslo come a Trapani. A Trapani però "rende" il doppio di energia in quanto esposto a una radiazione doppia. Direi che fin qui non c'è obiezione no?
Bene. Un inseguitore rende disponibile al pannello una quantità di radiazione diretta che in condizioni ottimali è almeno il 30% maggiore di quella che riceve un pannello fisso. Questo fa si che il pannello sull'inseguitore "renda" il 30% in più SENZA dover riscrivere il valore di rendimento sulla scheda tecnica dello stesso pannello. A un osservatore che si limiti a dire "ok, entusiasmante. Ma a me frega solo sapere se il rendimento del mio sistema aumenta o no montandolo su un inseguitore" ci si può azzardare a rispondere "si, il rendimento aumenta del 30%". Messi i puntini sulle i direi di proseguire su aspetti più concreti.

[solare]

Se leggi i miei vecchi post si potrebbe intuire...


Si chiama truffa dici? allora mettiamola così chi li dà gli incentivi? risposta lo stato o l'unione europea... Chi dà i soldi a questi 2 individui? risposta i cittadini italiani o europei... Domanda se io ti dicessi da domani paghi 1 Kw 0.5 euro perchè alla fine gira e rigira è il cittadino a pagarli tu cosa fai? Ovviamente non te lo dicono apertamente ma lo fanno con altre tasse che convergono per pagare quei famosi 0.5 euro al Kw a chi ha installato il FV... Io a questi prezzi sceglierei le centrali a metano poi fate vobis... La truffa la fanno loro...

Poi liberissimi di guardare non più lontano del giardino di casa propria

[BrightingEyes]

Poi liberissimi di guardare non più lontano del giardino di casa propria

Infatti. Ne sei liberissimo e lo dimostri vieppiù.
Il 99% dei cittadini guarda il cortile e si limita a dire "quanto mi costa la bolletta?". Questo ragionamento, pur comprensibile, è poco lungimirante.
Chi cerca di lanciare uno sguardo oltre la siepe (e siamo in pochi) sa perfettamente che la vantaggiosità apparente di un kWh prodotto con le fossili lo si sconta con una messe di "costi occulti" che Enel e C. si guardano bene dall'affrontare. Carbone, gas e petrolio hanno TUTTI, chi più chi meno, pesanti costi ambientali, sanitari, sociali che vengono pagati, quelli si, dai cittadini con le tasse!
Abbiamo già affrontato questo argomento in passato (se ricerchi nel forum lo trovi) e ci sono studi autorevoli che indicano come il reale costo del kWh più basso sia quellod a nucleare, seguito a ruota da fotovoltaico e idroelettrico. Delle fonti classiche il gas ha costi reali se non ricordo male 5 volte più alti del FV e il carbone addirittura 13 volte.
Tutto questo senza contare che il carburante delle centrali fossili va importato! Ed è un costo di decine di miliardi di euro annui che letteralmente vengono gettati! E' ovvio e banale che Enel e C. ti dicano "compra da noi che è conveniente". Ti rivendono a 12 ciò che loro pagano 10! 2 se li intascano e 10 vanno a libici, russi e arabi! Se questi aumentano il costo a 15... Enel e C. allargano le braccia e te lo rivendono a 17! Anzi 18 perchè intanto sono aumentati altri costi! E ti aspetti che siano loro a "guardare oltre la siepe"??
No, anzi sono quelli che hanno tutto l'interesse a mantenere le voci sul "costo troppo alto" delle FER.

Se, per assurdo, domani fosse possibile trasformare l'intera produzione delle centrali da fossile a FV e/o eolico, solare termodinamico ecc. (lo so, è utopia pura, serve solo come esempio) tu pagheresti una bolletta elettrica forse tripla (ma non è comunque affatto detto se i costi continueranno a scendere), ma rispamieresti il quadruplo dell'aumento della bolletta in tasse e imposte! Probabilmente ritrovandoti anche un ambiente più pulito, centinaia di migliaia di posti di lavoro nella produzione energetica e un interesse verso il risparmio decisamente più corposo.
HO un pò semplificato, ma volevo chiarire che le accuse di guardare in giardino non credo tu le debba postare qui!

[solare]

Abbiamo già affrontato questo argomento in passato (se ricerchi nel forum lo trovi) e ci sono studi autorevoli che indicano come il reale costo del kWh più basso sia quellod a nucleare, seguito a ruota da fotovoltaico e idroelettrico. Delle fonti classiche il gas ha costi reali se non ricordo male 5 volte più alti del FV e il carbone addirittura 13 volte.

Dati abbastanza da bar... anzi molto da bar. Quanto costa tenere in stoccaggio materiale radioattivo per 5 miliardi di anni (tempo del decadimento) quanto è costato l'incidente di chernobyl? sei sicuro costi poco il nucleare? nel conto del costo del fotovoltaico è stato valutato il pagamento da parte di tutti i cittadini del mezzo euro al Kw? non credo...

[BrightingEyes]

Dati abbastanza da bar... nel conto del costo del fotovoltaico è stato valutato il pagamento da parte di tutti i cittadini del mezzo euro al Kw? non credo...

Si ok... da bar! Fortuna che ci sono menti superiori che ci aprono gli occhi.
Lo studio è dell'università di Pisa. Magari quando ho tempo lo recupero. E' uno studio fatto da studiosi convinti della bontà della scelta nucleare, per cui posso anche convenire sul fatto che spinga particolarmente sul nucleare. A me in particolare frega pochissimo del nucleare (semmai posso far notare che affermare che occorra lo "stoccaggio" per 5 miliardi di anni è una gigasciocchezza talmente giga che alla fine si rivela un boomerang proprio per la credibilità di una tesi antinuke. Un briciolo di buon senso serve sempre eh!).
Quello che conta è che lo studio ammette indirettamente che la supposta "economicità" di alcune fonti è illusoria e dimostra che chi si lamenta del costo delle FER in realtà non fa altro che alimentare i proventi delle grandi aziende.
Il tuo famoso mezzo euro non esiste. C'è una tariffa incentivante che varia da 0,32 a 0,46 a seconda del tipo di impianto. Esiste una quota A3 presa da anni dalle bollette degli italiani. Tale quota è di pochi euro in media (circa 10 all'anno finora) e pur essendo espressamente mirata allo sviluppo delle rinnovabili è andata in gran parte in passato a finanziare cose che di rinnovabile avevano poco (cogenerazione, inceneritori, ecc.).
La quota totale a carico dei consumatori col CE a regime dovrebbe arrivare a 25 euro in media per consumatore all'anno. Un briciolo di attenzione al risparmio e la ammortizzi facilmente.

[solare]

Tanto superiori che ancora non ci sono risposte chiare e definitive allo stoccaggio dei materiali radiottivi e questo nel 2009!! e questa è gente che lo usa il nucleare non come i pisani che ne parlano e basta

In 2009, the Obama administration announced that the Yucca Mountain nuclear waste repository would no longer be considered the answer for U.S. civilian nuclear waste. Currently, there is no plan for disposing of the waste and plants will be required to keep the waste on the plant premises indefinitely.
The disposal of low level waste reportedly costs around £2,000/m³ in the UK. High level waste costs somewhere between £67,000/m³ and £201,000/m³.^[25] General division is 80%/20% of low level/high level waste,^[26] and one reactor produces roughly 12 m³ of high level waste annually.^[27]

Comunque per i tempi di dimezzamento qui hai una bella tabellina


http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste


in quelli a lungo termine si ragiona in Milioni di anni come unità di misura... e quello è il tempo di dimezzamento della radizioni N.B. non di annullamento...


Qui invece i danni dell'ìincidente di Chernobyl

http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl'

Ora sta a te stabilire il costo una vita umana...

Poi sicuramente quel reattore era in un capannone ecc...

Ma i danni li ha fatti pure fuori dalla Russia... In soldoni quei costi li hanno pagati anche chi fa le centrali come si deve... Poi liberissimi di farsi impuffare...

Comunque siamo OT e il nucleare rimane una fonte non rinnovabile non può competere a lungo termine con le fonti rinnovabili però il suo uso massicco lo pagheremo molti anni dopo che sarà esaurito...

[BrightingEyes]

Comunque siamo OT e il nucleare rimane una fonte non rinnovabile non può competere a lungo termine con le fonti rinnovabili però il suo uso massicco lo pagheremo molti anni dopo che sarà esaurito...

Ecco, appunto. SIAMO OT! Non mi frega nulla del nucleare pro/contro/forse. Lo studio l'ho citato in quanto è la prova che un team di scienziati che non ha alcun interesse nel sopravvalutare il FV (in quanto ha fatto lo studio per spingere il nuke!!) mette nero su bianco che il FV ha costi reali molto inferiori alle fossili!
E' chiaro il concetto? Dei problemi delle scorie ecc ne puoi ampiamente trattare nell'apposita sezione. Qui parliamo del fotovoltaico come pretesa tecnologia 'obsoleta'! Non del VivaAbbassoIl Nuke, ok?
Torniamo al tema per favore!

Ecco il link. Casomai non fosse chiaro, NON interessa in questa sezione il discorso sul costo del nucleare. Ok? : http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf

[solare]

E il termodinamico abbinato allo stirling ha costi più bassi del FV.

Comunque per tornare IT mi sembra interessante il progetto di trutre se ho capito bene hai utilizzato un motore diesel hai dovuto aumentare la camera di scoppio per diminuire il rapporto di compressione? Che temperature raggiungi con la parabola? Se sei interessato posso darti una mano per ottimizzare il motore per aumentarne il rendimento e magari utilizzare qualcos'altro al posto del concentratore solare...

[BrightingEyes]

E il termodinamico abbinato allo stirling ha costi più bassi del FV....

E questa frase è vera solo nel deserto del Mojave, nel Sahara e nel Gobi. (Ad essere ottimisti)!

[recoplan]

spostiamo la discussione ?

mi sembra che la discussione sia andata FUORI tema e FUORI sezione .
Propongo di spostarla in altra sezione del forum ... più consona , ad esempio :
Discussioni sui MASSIMI SISTEMI del mondo ENERGETICO - EnergeticAmbiente.it
oppure
Ai Confini del Forum - EnergeticAmbiente.it

Cosa ne dite ?

[BrightingEyes]

Concordo in pieno Recoplan.

[solare]

Per me potete metterlo dove vi pare ma per rispondere adeguatamente a recoplan

Scusatemi lo sfogo ma
sono stufo di leggere (almeno in questa sezione del forum) cose imprecise : uno dice gli asini volano e tutti tramandano l notizia ma nessuno va alla fonte !

http://www.redrok.com/NewtonSolarSteamManuscript.pdf" Chiedetevi come mai in 178 pagine l'autore non analizza l'utilizzo di un generatore stirling ? forse non sarà perchè il suo rendimento e la sua immaturità tecnologica ne sconsigliano anche lo studio ?

So... "Questo motore http://www.autoblog.it/post/4986/il-piu-potente-motore-diesel-del-mondo arriva al 50%" ti prego non fidarti del blogger ,ma leggi le caratteristiche del motore :il consumo specifico varia tra i 176 ed i 165 grammi di combustibile per KW all'ora ; ovvero non arriva al 40% !

Ciao da Recolan

1° Lo Stirling tecnicamente immaturo? hai ragione ha solamente 200 anni...
2° Non sò che studi hai alle spalle però il potere calorifico inferiore del gasolio è 41 MJ/Kg Potere calorifico - Wikipedia (sono sicuro che sai il perchè si usa quello inferiore e non il superiore) se moltiplichi il potere calorifico per il peso diviso 3600 ti viene che con 176 gr hai 2004 W e con 165 gr hai 1879 W se ladivisione non mi inganna il rendimento va da 53% al 50%

Per lo scandalo "mezzo euro" mi sono già espresso prima... Per il rendimento teorico del FV poco importa se quello reale è del 12% circa...
Comunque io ho documentato quello che scrivevo con formule che per fortuna non sono state smentite e con link di documenti se spari dei dati gradirei le fonti più che altro per te... Perchè qualcuno ad esempio nel punto 2 potrebbe chiederti se quel dato lo hai tirato fuori dall' almanacco di frate indovino

[trutre]

rispondo a solare

vedo un pò se riesco a mettere in yuotube alcuni video che ho fatto sui motori ad aria calda e poi ti avverto

vorrei precisare la mia posizione: non sono proprio benestante ma campo benissimo senza dover promuovere a tutti i costi il motore solare

tuttavia ho messo molta passione nel farlo e vorrei vederlo concretizzato

per essere precisi devo segnalare che il prototipo del motore che ho brevettato l'ho sezionato, modificato, scaraffettucchezzato in tutti i modi ed ora non ho più voglia di lavorarci sopra perchè è pronto il progetto per costruirlo in modo più industriale e ci vogliono più soldi ed officine più attrezzate ( purtroppo anche care ).

non ho problemi a condividere e discutere soluzioni per l'ottimizzazione.

cominciamo con questo quesito: la linea guida che ho seguito è di fare un motore diesel che invece dell'energia chimica nella fase di espansione usa l'energia solare, essendo un ciclo aperto sono riuscito ad eliminare lo scambiatore freddo (è giù i costi) e sono riuscito a fare uno scambiatore della sorgente calda con bassissime perdite fluodinamiche e che occupa solamente uno spazio di circa il 5% della cilindrata (ho detto proprio il 5% mentre nei motori stirling che ho costruito lo scambiatore occupava spazi fluodinamici enormi) quanto pensate sia il rendimento teorico e reale se la pressione massima è di 6 bar e la temperatura massima è di 900°K?

ho i miei limiti e sto cercando qualcuno che mi metta al muro con argomentazioni a cui non avevo pensato e/o sottovalutato

i problemi tribologici, la possibilità di aumentare la pressione, la tipologia di valvole speciali che ho studiato fanno parte dell'ottimizzazione del rendimento che si migliorerà nel tempo.

dalle valutazioni che ho fatto credo che un motore che produce 3 kW sia possibile costruirlo con una cifra minore di 1000€.

[recoplan]

1° Lo Stirling tecnicamente immaturo? hai ragione ha solamente 200 anni...

sono di fretta per cui la risposta è parziale
Stirling è tecnicamente immaturo infatti non è ANCORA stato sviluppato come altri motori ! Comunque ti prego rispondi all domanda Chiedetevi come mai in 178 pagine l'autore non analizza l'utilizzo di un generatore stirling ?

ciao da Recoplan

Ps io non ho ancora trovato motori S... funzionanti e disponibili sul mercato in una normale gamma di potenze : chissa per che ?

[btbbass]

Ps io non ho ancora trovato motori S... funzionanti e disponibili sul mercato in una normale gamma di potenze : chissa per che ?

Come non quotare...
Lo stirling è un ottimo motore, in teoria, ma alcuni difetti ne minano la diffusione. In questi ultimi anni si è cercato di mitigare ad esempio gli attriti realizzando degli stirling lineari (senza parti in rotazione) che migliorano nettamente le prestazioni meccaniche, riducendo appunti le perdite dovute ai meccanismi rotatori classici.
Però questo si traduce nell'impossibilità di utilizzare un generatore classico, ma appunto vengono utilizzati generatori lineari, che se si vuole hanno dei rendimenti e dei funzionamenti piuttosto lontani dall'idealità, cosa che li rende abbastanza costosi da progettare, realizzare e controllare, e soprattutto non essendo molto diffusi, vengono gettati dubbi sull'utilizzo di lungo periodo.

[tomix]

Salve a tutti,
ho seguito con molto interesse la discussione poichè sono interessato a realizzare insieme ad altri soci un campo fotovoltaico in provincia di PZ che dovrebbe in parte servire alla climatizzazione di 2 ettari di serre in vetro già esistenti e la rimanente parte venderla al gestore.
Prima di investire somme a sette cifre vogliamo vederci chiaro e negli ultimi 15 mesi, lavoro permettendo, ho cercato di sviscerare la questione e soprattutto di capire se effettivamente ne vale la pena.
Non ritengo che il fv "oggi" sia il modo più conveniente di produrre energia rinnovabile ma purtroppo bisogna scontrarsi con gli istituti di credito che propongono piani di finanziamento solo per il fotovoltaico.
Vista la posizione geografica e l'irraggiamento medio annuo che c'è in Basilicata (parliamo di 1800-1900 kWh/m2 l'anno) avevo pensato anche al più produttivo solare termodinamico ed esattamente al prodotto dell'INFINIA CORP che ha messo in evidenza SOLARE. Francamente il dato che mi ha più colpito e che nessuno fino ad ora ha messo in risalto è il RUMORE (noise) che il motore inevitabilmente produce: 65dB a 10 mt di distanza non sono per niente pochi (in confronto l'eolico ad asse orizzontale è un leggerissimo ronzio) e penso che TRUTRE, dall'alto della sua esperienza, me lo possa confermare. Anche peso e dimensioni sono ragguardevoli ma per il mio scopo la cosa non mi aveva più di tanto preoccupato, invece pensare una parabola del genere in un giardinetto della Brianza mi sembra un po' improponibile dal punto di vista estetico oltre che dal punto di vista dell'inquinamento acustico. Il fv pur necessitando di una superficie maggiore si integra meglio a livello architettonico e sicuramente non fa rumore.
Per ora il solo grosso problema del fv è la sua scarsa efficienza (max 15-16% se non scomodiamo quelli utilizzati da satelliti e sonde spaziali di vario genere).
Cmq TRUTRE, sarei interessato anch'io a vedere il tuo prototipo e se lo metti su yt fammi sapere qlcs.

[solare]

Chiedetevi come mai in 178 pagine l'autore non analizza l'utilizzo di un generatore stirling ?

ciao da Recoplan

Ps io non ho ancora trovato motori S... funzionanti e disponibili sul mercato in una normale gamma di potenze : chissa per che ?

Probabilmente quel documento non era fatto per discutere su di un motore Stirling...
Tu non hai visto motori funzionanti allora vatti a guardare i miei post precedente oppure su google digita infinia trovi anche un bel video...

Non ti preoccupare se sei di fretta ho tutto il tempo di vedere la risposta al punto 2 (sai quella di frate indovino)...

Per trutre: per il calcolo del rendimento sarebbe meglo avere il rapporto di compressione e comunque è un calcolo teorico se hai però un prototipo si può misurare abbastanza agevolmente

[BrightingEyes]

Tu non hai visto motori funzionanti allora vatti a guardare i miei post precedente oppure su google digita infinia trovi anche un bel video...

Si, li conosciamo gli stirling su disco. Ma la discussione NON è pro o contro queste soluzioni!
Vediamo magari di ricapitolare alcuni punti fermi, che dici?
1) Recoplan ha perfettamente ragione. Lo stirling esiste da decenni, ma finora non è ancora disponibile commercialmente un'applicazione matura ed affidabile per qualsiasi situazione. Del solare termodinamico se ne stanno proponendo e perfezionando tante versioni (qui : Rinnovabili.it: Archivio Solare Termodinamico una panoramica), ma siamo agli inizi della fase commerciale. Tra qualche anno sicuramente sarà una soluzione disponibile e vantaggiosa per molti imprenditori nelle corrette condizioni. Finora c'è poco e l'Infinia non cambia le cose.
2) E' del tutto falso che un banale pannello termico piano possa produrre energia elettrica tramite stirling o turbina. Tantomeno in luce diffusa. Non esiste alcuna soluzione del genere. Tutte le applicazioni stirling prevedono un concentratore (a disco o lineare) che permetta di raggiungere temperature da 600° a 1000°. Al di sotto la resa è nulla.
3) Molte se non tutte le attuali soluzioni tecnologiche di solare termodinamico sono promettenti e tutti ci auguriamo che maturino e vengano proposte al più presto. Anche queste soluzioni sono incentivate come il FV e altre. Anche in Italia (Rinnovabili.it: Solare termodinamico, via agli incentivi).
4) Nulla di tutto ciò che è stato scritto finora in questa discussione è stato in grado di supportare minimamente il titolo scelto da chi l'ha aperta. Provocatorio o meno che fosse. Anzi, ogni argomento portato è stato puntualmente smentito.
5) Per quanto risultino ottime le prospettive per il solare termodinamico quelle per il fotovoltaico rimangono estremamente migliori (Rinnovabili.it: Ad un passo dalla Grid Parity?) sia come costi che come tecnologie innovative. Almeno per ora e nel futuro prossimo.


Quindi si può affermare, certo non provocatoriamente ma in modo ragionato e concreto che il fotovoltaico non soltanto non è per nulla una tecnologia obsoleta, ma che resta la tecnologia leader per lo sfruttamento del solare, pur con la forte e crescente speranza dell'affermarsi anche del solare termodinamico.

[solare]

[MODERAZIONE: Anche in questo caso devo ricordarvi di usare con parsimonia lo strumento della citazione, altrimenti si intasa il server, si rallenta il traffico della rete e si rende difficile la lettura. Se rispondi al messaggio appena qui sopra, non hai neppure bisogno di citarlo, basta rispondere come hai fatto qui sotto. Eliminare poche parole da un messaggio lungo per far sì che non sia tecnicamente la duplicazione dell'intero messaggio, non serve a rendere necessaria la citazione e quindi, secondo l'art. 1 del regolamento (evitare messaggi inutili) elimino la citazione e ti invito a non ripetere citazioni totali o quasi totali, altrimenti verrà eliminato l'intero tuo messaggio e non solo la citazione. nll]

1) Sicuro anche quando dice "il consumo specifico varia tra i 176 ed i 165 grammi di combustibile per KW all'ora ; ovvero non arriva al 40%!"?
2) Mi sono un pò stancato di ridire cose banali e formule fai uno sforzo vai a vedere che isolamento hanno i pannelli solari termici sottovuoto (circa 0.8 W °C/M^2) calcola ora la temperatura massima con l'insolazione media che più ti aggrada e fai i tuoi ragionamenti di che temperatura può raggiungere...
3) Sono decisamente più interessato a superare il rendimento del fotovoltaico che agli incentivi
4) Certo se lo smentisci con le chiacchere da bar e con affermazioni non vere (vedi punto 1) sono capaci tutti
5) ancora chiacchere da bar vedi punto 4... Il rendimento di un pannello FV si aggira intorno al 12% secondo te a quanto arriva il rendimento di uno Stirling operante a 600°C?

[BrightingEyes]

Solare, ti hanno già risposto in molti. Se preferisci non capire fai pure, ma ribadire le tue chiacchiere definendo ciò che dice il resto del mondo "chiacchiere da bar" non cambia il risultato.
Il tuo titolo resta una falsità. Punto.

[solare]

allora fai finta di non capire rispondi ai 5 punti a cui ho ribadito se gli altri scrivono cose non vere e non ribadiscono vuol dire che sono non vere quindi discorsi da bar. Se poi non hai le competenze per rispondere è un altro discorso e dovresti farti da parte...

[BrightingEyes]

allora fai finta di non capire rispondi ai 5 punti

Guarda che non serve alcuna "competenza" per smontare il titolo che hai voluto dare alla discussione eh! Nemmeno se i tuoi "5punti5" fossero corretti. Non hai presentato alcuna prova, indizio, voce, sussurro, premonizione o fantasia che possa confermare che il fotovoltaico sarebbe "obsoleto".
Comunque, visto che persisti, mi basta (senza alcuna competenza sia chiaro) cercare due minuti in Goggle per i tuoi 5punti5:

1) Ma chemmefrega del consumo specifico! Se vuoi usare uno stirling lo devi usare nelle corrette condizioni. Ad esempio con un delta di temperatura fra 1023° e 323°, situazione in cui ottieni di dignitoso 58% di rendimento. (http://www.whispergen.com/content/li...evelopment.pdf) Con temperature massime di 150° non ci fai nulla (https://www.energeticambiente.it/mot...ci-solari.html).
2) Ma fallo tu lo sforzo ed evita di addossare ad altri comportamenti che sono solo TUOI! Hai presentato due formulette che ti han fatto pensare di poter giungere a qualche tua misteriosa conclusione. Non hai voglia di ripetercele? Ma per carità! Lascia perdere! Ma quanto vapore alla "temperatura di stagnazione" credi di poter ottenere con un pannello a tubi sotto vuoto a Brescia a novembre? O anche solo a 150°! Ma credi che con due formulette magiche ti sei risolto il problema? Io leggo (vedi link al punto 1) che con delta e temperature basse ottieni rendimenti infimi e servono stirling enormi. Altri che per avere un rendimento nemmeno enorme sfruttano temperature di oltre 1000°. E tu bel bello ci dici che tiri fuori il rendimento del "42% a 250°" e se resta del calore in più lo usi per il riscaldamento??? E perchè non per arrostirci le salsicce!
Lo stirling è un motore serio, con ottime prospettive di sviluppo. Solo con concentratori o altri sistemi ad alta temperatura per ora. Quando avrai applicato lo stirling al pannellino dell'ACS presentacelo e ci rimangeremo ognic ritica. Per ora permettici unc erto grado di scetticismo. (per dirla eufemisticamente!)
3) I tuoi calcoli sul rendimento saranno anche perfetti, ma continui a non capire che sapere che un sistema termodinamico ha un rendimento del 25% NON cambia di una virgola la semplice verità che sull'anno il termodinamico produrrà di più di un sistema FV solo in determinate condizioni ambientali! Abbiamo capito tutti che non ti è chiaro il concetto di luce diffusa e diretta, ma non è difficile e ti conviene documentarti un pò prima di fare affermazioni avventate. Un sistema dish-stirling (tipo Infinia) sarebbe molto meno produttivo sull'anno di un qualsiasi fotovoltaico nel nord Italia mentre sarebbe sicuramente efficiente (ma non so se anche conveniente come costi!) in un clima desertico.
4) Ma guarda che toccherebbe a te presentare qualche dato che confermi quello che il tuo titolo pretenderebbe eh! E non hai presentato nulla di nulla. Io qualche link perlomeno l'ho inserito. LE chiacchiere da bar qui le stai facendo, da troppo tempo, solo tu! Capisco che saltino i nervi a vedersi stoppare ogni critica velleitaria, ma il segreto sta nel fornire dati, non nell'insultare gli altri!
5) Aridaje... Quello che continua a sfuggirti è che lo Stirling a 600° CE LO DEVI PORTARE!!! E' chiaro il concetto? Sei tu che mi devi, semmai, dimostrare come porti uno stirling a 600° senza luce solare diretta! Invece di dare i numeri e le formule... fallo! Pigliati una parabola, piazzaci uno stirling e poi ci dici cosa ne ricavi quando è nuvolo eh?

Insisto comunqnue che per me questa discussione non merita affatto la visibilità di una sezione tecnica.

[solare]

Infatti una specifica tecnica di chi produce stirling con concentratori solari e dichiara un 24% di rendimento non è sussurro...

1) Me ne frega... quando parlo con qualcuno che non è competente lo tratto come tale... Ovvero non mi sbatto a smentire quello che dice... E comunque il discorso era incentrato su un diesel (fai te).
2) Non voglio ottenere vapore... fidati che chi è competente ha già capito. E non è detto che il tuo pannellino non te lo presento...

Per gli altri punti io non ho insultato nessuno, e fidati che c'e' gente che ha capito le mie formulette e come far arrivare a 600° uno Stirling senza un concentratore solare.
Comunque visto che non ci guadagno nulla a insegnarti fisica tecnica rimani con le tue idee non mi importa meno persone competenti ci sono in giro più le persone competenti vengono pagate...
Ciao.