Corsa all'armamento o scopo energetico?

[Danielitos]

CITAZIONE (MetS-Energie @ 25/2/2006, 10:25)

Quoto tutto al 100%
Cominciate da domani?

MetS

...mmm...cominciare...vediamo...intanto...


Mets approfitto ancora un poco di te...una domandina...


Un laureato qui [ www.ec-nantes.fr/ ] in energetica (con titolo di studio equivalente a quello di ingegnere di 5 anni qui in italia), che possibilità ha in Francia? Dammi un tuo esperto parere personale ...


BYeZZz

[Docrates]

Notizie degli ultimi giorni riportano che l'Iraq è sull'orlo della guerra civile, MetS, sei sempre convinto che l'intervento americano gli abbia dato stabilità?
Alla luce dei fatti sei ancora convinto che l'uso della forze contro l'Iran sia la solzione per il problema medioriente?

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Docrates @ 26/2/2006, 00:08)

Notizie degli ultimi giorni riportano che l'Iraq è sull'orlo della guerra civile, MetS, sei sempre convinto che l'intervento americano gli abbia dato stabilità?
Alla luce dei fatti sei ancora convinto che l'uso della forze contro l'Iran sia la solzione per il problema medioriente?

Mio parere personale, l'intervento in Irak è stato un grossolano errore di Bush (ma di quelli proprio storici, epocali).
Il fatto che si rischi ora una guerra civile invece è una clamorosa conferma che DOPO l'intervento americano e pur con tutta la giusta criticità sull'intervento stesso l'Irak andava aiutato pur con tutti i rischi possibili, come hanno fatto l'Italia e gli altri paesi che non hanno preso parte alla guerra, ma hanno tentato di portare ordine.
Purtroppo chi vuole destabilizzare il paese ha sempre manipolato benissimo la situazione locale e le masse occidentali, potentemente aiutato anche da una grancassa ideologica sulle forze di "occupazione" che ha diviso l'opinione pubblica internazionale indebolendo e non di poco l'intervento. Ora che dire? speriamo che in questi anni le forze armate ed il governo di quel paese siano state preparate a sufficienza. Altrimenti avremo tre Irak separati fra poco. Comunque ormai concordo che prima ritiriamo i soldati meglio è, augurandoci di non doverne rischierare il triplo fra poco.

Per l'Iran l'eventuale uso della forza è limitato, nel caso, alla distruzione della centrale. Se poi tutto si ferma lì non ci sono necessità di interventi terrestri. Anche qui ho letto deliranti articoli che paiono propaganda del PCUS ai tempi del vietnam sulla "invalicabilità" delle poderose e gloriose difese antiaeree dell'Iran che potrebbero far pagare un caro prezzo agli attaccanti. Boh, può pure essere. Per me una dozzina di cruise lanciati da un singolo sottomarino sono in grado di passare qualsiasi difesa e radere al suolo centrale e gloriosi difensori. Quello che non mi spiego è il fine ultimo di questi articoli. <_<

Edited by BrightingEyes - 26/2/2006, 12:51

[Docrates]

QUOTE (BrightingEyes @ 26/2/2006, 12:51)

Quello che non mi spiego è il fine ultimo di questi articoli. <_<

Il fine ultimo è quello di condizionare l'opinione pubblica. Esiste fortissima campagna mediatica pecrchè entri nella testa della gente che la guerra è inevitabile e giusta. Proprio alcuni giorni fa alla radio le notizia (secondo loro) che "per i mussulmani i tentativi diplomatici occidentali sono un segno di debolezza e per il corano era un segno che dovevano intensificare le forze per schiacciare il nemico". Notizia da darsi alla radio vero? Un chiaro esempio di preparazione della folla all'inettuabilità della guerra come la sola e unica soluzione.
Consiglio un libro, se mi è concesso "Storia della fisolofia medievale" di De Cresenzo. In maniera leggera ma corretta vi dimostra come il cristianesimo nel medioevo abbia fatto proprie molte delle terie coraniche rendendo le due religioni non molto dissimili. Alla faccia di quel magistrato che sostiene che il cristianesimo è la radice della laicità !!!!
Se la gente sapesse che il 70% della filosofia cristiana è basata sulle teorie aristoteliche e il 15% coranica forse comincerebbe a voler comprendere vero significato della parola "laico".

[Danielitos]

CITAZIONE (Docrates @ 26/2/2006, 19:28)

Se la gente sapesse che il 70% della filosofia cristiana è basata sulle teorie aristoteliche e il 15% coranica forse comincerebbe a voler comprendere vero significato della parola "laico".

...AZZ! E' quel 15% che rimane che ci fotte a tutti


BYeZzz

Caro Docrates
Può darsi che qualcuno abbia valutato in un 15% l'inflenza dell'Islam sulla cultura medioevale. Probabilmente avrebbe anche dovuto riconoscere che i precetti dell'Islam sono per il 75% comuni con la cultura ebraica, ellenistica, cristiana.
A questo punto l'apporto originale si riduce a ben poco, e quel poco è quello che ci piace di meno.

Ciao
Tersite

[Docrates]

CITAZIONE (tersite1 @ 27/2/2006, 14:45)

Caro Docrates
Può darsi che qualcuno abbia valutato in un 15% l'inflenza dell'Islam sulla cultura medioevale. Probabilmente avrebbe anche dovuto riconoscere che i precetti dell'Islam sono per il 75% comuni con la cultura ebraica, ellenistica, cristiana.
A questo punto l'apporto originale si riduce a ben poco, e quel poco è quello che ci piace di meno.

Ciao
Tersite

Hai una conoscenza approfondita del corano per poter dire che non ti piace o il tuo è un giudizio aprioristico dettato da una conoscenza sommaria proveniete dei media? Sono sicuro che la tua consocienza, come per il 99,99999% dei cittatini occidentali, è sommaria, dubito che tu abbia letto la bibbia figuriamoci il corano !!!!
Per cortesia non facciamo guerre di religione, non cadiamo nella trappola dei media, anzichè ripetere a pappagallo ciò che è scritto sul giornale, visto che abbiamo tutti un cervello cerchiamo di adoprarlo.
Se invece la tua posizione deriva da una tua attenta analisi, allora la accetto anche se ti ha portato all'odio , ma in tal caso non avrai certo difficoltà a comprendere l'odio che certi musulmani hanno nei tuoi confront. I motivi sono gli stessi: razzismo.

Caro docrates
Si dà il caso che abbia letto i tre libri sacri (corano compreso, anche se la traduzione era molto datata e scarsamente leggibile)
Incidentalmente ho letto anche Platone.
Francamente mi è piaciuto di più Platone.
Non ho odio per nessuno, semplicemente non condivido alcune cosette.
Ad esempio non mi piace che la testimonianza di una donna valga 1/3 di quella di un uomo o che sia meritorio sgozzare l'infedele, ma detto questo sono affari loro.
Come non mi piace il comandamento che vieta di desiderare la moglie, la serva, l'asino il bue o altre cose del prossimo (tutto assieme come se fossero la stessa cosa)
Non confondere il razzismo inteso come superiorità razziale con l'integralismo religioso inteso come superiorità del proprio Dio.
Anche se sono entrambi beceri portano a conclusioni differenti.
Perchè questa fregola di appiccicare brutte etichette a chi non è perfettamente allineato?
Integralismo culturale?

Ciao
Tersite

[Docrates]

QUOTE (tersite1 @ 27/2/2006, 18:27)

Si dà il caso che abbia letto i tre libri sacri (corano compreso, anche se la traduzione era molto datata e scarsamente leggibile)

tanto di cappello