il fotovoltaico una grande truffa, secondo battaglia

[flasgu68]

ma sto battaglia e' ancora in giro ..pensavo fosse andato in giata a fukushima .... che poveruomo dobrebbero rinchiuderlo

[snapdozier]

[URL="[url=http://gualerzi.blogautore.repubblica.it/2011/05/22/grid-parity-questione-di-mesi/?ref=HREC1-5]Grid parity, questione di mesi"]Grid parity, questione di mesi

Professore associato presso il Dipartimento di Ingegneria Elettrica dell’Università degli Studi di Padova nel raggruppamento SECS-P06 Economia Applicata. E’ anche Direttore di Ricerca presso l'Istituto di Economia e Politica dell’Energia e dell’Ambiente (IEFE) dell'Università Commerciale Luigi Bocconi di Milano, con cui collabora dal 1993 su temi di ricerca legati all’uso delle risorse energetiche ed in particolare l’economia e l’organizzazione del sistema elettrico, la promozione e lo sviluppo delle fonti rinnovabili di energia.
Altro che il povero Battaglia.

[blux]

cosa ne pensate di questa relazione?

Autorità per l'energia elettrica e il gas - Memoria per l’audizione alla Commissione Ambiente della Camera dei Deputati nell'ambito dell'indagine conoscitiva sulle politiche ambientali in relazione alla produzione di energia da fonti rinnovabili

il FV non ne esce molto bene. il rapporto costi benefici mi sembra catastrofico.

ciao

[BrightingEyes]

Perchè catastrofico? Perchè il kWh ora prodotto necessita di alta incentivazione? Questo è sempre stato ovvio. L'incentivo serve proprio a far scendere questo costo.

A parte che leggo cose che lasciano, ancora, abbastanza perplessi, ad es:
"Nell’anno 2010 il costo netto per il sistema è pari a circa 1,7 miliardi di Euro, per una quantità di energia elettrica pari a 38,1 TWh. Il costo netto per il sistema è attribuibile per 0,78 miliardi di euro alle fonti rinnovabili (6,3 TWh) e per i restanti 0,94 miliardi di euro alle fonti assimilate (31,8 TWh)"
Quindi quasi 1 miliardo mi pare di capire continua ad essere diretto alle famigerate "assimilate" e già la cosa non mi pare entusiasmante!

C'è invece da convenire su alcuni punti importanti:
"il conto energia previsto per gli impianti fotovoltaici ha inizialmente previsto valori unitari molto elevati per l’incentivazione dell’energia elettrica prodotta da impianti fotovoltaici. Ciò, giustificabile nell’ottica di promuovere la fase di avvio del meccanismo, avrebbe dovuto prevedere, fin da subito, revisioni e riduzioni più marcate, in linea con l’abbattimento atteso per i costi di realizzazioni dei pannelli fotovoltaici e delle installazioni. Gli elevatissimi incentivi oggi previsti stanno comportando una rapida realizzazione degli impianti con il rischio di raggiungere in anticipo gli obiettivi previsti per il fotovoltaico al 2020, sfruttando tecnologie più costose e meno efficienti rispetto a quelle che potrebbero svilupparsi nei prossimi anni e, pertanto, con maggiori costi per il sistema."
Ecco, il problema è tutto qua. E' stata sbagliata la scelta di non allineare prontamente gli incentivi ai costi reali di mercato e non prevedere limitazioni agli investimenti speculativi su impianti di grande taglia.
Questo ha creato una bolla speculativa che ha rischiato di far crollare il sistema.

La relazione comunque non dice affatto che il FV ha rapporto costo/beneficio catastrofico! Dice solo che occorre adottare provvedimenti per mantenere sostenibile il peso degli incentivi (ma già eliminare dalla A3 le incentivazioni alle "assimilate" potrebbe aiutare!) e che questo peso potrebbe arrivare al 17-20% dell'attuale costo del kWh. Aumento fastidioso, ma certo non esiziale.
Ed anzi parla ampiamente delle soluzioni ai futuri, veri, problemi rappresentati dall'alternanza produttiva:
1) semplificazione delle procedure autorizzative e sicurezza dell'allaccio in rete
2) adozione delle soluzioni di "smart grid":
"Per risolvere tale problema, occorre sviluppare le reti elettriche e, congiuntamente, valutare la realizzazione di sistemi di accumulo (in particolare i sistemi di pompaggio) che consentano di sfruttare al meglio la rete disponibile."
"Per contenere la necessità di capacità di riserva, è essenziale, da una parte, promuovere la corretta previsione della produzione di energia elettrica; dall’altra, prevedere che anche gli impianti alimentati da fonti rinnovabili non programmabili, compatibilmente con le proprie possibilità tecniche, prestino i c.d. servizi di rete, tra cui la regolazione di potenza attiva e reattiva, la riduzione di potenza, l’insensibilità agli abbassamenti di tensione."
"Per il periodo compreso tra il 2008 e il 2011, l’Autorità ha definito una nuova regolamentazione tariffaria volta a promuovere gli investimenti in sistemi di automazione, protezione e controllo delle reti attive (con la possibilità di coinvolgere l’utenza con interventi di efficientamento della domanda). Ci si aspettano effetti positivi sull’intero sistema elettrico, consentendo così di promuovere con efficacia ed efficienza l’ulteriore sviluppo della generazione distribuita e della piccola generazione e, in ultima istanza, delle fonti rinnovabili."

Insomma, la relazione mi pare invece confermi punto per punto quanto sosteniamo in questo forum.
Occorre investire (e non poco!) nelle fonti rinnovabili senza aspettarsi miracoli dall'oggi al domani. Ovviamente facendo attenzione a correggere eventuali storture che rischiano di creare solo speculazione e sprechi! Ovvio.
Contemporaneamente mi pare venga smentita proprio la pretesa battagliana della "grande bufala" e le risate un pò spocchiose di chi si affanna a definire utopie modaiole smart grid, accumuli ecc.

[blux]

tab 2 nel 2020 produzione da FV 10% sul totale rinnovabili.
fig. 1 nel 2020 costi da FV 65% sul totale rinnovabili.

forse ho letto male....

[BrightingEyes]

No, hai letto benissimo.
Ma capito male, forse?
Perchè se pensavi che lo scopo dell'incentivazione fosse la "produzione"... davvero... con imbarazzo, ma guarda che forse è meglio dedicarsi al poker online eh!

Lo so che è un refrain usato da moltissimi (spendo millemilamiliardi per ottenere uno strimizito x%?!?! Ma siamo scemi?!?!)
Ebbè... o il refrain lo usi per propaganda orientata verso la massaia o c'è solo da dire... si! Un pò scemetti lo siamo!

Per chiarire, l'incentivazione serve SOLO a far partire un mercato. Permettendo l'investimento produttivo necessario per abbassare i costi.
Se nessuno avesse mai fatto incentivazione del FV ora il costo sarebbe di 15.000€/kWp. Ottimo per fare impianti sulle baite e sui fari nell'Atlantico.
L'incentivazione è anche una scommessa. Quasi vinta però, se è vero che la parity grid è ormai a tiro in alcune realtà.

La vera domanda è sempre "ce lo possiamo permettere"?
Io nella relazione leggo di si. Con indicazioni sulle strade da seguire.
Forse ho letto male?