La "storia"dell'impatto antropico è un'ipotesi scientifica che si basa su fatti certi (le misurazioni delle emissioni antropiche)
Ma nulla di quanto scritto qui ha alcuna valenza di supporto alla tesi ideologica che dell'aumento esponenziale della Co2 ce ne dovremmo fregare perchè "è innocuo" e che faremmo meglio a pensare ad altro.
"un comportamento prudenziale di limitazione delle emissioni resta innegabilmente la scelta migliore."
"Questo è giusto a prescindere dalle profezie, e va fatto comunque..."
le "prove" dell'innocuità si riducono a qualche link ai cicli climatici del medioevo, agli ecologi maldiviani con l'ascia e alla solita ironia sul GW con la neve a giugno.
Semmai, invece, questa è la prova che tutti i link che portano a conclusioni diverse, seppur vengano non solo dai maggiori istituti scientifici, ma per giunta dalle stesse fonti di dati usate dall'IPCC, vengono pregiudizialmente ignorati perchè non supportano la tesi tanto voluta.
Già, perchè non vorrai mica incorrere nello stesso errore di quel furbone, che prima posta una paginata di fonti dell' IPCC per zittire tutti, e poi quando uno si va a cercare quelle fonti e scopre che NON dicono esattamente quello, comincia a dire che "citi dei link presi da Topolino". Non si è nemmeno accorto ( e come lui, pare, tutti gli altri "credenti") che stava smentendo la SUA fonte...
Commenta