«I ghiacci artici ai livelli del '79»

[Hopi]

non ho detto la stratosfera si sta riscaldando permanentemente, quello sarebbe successo se la co2 facesse il suo lavoro cattura-calore, ma forse è troppo poca per fare questo..

Mac ancora una volta, quello che stai dicendo è sbagliato! L'effetto di un aumento dei gas serra, tra cui la co2, è quello di raffreddare la stratosfera, non di riscaldarla, perchè la radiazione viene bloccata al livello della troposfera...Ecco il motivo per cui ti continuo a dire che fai confusione tra troposfera e stratofera. E i dati ci dicono che la stratosfera si sta effettivamente raffreddando!!

cmq scafetta aggiorna i suoi modelli man mano che i suoi studi vanno avanti, quindi si evolvono, e questo lo fa diventare un ciarlatano??

No Scafetta ha elaborato tre tipi di risultati e teorie completamente diversi nel giro di 6 anni...Ora quello che mi chiedo è come mai tutti i blogghettari vogliono credere a lui e non a migliaia di scienziati (la domanda è retorica ovviamente)

vedo solo che le certezze di cui parli, vengono sempre di più messe in dubbio, e non solo da scafetta-GG & co.. se fossero state certezze scientificamente provate non sarebbero state scalfite..

Di quali certezze ho parlato? Le certezze in senso assoluto esistono solo nelle religioni, certo non nel mondo della scienza. Detto questo, non sono certo i link che inserisci tu a "scalfire" le attuali conoscenze scientifiche, ma un processo continuo di approfondimento e affinamento di queste. Il problema generale è ormai chiaro, sono i dettagli ad essere discussi e che (come dici tu) possono essere "scalfiti",ma di questo processo tu non ne sei a conoscenza, perchè ti fermi a quello che leggi in qualche blog trovato su internet.

hai mai pensato che una volta destabilizzato un sistema con feedback positivo togliendo la forzante che l ha provocato non ritorna più al punto di prima?

a me questa cosa che riducendo la co2 magicamente le temperature arrestano la loro "corsa" mi sa di visione antropocentrica alla massima potenza..

pensi veramente che se di colpo arrestassimo tutte le emissioni di co2 la temp del pianeta ritorna ad essere quella di una volta?..

E tu hai mai pensato che forse gli scienziati che studiano da anni il problema queste domande così banali se le siano già poste? E che questa tua descrizione non è solo una banale semplificazione, ma è addirittura del tutto al di fuori della realtà delle conoscenze scientifiche?
Forse che quando si parla di limitare il riscaldamento entro un certo intervallo, si vuole proprio dire quello?
Il trucchetto di banalizzare o addirittura modificare quello che dice una controparte (la comunità scientifica in questo caso) è tipico di una certa comunicazione faziosa...

poi se qualche annata sarà particolarmente fredda si dirà" gli estremi climatici prodotti dal riscaldamento hanno provocato un anno particolarmente e insolitamente freddo"

Hai difficoltà con i concetti di scala, sia temporale che spaziale mi sa...altrimenti avresti capito il significato di certi studi e apprezzato uno dei tanti processi per comprendere meglio le risposte climatiche su scale piu piccole.

sono ignorante in materia climatologica caro hopi, ma le tecniche di comunicazione le conosco molto bene...

Il modo con cui riporti le attuali conoscenze scientifiche sono proprio una conferma di come conosci bene il mondo della comunicazione...non credo sia solo "ignoranza della materia"

se tutto il mondo fosse costruito come tokio non staremmo qui a parlare degli impatti provocati dai "mutamenti"..

appunto se...e senza dimenticare che a certi mutamenti climatici, perfino le popolazioni piu sviluppate subirebbero grossi danni...perchè davantio a fenomeni quali la siccità, la perdita degli approvvigionamenti idrici o l'innalzamento del livello del mare c'è poco da fare...

[BrightingEyes]

sono ignorante in materia climatologica caro hopi, ma le tecniche di comunicazione le conosco molto bene...

Questo s'era capito.
Il problema qui non è MAI il portare una convinzione contraria al "dogma". Ma cercare di far passare come verità assodate cose che NON hanno credibilità MAGGIORE delle tesi contrarie. E già ne ho trattato nel mio primo intervento di risposta alla "scoperta" della linea rossa sul grafico Norsex.
Mi spiego meglio:
Non esiste che si possa dire "ho messo sti 4 link di Scapetta, Giusti e Sempronio e QUINDI... è evidente che la CO2 non c'entra nulla col GW!"
Sono ipotesi! Non verità! A te non convince la tesi del CC indotto dall'uomo. Ottimo! Ne abbiamo preso doverosa nota!
Ma ribadisco che non c'è alcun dato serio per le tue affermazioni sul fatto che le azioni contro le emissioni sono inutili e che parte della comunità scientifica che sostiene l'ipotesi dell'ACC (Cambio Climatico su base Antropica) sarebbe pagata dalla "lobby" delle rinnovabili.
Nonostante il ciclo solare calante e la Nina in azione il 2011 è stato uno degli anni più caldi secondo quanto dice un sito (Il Global Warming non dà tregua: il 2011 tra i 10 anni più caldi di sempre| MeteoWeb) da te stesso citato, quindi immagino degno di credibilità.
Poi, permettimi, sono assolutamente inaccettabili le conclusioni sul tuo esempio sulle eventuali stagioni fredde con l'ACC che ci fa perdere le stagioni calde.
Se le stagioni saranno fredde (e ripeto che non mi pare ci siano ancora le condizioni per dire che è impossibile!) non sarà certo per poca CO2 in atmosfera che necessita di "pompaggio"!
La risposta a questo problema stà nel NON ALTERARE il bilancio della CO2!!
Non sarà consolatorio sapere che non avendo corretto l'iperemissione di CO2 invece che la prevista ondata di caldo abbiamo ottenuto una nuova era glaciale!
Sbaglio?

[mac-giver]

appunto se...e senza dimenticare che a certi mutamenti climatici, perfino le popolazioni piu sviluppate subirebbero grossi danni...perchè davantio a fenomeni quali la siccità, la perdita degli approvvigionamenti idrici o l'innalzamento del livello del mare c'è poco da fare...

e dove sono successe queste catastrofi? dove si è alzato il mare che ha inghiottito qualche isolotto? la siccità in zone prima umide e rigogliose? ah si l'antica babilonia,vero..dove una volta c'erano giardini lussureggianti ora c'è il deserto.. solo che è successo in pochino prima della rivoluzione industriale.. ma di quali danno stai parlando? quelli avvenuti o quelli possibili nel 2100? la siccità di quest'anno in africa sai benissimo che è dovuta alla nina e non al caldo e poi? mah..certo che se uno pretende che in kuwait non faccia ogni tanto 50° in estate...

scusa l ironia hopi ma quando sento parlare di innalzamento del mare mi cadono le braccia a terra..

poi ripeto.. ma veramente sei convinto che "noi" possiamo mutare un clima che sta mutando a livello globale? (come ha sempre fatto.. ci tengo a sottolineare la mia posizione)

non sono di quelli che pensa che ci siano lobby delle rinnovabili.. le rinnovabili sono un atto dovuto per non dipendere più dal petrolio, e questo è fuori discussione..

penso solo che questo modello mostro-co2 sia una cosa per far fare cassa a pochi facendo pagare a molti questa riduzione..

un esempio..


Quote di emissioni di Co2 come azioni di borsa, ecco come speculare in cielo - Adnkronos Prometeo Sostenibilità Risorse

la co2 a qualcuno serve...

PS.. la stratosfera si sta raffreddando.. ti credo, con un minimo solare come sta avvenendo..quella è la prima a risentirne gli effetti..

la tropo si riscalda? i dati e le media di temp troposferica degli ultimi 80 anni?

[Hopi]

PS.. la stratosfera si sta raffreddando.. ti credo, con un minimo solare come sta avvenendo..quella è la prima a risentirne gli effetti..

la tropo si riscalda? i dati e le media di temp troposferica degli ultimi 80 anni?

Questo commento è la dimostrazione della tua (nulla) conoscenza della materia enon aggiugno altro...Ti ripeto quello che ho detto in precedenza, comincia a studiare prima di poter pensare di criticare il lavoro di migliaia di scienziati, prima di ritenerli corrotti o stupidi (è quello che manifesti con i tuoi commenti), comincia a capire i principi fisici e chimici, a leggere i dati reali e a non basarti su articoli da blog che ti hanno solo prodotto un enorme confusione. In questi commenti stai riprendendo delle polemiche tipiche da blog e le stai riportando male tra l'altro...
Io non ho più interesse a portare avanti una discussione che, anzichè portare ad un progresso (reciproco, perchè no) delle conoscenze, rimane bloccata davanti ad un pregiudizio tipico di chi segue una "setta"

[nll]

Note di Moderazione: nll Il regolamento vieta di scrivere messaggi inutili, ammonendo che non è importante il numero, ma la qualità degli interventi. Ho appena eliminato 5 di 6 messaggi consecutivi dello stesso autore! Se c'è un limite di caratteri fissato per ciascun messaggio, è per uno specifico motivo. Non è consentito aggirare tale limite spezzettando il messaggio originale in innumerevoli messaggi più piccoli e consecutivi. Scrivere messaggi brevi favorisce la lettura e lo scambio di esperienze di più persone, penalizzando solo il vizio degli utenti più logorroici. Al prossimo eccesso di questa portata non mi limiterò ad eliminare i messaggi multipli, ma inizierò a sanzionare questo comportamento scorretto. Vi ricordo che è possibile modificare un proprio messaggio entro le due ore. Oltre le due ore basta chiedere via messaggio personale al moderatore di sezione e/o a un amministratore.

[eroyka]

Un articolo che cade a fagiuolo e che conferma il 2011 come uno fra gli anni più caldi:
http://www.greenreport.it/_new/index...fault&id=14195

[BrightingEyes]

Il Berkeley Institute ha cercato di riconsiderare tutti (ma proprio TUTTI) i dati disponibili sulle temperature globali nell'arco degli ultimi 100 anni all'interno di un rigoroso sistema scientifico che garantisce la massima trasparenza e l'accessibilità sia dei dati che dei programmi usati per elaborarli a tutti.

Home|BerkeleyEarth.org

Tutto ciò allo scopo di venire incontro non certo ai tifosi "non credenti" e negazionisti vari, che come nel caso degli sciatori chimici o dei creazionisti negherebbero comunque qualsiasi validità a ciò che non rispecchia la Verità a loro rivelata, ma per dare valore e rispettare le eventuali critiche basate su fatti reali che possono provenire da settori neutrali della comunità scientifica.

I primi risultati sembrano avvalorare la tesi che il riscaldamento sia davvero in atto e non riferibile soltanto a cicli climatici. Comunque il dibattito è aperto e credo che sia da iniziative come questa che potremo raggiungere qualche certezza nella spinosa questione.

[Hopi]

Brighting, e quelli che hanno portato avanti lo studio al Berkley sono alcuni scienziati "scettici", che hanno finalmente fatto la cosa che tutti gli scettici dovrebbero fare, ovvero mettersi a tavolino, verificare e migliorare le attuali conoscenze...ovviamente chi nei soliti blog in un primo momento si era detto entusiasta dello studio (quando era ancora in fase di attuazione) ha casualmente cambiato idea alla presentazione dei risultati, accusando di manipolazione di dati e di corruzione gli autori dello studio. E' infatti accaduto proprio quanto hai previsto

[BrightingEyes]

Saranno "scettici", ma sono primaditutto Scienziati credo. Per cui hanno semplicemente adottato il metodo più rigoroso, trasparente e riproducibile umanamente possibile per estrapolare qualcosa di concreto.
Questo è il vero metodo scientifico! Non lo spulciamento di articoletti con l'ultima, nuovisssssima, autorevolissssima ipotesi dello "stimato" dottor X che "spieghi" i fatti nel senso che più ci soddisfa. Magari imbandita con il solito coacervo accompagnatorio di "domande erudite" ("chi può spiegare come mai..." "chi ci dice che le cose non siano così e cosà..." ecc.) che mira soltanto a sollevare polverone e a far nascere nelle menti delle persone comuni il sospetto che forse... sti scienziati... magari perchè pagati... magari c'hanno interessi privati... ma forse non ce la contano tutta!
Per carità! E' una posizione di difesa di interessi lecita e anche comprensibile.
Basta che non si cerchi di contrabbandarla come alta espressione di dialettica scientifica su base pseudo-accademica, perchè NON lo è!

[mac-giver]

First Estimate of Solar Cycle 25 Amplitude – may be the smallest in over 300 years | Watts Up With That?

non è che scafetta ha ragione? lo sapremo nel 2030 quando gli daranno il nobel se tutto verrà confermato dalle sue previsioni..

spero solo si sbaglino.. anche perchè un ciclo solare così debole, spazzerebbe via anni di riscaldamento globale, facendoci piombare in inverni poco tollerabili...

poi per i fans di Guido Guidi ecco fare le pulci ad una pubblicazione scientifica

questa :

Arctic warming, increasing snow cover and widespread boreal winter cooling

qui l'analisi della stessa :

Climatemonitor

poi..un'osservazione personale riguardo al nostro orticello..

l'estate scorsa iniziò in ritardo, per un soffio non è saltato tutto l'impianto estivo che ci avrebbe fatto vivere un'estate molto anomala..

quest'anno l'inverno inizia anche lui in ritardo, con una configurazione barica che se confermata, passerà alla storia..tipo 1956..

forse verranno abbattuti molti record di temp neg..

"l'orso russo" sembra voler venire a farci visita..

non è che le stagioni si sono un pò spostate in avanti?

[BrightingEyes]

non è che le stagioni si sono un pò spostate in avanti?

Possibile!
Ma ti faccio notare che se anche così fosse... questo sarebbe un indiretta smentita del GW (forse), ma anche e soprattutto proprio della posizione di chi dice "ma perchè preoccuparsi della CO2 che son cose sempre successe".
Perchè delle due l'una:
- O le anomalie NON sono anomalie, ma semplici episodi ciclici (e allora, solo allora, potremmo dire freghiamocene della CO2).
- O le anomalie SONO anomalie. Sia in senso troppo caldo, che troppo freddo, che di supertempeste, che di stagioni che si "spostano".
La prima ipotesi NON viene assolutamente provata dalle chiacchiere sulle viti medioevali o sulle bizze della Nina. Per PROVARLA servono dati certi a supporto! Non battute sul clima che è sempre variato! Scafetta, perlomeno, questo lo ha capito e cerca, con successo che potremo toccare con mano alla cerimonia del Nobel o alla sparizione delle sue ipotesi, di creare un sistema teorico che possa reggere l'impatto dei dati.
Non mi pare che finora abbia un successo travolgente, ma vedremo.
La seconda ipotesi invece NON avrebbe alcuna reale importanza nel dibattito sulle misure per contenere le emissioni di CO2. In quanto, come dico dall'inizio, SE le anomalie esistono, non è di alcun sollievo sapere che la scuola accademica che propugnava il GW è in disgrazia e va ora per la maggiore quella che supporta la nuova era glaciale o le vacanze estive a ottobre!!
Il punto davvero fondamentale, reale, inoppugnabile sembra essere sempre di più il fatto che in presenza di uno sbilanciamento della concentrazione atmosferica di CO2 quale non si vede da oltre 900.000 anni e sicuramente in gran parte di origine antropica esistono e stanno crescendo delle anomalie climatiche! Questo, semmai, va negato. Con prove, non con chiacchiere!

Quindi, a me uomo della strada non meteclimoferrato, continua a sembrare evidente che NESSUNO in questa discussione ha portato la benchè minima, minuscola, infima PROVA che quetse aterazioni non esistono e che dovremmo abbandonare la politica di riduzione delle emissioni. Costi quel che deve costare.
Tuttalpiù si cerca di provare che l'anomalia non è quella che dice Caio, ma più quella che dice Tizio!
Anzi... più si discute più si evidenzia che ogni forma di ritardo o ostacolo aumenta il pericolo di queste oscillazioni climatiche.
Sbaglio?

[mac-giver]

Possibile!

- O le anomalie NON sono anomalie, ma semplici episodi ciclici (e allora, solo allora, potremmo dire freghiamocene della CO2).

con quello che sta accadendo in queste ore, l'ipotesi della ciclicità prende sempre più piede:

Gelo e neve: dopo ’29, ’56 e ’85 ecco il 2012, lo ricorderemo a lungo. Per Europa e Italia si prospettano settimane tremende, altro che “crisi economica”. Il Burian metterà il continente in ginocchio| MeteoWeb

dall'articolo:

"Una curiosità finale: tra 1929 e 1956 passarono 27 anni; tra 1956 e 1985 ne trascorsero 29; tra 1985 e oggi ne sono passati 27. Insomma, il 2012 deve chiudere il cerchio e non ci sono dubbi sul fatto che ormai si iscriverà di diritto nelle pagine più importanti della storia meteo/climatica d’Europa negli ultimi due secoli."

non viene da pensare che se la co2 nel freddo o nel caldo avesse avuto qualche rilevanza, queste ciclicità non si sarebbero presentate così precise?

occhio al burian..

[BrightingEyes]

..non viene da pensare che se la co2 nel freddo o nel caldo avesse avuto qualche rilevanza, queste ciclicità non si sarebbero presentate così precise?

Veramente questa ondata di freddo è stata immediatamente (e molto, molto prevedibilmente! ) sfruttata da tutti gli "antiGW" per suonare le trombe del requiem per il GW! (es: Climatemonitor)
Cosa che può essere anche comprensibile eh, per carità! Ma a parte che episodi limitati nello spazio(tutta Europa è episodio limitato in relazione alle medie mondiali) e nel tempo hanno robuste ipotesi esplicative anche nella più vasta ipotesi di riscaldamento globale...
quello che invece fa riflettere è che, come citi, queste ondate di freddo sembrano rispondere chiaramente a dei cicli pluriennali.
Quindi sempre esistite e dovute, probabilmente, a fattori naturali.
In questo senso non capisco il perchè della solita affermazione che quindi la CO2 non c'entra nulla col clima!
I fattori che determinano queste ciclicità probabilmente non sono (ancora?) granchè interessati dalla CO2.
Benissimo! Ne abbiamo preso debita nota!
Ciò non toglie che prima di questo episodio gelido fosse evidente a tutti e universalmente riconosciuto che la stagione invernale 2011-2012 stava mostrando ampie anomalie sia di temperatura (troppo alta) sia di precipitazioni (scarsissime).
Il fatto che ora arriva la mega-gelata ciclica non toglie nulla all'anomalia climatica.
In parole povere, a me pare che per "screditare" la tesi della CO2 colpevole di anomalie nel riscaldamento medio terrestre non sia affatto sufficiente constatare che, per quindici giorni, in seguito a fenomeni ciclici ben conosciuti e limitati, in una relativamente piccola parte del mondo si battono i denti!
Perlomeno non mi pare sufficiente per chi non si sforza di ritenerlo sufficiente!

[Hopi]

quello che invece fa riflettere è che, come citi, queste ondate di freddo sembrano rispondere chiaramente a dei cicli pluriennali.

Che poi questi cicli se li è inventati direi di tralasciarlo, anche perché toglieremmo il succo del suo particolare ragionamento

[mac-giver]

Veramente questa ondata di freddo è stata immediatamente (e molto, molto prevedibilmente! ) sfruttata da tutti gli "antiGW" per suonare le trombe del requiem per il GW! (es: Climatemonitor)

è come quando in qualche parte del mondo ci sono 50 gradi si grida al riscaldamento, su questo ti dò pienamente ragione, ma visto che è diventata una dimostrazione "muscolare" e contano solo i numeri, come dire che la maggior parte degli scienziati( 100? 1000 scienziati? )non fa credere che all
interno di 16 scienziati scettici uno solo di questi potesse avere ragione, non si và da nessuna parte, e alla fine questi eventi gelidi, fanno notizia in epoca di "riscaldamento"..

poi l'arrampicata che è colpa della co2 se questi feedback diventano così violenti...no comment..

piuttosto qui non si scredita la co2, ma viene data alla forzante solare (molto temuta dai pro-agw) l'attenzione e la valenza che merita..

Diminuzione bicentenaria dell'irraggiamento solare totale conduce al bilancio termico squilibrato della terra
qui la ricerca originale:

http://icecap.us/images/uploads/abduss_APR.pdf

Ciò non toglie che prima di questo episodio gelido fosse evidente a tutti e universalmente riconosciuto che la stagione invernale 2011-2012 stava mostrando ampie anomalie sia di temperatura (troppo alta) sia di precipitazioni (scarsissime).

come mai non è stato universalmente riconosciuto che nel 2011 stavamo perdendo L'estate?

a luglio abbiamo avuto anomalie negative molto importanti, ma poi è stato dato risalto ad un autunno lungo e tiepido...

e quando è caldo è colpa delle emissioni, e quando è freddo pure, lo abbiamo già rimarcato questo aspetto contraddittorio che con varie arrampicate , specialmente in questi ultimi 4 anni , se ne sente spesso parlare..

Che poi questi cicli se li è inventati direi di tralasciarlo, anche perché toglieremmo il succo del suo particolare ragionamento

qui c'è un climatologo, forse mitomane anche lui che parla di questa ciclicità ..Giampiero Marracchi:

"Non e’ la prima volta che a Roma fa cosi’ freddo. “Piu’ o meno ogni 20, 25 anni capita nella capitale un inverno molto freddo – ha continuato Marracchi – Nel 1985 c’e’ stato l’ultimo inverno di questo genere, con le stesse caratteristiche di questi giorni“

da :

Meteo Roma, la Capitale aspetta la neve ma Marracchi è cauto: “non è detto, c’è l’isola di calore”| MeteoWeb

[BrightingEyes]

poi l'arrampicata che è colpa della co2 se questi feedback diventano così violenti...no comment..

e quando è caldo è colpa delle emissioni, e quando è freddo pure, lo abbiamo già rimarcato questo aspetto contraddittorio che con varie arrampicate , specialmente in questi ultimi 4 anni , se ne sente spesso parlare..

Veramente a me continua a sembrare che le "arrampicate" siano più dalla parte vostra (identificando una parte "nostra" che raccoglie tutti i preoccupati dal mutamento climatico e NON solo chi afferma che farà sempre più caldo e una parte "vostra" che raccoglie tutti gli scettici a priori)
Forse non riesci a capire, ma il fatto che l'estate scompare o ritarda NON è un motivo per dire che l'attenzione sulla crescita della CO2 atmosferica è una scemenza e possiamo fregarcene!!
A voi dà sollievo perchè vi "prova" () che gli scienziati pro-GW stanno sbagliando. Bene! Ne siamo stra-felici! E' cosa confortante sapere che c'è gente che si tranquillizza accontentandosi.
Quello che NON è accettabile è pretendere che gli altri se ne stiano e affermare che se il clima cambia ma noi non siamo ancora in grado nemmeno di capire come cambierà... allora il preoccuparsi dei livelli della CO2 sarebbe scientificamente provato che è una panzana, un "arrampicarsi sugli specchi".
Ripeto che NON hai provato in alcun modo che la preoccupazione per l'aumento della CO2 sarebbe inutile. Nemmeno che il ghiaccio non si sta ritirando in effetti (cosa che sarebbe poi il tema del dibattito, in teoria).
Hai, forse, insinuato alcuni dubbi sulla correttezza delle ipotesi di qualcuno. Splendido! Ma nel metodo scientifico confutare la tesi altrui NON E' una prova della correttezza della propria!!
Potrebbero essere entrambe "arrampicate" per quanto dialetticamente sofisticate!

[Hopi]

qui c'è un climatologo, forse mitomane anche lui che parla di questa ciclicità ..Giampiero Marracchi:

"Non e’ la prima volta che a Roma fa cosi’ freddo. “Piu’ o meno ogni 20, 25 anni capita nella capitale un inverno molto freddo – ha continuato Marracchi – Nel 1985 c’e’ stato l’ultimo inverno di questo genere, con le stesse caratteristiche di questi giorni“

da :
Meteo Roma, la Capitale aspetta la neve ma Marracchi è cauto: “non è detto, c’è l’isola di calore”| MeteoWeb

1)non mi sembra Maracchi abbia parlato di cicli particolari, ma di un dato statistico che è ben differente...
2)il 1985 ebbe caratteristiche completamente differenti essendo aria di matrice artica e non siberiana...quindi in cosa consiste il ciclo se la tipologia di irruzione è completamente differente?
3)l'eccezionalità di questa settimana fredda ha riguardato solamente alcune parti dell'Europa (qui da me abbiamo avuto temperature di 15 gradi), allora mi chiedo come questa possa avere ripercussioni sul clima su scala globale...inoltre l'artico e il nord Europa hanno sperimentato un caldo fuori dal comune? Una visione un po parziale o sbaglio?
4) parliamo di una settimana fredda dopo un periodo (autunno-prima parte dell'inverno) sopramedia un po ovunque in Europa)
5)trovami dei documenti ufficiali che attestano che in periodo di GW non si possono verificare ondate di freddo

[mac-giver]

una settimana di freddo? ne avremo per tutto il mese!! e tutto sottomedia, ma non parliamo solo dell italia ok?che poi mi devo sentir dire, che per l'altro 3/4 di mondo non è così..abbiamo l'europa nella morsa nel gelo, in intensificazione, cina e giappone con eventi gelidi asprissimi, nevicata ad algeri bella consistente, ok, può capitare in regime di GW.. bene.. preso atto di questo, visto che tutti gli inverni saranno sempre peggiori, possiamo cominciare a divulgare il fatto che bisogna rivedere tutte le infrastrutture nel nostro paese a causa di queste ondate di gelo che si faranno sempre più aspre?

possiamo mettere tutte le linee elettriche interrate? possiamo realizzare centrali di teleriscaldamento per interi paesi distanti dalla città? possiamo realizzare treni a prova di transiberiana? possiamo cominciare a pensare ad un riscaldamento più efficiente ?e alla detassazione di tutti i carburanti per riscaldamento? o dobbiamo prevedere che due mesi all anno( per il momento) l'economia già a pezzi debba fermarsi per il gelo?

(non gira una macchina- tutti a casa..)

sai com'è se il GW porta al gelo estremo e meglio correre ai ripari in tal senso no?

per quanto riguarda il caldo in zone fredde e riduzione dei ghiacci, durante i periodi di raffreddamento è un fatto normalissimo che il freddo si "sposti" e si ridistribuisce in maniera più omogenea..

1)non mi sembra Maracchi abbia parlato di cicli particolari, ma di un dato statistico che è ben differente...
2)il 1985 ebbe caratteristiche completamente differenti essendo aria di matrice artica e non siberiana...quindi in cosa consiste il ciclo se la tipologia di irruzione è completamente differente?

non lo so chiedilo al climatologo che dice: " Nel 1985 c’e’ stato l’ultimo inverno di questo genere, con le stesse caratteristiche di questi giorni“

se poi leggendo queste parole, un lettore medio deve andare a vedere se nel'85 c'è stato uno stratwarming o un ponte di Voejkov che ha spinto il gelo siberiano su di noi, buonanotte..

chi divulga dovrebbe avere la qualità di spiegare bene cose,

tipo, "nell'85 abbiamo avuto un ondata di gelo con una genesi differente da quella di oggi, questa è aria siberiana, quella dell '85 era aria artica pura..

semplice ed esaustivo no? almeno non dava adito a pensare a eventi ciclici ogni 26-27 anni..dato che un altra ondata di freddo gelo e neve l'abbiamo avuta nel 56.. si ma era freddo diverso.. un pò piu freddo..però sempre a febbraio con un dicembre normale, come anche il normale dicembre del 1928 che precedette il mostruoso inverno del 1929..particolare curioso no?










la fabbrica del consenso scientifico, leggere bene per farsi un'idea da dove viene quel 97% da parte degli scienziati di tutto il mondo che la teoria dell AGW è giusta.... un annetto fà guido guidi vide la luce..

Climatemonitor non ho parole...

a seguire questo:

Climatemonitor

[mac-giver]

Il professor Habibullo Abdussamatof è uno dei più importanti astrofisici della Russia.

Conduce, al prestigioso osservatorio della Accademia delle Scienze Russa di Pulkovo, San Pietroburgo, il progetto “Astrometria”, che riguarda misurazioni relative al comportamento del sole. Il sole presenta comportamenti ciclici di diverso periodo: c’è il ciclo di attività solare di circa 11 anni, evidenziato dalle macchie solari, che variano tra un massimo ed un minimo. Siamo oggi verso la conclusione del 24° ciclo che presenta una drastica riduzione dell’attività solare.

Oltre a questo c’è un ciclo di 200 anni, esso pure in fase di declino dall’inizio del 1990. Questi cicli vengono associati da Abdussamatof a variazioni del diametro del Sole. Da essi dipende l’ Irradiazione Solare Totale (TSI) che determina le temperature terrestri. La periodicità di queste variazioni permette di dar conto delle glaciazioni passate e di prevedere il futuro.

Ebbene, secondo il prof. Abdussamatof siamo all’inizio di una glaciazione che raggiungerà un massimo attorno al 2055, proprio quando secondo le minacce dei fanfaroni del Global Warming la terra andrebbe in ebollizione, se non foraggiassimo a dismisura la loro green economy. Il professor Abdussamatof presenta le sue teorie in articolo intitolato: Bicentennial Decrease of the Total Solar Irradiance Leads to Unbalanced Thermal Budget of the Earth and the Little Ice Age. L’articolo è stato pubblicato lo scorso 1 febbraio su Applied Physics Research e può essere ritrovato al portale del giornale.

Bicentennial Decrease of the Total Solar Irradiance Leads to Unbalanced Thermal Budget of the Earth and the Little Ice Age | Abdussamatov | Applied Physics Research

Per la raccolta dei dati lo studio si avvale del Service Module del segmento Russo della International Space Station (ISS) che permette misure non distorte dall’atmosfera e dall’instabilità della terra. Lo studio ha un obiettivo più ampio: comprendere grazie al Sole, vicino a noi e facilmente osservabile, il comportamento delle stelle, e quali siano le variazioni della intensità di radiazione ed del diametro. Un aspetto importante sono le connessioni con la geofisica, la meteorologia, la biologia, la medicina. Infatti tutte le sorgenti di energia, tradizionali o rinnovabili, usate dall’umanità sono collegate al sole.

La vita sulla terra dipende quasi esclusivamente dalla Irradiazione Solare Totale (TSI). Ogni cambiamento di questo fattore si ripercuote sulla terra e nello spazio ad essa circostante. Il flusso energetico del sole definisce dinamicamente il clima della terra e degli altri pianeti; esso a sua volta è definito dall’area della superficie solare o, in altre parole, dal diametro del sole. Una valutazione esatta delle variazioni del diametro solare è strettamente correlabile alle variazioni nel tempo della TSI ed alle macchie solari.

Una più dettagliata descrizione del progetto si trova qui: ASTROMETRIA


Le variazioni terrestri seguono con un certo ritardo quelle solari a causa dell’inerzia termica della terra, a cui danno un forte contributo gli oceani.

Per esemplificare, una minestra rimane ancora calda per diversi minuti dopo esser stata tolta dal fuoco, mentre una bottiglia tolta dal frigo rimane fredda ancora per un certo tempo. Ma facendo il bilancio tra l’energia assorbita e quella ceduta dalla terra, è possibile calcolare lo squilibrio energetico, e prevedere la futura evoluzione della temperatura terrestre.

Dice il prof. Abdussammatof

:

“Cambiamenti della potenza delle radiazioni caloriche ad onda lunga della terra emesse verso lo spazio si manifestano in ritardo rispetto alla radiazione solare precedentemente assorbita, a causa di un cambiamento lento dell’ entalpia terrestre. Questo è il motivo per cui il credito ed il debito energetico dell’ Energy Budget annuale della terra si trovi quasi sempre in uno stato di non equilibrio”.

Cioè rispetto ad una situazione ipotetica di equilibrio il pianeta sarà alternativamente o troppo caldo o troppo freddo. “Il bilancio termico annuale nel lungo periodo determinerà in modo affidabile il corso ed i valori sia dell’eccesso di energia accumulata dalla terra, che del deficit energetico del budget termico rispetto all’irradiazione solare (TSI), e questo permetterà di predire con largo anticipo l’ampiezza dei prossimi cambiamenti climatici. … Dall’inizio degli anni 90 noi osserviamo una diminuzione bicentennale della TSI e della relativa energia assorbita dalla Terra”.

Nella situazione attuale la Terra ha appena assorbito un massimo di calore e si trova, riprendendo il paragone prima proposto, come la minestra appena tolta dal fuoco. Ora non può che raffreddarsi, cioè “avrà da ora in poi un bilancio termico negativo che porterà come conseguenza ad una caduta della temperatura fino ad un minimo attorno al 2055”.

http://www.legnostorto.com/images/st...habibullah.gif

Dall’inizio del1990 I valori delle componenti sia del ciclo bicentennale che di quello undecennale, misurate strumentalmente in W/m² , diminuiscono a ritmo accelerato e quindi la frazione assorbita dalla terra sta diminuendo di conseguenza, e questo non viene compensato da una diminuzione delle emissioni termiche verso lo spazio, che rimangono allo stesso livello per circa 14 anni a causa dell’inerzia termica degli oceani.

All’azione esercitata dal sole si accompagnano reazioni del sistema terrestre nella sua complessità costituita da atmosfera, acque e terre emerse. Si vengono a creare fenomeni che a loro volta si riverberano sul clima, dando luogo ai cosiddetti “feedback”.

Abdussamatof esamina il fenomeno delle correnti marine chiamate El Niño o La Niña, trovando una correlazione coerente con il suo sistema. “ I nostri risultati indicano che esiste una comune azione del ciclo di 11 anni, e del ciclo bicentennale della TSI sul cambiamento dello stato superficiale e sub-superficiale della parte tropicale dell’Oceano Pacifico. Questa è accompagnata dalla comparsa di correnti calde o fredde (cicli del El Niño o La Niña), che influenzano pure il cambiamento climatico. Le caratteristiche da noi 0sservate su El Niño durante gli ultimi 31 anni hanno mostrato cambiamenti in direzione opposta rispetto alle previsioni dei modelli climatici che assumono una importanza predominante dei gas serra”.

Abdussamatov rileva però che l’entità delle fluttuazioni bicentennali della TSI è relativamente piccola e perciò insufficiente a spiegare I corrispondenti cicli di variazione della temperature terrestre, dal riscaldamento globale alle piccole glaciazioni. La spiegazione è che entra in gioco una sistema di amplificazione che porta ad influenze aggiuntive, nella forma di feedback. I fenomeni identificati che svolgono questo compito sono il cambiamento dell’albedo (riflessione nello spazio delle radiazioni solari) , e della concentrazione atmosferica dei gas serra (in primo luogo il vapore acqueo, e poi l’anidride carbonica, il metano ed altri gas).

L’albedo è uno dei parametri fisici più importanti del budget energetico della Terra ed i suoi cambiamenti sono un potente motore delle variazioni climatiche. Il valore dell’albedo sale ad un livello massimo durante il profondo freddo così aggravandolo, e cade a livelli minimi durante il periodo di riscaldamento così favorendolo; questo aumenta ulteriormente l’ampiezza delle oscillazioni.

A loro volta le variazioni della concentrazione del gas serra si muovono in direzione opposta, poiché la loro abbondanza è in massima parte determinata dalla temperatura degli oceani. Variazioni delle caratteristiche della superficie terrestre e dell’atmosfera causate dalle variazioni bicentennali della TSI danno origine a successive sequenze di cambi di temperatura che si sommano a quelli precedenti con un effetto di ripetizioni multiple di feedback secondari in un ciclo causa-effetto, anche se la TSI rimane costante per un certo periodo di tempo. Questo porta ad una amplificazione dei cambiamenti climatici di una entità che supera l’influenza delle variazioni bicentennali della sola TSI.

Una situazione simile fu osservata alla fine del XX secolo.
Ma il XXI secolo si trova nella situazione opposta, e secondo queste previsioni sprofonderemo in una nuova “piccola glaciazione”. Sarebbe la quinta dell’ultimo millennio, dopo quelle denominate di Wolf nel secolo XIII, di Sporer nel XV, di Maunder nel XVII e di Dalton nel XIX, ad intervalli quasi bicentennali, che confermerebbero la teoria di Abdussamatof.

L’aggettivo “piccola” però non ci deve portare a sottovalutare: le conseguenze sarebbero gravissime, come le mostrano esperienze precedenti, segnate da terribili carestie, epidemie, e mortalità diffusa che decimarono molte popolazioni, e costrinsero ad esodi in massa.

I governi dovrebbero fin da ora programmare adeguate misure nel campo della copertura energetica, delle comunicazioni, delle infrastrutture, dell’edilizia, dell’assistenza sanitaria, della produzione agricola che potrebbe essere drasticamente compromessa. Ma niente di tutto questo avviene a causa della distrazione fuorviante del Riscaldamento Globale, a fronte del quale si sperperano invece centinaia di miliardi nella direzione opposta.

fonte:http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=33945


sarà affidabile l'astrofisico russo, oppure è incompetente e non laureato come G.G ?

[Plinio]

Quoto mac_giver in toto. Mi sembra di rivedere fb dei tempi andati...

[mac-giver]

fb?

cmq di link, studi, chiacchiere se se sono fatte abbastanza, penso che sia arrivata l'ora di buttare giù il proprio pensiero rispondendo a due semplici domande,

1)stiamo andando verso un cambiamento più freddo?

2) stiamo andando verso un cambiamento più caldo?

io dico la 1

voi?

[BrightingEyes]

fb?

Franco Battaglia. Un anti-FER ad ogni costo di qualche tempo fa. Rimasto nei cuori degli altri anti-FER perchè fra i pochi a riuscire a imbastire discorsi scientificamente validi, da ambedue le parti eh.
Famoso qui più che altro perchè si spanciava alle previsioni del fotovoltaico a 3€/Wp quando era venduto a 6/7€/Wp ed è (ovviamente) sparito dalle discussioni come (ovviamente) hanno fatto molti suoi entusiastici sostenitori dell'epoca quando gli stessi prezzi sono scesi sotto i 2euro7Wp, mentre altri si sono prudentemene riallineati su tematiche meno imbarazzanti, tipo appunto le previsioni su GW o eraglaciale.

non lo direi un auspicio felice, ma son gusti!

Delle due ipotesi che citi io dico che nè tu nè altri avete presentato alcun reale dato per dire 1 o 2. Cosa che del resto ho già ampiamente detto.
Sia l'ipotesi 1 che la 2 mi pare non escludano un pesante coinvolgimento della componente antropica, perlomeno non si sono ancora viste PROVE che neghino l'ipotesi. Quindi, dato che oltretutto molte misure per prevenire i guasti del troppo freddo sono singolarmente uguali a quelle per prevenire le emissioni (+ FER, smart grid, ottimizzazione energetica ecc)... direi che fra 1 e 2 l'unica scelta davvero cassata è quella del dire "chissene.. non facciamo niente".
Quindi, alla fine e con grande ulteriore scorno di fb e fans assortiti direi che la discussione ha finora provato solo che, pur senza prove evidenti e inoppugnabili da dati scientifici, il migliore comportamento di prudenza resta quello di agire per contrastare l'accumulo di gas serra in atmosfera. Perlomeno fino a che non ne sarà provata l'innocuità! Sia in senso "più caldo" sia in senso "più freddo"... sia chiaro!

Sbaglio?

[nll]

Credo che vi sia spazio per avere un riscaldamento globale e inverni di gelo record, come quello in corso (due settimane fa davanti casa mia ho registrato -21 e pochi giorni dopo, vicino a casa di mio fratello si è arrivati a -29). Infatti i calcoli per lanciare l'allarme sul riscaldamento globale tengono conto di un periodo d'osservazione ben più vasto di una singola stagione, nel bene o nel male... o meglio, nel caldo o nel gelo.

[Hopi]

Infatti, in attesa del riconoscimento dei bizzarri cicli meteo-climatici proposti da mac, ci si dimentica che un'ondata di freddo di due settimane (quindi molto meno di una stagione addirittura) in parte dell'Europa, ovvero un territorio che sarà circa il 2-3% del globo stona un po vicino all'espressione "riscaldamento globale", ma non certo perchè la contraddice. Che poi negli Usa vi sia un caldo continuo e atipico da mesi, o che l'Europa stessa ha sperimentato due mesi e mezzo di sopramedia prima di febbraio chiaramente è poco interessante.
Senza dimenticare che l'estate record del 2003 ha procurato (in proporzione) molte piu vittime di quest'ondata di freddo (nonostante si cerchi di far passare un concetto che è contrario, ovvero che il freddo uccide piu del caldo).
Detto questo qui si possono pure esprimere opinioni stile "bar sotto casa" anche su argomenti scientifici, ma le opinioni non fanno scienza, se non sono supportate da evidenze e dati significativi.
Se l'accademia delle scienze russa e le sue componenti sono prestigiose allora niente meglio di una dichiarazione firmata da TUTTA l'accademia russa in merito al problema "climate change"

http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf

Come si puo vedere la prestigiosa accademia russa, insieme con tante altre, dice ben altro rispetto a Abdussamatov...ma chiaramente meglio credere a chi ci dice cose diverse rispetto alla stragrande maggioranza della comunità scientifica, pazienza se le teorie alternative passano dai raggi cosmici al sole, dai cicli astronomici alle ENSO, da Nibiru alle scie chimiche...sono tutte incredibilmente valide perchè contraddicono quello che non ci piace sentirci dire. Con buona pace per il metodo scientifico...

[mac-giver]

Met Office-shock: “dimentichiamo il global warming, adesso ci preoccupa il ciclo 25 del sole”

Met Office-shock: “dimentichiamo il global warming, adesso ci preoccupa il ciclo 25 del sole”| MeteoWeb

crollano alcune certezze.. il meet office comincia a mettere le mani avanti.. io vorrei sapere se tra qualche anno scopriremo che la favola della co2 è tale, chi pagherà i danni per essere andati in una direzione opposta?

si mettessero l anima in pace...

è probabile un altra ondata di gelo agli inizi di marzo..

speriamo in una lunga estate calda..

ps:

la scienza non è un opinione della "maggioranza"


enso e cicli astronomici-solari sono cose ben diverse non possono essere accomunate con nibiru-scie chimiche..

[Hopi]

Mac Mac...
le bugie hanno le gambe corte e quelle dei disinformatori negazionisti ancora di piu.

http://metofficenews.wordpress.com/2...-january-2012/

da cui:
“However, what is absolutely clear is that we have continued to see a trend of warming, with the decade of 2000-2009 being clearly the warmest in the instrumental record going back to 1850. Depending on which temperature records you use, 2010 was the warmest year on record for NOAA NCDC and NASA GISS, and the second warmest on record in HadCRUT3

e ancora:

It confirmed that although solar output is likely to reduce over the next 90 years this will not substantially delay expected increases in global temperatures caused by greenhouse gases. The study found that the expected decrease in solar activity would only most likely cause a reduction in global temperatures of 0.08 °C. This compares to an expected warming of about 2.5 °C over the same period due to greenhouse gases (according to the IPCC’s B2 scenario for greenhouse gas emissions that does not involve efforts to mitigate emissions). In addition the study also showed that if solar output reduced below that seen in the Maunder Minimum – a period between 1645 and 1715 when solar activity was at its lowest observed level – the global temperature reduction would be 0.13C.

Perchè continui ostinatamente a riportare notizie da siti improbabili e MAI e ripeto MAI fare un minimo di verifica delle fonti?
Riprendendo un vecchio commento di Brighting:

sono perfettamente in grado di riconoscere al volo il tipico comportamento del troll di turno che, anche quando è molto ben mascherato da modi gentili, argomenti sostenuti da "link" e dialettica fluente, in realtà mira soltanto a screditare cose che nemmeno comprende spesso.


A pensar male si fa peccato, ma spesso....

[mac-giver]

hopi, eravamo d'accordo che le pulci agli articoli che postavo li avresti fatti tu, quindi non vedo cosa c'è di strano o di malevolo..

un lettore di passaggio potrà così avere la situazione chiara a 360°, così potrà farsi un' idea sugli "studi" che indicano le "previsioni" sull'influenza dei cicli solari sulle temp globali, se saranno veritieri oppure no.. tanto qui rimane tutto scritto... e le cose saranno due :

hopi aveva ragione e mac-giver un caz**ro credulone

oppure mac-giver aveva intuito il trend e hopi per seguire la climatologia catastrofista proprinata da 20 anni, si è dimenticato di osservare bene quello che stava succedendo..

non ci saranno vie di mezzo, il tempo ci darà ragione..

ribadisco la mia linea: il trend di riscaldamento si è fermato e tra poco comincerà la parabola discendente, sperando che sia più dolce possibile..

perchè non ci possiamo permettere di sopportare con le infrastrutture attuali degli inverni troppo rigidi e nevosi..

[mac-giver]

Senza dimenticare che l'estate record del 2003 ha procurato (in proporzione) molte piu vittime di quest'ondata di freddo (nonostante si cerchi di far passare un concetto che è contrario, ovvero che il freddo uccide piu del caldo).
.

in proporzione cosa?? ma stai scherzando vero? l'evento 2003 è stato un qualcosa di unico nella metereologia , mai accaduto prima a memoria nostra, e come puoi paragonare 6mesi e mezzo di caldo con 10 gg di freddo??

il concetto contrario invece è proprio questo.. il freddo uccide molto più del caldo, oltre a provocare danni strutturali permanenti, ( le abitazione e gli edifici non crollano con il caldo, come anche le tubature non esplodono, ) uccide nell immediato( assideramento) uccide nel lungo( totale paralisi della produzione agricola, per colpa del gelo e della siccità) e blocco totale dell economia consumistica ( lo shopping a -20gradi non lo fa nessuno) aumento smisurato dei combustibili da riscaldamento e dell energia elettrica...

fatti questa domanda, come nel 2003 7 mesi di caldo

cosa sarebbe successo se fossero stati 7 mesi di freddo???

la proporzione non c'è proprio...

[mac-giver]

Mac Mac...
le bugie hanno le gambe corte e quelle dei disinformatori negazionisti ancora di piu.

http://metofficenews.wordpress.com/2...-january-2012/

gli stessi organi che tu reputi disinformatori e negazionisti, sono solo persone a caccia di verità , perchè alla fine come vedi si autocorreggono..

Sembrava strano che improvvisamente il MET-OFFICE avesse cambiato idea e deciso che il Global Warming fosse da cestinare. E in effetti non è così. Gli articoli usciti recentemente, anche su alcuni siti italiani, che suggerivano questa ipotesi, sono come spesso capita tendenziosi. La risposta del MET-OFFICE non si è fatta attendere e si può leggere al seguente indirizzo:

http://metofficenews.wordpress.com/2...9-january-2012

/. In sintesi il MET-OFFICE afferma che è vero che nei prossimi decenni la ridotta attività solare potrebbe causare una riduzione delle temperature globali, ma solo per 0.08°C, mentre l'aumento dei gas serra causerebbe nello stesso periodo un aumento termico di ben 2.5°C. Questa è la posizione ufficiale del MET-OFFICE, tra qualche decennio sapremo se avrà avuto ragione o se invece, come la maggior parte degli scienziati dediti allo studio del clima, avrà sottostimato l'impatto del sole sul clima terrestre.

http://www.meteogiornale.it/news-fla...va-dimenticato

[BrightingEyes]

mac-giver, forse non riesco a spiegarmi molto bene. Cercherò di essere più chiaro.

Se scrivi "

tra qualche decennio sapremo se avrà avuto ragione o se invece, come la maggior parte degli scienziati dediti allo studio del clima, avrà sottostimato l'impatto del sole sul clima terrestre

" non potrai che trovare approvazione. Nessuno al momento al mondo può vantare conoscenze e competenze tali da GARANTIRE l'evoluzione climatica dei prossimi decenni.
Anche un kolossal di Hollywood (the day after tomorrow) si basava su un'ipotesi "collaterale" che prevedeva uno sbilanciamento verso il freddo (alquanto esagerato e velocizzato per motivi spettacolari, ovvio) di una zona del mondo causata dallo squilibrio climatico. E' la ormai straconosciuta teoria dell'interruzione della corrente del Golfo provocata dallo scioglimento artico.
Questa è un'IPOTESI fra le tante! NESSUNA può vantare la superiorità! NESSUNA può imporre come acquisita la necessità di adottare comportamenti preventivi!
E vale SIA per l'ipotesi del riscaldamento generalizzato SIA per l'ipotesi della nuova era glaciale!
Non è più stupido comprare ora il cammello in Brianza per prepararsi alla desertificazione di quanto non sia invocare interventi per dotare tutte le case italiane di tetti antineve e interrare gli elettrodotti!
La tua "trovata" di invocare misure, che tu affermi più "sensate" come quelle di preparare la Puglia al freddo siberiano perchè ci sono stati 15 giorni di freddo intenso è platealmente strumentale soltanto al tentativo di "sminuire" le preoccupazioni sulla CO2! Non ha alcuna reale razionalità!!
Il bello è che pretendi pure di spacciare costosissime misure che hanno senso attualmente, forse, in Polonia per sagge decisioni da prendere invece che "sprecare" risorse in azioni di contenimento delle emissioni che produrranno soltanto minor inquinamento e maggiore occupazione locale!
Per la cronaca sabato in Liguria c'erano 18-19°. A metà febbraio e dopo 15 giorni di burian sono bastati 3 giorni di sole (pur col ciclo calante) e sembra di essere ad aprile. Ma non significa nulla e NOI lo sappiamo....