Originariamente inviato da mac-giver
So di sicuro che invece tu NON hai capito, sorprendentemente o forse no, di nuovo NULLA del mio intervento!
Cercherò di essere più chiaro...
L'intervento era di risposta a un pastrocchio degli "scienziati" di climatemonitor che cercano, affannosamente, da anni di contrastare chiunque osi affermare che certi fenomeni, ovviamente localizzati, ma in plateale ed evidente aumento di numero ed intensità, possono avere origine dal cambiamento climatico IN ATTO!
Che il cambiamento climatico sia IN ATTO non lo dico io e tantomeno lo negano anche scienziati come Scafetta eh! Questi possono essere scettici sulle cause antropiche o sul GW, ma tuttalpiù polemizzano adducendo cause naturali come i cicli solari e prevedendo un eccessivo raffreddamento!
Aò.. sei TU che ce lo hai comunicato in diverse occasioni eh!
I cambiamenti climatici sono talmente assodati che proprio da parte tua e di altri ci sono state diverse segnalazioni dei periodi caldi e freddi medioevali, rinascimentali e via citando!
Immagino che anche allora qualche fenomeno localizzato anomalo (in rapporto ai periodi precedenti) ci sia stato! La storia non ce li ricorda, ma sono sicuro che di "saggi" che andavano dicendo che "macchè, è sempre piovuto forte lì" ce ne saranno stati a iosa anche allora!
Ma il concetto di fondo per cui il link dello "scienziato" climatemonitorico a mio, modesto ma evidentemente innegabile, avviso è e resta un "link autolesivo" è quello di una lettura superficiale e del tutto dilettantesca di una base dati che viene tronfiamente indicata a quelli di Greenpeace come lettura da spulciare per capire la Verità, quando il link, platealmente, elementarmente (nel senso che ci arriva un bimbo delle elementari), chiaramente.... DICE L'ESATTO CONTRARIO!
Io NON sto, insomma, dicendo che in base ai dati citati (dallo "scienziato" eh! Non da me!!!) siamo sicuri che c'è il GW, l'AGW, ha ragione l'IPCC ecc!
Sto semplicemente facendo notare che uno che mi cita come "prova" un link che dice l'esatto contrario di cosa LUI sostiene...
beh per me resta poco "scientifico"! Diciamo così....
Capito ora o serve uno schizzo??
Commenta