Per caso mi imbatto in questo <a href="http://www.nimbus.it/nimbusonline/001019effettoserra.htm" target="_blank">intervento</a> in cui qualcuno si è preso la briga di replicare al solito articolo di Battaglia sul Giornale.<br>Stavolta però l'errore di Battaglia è clamoroso e mi riferisco al fatto che Battaglia dimostra di non conoscere nulla del ciclo del carbonio e sulla differenza tra quello che è un stock bloccato (fossile si dice, appunto) e quello che circola tra atmosfera ed organismi viventi in un ciclo perenne di organicazione e mineralizzazione della sostanza organica.<br>Non voglio entrare nel merito della discussione riguardo alle variazioni climatiche dovute o meno all'aumento di CO2 in atmosfera, perché evidentemente la questione è ancora controversa, ma gli insetti nulla possono c'entrare con l'aumento della CO2 in atmosfera visto che il ciclo biologico è chiuso.<br>Ho cercato l'articolo di Battaglia nell'archivio online del Giornale, ma non l'ho trovato, forse non ho cercato con sufficiente pazienza. O forse non c'è mai stato o magari è stato tolto dopo le osservazioni ricevute?
adsense
Comprimi
annuncio
Comprimi
Ancora nessun annuncio.
Un clamoroso errore di Franco Battaglia
Comprimi
Questa discussione è chiusa.
X
X
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (Lolio @ 29/9/2007, 15:29)</div><div id="quote" align="left"></div></div><br>Forse se di errore si tratta è sicuramente veniale.<br>L'autore dell'articolo (Mercalli) cade a sua volta in un altro piccolo errore.<br>Con il termine Carbon (che tradotto letteralmente significa Carbonio) nei paesi anglofoni si intende appunto la CO<sub>2</sub>.<br><br>Lo perdoniamo?<br><br>MetS<br><br><span class="edit">Edited by nll - 1/10/2007, 16:52</span>
-
<div align="center"><div class="quote_top" align="left"><b>CITAZIONE</b> (Lolio @ 29/9/2007, 15:29)</div><div id="quote" align="left">Ho cercato l'articolo di Battaglia nell'archivio online del Giornale, ma non l'ho trovato, forse non ho cercato con sufficiente pazienza. O forse non c'è mai stato o magari è stato tolto dopo le osservazioni ricevute?</div></div><br>L'articolo di Franco Battaglia a cui Luca Mercalli fa riferiemento è del Settembre 2000, ecco spiegato il motivo per cui non è piu' presente nell'archivio de Il Giornale.<br>Anzi, credo che non ci sia mai entrato, quell'articolo risulta solo stampato su carta.<br><br>MetS<br>
Commenta
-
In effetti non mi ero accorto che la data risale a diversi anni fa.<br>Comunque di errore veniale non direi proprio perché si tratta di un errore di principio assolutamente sostanziale. Riguardo ai numeri e alla questione carbonio-anidride carbonica neppure li ho presi in considerazione, tanto il bilancio del carbonio circolante tra organismi viventi e rilascio in fase di decomposizione è sempre zero, non si deve considerare proprio perché non è <i>quel </i>carbonio che aumenta in atmosfera.<br>Se fosse come sostiene Battaglia il carbonio in atmosfera sarebbe sempre aumentato da quando esiste vita sulla terra. Casomai è vero il contrario, almeno nelle epoche in cui si sono formati fossili come carbone, metano e petrolio (se si accetta la teoria dominante secondo la quale questi hanno origine biologica, o almeno in parte).
Commenta
-
Vero ma se assumiamo quel principio allora, visto che nulla si crea o si distrugge, la CO<sub>2</sub> che viene liberata attraverso gli idrocarburi c'era già e quindi anche in quel caso il bilancio dovrebbe esser pari a zero.<br>Ma i concetti espressi da Battaglia, cioè che il livello della CO<sub>2</sub> ha iniziato a salire da ben prima di quello che pensavamo noi (verificato anche su wikipedia.com) allora vuol dire che tutto può esser considerato una grossa bufala visto che non è dipendente dall'uomo.<br><br>Mi riservo di effettuare ulteriori ricerche<br><br>MetS
Commenta
-
Certo, ma stiamo parlando di milioni di anni, l'organicazione del carbonio che ha abbattuto la CO2 in atmosfera è avvenuta nel Carbonifero, ben prima della comparsa di vite animali superiori. Anzi, sembra proprio che la diminuzione di CO2 atmosferica abbia permesso lo sviluppo di forme di vita superiori.Originariamente inviato da MetS Visualizza il messaggioVero ma se assumiamo quel principio allora, visto che nulla si crea o si distrugge, la CO<sub>2</sub> che viene liberata attraverso gli idrocarburi c'era già e quindi anche in quel caso il bilancio dovrebbe esser pari a zero.<br>MetS
Commenta
-
[MODERAZIONE: Notare la data del precedente messaggio: 30/09/2007, quasi due anni fa, con l'utente che non è più attivo su questo forum. Credo non servano commenti ulteriori, visto che l'errore sull'origine del carbonio l'avevi già inserito nel primo messaggio. Direi che non merita discutere con gli assenti e non è neppure corretto. Se non ci sono fatti nuovi da discutere con gli altri utenti direi che si possa far tornare nell'oblio questa discussione. nll]
••••••••••••
Commenta

Commenta