Discussioni politiche: dal "Reddito di cittadinanza” a tanto altro

[WuWei]

A dare supporto e una mano amica a Questi ragazzi.Perché (BN lo sai anche tu)non hanno torto.

Macché. Bn nega che le attività umane abbiano effetti sul clima. Crede alle stupidaggini della Groenlandia verde. Insomma tutte le solite storie dei complottisti negazionisti.

[B_N_]

ho letto l'intervento di greta' se un'altra persona si fosse permessa di assumere quei toni sarebbe giustamente stata cacciata, va bene le mode ma esagerare è sempre male
se vogliamo fare un discorso serio sulle ragini e sui torti facciamolo, ma questa santificazione di maniera della maleducazione è intollerabile
comunque la storia ci insegna che certi fenomeni durano poco, sediamoci sulla riva del fiume e aspettiamo
la mano amica dovrebbe avere l'autorevolezza di distinguere il istanze corrette da quelle sbagliate, per fare un esempio storico anni fa un saggio disse : "l'estremismo è la malattia infantile del comunismo", in questa situazione taleban/ambientalista è pure peggio, stanno facendo solo danni
mettere sullo stesso piano gravi mancanze che purtroppo esistono con sottosituazioni del tutto normale fa danno ai normali e nel contempo copre i veri delinquenti (che sono pochi ma esistono), il fatto che la stampa si schieri tutta dalla stessa parte ed i primis siano proprio i "cattivi" petrolieri a supportare ciò che solo gli scemi pensano li danneggi ne è prova
purtroppo ci vorranno 5 / 10 anni per capirlo e ricominciare da capo, le lezioni della storia gli estremisti non le leggono mai, credono di schierarsi muro contro muro e dopo 10 anni scopono che si stavano suportanto a vivenda, peccato che la loro confusione a danneggiato chi voleva fare qualcosa di serio senza clamore

ma è succeeso mille volte e succederà ancora, studiate la storia prima di sputare sentenza stupide

[B_N_]

stupidaggini della Groenlandia verde

mi fa piacere che tu abbia pubblicato questa idiozia e mi darò da fare per diffonderla il più possibile, OVVIAMENTE sarà mia cura enfatizzare l'autore dell'idiozia stessa, questa affermazione è per te il biglietto da visita più significativo, basterebbe solo questa per inquadrarti senza possibilità di errore veruno

[WuWei]

Certo che detto da te che Greta è maleducata è tutto dire

Diffondi diffondi. La Groenlandia ai tempi di Erik il rosso era tutta verde e c'erano pure gli ippopotami e i rettiliani che si scaldavano al sole bevendo mojito

[richiurci]

Il richiamo all'educazione daa parte di BN spacca!

[B_N_]

Diffondi diffondi. La Groenlandia ai tempi di Erik il rosso era tutta verde e c'erano pure gli ippopotami e i rettiliani che si scaldavano al sole bevendo mojito

mi pare che stai esagerando, va bene che sei anche tu un bambino (meglio, un grande bambino)
ma non ci vorranno molti anni a poter verificare cosa ci fosse secoli or sono, allora quelli come te dovranno zittire per sempre

[Lupino]

...ma non ci vorranno molti anni a poter verificare cosa ci fosse secoli or sono, allora quelli come te dovranno zittire per sempre...

Sempre se esisterà ancora qualcuno in grado di verificare!

[B_N_]

per strano che ti possa sembrare sono più disponibile ad accettare la tua pipotesi, quantunque non la condivida, che altre strane stranezze esrpesse da altri
ho letto altri tuoi interventi, sei un tecnico e lo si vede, come lo sono io, certi aprocci mentali saltano all'occhio

se guardi i grafici tremici degli ultimo 100.000 anni ti rendi conto che la tua ipotesi non è del tutto vana, ma 100.000 anni or sono non penso che i petrolieri preistorici avessero qualche clpa, epure talune cose sono successe
certi rischi oggetivamente ci sono, e riguardo a questo la CO2 diviene una barzelletta

al contrario certe tesi di gentaglia mope che ti mostra l'andamento delle temperature media dal 1980 al 2020 sembrano un compito di un bambino delle elementari paragonato con l'Iiliade (piuttosto che con la Divina Commedia se preferisci)

ti ivnito a riflettere per qualche momento in questi termini

[teoria del tutto]

visto che le cose sono gia successe proporrei di iniziare a spostarci dai vulcani dalle rive dei fiumi e abbandonare le vecchie citta' costruite con i sassi.
a l'epoca dei dinosauri non so se era facile vivere ma se vogliamo riprovare lasciami il tempo di organizzarmi

[WuWei]

Anche che bn è un tecnico salta subito all'occhio. Lo so capisce dalle descrizioni puntuali e incontestabili dei fenomeni come i moti convettivi e degli inceneritori che divorano composti organici.

Tornando serio. Devo ammettere che non approvavo bright quando diceva che le assurdità dei terrapiattisti e dei sostenitori del falso allunaggio non devono trovare spazio in un forum serio ma vanno solo perculati. Non approvavo perché penso sia giusto che chi si impegna a portare "prove" a certe tesi è giusto che venga contestato con altre PROVE argomentando.
Però mi devo ricredere. Almeno nello specifico. Bn neppure si impegna a condividere i documenti prodotti dagli pseudoscienziati negazionisti climatici. Non lo fa mai, in nessun argomento. Neppure in quelli tecnici e tecnologici.
La sua è la fede cieca dell'adepto devoto al verbo del guru complottista.
Ho avuto modo di ascoltare le teorie del negazionismo climatico argomentate e dettagliate. Come tutti i complottisti partono da basi reali: ciclicità di periodi caldi e freddi, espansioni e restringimenti dei ghiacciai, Groenlandia con più ampi territori non coperti dai ghiacci perenni nel medioevo... Ma da qui ci costruiscono le bufale: la CO2 emessa dalle attività umane non influisce sul clima, Erik il rosso ha trovato foreste e pascoli temperati in Groenlandia.
BUFALE. Che con bn non possono neppure essere affrontate nel merito perché si pone come il testimone di Geova e non fornisce mai un solo spunto di discussione.

Il 97% dei ricercatori sono allarmati da decenni per i pericoli portati dalle emissioni delle attività umane. Il clima cambia repentinamente e drammaticamente principalmente a causa nostra. È dimostrato.
Che poi in questo contesto ci sono anche gli speculatori che approfittano degli eventi climatici per arricchirsi, rafforzare ed espandere il loro potere non si nega. È così da sempre.

[B_N_]

Anche che bn è un tecnico salta subito all'occhio. Lo so capisce
----------------------
Però mi devo ricredere. Almeno nello specifico. Bn neppure si impegna a condividere i documenti prodotti dagli pseudoscienziati negazionisti climatici. Non lo fa mai, in nessun argomento. Neppure in quelli tecnici e tecnologici

----------------------

Il 97% dei ricercatori sono allarmati da decenni per i pericoli portati dalle emissioni delle attività umane. Il clima cambia repentinamente e drammaticamente principalmente a causa nostra

primo punto, confermo

secondo punto confermo
anzi ti do quasi ragione, io stesso ho fatto una ricerca su internet, tra i vari risultati ne ho trovati 3 interessanti
il primo che salta fuori è probabilmente quello che tu citi, la storiella di Erik il rosso che è andato a nord, non si precisa se abbia presi Ryanair o abbia usato altri mezzi, ed è ritornato in patria con un sacco di diapositive di foreste ("diapositive" solo perché non aveva ancora la macchina fotografica digitale), il secondo è una storia assurda che addirittura tira fuori una terza tesi completamente fuori di testa, il terzo da ragione a me
a quel punto dovrei applicare al 100.% la metodica dei forum, ignorare i primi due e riportare il terzo link come fosse la verità assoluta, ma non appare chiaramente l'autore e anche se concordo non ritengo sarebbe serio
nellla realtà "da un certo punto di vista" la metodica che tu mi chiedi funziona perfettamente
immagina di voler dimostrare che la terra è piatta, perdi 3 ore su internet e trovi "la prova incontestabile", non è serio, se ci fai caso io riporto pochissimi link, ma quelli che riporto sono link che almeno io personalmente ritengo giusti e provati, per esempio ho un .pdf sui cambiamenti climatici molto serio fatto da un ricercatore serio che ho ascoltato personalmente e ci siamo pure presentati, magari lui non si ricorda più di me ma ci siamo presentati, capisci (spero) che sia più serio che non riportare link ad minchiam solo perché dicono quello che ci piace, se vuoi te lo mando dato che sembra che su questo forum non si riesca a allegare i .pdf (se sbaglio scorregiatemi)

terzo punto
io a differenza di te non ti chiedo "link su internet", ma quel "97.%" puzza di marcio lontano un miglio e non capisco da dove venga
dalle mie misere e personali esperienze il numero è molto più basso
ma mi ricorda la vecchia storiella della maggioranza silenziosa, si appellava in questo modo perché erano pochissimi ma facevano un casino tale da sembrare tanti
purtroppo, PURTROPPO, i ricercatori devono anche mangiare, andare al bar, andare in vacanza ed avere un'auto, taluni devono anche mantenere la famiglia
ne deriva, questo dovete ammetterlo che diviene difficile per loro sostenere tesi non gradite al potere del momento, ne deriva che i ricercatori di taglio basso sono per grade percentuale sé dichiaranti per le tue tesi
curioso che se sali in alto verso ricercatori che hanno piena autonomia di pensiero il maggioranza si inverta, riflettici
google da 1.000 risultati e ci vogliono tre minuti per averli
sfrondare i risultati chiedendosi ogni volta chi è l'autore e quanto sia attendibile PRIMA DI LEGGERE SE QUELLO CHE DICE E' "QUELLO CHE PENSAVAMO GIA' " è un lavoraccio, ma se impari a farlo avrai buoni risultati, le prime volte avrai la difficoltà personale che invece che trovare soddisfazione nelle ricerche ti sentirai molto ignorante, ma ti garantisco che la contropartita è alta ed alla fine funziona
per cui non ti do link io, l'unica cosa che posso fare è mandarti il .pdf di cui parlo se hai voglia di mandarmi IN PRIVATO un tuo indirizzo, poi fai quello che vuoi
se poi, tanto per ridere, pubblici il link del famoso 97.% lo guardo e rido

ovviamente se un moderato mi dice che al contrario di quello che io penso su questo sito è possibile allegare .pdf lo ringrazio

[WuWei]

Ma che Ryanair è andato con costa crociere!
C'è anche il selfie fatto con un winphone come il tuo che lo dimostra

[atomax]

Citazione Originariamente scritto da atomax ....
Uno dei problemi potrebbe essere proprio legato all'aumento di divergenza tra chi potrà permettersi di ricorrere a tecnologie green e chi no.....Non sono del tutto d accordo grazie alle mini/ micro reti le singole case isolate potranno avere un po del energia che li potrebbe aiutare a migliorare le condizioni..

Gli investimenti li fa chi può permetterseli. La funzione è ciclica (nel gergo della teoria dei sistemi si chiama funzione di trasferimento ad anello chiuso con retroazione positiva). Più soldi ho, più investo. Più investo e più soldi guadagno. Con l'attuale pensiero economico mainstream questa è la funzione matematica dominante. Il povero è destinato ad impoverirsi ulteriormente, il ricco ad arricchirsi ulteriormente e chi sta nel mezzo, se ha trovato il giusto equilibrio è fortunato, ma se pende leggermente verso il povero, farà la stessa fine. Se pende verso il ricco (e ne sono pochi) seguirà, per sua fortuna, le stesse sorti.
Una soluzione potrebbe essere quella di introdurre nella funzione una controreazione che smorza gli effetti amplificativi delle divergenze.
Come realizzarla nell'ambito delle politiche green egualitarie? Seguendo esattamente quello che ha scritto BrightingEyes. Redistribuzione energetica.
Chi può farlo? Chiaramente solo i governi e con i soldi di tutti i cittadini.

Allora domani tutti in strada,OK?

Se fosse per manifestare per proposte concrete, come ad esempio quella succitata, potrei anche partecipare.
Se devo lottare contro i mulini a vento, preferisco lavorare, apportando un contributo all'ambiente sicuramente maggiore!

[WuWei]

Ottima analisi atomax.
Non dimentichiamoci che con la crisi la forbice che allontana ricchi e poveri si è allargata a dismisura il che rende ancora più complicata un azione di redistribuzione energetica.
La domanda da porsi sarebbe questa: c'è un reale interesse della politica a redistribuire l'energia?

[atomax]

Non dimentichiamoci che con la crisi la forbice che allontana ricchi e poveri si è allargata a dismisura

La dinamica che ha portato a questo è la stessa descritta dallo stesso modello matematico del precedente post.
Non a caso la controreazione utilizzata è stata l'immissione di liquidità sui mercati di capitali da parte della BCE.
Purtroppo l'effetto di questa retroazione negativa è stato inferiore a quello della retroazione positiva e i risultati negativi (in termini di ampliamento della forbice), non sono stati quelli sperati.

La domanda da porsi sarebbe questa: c'è un reale interesse della politica a redistribuire l'energia?

E perché mai dovrebbe esserci nell'attuale modello?
L'intervento dei governi è stato ridotto al minimo... Ognuno corre per se, è il libero mercato!

[BrightingEyes]

E in parte questo effetto lo si può notare già oggi... Ti faccio un esempio:
Una famiglia che poteva permettersi di installare un impianto fotovoltaico nel 2010, lo ha fatto spendendo circa 14 mila € per 3 kWp. Oggi si vede una bolletta ridotta del 30 o 40%, l'impianto totalmente ammortizzato e alla fine della fiera ci guadagnerà anche 25 mila € puliti puliti grazie agli incentivi. Chi non se lo è potuto permettere, oggi paga una bolletta più cara ed è più cara proprio perché deve pagare gli incentivi anche a chi l'impianto se lo è potuto permettere. Il povero paga al ricco. Inoltre, il povero riceverà una bolletta pari al 100% dei propri consumi, il "ricco" col fotovoltaico se la vedrà arrivare al 60 - 70%. Se il prezzo dell'energia green sarà più alto, quel 30% di risparmio creerà ancora maggiori divergenze.
E' un esempio molto riduttivo, ma può rendere bene l'idea anche per situazioni a scale ben più ampie (vedi disuguaglianze crescenti tra paesi tecnologicamente più avanzati e paesi emergenti).

Non riesco a seguire tutto, visto tempo ed entusiasmo forumistico crescente. Mi limito a questa considerazione portando il mio esempio personale.
Ho installato 4,5 Kwp nel 2008, facendo un mutuo agevolato presso una banca. Essendo la mia una casa in classe B (in realtà A, ma una piccola modifica ha suggerito all'ingegnere di non rischiare e proporre la B) il totale dell'investimento di allora, circa 25.000€ è stato coperto pressochè totalmente dal contributo del GSE. Il mutuo è terminato dopo 10 anni, da allora l'impianto frutta una cifra annuale che non ho bene presente, ma sicuramente superiore ai 2500€. Il tutto oltre il risparmio per lo SSP (seppure ridotto rispetto ai tempi d'oro). Avendo ogni consumo in solo elettrico (PdC, induzione) il risparmio penso sia sensibile.
Sicuramente un ottimo affare. La politica allora credo fosse abbastanza giustificata dalla necessità di creare da zero un mercato del FV allora inesistente. Senza scelte di quel tipo oggi ci sogneremmo il pannello ai costi attuali.
In realtà non era una scelta per "ricchi". Io ad es. ero, in quel momento "poverissimo". Non per problemi finanziari o lavorativi, ma perchè tutto (ed era proprio tutto,tutto!) il mio capitale risparmiato e prestato dalla banca era dedicato alla costruzione e finitura della casa. Infatti senza l'offerta del mutuo bancario non avrei mai potuto affrontare l'investimento in FV.
Quindi concordo parzialmente. Quel sistema in effetti ha scaricato su tutti, anche i più poveri (ma in misura percentualmente molto limitata) un costo che andava a premiare chi faceva investimenti. Non è però totalmente vero che solo i ricchi potevano permetterselo. Era una scelta.
E' però un modello che ora non ha alcun senso.
Oggi a mio modo di vedere il discorso della "redistribuzione energetica" è più da fare in senso occupazionale. La produzione energetica deve trasformarsi da una produzione centralizzata che occupa relativamente poche persone e produce enormi utili per pochi a una produzione diffusa dove molte più persone partecipano alla produzione suddividendosi un giusto utile. L'aspetto della produzione non emissiva è secondario in questa ottica "capitalistica", seppure primario nell'interesse del mondo.
La strada per recuperare le campagne, combattere l'inurbazione miope, recuperare i centri abbandonati, far rifiorire le produzioni agricole ora trascurate per quelle industrializzate NON sta nelle utopie eco-naif (e lo dico con rispetto. Non sono sarcastico o negativo. E' semplice analisi realistica!). Perchè queste interesseranno sempre solo una minuscola percentuale di entusiasti un po' eccentrici.
Ben diverso il discorso di un piccolo centro dove relativamente poche famiglie si occupano di adibire una percentuale di terreno incolto o incoltivabile alla produzione energetica, facendo un investimento importante (supportato da banche e comunità!) ed ottenendone il "core reddituale" su cui poi aggiungere una qualche forma di produzione agricola che a quel punto può essere senz'altro totalmente bio, naturale, come si vuole. Il tutto garantito dal controllo pubblico.
Ovviamente questo discorso è davvero rivoluzionario e necessita di una sovrastruttura tecnologica importante. La produzione FER deve essere oggetto di accumulo. Occorre una rete intelligente che gestisca il tutto. Occcorre una infrastruttura che permetta di trasferire l'energia prodotta localmente anche alle dorsali rispettando le esigenze di continuità e tensione necessarie...
Insomma un vero cambio di paradigma. Ma all'interno di un sistema che permetta di remunerare la ricchezza prodotta e NON costringere ad "accontentarsi" (cosa che non farà nessuno!) o perire.
Tutto questo fa parte di un sistema CAPITALISTICO, ma virtuoso! Il capitale è in fondo energia accumulata sotto forma fiduciaria (io decido di spendere la mia energia fisica o intellettiva perchè ho FIDUCIA che il pagamento che mi dai in cambio mi permetterà di ottenere altra energia prodotta e trasformata da altri!).
Se io remunero l'energia investita da qualcuno e in cambio ne ricevo una quota dell'energia che lui produce metto in atto un normalissimo sistema di scambio energetico.
Questo lo dico per chi vede, sbagliando, in queste proposte una forma di "reddito garantito" prodotto a spese altrui!
No! Non è così! Chi investe in un sistema di produzione energetica NON mette in atto una forma di produzione diversa da quella di chi installa uno stabilimento per produrre sottaceti, saponette o pettini in plastica! Semplicemente questo tipo di installazioni occorre capire che NON sono più credibili nella nostra attuale società, in questo sistema economico! NON si può "inventare" il lavoro di tipo industriale con migliaia di persone che entrano nella fabbrica e ricevono lo stipendio in cambio della produzione fatta!
E la risposta, seria, NON può essere la riscoperta di utopie comunistoidi sepolte dalla storia o ritorni alla natura che sono scelte rispettabili sul piano personale (anche ammirevoli, sia chiaro!). Ma NON daranno una risposta certa al problema sollevato da Greta e dai giovani (con tutte le critiche che si vogliano fare a quel movimento. Che ha tantissimo di ipocrita e velleitario, concordo. Ma solleva un problema VERO con cui ci confronteremo tutti!).

Faccio un esempio. Se WuWei produce miele naturale, cura il bosco e alleva capre e galline NON lo fa per "lucro", ma perchè crede in questo stile di vita, lo apprezza e ne tollera con facilità gli aspetti negativi.
Bene! Ma se lo stesso WuWei fosse messo nella possibilità di investire in una quota di un impianto FV, gestito magari in modo consorziale, a livello locale, ottenendone in cambio una piccola (diciamo a livello di un reddito famigliare minimale) rendita sicura... certamente sarebbe molto più incentivato a esemplificare a moltissimi (sono davvero MOLTISSIMI!) altri che una tipologia di vita di quel tipo non è riservata all'eremitaggio che rifugge la tecnologia e insegue una arcadia utopica (come, diciamocelo, è per molti esempi stile "villaggio degli elfi"). Ma che anzi può ricreare nuclei abitativi dove la gente NON è obbligata a infilarsi in auto ogni giorno per fare 50 km per timbrare un cartellino per avere il diritto di ottenere un piccolo obolo assistenziale per un finto lavoro che in realtà NON serve più!
Moltiplicate il WuWei della situazione per 100.000, proiettatelo su realtà tipo il sud dove c'è abbondanza di sole, terreno incolto, centri spopolati, natura e pace e vediamo se davvero la scelta resta limitata a quattro "svitati eco-naif" (lo dico con simpatia eh, non disprezzo)!


P.S. fra parentesi quella di una produzione diffusa supportata da accumulo a livello locale, consortile, centralizzato è l'UNICA strada realistica per avere una produzione 100% da FER! Altrimenti sostituiremo semplicemente le centrali a carbone con quelle turbogas e punto.
Bene, ma non benissimo insomma!

[teoria del tutto]

il governo non puo' nulla ?
Qua ci sbagliamo, il tetto soppra casa mia non e' il mio ma penso che altre zone siano disponibili.
Comunque potrei dare un mio piccolo contributo alla ricerca.
E' necessario che un pannello solare sia un pannello? non credo, piano sara piu economico ma potrei farlo diventare una panchina lo stesso palo della luce, o qualsiasi altro oggetto. Le stesse strade potrebbero diventare pannelli solari.
Potrei creare un fondo green che investa solo in energia pulita detassandone i guadagni di valore del fondo,un fondo del genere diventerebbe la svizzera del 2020 aumentando in questo modo il valore del fondo in investimenti green,aumentando cosi il lavoro nel green, e assimilando fondi europei,potrei legare al fondo uno sconto energetico in base alle quote possedute.
Questo i governi possono fare, e noi seguirli , rinunciamo alla macchina o al'aereo(la ragazza e' andata a parlare con un mezzo green?)o al telefonino o altro che usiamo spesso? balle.
La differenziata la stiamo imparando perche' chi ne fa un guadagno ce la sta insegnando a fare e perche' la struttura ci permette di farlo, chi ha in mano la cacca del cane non la mette nel'apposito cestino se il cestino non c'e',quando si potra ricavare denaro dalla cacca del cane vi troverete un cestino sul culo del cane.

[BrightingEyes]

La domanda da porsi sarebbe questa: c'è un reale interesse della politica a redistribuire l'energia?

La politica è un vocabolo con molte sfaccettature. Se ti riferisci ai politici ed ai loro interessi... beh... la scelta che abbiamo è quella. Io vedo un solo politico "vero", disposto a rischiare molto per le sue idee. Marco Cappato che, indipendentemente dal partito in cui milita, è una personalità di alto livello. Per il resto... vabbè. Stendiamo il solito velo.
Se ti riferisci alle politiche generiche economiche, NO! Non c'è alcun reale interesse da parte di grandi aziende energetiche, banche, ecc a interessarsi a un progetto del genere.
Se ti riferisci alla linea di scelte politiche future io credo di si. E con forza! Ma deve essere la gente comune a convincersene! E qui si che la "propaganda" buona serve! Purtroppo io non vedo su youtube filmati che trattino cose diverse dal contrasto ai migranti o dalle mirabolanti invenzioni per "stamparci i soldi da noi che così ci abbiamo di nuovo la sovranità"!
Temo che le discussione ed i litigi fra noi siano comunque un pelo sopra il livello raggiungibile da molti. Scusate la franchezza...

[teoria del tutto]

Si potrebbe pensare anche ad una coooerazione mondiale per redistribuirci energia, il mio fotovoltaico va di giorno quando uso meno energia quindi perche' non passarci l' energia da un fuso orario al'altro dove la luce non e' ancora arrivata?
Quindi creare una rete elettrica mondiale riducendo la necessita di accumulare energia.

[atomax]

In realtà non era una scelta per "ricchi". Io ad es. ero, in quel momento "poverissimo". Non per problemi finanziari o lavorativi, ma perchè tutto (ed era proprio tutto,tutto!) il mio capitale risparmiato e prestato dalla banca era dedicato alla costruzione e finitura della casa. Infatti senza l'offerta del mutuo bancario non avrei mai potuto affrontare l'investimento in FV.

BE, chi ha una casa di proprietà e un lavoro decoroso non può essere considerato povero. Così come non può essere considerato necessariamente ricco, ovvio!
Il povero è chi paga 500€ di affitto al mese, ne guadagna 1000 e ha magari anche un figlio da campare.

[atomax]

...quella di una produzione diffusa supportata da accumulo a livello locale, consortile, centralizzato è l'UNICA strada realistica per avere una produzione 100% da FER! Altrimenti sostituiremo semplicemente le centrali a carbone con quelle turbogas e punto.

E' esattamente così!
Una strada che si sta valutando è anche quella dei regolatori di carica bidirezionali installati a bordo delle vetture elettriche.
Quando serve energia alla rete, una parte di questa può essere presa dalla batteria degli autoveicoli e pagata al proprietario.
Non sarà obbligatorio farlo, ma se domani mattina so che non andrò al lavoro posso decidere di farlo...
Ovviamente non è e non sarà la soluzione al problema dell'accumulo, ma in linea di principio non è sbagliata...

[experimentator]

Il problema è non si vuole fare , chissà perché e per quale motivo ????

Certe cose assurde io non li capisco , anzi li capisco che sono fatte apposta per favorire il grosso , il piccolo nulla può fare nel suo piccolo .

Porto un esempio banale, che pensavo di poter fare tempo fa . Io abito in condominio e non posso mettere il fotovoltaico nella terrazza condominiale .

Quindi anche se volessi mettere il fotovoltaico non lo posso fare .
Avevo pensato tempo fa di mettere dei pannelli fotovoltaici in campagna , dove ho spazio per farlo .

In poche parole la mia proposta ENEL era questa , io produco energia elettrica in campagna e la immetto nella rete .
Io prelevo energia elettrica nella mia casa di città in condominio , alla fine anno si fa la differenza tra quello prodotto e quello consumato e si fa il conguaglio .

No mi dice ENEL non si può fare , quello che produco in campagna lo debbo consumare in campagna , si dice scambio sul posto .

Altri tipi di scambio non si possono fare …

Mi sembra una cosa assurda non prevista dalla legge , che dicono sono ecologisti solo parole .

Stesso proprietario , io , due contratti con stesso gestore ENEL , non vedo perché non si possa fare pagando tutti gli oneri di sistema , con impianto progettato da ENEL stessa .

[atomax]

Quindi creare una rete elettrica mondiale riducendo la necessita di accumulare energia.

Non è fattibile con la tecnologia attuale.

[WuWei]

E perché mai dovrebbe esserci nell'attuale modello?
L'intervento dei governi è stato ridotto al minimo... Ognuno corre per se, è il libero mercato!

Esatto. I governi possono poco. Gli individui ancor meno. Vien da sé che a decidere la direzione è chi detiene le quote maggiori di mercato e di denaro.
Per questo mi sembra assurdo puntare il dito contro i ragazzi che dicono

Se fosse per manifestare per proposte concrete, come ad esempio quella succitata, potrei anche partecipare.
Se devo lottare contro i mulini a vento, preferisco lavorare, apportando un contributo all'ambiente sicuramente maggiore!

Le proposte concrete le fanno:
MA COSA VUOLE OTTENERE ESATTAMENTE IL MOVIMENTO?
RISOLUTEZZA POLITICA
Serve un cambio di paradigma per tutti i governi. Non si possono più ignorare le sfide di un futuro che oramai è diventato presente.

AGIRE SECONDO LA SCIENZA
Gli scienziati studiano questi problemi da decenni, ma i loro appelli rimangono inascoltati dai politici: questo non deve più accadere.

ZERO EMISSIONI AL 2050
Chiediamo di accellerare la transizione dall'utilizzo di fonti fossili a quello delle energie pulite rinnovabili, per evitare al Pianeta gli effetti degli sconvolgimenti climatici.

Dal sito ufficiale:
LE NOSTRE RICHIESTE
?
Fuori dal fossile:
Raggiungimento dello 0 netto di emissioni a livello globale nel 2050 e in Italia nel 2030, per restare entro i +1.5 gradi di aumento medio globale della temperatura.

Tutti uniti, nessuno escluso:
La transizione energetica deve essere attuata su scala mondiale, utilizzando come faro il principio della giustizia climatica.

Rompiamo il silenzio, diamo voce alla scienza:
valorizziamo la conoscenza scientifica, ascoltando e diffondendo i moniti degli studiosi più autorevoli di tutto il mondo. La scienza ci dice da anni qual è il problema e quali strumenti servono per risolverlo. Ora spetta alla politica il compito di agire.

CRISI CLIMATICA | FridaysForFutureITA

Un po' vago? Forse. Ma chiaro e netto e senza la presunzione di avere la risposta in tasca e affidandosi agli scienziati.

[B_N_]

LE NOSTRE RICHIESTE
?Fuori dal fossile:
Raggiungimento dello 0 netto di emissioni a livello globale nel 2050 e in Italia nel 2030,

si, mi sembra fattibile
anzi si potrebbe chiedere che dalle fontanelle esca birra scura e che a mezzogiorno ti arrivi nella sala da pranzo dell'ufficio il maggiordomo con le posate d'oro

ricordati che è chiedendo troiat_ che non si ottiene nemmeno il fattibile con ragionevolezza

[atomax]

In poche parole la mia proposta ENEL era questa , io produco energia elettrica in campagna e la immetto nella rete .
Io prelevo energia elettrica nella mia casa di città in condominio , alla fine anno si fa la differenza tra quello prodotto e quello consumato e si fa il conguaglio .
No mi dice ENEL non si può fare , quello che produco in campagna lo debbo consumare in campagna , si dice scambio sul posto .
Mi sembra una cosa assurda non prevista dalla legge

Non è così assurda. I comuni con meno di 20000 abitanti lo possono fare, ad esempio.
Se la legge prevedesse questa possibilità anche per i privati, inizieresti a vedere interi campi coperti da pannelli in zone non servite dalla rete elettrica o servite da reti poco sviluppate.
Dunque eccessi di produzione che metterebbero in crisi il sistema elettrico (tanti piccoli impianti BT su reti non adeguate) e assorbimenti che rimarrebbero comunque elevati nei centri maggiormente urbanizzati.

[WuWei]

Bn ma che ti frega.
Tu sei convinto che l'uomo non altera il clima. Non capisco perché ti scomodi anziché stare sereno con tue "troiat_"

[WuWei]

Ricoprire i campi con pannelli FV è secondo me una fesseria gigantesca. Nei campi ci vanno foreste e alimenti. Per i pannelli FV abbiamo tetti a non finire

[BrightingEyes]

Ricoprire i campi con pannelli FV è secondo me una fesseria gigantesca. Nei campi ci vanno foreste e alimenti. Per i pannelli FV abbiamo tetti a non finire

Falso. I tetti non sono affatto "a non finire". Ed in Italia esistono milioni di ettari di terreni abbandonati ed incolti che NESSUNO coltiverà, se non si incentiva la gente a tornare alla campagna.
Si può, senz'altro, prevedere una ferrea legislazione che impedisca che gli agricoltori dedichino al lucroso FV dei terreni che sarebbero più utili per altre colture. Ma è molto meglio incentivare dieci nuove aziende giovani a coltivare 100 ettari di terreno, dedicandone 1 al fotovoltaico che lasciare 100 ettari incolti ed abbandonati limitandosi alle solite "belle parole" su quanto sarebbe bello se i giovani tornassero a coltivare la terra!

[richiurci]

Ieri alle 20:56

ho letto l'intervento di greta' se un'altra persona si fosse permessa di assumere quei toni sarebbe giustamente stata cacciata, va bene le mode ma esagerare è sempre male
se vogliamo fare un discorso serio sulle ragini e sui torti facciamolo, ma questa santificazione di maniera della maleducazione è intollerabile

ma nello stesso post:

studiate la storia prima di sputare sentenza stupide

post successivo (20:59)

mi fa piacere che tu abbia pubblicato questa idiozia

e alle 21:43

allora quelli come te dovranno zittire per sempre

alle 22:41

al contrario certe tesi di gentaglia mope

e oggi:

ricordati che è chiedendo troiat_ che non si ottiene nemmeno il fattibile con ragionevolezza

Sarai un grande tecnico, ma dovresti sforzarti di correggere i tanti errori grammaticali (spesso voluti per rafforzare tesi farlocche) e soprattutto imparare a interloquire con gli altri in maniera più civile e meno aggressiva, soprattutto se poi hai la faccia tosta di inneggiare all'educazione