AdP ha scritto: "... Quale metodo utilizziamo? ..."

Penso che la tua domanda non sia sincera, ma il beneficio del dubbio non si nega a nessuno.

"Quale metodo utilizziamo" per fare cosa, per avere ragione e per intimidire-intimidare, che sei bravissimo, o per capire come stanno le cose, che sei bravissimo a svicolare nella nebbia del "io lo so ma non te lo dico"?

"... sei perseguibile in tutti i casi ..."
Minacciare i rigori della legge per stabilire se ecat funziona o no non è un buon metodo. E' un metodo ridicolo. Peggio ancora, è un metodo inefficace (vedi Galileo e l' abiura).
Io penso che l' ecat sia una bufala, anzi forse penso che non si possa escludere che ci potrebbero essere gli estremi per intravedere una truffa, ecco ho detto truffa, e mò denunciami. Ora sei sotto scopa tu, se non mi denunci vai in omissione, se mi denunci e poi la ciofeca non funziona vai in diffamazione ...
vabbè tu non denunci a me e io non denuncio a te, gli avvocati troveranno lo stesso il modo di campare.

Auomoderiamoci và. Comincio io che se aspettiamo te facciamo tardi.
------------------------------------------------

Cominciamo a utilizzare il metodo proposto da endymion70, di non fare gazzarra (Automoderazione).
Integrato da quello che dici tu (Automoderazione) di stare al pezzo senza decontestualizzare (Automoderazione).
Io di mio ci metto di risparmiare a tutti lo stress di rivangare le minchiate (Automoderazione) dette in passato da questo e da quello (Automoderazione).

Come mi sono automoderato (Automoderazione) bene eh? Vedi se ti riesce (Automoderazione) di fare altrettanto (Automoderazione) (Automoderazione) (Automoderazione).

Maz

Endy il tuo discorso ha senso nel normale ciclo della ricerca, è cosi e deve andare cosi, l'unico particolare è che in quell'ottica è contemplato anche il fatto di poter replicare, cosa che per adesso sia l'e-cat sia il progetto di Celani non si è potuto fare, e quindi tutto il processo alle intenzioni che si è fatto finora risulta del tutto inutile, finché non si hanno tutti i parametri in mano per poter replicare e fare delle prove indipendenti.

Ad esempio il supporre che il reattore di Celani non funzioni perché cera l'aria condizionata accesa o che in parte ci sia un pezzo di piombo, scusa lasciatelo dire ma di scientifico non ha proprio nulla e un modello ricavato in quelle condizioni serve solo per calcolare i numeri dell'superenalotto.

Sei cosi preciso nel ribadire il metodo scientifico, questo dovrebbe valere per tutto, si sulle prove raffazzonate dell'e-cat sia del tentativo di smontare la prova.

Ciao GC,
con riferimento alla parte costruttiva del tuo intervento, mi fa piacere sentire che hai apprezzato le mie analisi degli esperimenti di Rossi (poi se vuoi puoi segnalarmi gli errori concettuali, così potremo discuterne e vedere se riusciamo a chiarire, almeno in parte, anche quelli).

Partendo da qui, permettimi di vedere se riusciamo a trovare qualche punto di convergenza anche sull’analisi che riguarda l’esperimento che Celani ha condotto ai LNF, che secondo me è ancora più importante in quanto incarna il lato nobile, scientifico della ricerca sulla FF.

Se non ti dispiace partirei da pochi elementi di valutazione, i più semplici. Come sai le curve che contengono, a mio giudizio, gli errori più significativi sono quelle del grafico della slide 33 della presentazione ICCF-17. Vorrei porti alcune domande relativamente ad un paio di questioni:

1 – sei d’accordo nella collocazione temporale di quelle curve secondo quanto ho indicato nel jpeg allegato a questo intervento http://www.energeticambiente.it/sist...post119356828? Di quante ore pensi possa essere sbagliata la collocazione nel tempo della curva che stima l’andamento della temperatura esterna? Quanti gradi di differenza pensi possano esserci stati tra i massimi e i minimi di temperatura rilevati a Ciampino e quelli rilevati ai LNF?

2 – se ritieni che il suddetto jpeg collochi abbastanza adeguatamente le curve di Celani nel calendario, non pensi che il saliscendi notturno cadenzato della T_Room (dai 7 ai 9 saliscendi per notte) debba attribuirsi al funzionamento intermittente di un termoconvettore (a parete o a pavimento) termostatato tra 22 e 23°C circa? Se no, quale pensi possa essere la causa di simile un comportamento? Ritieni possibile che le fluttuazioni di un paio di watt della presunta potenza in eccesso della cella possano influire così macroscopicamente sulla T_Room?

Un grazie anticipato per le risposte.

Ascoli, ti rispondo con una domanda, sai dove erano collocati i sensori per rilevate le temperature?

A quanto pare qui dentro sei l'unico a capire l'italiano.

@Endy
Se non ti avessi conosciuto di persona, penserei che mi stai prendendo per i fondelli, forse non leggi attentamente.
Io ho visto solo Letame sparso ovunque, Franchini, Ocasapiens, Ascoli65.
Tanto per ricordarlo:
@Mazarul
Ecco appunto, non hai capito nulla, chissà perché lo immaginavo già.

Ti rispondo subito. Erano in un posto idoneo a misurare la T_room, cioè una temperatura della stanza sufficientemente significativa per l'uso che ne volevano fare. Quindi non sotto la finestra esposta al sole, nè vicino alla vetrata di ingresso, e neppure in un posto direttamente investito dalla corrente calda del termoconvettore o fredda del condizionatore. L'esperimento è stato firmato da un gruppo multidisciplinare di 14 persone, tutte competenti, vuoi dire che non ce ne fosse neppure uno che sapeva come misurare appropriatamente la T_room.
GC, siamo parlando della T_room, non della T_rhum!

Ma ammettiamo che abbiano scelto il posto più improbabile per collocare il sensore, come rispondi alle mie precedenti domande? Se ne hai voglia, sennò fa niente.

Questa la segno, vediamo chi la butta in caciara caro Ascoli65, tanto rimane scritto, ribadisco quanto ho nella firma, chiedi scusa sia a Franchini sia a Celani, poi potrai continuare a sfornare i tuoi papiri sempre che qualcuno vorrà dargli credito:

Dal mio punto di vista, tanto peggio per i "believers": altro che far cadere i fortini, non avete neanche costruito una catapulta. Lascerò donne e bambini giocare nel prato fuori dal castello, al massimo verranno colpiti da micidiali deiezioni di passerotti...


Certo che ce l'ha, ma rientra nel dibattito tra falsificazionismo e verosimiglianza che avevo già evidenziato più sopra che costituisce una delle critiche al metodo popperiano, ma non lo invalida di certo. Poi c'è da dire che non so quanto tu abbia capito del modello dell'uno o dell'altro (A65 o HT), non è che anche tu stai giocando al lotto? O stai lanciando la monetina? Oppure hai già scelto da che parte deve cadere?


AdP: E basta, un mio amico direbbe che hai scassato la uallera. Inutile che insisti: c'è gente che chiede dimissioni dei politici, A65 lo chiede dei ricercatori FF. Non può farlo? E' un suo diritto. Vuoi che non lo scriva? NON E' un tuo diritto. Fattene una ragione.

Ascoli.
1) si, i grafici sono accoppiati bene.

2) Si probabilmente la notte a bocca ferme il sistema di climatizzazione funziona in modo regolare e fissa la temperatura tra i 22..23°C, il problema non è li, il problema è come calcoli la temperatura del vetro in funzione all'energia immessa nel reattore e alla temperatura ambiente, che poi questa salga o scenda con l'isteresi del termostato non importa.

Di politici è pieno il mondo e l'Italia ne ha troppi, di Ricercatori-Scopritori che veramente fanno qualcosa ce ne sono pochi e vorrei tenerli ben stretti, ma il punto non è la quantità, ma la similitudine che fai che è totalmente sbagliata.
Ascoli65 ha chiesto esplicitamente di bloccare le ricerche e le presentazioni di Celani partendo da un assunto fondamentale che è sbagliato, Lui ha sbagliato.
Quando ho letto i primi report di Ascoli65 su Rossi, mi son detto: "finalmente uno con le palle che fa pelo e contropelo".
Hai mai letto un mio intervento di critica?
La forte impressione positiva e costruttiva nei confronti delle analisi di Ascoli65 ha però creato una voragine nel momento in cui ha scritto nel fanghificio in cerca di...Che ca@@o non lo so per essere totalmente smentito alla prima verifica di una banale tabella di conducibilità elettrica, ma fosse stato l'unico errore, forse una svista, tanto non inficia il metodo mi son detto..
Il problema non è solo il metodo ma l'assunto da cui parte, ti ripeto a me ha lasciato una voragine ed una forte delusione.

Quindi delle due, una!
Il metodo va applicato in egual misura per tutti o per Ascoli65 facciamo una eccezione?
E nel secondo caso, perché non fare eccezione anche nelle prove a favore?
Questo chiedevo a Marzul, ma ha prefirito cercare la CACIARA e la provocazione, tu che cosa rispondi?

Lui ha esagerato, per me. Ma devi accettare la sua opinione. Funziona così.
Non ti ho mai visto reagire così per chi invece invoca lo stop di ITER, per dire. E dire che ITER, qualche risultato, ce l'ha, e per lo meno ITER è il tentativo di ingegnerizzare un fenomeno fisico NOTO. O vogliamo aprire un'altra parentesi?

Lascia perdere, qui nessuno è senza peccato. Ma proprio dai peccatori possono arrivare le migliori performance: le redenzioni.
Ti cito una frase di Rossi, che ha tirato fuori oggi parlando degli svedesi che, a suo dire, hanno sbagliato: "Chi non fa non sbaglia".
Meglio uno, dieci, cento Ascoli65 (giuro, mi ci sarei messo pure io ma l'irraggiamento mi fa venire l'orticaria) che dei tifosi senza appigli.

Concordo, ma rimane la delusione.
Su ITER, ti prego non fare altri esempi di questo tipo, tutte le discussioni di questo forum messe assieme non sarebbero abbastanza e sufficienti a spiegare perché SI o perché NO.

Resta da definire il METODO e che sia uguale per tutti.

Ciao Maz,
Io penso sia importante saper discutere dei propri errori e non fare finta di niente.
Se necessario dire:dimenticate questa prova, la rifaccio in un altro modo.
Dimenticate questo paper, lo rifaccio in un' altro modo.
La differenza è tutta qui, e non mi dilungo di igrometri e galantini e pompe e contatori, perchè sai di cosa parlo.
E' normale che i peer reviewer si fermino quando trovano un paper con un'errore su ciò che è acquisito. Rimandano al mittente con un segno rosso. Non possono andare avanti, con tutto il lavoro che hanno da fare.
Vi sono i mittenti che correggono, e se ne può riparlare.
Ci sono quelli che fanno finta di niente.
Penso che la differenza sia tutta qua. In realtà ci vorrebbe la conferma di Giancarlo. Non credo che se uno commette uno svarione venga poi ignorato per sempre. Io ne faccio tanti.
Basta che corregga efficacemente.
Basta che si ponga in maniera scientifica di fronte ai propri svarioni.
C'è modo e modo di sbagliare.
A me questa storia dell'oblio perenne sembra una forzatura.
Certo a qualcuno piacerebbe che fosse inflitto l'oblio perenne.
Non dovremmo più vedere queste cose che provocarono la chiusura di una discussione con Brian Josephson.
Ciao,
mW

Bene GC, grazie ancora. Sono entrambi dei punti importanti, perché sono la prima cosa che mi è balzata agli occhi di quel grafico e che ha trainato le altre.

Vorrei provare a ripercorrere con te, se la cosa ti fa piacere, il ragionamento che ho fatto io stesso e che mi ha condotto alla conclusione, di cui sono certo, che quelle curve, da cui Celani fa derivare un eccesso di calore che arriva a 10 W, sono del tutto spiegabili con la normale termotecnica, senza bisogno di scomodare fenomeni arcani e men che meno di origine nucleare.

3) Come terzo passo metterei sicuramente quello che il termoconvettore è stato volutamente lasciato acceso e settato tra 22 e 23 °C, a meno di non pensare che a Frascati lascino accesi i riscaldamenti durante le notti di giugno. Sei d’accordo?

4) A questo punto la domanda naturale è: perché l’hanno fatto? Io una risposta me la sono data. Se noti l’andamento della presunta potenza in eccesso (slide 31) vedi che verso la sera del venerdì la curva si avvicina verso lo zero. Ci finirebbe sotto se non intervenisse un incremento improvviso che io attribuisco allo spegnimeno del condizionamento (ma questo è un discorso prematuro). Penso quindi che la preoccupazione di Celani fosse che il calo notturno della temperatura avrebbe sicuramente fatto diventare endotermico, quella che si sperava fosse un fenomeno esotermico. Pensi ci possa essere stato un altro motivo?

5) Se osservi bene il grafico noterai che alle ondulazioni notturne della T_Room, corrispondono quelle di T_Ext_Glass, che risultano sincrone e in opposizione di fase: quando sale la prima, scende la seconda e viceversa. Se fai un ingrandimento lo vedi bene. Io me lo spiego in questo modo: l’attivazione del termoconvettore scalda progressivamente l’aria, ma allo stesso tempo mette lentamente in circolazione l’aria nella stanza che aumenta il coefficiente di scambio termico convettivo del vetro e ne abbassa la temperatura. Il viceversa avviene quando il termoconvettore si spegne. Sei d’accordo con questa spiegazione o almeno la ritieni ragionevole? Non pensi che un qualunque laureato in fisica sia in possesso delle nozioni elementari che consentono di formularla? Secondo te ci può essere un’altra spiegazione che spieghi un comportamento così particolare e regolare?

6) Qui arriva un punto delicato. Da quanto ho capito hai esperienza di esperimenti, avrai fatto della calorimetria e ti sarai sicuramente posto il problema delle condizioni ambientali al contorno dei tuoi set-up. Ora io non riesco a spiegarmi una frase come quella che trovo alla slide 32 della loro presentazione: “We observed that the instabilities of room temperatures (usually 23-27°C) “helped”, in some aspects, the anomalous heat production, because, speculatively, introduced some non-equilibrium conditions.” Sono consapevoli di quello che avviene intorno alla loro cella? Non dimentichiamo che sono un gruppo multidisciplinare di 14 persone. In quali discipline sono competenti? Hanno a disposizione i dati originali e possono estendere le curve nel tempo come vogliono. Hanno riempito un raccoglitore pieno zeppo di curve (si vede alla fine dell’intervista a Celani concessa presso i LNF). Avranno visto pure loro che quando una T sale, l’altra scende. Sanno pure che hanno lasciato accesa la stufetta la notte. Se non sanno figurarsi cosa avviene fuori, possono dirci che cosa avviene dentro la cella, dentro al filo, fino alle scale nucleari?

Sospendo qui sennò metto troppa carne al fuoco. Prenditi pure tutto il tempo che vuoi per rispondermi.

Buona notte

E chi mi dice che non sbaglierai ancora?
Hai dimostrato incompetenza, perché dovrei darti ancora credito?
E se finisci a scrivere di argomenti o dati che non posso più giudicare-interpretare-correggere?
No, meglio una bella riga rossa e avanti un altro.
Non stiamo discutendo delle cartine delle gomme da masticare "ritenta sarai più fortunato".
Stiamo discutendo di ricercatori-scopritori e di invenzioni o scoperte che a "claims" scoperti dichiarano rivoluzioni scientifiche, un errore è più che sufficiente.
Questo è quanto ho imparato leggendo e studiando qui: Camillo Franchini | fusionefredda
Questo è il metodo scientifico, cinico, dogmatico, certo ma grazie a questo oggi abbiamo l'iphone, il mac/pc, laser che fanno cose strabilianti, e tutto il progresso di cui oggi godiamo.
Ti ripeto non sono d'accordo anche se non sono all'altezza di criticare questo METODO, ma mi sento in grado di chiedere SE dovesse esserci un'alternativa a questo, come valutiamo e scegliamo un altro METODO?

Hai fatto l'esempio giusto 1% vs 99%, che di fatto però vale anche al contrario.
Ascoli65 senza volerlo ha sollevato un grande dilemma, dove la scienza richiede GIUSTAMENTE METODI RIGOROSI siamo disponibili ad accettare degli errori e valutare il "bambino"?
A questo punto però non dobbiamo solo valutare il "bambino", ma dobbiamo essere in grado di valutare l'1%, gli errori, riconoscerli, capirli, "giustificarli", GIUDICARLI.
Mi esprimo con il Noi in senso retorico, ovviamente non mi compete, ma ribadisco di voler sapere e conoscere chi decide il metodo; come poter arrivare a giudicare l'1% degli errori, come del resto serve un metodo per giudicare il "bambino", forse sono due "metodi" simili ma non identici?
In questo forum si è sempre trovata una risposta scientifica a tutto.
Nessuno ha mai dato una risposta scientifica ad un nuovo fenomeno.

Serve un metodo di giudizio nuovo o ci affidiamo al tradizionale?

Il tuo rifiuto o impossibilità di capire il senso delle frasi e di scrivere frasi sensate è strabiliante.
La verifica della tabella ha detto che c'era una incongruità (errore) nella scelta (arbitraria) di un valore; la verifica successiva ha permesso di capire che il modello, pur con quel valore incongruo, è abbastanza accurato.
Si smentisce solo che tu abbia capito cosa fa quel modello.
Altrimenti potresti scrivere come cambiano i risultati del modello di A65 cambiando quel parametro; e vedresti che cambiano poco. Quell' errore di scelta in un valore porta a uno scostamento *non significativo*.
Quindi sarebbe carino, oltre che intelligente, che tu la smettessi con questa solfa.

Perché non spieghi con parole tue qual è l' assunto da cui parte?
Sai secondo se tu avessi capito il modello, non potresti non sapere che l' assunto da cui parte è che i materiali e il calore si relazionano in determinate maniere, tutte abbastanza ben conosciute da poterci fare dei calcoli, calcoli che permettono previsioni verificabili.

(Automoderazione)
Si stava dicendo del metodo scientifico A - B - A - B ..... Mò per non fare caciara e stare al pezzo vuoi sapere del metodo di buttare il bambino con l' acqua sporca di Franchini e C?
Non hai capito manco quello; quando buttano acqua e catino, vai a vedere: non c'è bambino! Però parlano in un gergo strano, numeri, relazioni logiche, roba tosta.
Vai a vedere (difficile, perché bisogna capire - cose relativamente semplici peraltro, fisica delle caldaie la chiamava un altro Ricercatore) se il bambino, nell' acqua di A65, c'è oppure no.

O non si doveva restare sul tecnico?
Dimostra conti alla mano che quello sbaglio sulla conduttività o quel che era di quel che era, aggiunto a "tutti gli sbagli e sviste successivi" "smentisce totalmente" il lavoro di A65. Vedrai, se fai quei conti, che l' esattezza del modello diminuisce di poco. Vuoi quantificare "poco"? Te lo dico io: anche massimizzando gli errori e le complesse interazioni tra i vari parametri tra cui alcune peggiorative e altre migliorative, quel modello è capace di prevedere le varie temperature con una precisione minima del 90 % e dico poco. Fanne uno più preciso tu, "che smentisca totalmente", e nell' acqua di A65 non si sarà mai stato bambino.

(Automoderazione- automoderazione - automoderazione)
Sì è vero chiedo scusa e perdono ci casco sempre-

Maz

Abbiamo capito che non hai capito, te lo avevo già scritto "ritenta sarai più fortunato".

p.s. chiedo scusa per la caciara, ma sto dalla parte del "bambino", dovevo attirare l'attenzione.

Vorrei correggere Armando: io conto almeno fino a 5. Se poi vedo che dall'altra parte si fa finta di nulla scendo a 3. Se le criticher vengono accettate resetto il contatore.

Alcune cose però ti fanno cadere le braccia: è mai possibile che dopo 23 anni un ricercatore ancora non abbia compreso se il Ni che assorbe H/D si comporta in maniera endotermica o esotermica? Immaginate di avere un autista che ha un incidente a settimana e non uno ogni 5 anni. Oppure che ha dubbi sulla posizione della quarta marcia. Voi che fareste?

I pregiudizi sono brutti, ma facilitano molto la vita.

A proposito, qualcuno mi dice come funziona la calibrazione di Celani (che poi è una taratura)? Prende la legge di SB e io pensavo che controllasse l'area efficace, invece no, anche quella è calcolata. Che cosa si tara in una formula in cui tutti i termini sono definiti o calcolati o oggetto di misura?

A che cosa esattamente non si è trovata una risposta scientifica in questo forum?
Qual è un nuovo fenomeno che è rimasto senza risposta scientifica?
L' idrogeno implosivo, il MEG (non ci lavori più d' accordo, ma è un nuovo fenomeno senza spiegazione scientifica? ha una spiegazione scientifica? E' veramente un nuovo fenomeno? Ah sì, questa domanda andava fatta a monte mi sa), i neutroni da cavitazione? L HHO? Guarda che questa roba la spiegazione scientifica ce l' ha da un pezzo.

Però, visto che ti piace tanto il metodo Franchini, fai come dice lui ai FF: presenta 5 lavori (5 nuovi fenomeni) senza spiegazione e ne discutiamo.

Ovviamente, la prima cosa sarà: cosa hai misurato? E poi il solito : come l' hai misurato ... ... ...?

Maz

PS: non ti smentire mai, bravo! "Con parole tue", dicesi parafrasi, dire le stesse cose con altre parole, per far vedere che si è capito.
Non lo vuoi fare? Padronissimo, e io padrone di pensare che non lo sai fare, perché non ci arrivi.
E mi raccomando, non entrare nel merito, rischi di rimanere scioccato quando ti accorgi come stanno le cose.

Maz

https://www.youtube.com/watch?v=CkrCCo4Q0cI
https://www.youtube.com/watch?v=Ej8i03lM_Sk

Hai finito le cartine delle gomme da masticare.


p.s. non è un nuovo fenomeno, infatti si chiama implosione la scienza già lo spiega.

Eheheh...il grande circo a tre piste di Andrea Rossi ha riaperto il tendone alla grande...quest'uomo mi mancherà!
Dopo le urla e le grida del popolo dei believers e il tentativo di pogrom ('mmazza quanta ostilità, ragazzi..) il 'Rossi effect' si sgonfia come il più classico dei soufflè mal riusciti, nel più puro 'Rossi style'.
Dopo le 'stranezze' e gli errori del report e le sue comiche correzioni ("il Rossi effect esiste"...mai letta una roba del genere), il solito rinvio delle certificazioni 'ufficiali' da parte di università prestigiose, la (solita) retromarcia sulle radiazioni che prima c'erano e adesso non più, ecc.. adesso abbiamo anche la vera e propria mazzata dei verificatori dello Sveriges Tekniska Forskningsinstitut, che hanno riscontrato un imput elettrico 2-3 volte superiore a quello dichiarato. Non a caso Hydro Fusion, prima licenziataria europea dell'e-cat, ha preso un po' le distanze..
Fa impressione il piagnucolare di Rossi al riguardo: un vero proprio monello pescato con le mani nella marmellata. Nel paragone con ITER poi tocca il fondo.
Leggo stamani che la Prometeon ha dovuto sostituire le sildes della propria presentazione. Cosa è successo? Una cosa già vista con NI: prima si vanta una collaborazione prestigiosa (con Siemens in questo caso) e poi si fa una precipitosa marcia indietro per evitare noie legali. Ma non è stato fatto apposta: era un semplice 'errore materiale'.
Bello iniziare la mattina con una barzelletta

Buona giornata

Barnum,
tsc, non perdo neppure tempo a zittirti.
Barnum, "a voi la parola l'ha tolta la storia"

mW

Si, riprendo l' immagine di qualcun altro per ribadire il concetto:
se qualcuno ti presenta per una critica un metodo di calcolo in grado di predire i numeri del lotto, a cuor leggero e giustamente lo mandi a spasso;
ma se (ragionando per assurdo eh, non ti offendere) arrivi a convincerti della opportunità di guardarci dentro da vicino, e nell' abstract ci trovi che il metodo funziona impiegando una matematica nella quale 1+1=3 che fai, conti fino a cinque?

Io penso che lo stracci seduta stante. E secondo me faresti anche bene.

Maz

PS: a mettere tutti i congiuntivi giusti veniva un discorso troppo peso, scusate.

Peer review

Chi fa da sé fa per tre (da http://www.moletrap.co.uk/wiki/index.php/Rossicaptions)

@Ascoli.

3) Si probabilmente si, più la temperatura della stanza è stabile più la misura risulta precisa, per il grado che balla probabilmente è l'isteresi del termostato.

4) Credo che questo sia il punto cruciale, misurando la temperatura della stanza e quella della superficie del vetro senza misurare anche quanto calore se ne va per irraggiamento e convezione, in queste condizioni è impossibile sapere se c'è un eccesso di temperatura, mi spiego meglio; se per assurdo metto il reattore sotto il convettore dell'aria condizionata e misuro la temperatura ambiente e la temperatura del vetro mi troverei ad avere una temperatura di questo più bassa di quella della stanza, pero magari il sistema sta scaldando con un cop di 15.

E se fosse cosi i dubbi sul funzionamento sarebbero anche leciti, ma per me no, perché se in calcolo venisse fatto tra potenza immessa e temperatura del vetro e quella della stanza (con un buon delta di temperatura) e campionando in tempi brevi si supera il problema e l'incertezza.

5) si la spiegazione è plausibile, si ritorna ancora al discorso di quanto dissipa il reattore, che proprio per quel tipo di comportamento si evince che è in grado di dissipare tutta l'energia immessa e quindi non avere quel calore latente e inerziale che potrebbe scombussolare le misure.

6) Come si può leggere dai vari resoconti, si possono notare che a determinate fasce di temperatura le cose cambiano come ad esempio l'emissione di X e gamma entro una ben determinata fascia di temperatura, e quindi con il variare della temperatura della stanza si va a lavorare su diverse caratteristiche del reattore che ha comportamenti diversi a secondo della temperatura.

Sarebbe bello avere dei dati un po meno aleatori con una calorimetria fatta con in contro ******** però per adesso è quello che passa il convento e si può ragionare su questi dati, tenendosi ovviamente il beneficio del dubbio, il discorso da fare per me è continuate a lavorare sul sistema e migliorate le misure, che alla fine è l'unico modo per tacitare gli scettici.

Ciao.

Premessa: quando qualcosa non mi convince (ad esempio la teoria di Carpinteri sulla fissione esoergica dei nuclei leggeri), lo dico chiaramente ( http://www.energeticambiente.it/l-e-...#post119349934 ).

La demo di Celani lascia qualche dubbio (principalmente se la differenza di 20C della t-vetro tra reattore inerte ed attivo possa avere una spiegazione convenzionale, anche se mi sembra difficile), però in conclusione mi sembra che si possa essere cautamente ottimisti sulla reale presenza dell’eccesso anomalo di calore, anche se ovviamente vanno fatti ulteriori controlli e repliche per avere la certezza del fenomeno.

Detto questo, la piega che ha preso la discussione, al contrario di quanto sostiene endymion, non è a mio avviso quella di un percorso “popperiano”, ma evidenzia invece un fenomeno piuttosto comune nelle community (e molto studiato nella finanza comportamentale, ad esempio) ovvero il cosiddetto “confirmation bias”.

La descrizione di wikipedia è perfetta:

Confirmation bias (also called confirmatory bias or myside bias) is a tendency of people to favor information that confirms their beliefs or hypotheses.People display this bias when they gather or remember information selectively, or when they interpret it in a biased way. The effect is stronger for emotionally charged issues and for deeply entrenched beliefs.

Confirmation bias - Wikipedia, the free encyclopedia

E’ un atteggiamento molto diffuso in rete, ad esempio, nei forum di finanza, dove piccoli gruppi di persone normalmente sott’acqua con un titolo si illudono l’un l’altro che prima o poi si la situazione volgerà a loro favore (mentre quasi mai questo avviene, sfortunatamente per le loro finanze). Almeno qui il confirmation bias è gratis …

Il metodo seguito da Ascoli65 e dai suoi sostenitori, è infatti quello di partire da una tesi (deeply entrenched belief), ovvero: “L’apparente eccesso termico del reattore di Celani è spiegabile con un transitorio”, e selezionare arbitrariamente ed forzare interpretazioni dei dati a disposizione con l’unico scopo di confermare la tesi iniziale. Questo ovviamente non ha nulla a che vedere con il metodo scientifico, anzi ne è l’antitesi, e presenta attaggiamenti (cherry picking, ecc) tipici della scienza patologica.

Ripercorriamo ancora una volta i suoi modelli:

Il primo è quello famoso delle “scaldiglie”, che sosteneva, dati alla mano, un transitorio di oltre 3gg dovuto alla capacità termica dei tappi di acciaio. Oltre al madornale errore materiale sul coefficiente, più grave è ancora l’errore concettuale di voler tirare a caso una ventina di parametri per fare venire risultati simili alla sua ipotesi. Ricordiamo che Mario Massa a detto testualmente che è “assolutamente impossibile” un’inerzia termica simile e che un oggetto del genere raggiunge l’equilibrio termico in 1-2h al massimo.

Sul fatto che questo modello sia completamente sbagliato è ammesso implicitamente anche da Ascoli65 visto che ne ha elaborato uno nuovo, ovvero il modello 3 di cui parlerò nel seguito.

Questo è quindi un classico esempio di informazione interpretata “in a biased way”.

Ergo: ha pienamente ragione Armando de Para quando ritiene che le scuse di A65 dovrebbero essere ampie ed immediate, visto il tono perentorio (“si dimostra”) usato nello sciagurato appello a bloccare la demo.

Il secondo modello è quello del condizionatore, subito abbandonato quando A65 si è reso conto che, se verificato, avrebbe portato ad una sottostima del calore ineccesso (“they gather or remember information selectively”).

L’ultimo modello è una variante del primo, dove invece dei tappi di acciaio il responsabile della capacità termica sarebbe il tavolo di legno. Questa ipotesi di per sè molto azzardata è completamente smentita dai numerosi e concordanti resoconti provenienti dal Texas e dalla Corea, dove anche i tecnici NI con le loro misure hanno confermato più volte che in caso di filo inerte il sistema raggiungeva velocemente l’equilibrio a 120C ed in caso di filo attivo a 140C (di nuovo “they gather or remember information selectively”).

Un ulteriore esempio di informazioni interpretate “in a biased way” è l’affermazione, del tutto arbitraria ed ingiustificata, che il grafico della potenza in eccesso dalla Corea confermi i tempi lunghi di transitorio.

Relativamente al comportamento macroscopico NTC, A65 si inventa (biased way) due fenomeni mai osservati in natura ovvero la reversibilità della sinterizzazione (che probabilmente comunque non avviene nemmeno in prima istanza) e che l’assorbimento/desorbimento di idrogeno in una lega possa farne variare la resitività del 30% (a differenza di quanto pensa Cimpy, Celani prudentemente non ha mai azzardato teorie sulle anomalie da lui riscontrate, ma si è limitato a riportarle).

Altro dato dimenticato, le repliche di Technova e Ahern (anche nel loro caso, sviluppato in maniera indipendente e con setup completamente diverso, gli eccessi di calore crescevano con il tempo come nel grafico che tanto piace ad A65). Anche le rilevazioni X e Gamma sono state bellamente ignorate.

Conclusione: nessuna delle analisi di A65 regge ad un esame approfondito, e non si tratta di metodo scientifico ma di un classico esempio di confirmation bias.

Ciao Giancarlo,
ti avevo risposto qui: http://www.energeticambiente.it/sistemi-idrogeno-nikel/14748369-apparato-rossi-focardi-verita-o-bufala-secondo-volume-18.html#post119360518

A presto, ciao

@ Hermano Tobia
Per quanto riguarda questo messaggio, sono sempre in attesa di un tuo commento di merito rispetto alla Calorimetria presentata da Celani.



L'argomento era stato proposto qui.
Ti ringrazio.

Mi piace. Però attenzione: vale per tutti gli esseri umani, anche per quelli "credenti"...
Prima che sia troppo tardi chiedo immediatamente scusa per l'errore. E meno male che non ti sei accorto che non mi riferivo a Celani...

Scusa RNBE, hai ragione. Il lavoro che hai postato rappresenta a mio avviso un'ulteriore conferma che Celani ed il suo gruppo sono sulla buona strada. Nelle misure effettuate viene utilizzato un calorimetro di precisione a flusso d'acqua e la misura della potenza in uscita del filo attivo viene confrontata con quella di un filo inerte (di costanatana non trattata e successivamente di platino), a parità di altre condizioni (atmosfera H2).

Mentre la potenza in uscita con il Pt si attesta sui 56W, quella con il filo attivo risulta essere 60W: eccessi più modesti rispetto a quelli dell'esperimento del Texas e della Corea, ma misurati in maniera super-sicura (ritengo che la risoluzione del calorimetro sia pochi decimi di watt).

Dal grafico si vede che viene stimato un eccesso di 4W per 15000 sec, quindi 60kJ: considerato che il filo attivo pesa meno di 300mg, siamo quasi 100 volte al di sopra del limite chimico.