Non basta essere credibili, occorre essere convincenti
Non basta essere credibili, occorre essere convincenti
Sei sicuro?. Il problema purtroppo è: secondo te sono completi? Cioè ci sono tutti i termini con cui, uno attrezzato di fisica tecnica, possa rifare il calcolo arrivare ad un risultato che possa dire se c'è o stato non c'è stato eccesso di energia?
Questi termini ci sono tutti? Sono tutti affidabili (e.g. non obbligati a fidarci della loro parola). Se anche uno solo di questi termini ha dei difetti, allore i risultati, ahimè, vanno creduti.
Miglietto, forse non mi sono spiegato bene, anche se Cimpy ha inteso correttamente quello che intendevo dire. Provo a spiegarmi meglio.
Stavo rispondendo a Maxwell, che era preoccupato per la mia credibilità, dicendogli che non mi interessa essere creduto, bensì spero di essere capito.
Voglio dire che i rilevi, cioè le critiche, le contestazioni, che tu, io ed altri abbiamo mosso alle affermazioni scritte e verbali dell'UniBo, come quelle riassunte alla fine del tuo intervento, sono critiche documentate, con tanto di riferimenti e quindi possono essere capite, non hanno bisogno di essere credute.
Al contrario, le affermazioni dei professori del DF possono essere solo credute, ma non capite, proprio perchè sono incomplete, parziali e per di più sbagliate. Però, e questo è il senso dei miei recenti interventi, dalla loro parte c'è l'autorità scientifica ed accademica. Anzi l'autorità sta solo dalla loro parte. Loro possono anche pretendere di essere creduti sulla parola, in base al principio di autorità. Quando Maxwell dice “
... i loro risultati e convinzioni danno infinitamente più affidamento di quelli di neo-parvenu ... “ come posso dargli torto? Il loro affidamento poggia sulla credibilità che l’istituzione universitaria ha accumulato nei secoli, tanti nel caso di UniBo. E’ pur vero che nella vicenda ecat questa credibilità viene messa a rischio dalle affermazioni del DF e dai successivi silenzi (le mancate risposte alle critiche), ma in tema di scienza “loro sono loro” e noi, per dirla col Marchese del Grillo, non siamo un c…..
Quasi tutti coloro che scrivono in questo forum si sono già dati una risposta al quesito che da 190 pagine è l’oggetto di questa discussione, ma la risposta è diversa a seconda che si abbia la possibilità di valutare personalmente i dati (come abbiamo fatto noi), oppure che ci si affidi al principio di autorità scientifica. E l’autorità scientifica si è pronunciata a favore della prima opzione. Ciò che conta è cosa hanno detto o scritto, non ciò che pensano o si sussurano nei corridoi. Questa contrapposizione tra critici e credenti potrebbe protrarsi ancora per altre 190 pagine, perché è un dialogo tra sordi, ognuno applica i propri criteri di valutazione, entrambi legittimi. Solo il DF di Bologna può risolvere la contrapposizione, riconoscendo di essersi sbagliato. Chi arruola d’ufficio il DF di Bologna tra gli scettici solo perché da un po’ di tempo se ne stanno zitti non aiuta affatto il chiarimento su dilemma in discussione. Loro hanno annuciato al mondo la speranza di risolvere i problemi energetici e a loro tocca il duro compito di disilluderlo.
Permettimi anche di chairire un altro punto. Tu dici.
Levi non ci andava certo in orario di lavoro e Focardi è in pensione e quindi il suo tempo lo può impiegare come vuole.
Nessuno contesta a Levi di essersi interessato all’apparato del suo mèntore in orario di lavoro. Rientra nella libera attività di ricerca. Sappiamo anche che era stato messo a capo di un gruppo di studio formato da ben 5 persone del DF e le ultime voci, anche se un po’ datate, dicono che questo gruppo è ancora attivo e sta calibrando sofisticati strumenti. A Levi caso mai gli si rimprovera di aver commesso una quantità enorme di errori, di averli scritti su un report, di averlo lasciato diffondere via internet a migliaia (milioni?) di persone e di essersi sottratto a qualunque richiesta di chiarimento e a qualunque critica proveniente da questa vasta platea.
Per quanto riguarda Focardi, non si può dire che è un semplice professore in pensione, come invece lo sono ad esempio Kullander ed Essen. Focardi dal 2006 (con decorrenza 2004) è nell’organico del DF con la qualifica di professore emerito. E’ per questo che quando viene intervistato può essere presentato e sottotitolato come appartenente a UniBo. Quello che invece non so, ma è una mia mancanza, è se, avendo sviluppato l’apparato Rossi-Focardi nell’ambito di una consulenza privata, può firmare gli articoli che ne parlano con l’affiliazione di UniBo.
