Parco Eolico Pontedera , il 13 Settembre parte


Non lo so, non sono cittadino di pontedera e non ho seguito la faccenda se non da spettatore a pale ultimate.
In ogni caso ammettiamo che il sindaco abbia lucrato sull'impianto, per me va denunciato o se si torna indietro nel tempo va impedito che lo faccia, nel senso va impedito che ci lucri non che faccia le pale.
 
ad oggi queste macchine , dai dati ufficiali hanno prodotto
da 1358778.15 a 1537077.15 kWh
a parte il fatto che dovrebbero spiegare l'enorme differenza fra queste , visto che sono tutte a distanze ravvicinate.

significa che , ad oggi neppure 800 ore eq.

e sono ferme da un bel po'.

bell'affare....
 
dati al 30-12-2014

macchine 2000 kW alte 100mt

produzione della turbina RAFFAELLO da inizio anno in KWH 1802790.81

produzione della turbina MICHELANGELO da inizio anno in KWH 1822586.14

Produzione della turbina LEONARDO da inizio anno in KWH 2036719.14

Produzione della turbina DONATELLO da inizio anno in KWH 2017860.97

come definire questi numeri ??

neppure 1000 ore..
 
Buongiorno Mario,
che dire ...... ormai siamo arrivati al settimo anno di esercizio (e' iniziato l'ottavo) e si puo' quindi tracciare un primo bilancio sul medio periodo.
Nn e' necessario fare tanti calcoli per capire la scarsa convenienza economica dell'operazione.
E' giusto ipotizzare che per realizzare l'impianto qualche "favore" e' stato fatto a scapito di qualche altro piu' performante che, per mille motivi, nn e' stato autorizzato.
Si tratta, come troppo spesso accade in Italia, di una cattiva gestione di denaro pubblico.
ciao car.boni
 
avevo dei sospetti e mi erano arrivate delle voci , ma non avevo approfondito

alla luce di quello che scrissi a suo tempo e che ho riscritto .. ora è tutto chiaro

https://www.energeticambiente.it/eolico/14712419-parco-eolico-pontedera-il-13-settembre-parte-4.html#post119282586


e sarebbe opportuno che qualcuno si SDEGNASSE e richiedesse indietro i nostri soldi.


https://trustyetverify.wordpress.com/2013/11/30/the-unsuccessful-success-story/


Electrawinds seeks investors, holds off bankruptcy | Flanders Today

Energy provider Electrawinds rescued from bankruptcy | The Bulletin

oltre 300 milioni di buco e gliene hanno regalati 150 e noi pagatori di tasse in questo paese almeno un paio..

questi non li salva più nessuno ,

--

io temo che queste macchine faranno una brutta fine ,e le avvisaglie ci sono tutte ... finiranno arrugginite e qualcuno pagherà per smantellarle...

come finirà molto del parco eolico italiano , alla luce della nuova "gestione fiorentina" della cosa pubblica..

peccato che molti interlocutori siano scomparsi , come il livornese/pratese ....
tanti discorsi. tanti venditori.. e alla fine sono tutti spariti. ci sarebbe stato da ridere .. o piangere.

procura di Pisa.... sveglia...
 
Buongiorno a tutti,
come ogni anno ho visitato il sito ove sono riportate le produzioni delle 4 macchine del parco e con sorpresa ho visto che l'aggiornamento e' fermo ormai da molto tempo.
Nel sito si giustificano attribuendo problemi tecnici a l server ........ sara', ma dal valore della produzione indicata (ca 16/18000 kWh a macchina) si intuisce che il problema sta durando da quasi un anno !!
Sicuramente Mario (minieolico.it) ne sapra' di piu'.
Buon anno a tutti
ciao car.boni
 
Buongiorno Minieolico,
se l'azienda costruttrice fallisce e' un segno evidente che l'impianto nn funziona.
Se i dati riportati nell'articolo di giornale sono corretti, l'impianto ha lavorato, mediamente, per 1150 ore equivalenti.
Troppo poco; nessun impianto si giustifica con queste produzioni.
Alla prossima.
ciao car.boni
 
minielolico..quell'articolo dice in sostanza 2 cose:

1) il COmune incassa meno di altri Comuni che hanno impinati analoghi i siti PIU ventosi...a me pare normale, no?
Se uno ha fatto un FV in Piemonte e ha concoradato col Comune una certa Royalty..essa sara certo diversa da analoga situazione in Sicilia..per ovvi motivi di producibilità dell'impianto.

2) Il Comune incassa poco (perche impianto non è molto produttivo)..ma si sostiene che il Comune avrebbe dovuto mettere a Gara il sito per ottenere Royalty maggiori. Questo mi pare una contraddizione in termini..se si dice che il sito è poco ventoso..e che voi dite non è remunerativo nemmeno per azionista..come ipotizzare che mettendolo a gara si sarebbe avuto risultato maggiore?
Quando ci sono nuovi insediamenti industriali, spesso l'iniziativa si crea perche un Sindaco un pò piu sveglio , con migliori relazioni politiche ed economiche, riesce a creare le pre-condizioni per "potare" in un investimento nel suo Comune. Non ci vedo nulla di male in questo. Le imprese ma anche le PA sono fatte di uomini e gli uomini sono fatti di relazioni.
Spesso quando poi l'iniziativa viene svelata..altri Comuni limitrofi fanno a gara per soffiare il progetto...ma spesso il proponente resta comunque fedele alal cordata che ha lavorato affinchè magari certe posizioni a livello Regionale maturassero verso una possibile Autorizzazione..ripeto..non vedo nulla di perverso in questo.

Poi che il Sindaco a fine mandato entri poi nel CDA dell'iniziativa mi pare poco opportuno...ma farlo il giorno dopo significa che ha valutato che farlo prima era inopportuno.

Resta il nodo del finanziamento..che se capisco è stato più UE che Regionale (come il grosso dei fondi regionali, dove la regione mette una parte davvero minima).
E se è stato UE, di certo è stato assegnato in gara..quindi formalmente potevano penso partecipare altri soggetti..non credo che in quegli anni si sia installato SOLO li..e non escluderei che altri impianti Toscani abbiano ottenuto capitali a fondo perduto, no?
Quindi obiezione che ha levato fondi ad altri progetti migliori dal punto di vista ambientale mi pare un pò tutta da verificare..

E comunque mi pare lecito solo discutere il punto di vista ambientale.
Dal punto di vista economico infatti è solo lecito chiedersi se il proponente ripaga, con fondi a fondo perduto che riesce legittimamente ad attivare, investimento al fine di garantire un corretto uso , manutenzione e smantellamento del sito a fine vita. poi se chiude a zero in 15 anni o guadagna 1 euro, non puo essere oggetto di valutazione

Se chiude a zero e ci sono voluti 1,5 mio pubblici raccolti in base a bandi UE/Reg aperti e disponibili per quel fine..non ci vedo nulla di male.
Specie poi se sono stati assegnati magari attribuendo un punteggio maggiore per il fatto che le pale sono in zone pianeggianti e compromesse rispetto a crinali montani intatti dove occorreva invece realizzare strade per il trasporto.
Se la Regione ha pensato di spendere 1,5 mio per fare energia pulita in un sito industriale ove insistono anche discariche...a me pare una buona idea.
Intanto in 15 anni..a 50 mila anno..750 tornano nelle tasche del Comune..e non è detto che dopo 15 anni si fermi li, no?
Se questi 750 che restano servono a dare un immagine diversa ad un polo degradato..una specie di riscatto ideale..di risarcimento morale..sono spesi male?
Rispetto a certe altre spese della regione, in stipendi letteralmente rubati o opere del tutto inutili, magari vien fuori che sono spesi bene..

Dal punto di vista ambientale non è trascurabile il fatto che impatto marginale di questo impianto sia davvero basso..e che energia prodotta sia probabilmente utilizzata dopo poche centinaia di metri o pochi km dal sito di produzione...e non servano magari centinai di km di cavi come per usare eolico del Sud che va spostato al Nord. Le perdite di rete coinvolte e impatto ambientale dei tralicci , quanto pesano?
ogni traliccio AAT non è diverso da uno eolico..e di nuove linee per integrare le FER del SUD ne stiamo facendo parecchie.
Tutti pagati da noi cittadini (noi Italiani e non UE, per capirci bene)

Una legge che valuta eolico senza distinguere se lo si fa su una discarica o su un crinale...se energia al usi a piede di torre o se poi genera situazioni in cui si eroga CV ANCHE SE l'energia non viene trasportata per carenza di cavi (capita anche questo facendo eolico dove poi mancano linee e aziende che possano usarla nel circondario)..potrebbe essere una legge errata.

Quindi accanto a chi dice che qui la legge non è stata rispettata (e magari cosi è)..trovo interessanti le posizioni come Eroyka che sottolinea come non tutto magari è da buttare e censurare ..e troverei anche interessante leggere proposte di modifica del sistema di valutazione (ammesso che cosi gia non sia...trovo strano che non siano satti previsti parametri diversi per siti speciali...ricordo che per il FV ad esempio il CE prevedeva tariffe premianti per le discariche o sostituzioen amianto..e questo faceva quadrare il BP di quei siti..che magari a livello di connesione rete, esposizione, irraggiamento non erano ideali..come no è ideale Pontedera per il vento..non vedo lo scandalo per il FV e nemmeno per questo di Pontedera)
 
bei discorsi , non fanno una piega

solo un paio di appunti perché magari sapendo un po di retroscena forse si capisce meglio

1) la giornalista l'ha capito pure lei che
in tutto il mondo le royalty si pagano al conto di TUTTO l'incentivo preso CV COMPRESI
a Pontedera invece viene pagato solo la percentuale rispetto alla solo VENDITA , e non i CV e sai benissimo quanto vale... il 2% di centesimi...
e come mai hanno accettato è abbastanza semplice da capire..

2) Se siete un minimo esperti del settore e siete a conoscenza delle RIGIDE LEGGI che a quei tempi c'erano , per installare un parco eolico ci volevano tanta di quella documentazione da far rabbrividire chiunque
compreso i dati di vento che DOVEVANO essere VERI e CERTIFICATI e non dovevano essere sotto le 1500 ore eq..
leggetevi questa roba che hanno avuto il coraggio di presentare e vedete se trovate le "stranezze" oltretutto in inglese , e comunque non è che ci hanno azzeccato molto

solo un piccolo aiutino .. hanno dato una autorizzazione con dati di vento REALI di BEN 4 mesi.. e che dati... e hanno considerato come dati di vento quelli di Piombino ..e tutto il resto..

ne volete ancora... ?? ce ne sono talmente tante sotto che è facile essere VERDI ,scrivere belle parole e elargire soldi a questi OTTIMI progetti

Come ho spesso ricordato che queste macchine sono l'unica cosa bella di quella zona "quasi" industriale , ma appena le banche (cioe i veri padroni delle macchine) sono rientrate voglio proprio vedere come và a finire...

leggetevi questa relazione .. qualche anno fà era sul sito della Regione Toscana quando ancora esistevano...e volevano fare l'ampliamento ....
che fantasia...
 

Allegati

Quindi le banche, veri padroni, stanno rientrando? Ottima notizia no?
Avete detto sino ad ora che non andava finanziato perché era in perdita...avrò capito male.

Poi...causa poco vento elargisce meno royalties di altri progetti? E dove sta il problema? Ha anche un impatto enormemente inferiore di altri per cui se la royalty serve a compensare quello (o sbaglio?) è corretto che sia inferiore...o no?

Sul fatto che in base alla Normativa non poteva essere autorizzato..può essere (magari si poteva fare ricorso se qualcuno aveva interessi, no? magari è stato anche fatto..ci sono inchieste aperte? se si, vedremo..)..ma il punto piu generale è che a qualcuno di noi non sembra creare turbe se si fa u impianto che produce meno di uno in cima ad un crinale montano..ma che di fatto invece di "inquinare" produce un effetto di "compensazione ambientale "..e non partecipa ad alimentare il fabbisogno di bruttissime linee AT che deturpano appennini come o peggio delle pale..e che non partecipa allo spreco di energia per perdite di rete avendo utilizzatori vicini..e che non causa remunerazione di energia NON utilizzata per analogo motivo.

Ora..se tutti ciò nn è contemplato nella VIA..non è forse un errore? e allora bene sottolineare che qualche regola è "saltata" per questo impinato (e lo fai benissimo)..ma pure been dire che sarebbe utile avere una regola che prevedesse, autorizzasse e incentivasse anche (o soprattutto?) impianti come questo..cosi come il CE FV incentivava di piu un tetto di una fabbrica che cambiava eternit rispetto ad un impianto fatto su un campo agricolo..specie se in collina-montagna dove ad un certo punto è diventato impossibile installare (giustamente)
 
Ultima modifica:
marcober ha detto:
Quindi le banche, veri padroni, stanno rientrando? Ottima notizia no?
Avete detto sino ad ora che non andava finanziato perché era in perdita...avrò capito male.

Poi...causa poco vento elargisce meno royalties di altri progetti? E dove sta il problema? Ha anche un impatto enormemente inferiore di altri per cui se la royalty serve a compensare quello (o sbaglio?) è corretto che sia inferiore...o no?
(giustamente)
Clicca per espandere...

neppure il poco...
che fine della storia ingloriosa..
sul sito nessun aggiornamento
all'inizio erano baci e abbracci , ora siamo ai pignoramenti (secondo me tempo e denaro persi) ,
queste macchine faranno una "brutta fine"..
questo succede quando i si fanno i progetti (e si spendono anche soldi pubblici) con la "pancia" e non con i numeri e persone giuste..
nella rossa Toscana ....


Dalle pale eoliche non arrivano piu i soldi: morosi, via alle riscossioni coatte - Cronaca
 
Bello il finale dell'articolo...dice..meglio per il Comune gestire una discarica che frutta 2 mio anno anche se inquina...che prendere 400 Mila euro in 10 anno per impianti che invece disinquinano: se questa è la controproposta degli oppositori all'eolico, la Toscana rimarrà rissa per altri 60 anni.
in nessuna Nazione europea si può più nemmeno pensare ad una cosa simile, vederla scritta su un giornale italiano è significativo.
Bene fa il Comune a chiedere i suoi soldi, ma se arrivasse a capire che un sequestro potrebbe portare al fallimento del gestore, inutile insistere, farebbe comunque un buon servizio ai cittadini nel rinegoziare la cifra anche a 1 euro e permettere che le turbine arrivino a fine vita.
Gli incentivi li hanno sull'eolico per altri 5 anni giusto?
Dopo di che, le macchine sono a fine vita? o potrebbero lavorare ancora? Se hanno lavorato poco come dite saranno anche più fresche no?
quello che possono ancora produrre non giustifica la manutenzione ordinaria?
 
Devi accedere o registrarti per rispondere qui.

ULTIMI MESSAGGI

Sezioni in Evidenza

Fotovoltaico Aspetti Tecnici, Bancari e Legislazione Isolamento, insuflaggi e Cappotti Tecniche e materiali per l'efficienza termica Riscaldamento e Raffrescamento Soluzioni a Legna, Pellet e Pompe di Calore Ossidroelettrico La nuova fonte di energia dall'infrarosso

Tags + Popolari

Stai usando un browser non aggiornato. Potresti non visualizzare correttamente questo o altri siti web.
Dovreste aggiornare o usare un browser alternativo.
Indietro
Top Bottom