Riscaldamento del pianeta da generatori di energia

[sisu70]

Hai ragione...

Ho ragione e basta (e non solo a livello "strettamente matematico"). Il sistema (completo di oceani, atmosfera, flora, fauna, tettonica, ecc. ecc.) è molto, molto, molto più complesso di un secchio forato alimentato da un rubinetto. Quello di cui rimango certo, perchè è certo, è che è anti-scientifico portare quella percentuale a supporto di qualunque ragionamento in merito.

 

[sisu70]

ma non posso giustificare l'allarmismo "politicizzato" che farebbe il paio con il menefreghismo dei VIP.

Eccolo qui il rigore scientifico con solidi fondamenti quantitativi ! Ma per piacere.

 

[marcober]

Traduco: se la temperatura del pianeta è determinata dalla concentrazione di CO2...allora perchè ci sono stati periodi "caldi" come l'attuale senza che ci fosse la stessa concentrazione di CO2 attuale?

Io sapevo che le ere molto calde erano frutto di prolungate emissioni di co2 da enormi regioni vulcaniche ,che rilasciavano co2 direttamente ma anche incendiando enormi sacche di carbone petrolio e gas che trovavano nel percorso di affioramento dei magmi incandescenti.
Emissioni erano per 10-15 volte inferiore di quelle odierne antropiche , ma duravano per millenni….nel,tempo,co2 saliva ed effetto serra faceva salire t e sciogliere poli completamente. Aumento t dei mari comporta forte liberazione di co2 dagl oceani, che accelerano il trend.

Al contrario i periodi glaciali erano dovute a presenza di eruzioni esplosive o meteorite che mettono in atmosfera polveri che schermano sole e riflettono energia fuori dal pianeta, che si raffredda.

Dunque la causa delle T era sempre la co2…ovviamente non antropica…e con un effetto di “auto alimentazione” (ed è il motivo per cui alcuni isolando questo effetto ritengono che la co2 sia un effetto e non la causa, ma non è così).

E comunque queste cose succedevano in millenni, oggi in decenni…il che renderà effetti secondari (di assestamento, cioè evolutivi) particolarmente drammatici e dolorosi.

Qui poi si aprono 2 scuole di pensiero… meglio investire per invertire il trend o investire per adeguare la ns razza e le ns infrastrutture al trend? Qui francamente non ho idea…e nel dubbio meglio fare un mix…e sperare nella buona sorte.

 

[marcober]

anti-scientifico portare quella percentuale a supporto di qualunque ragionamento in merito.

Ok usa pure il,valore assoluto..15 TWh…anzi facciamolo…con aiuto della IA che sui conti va benone.
In teoria con quella energia riversata in mare e in atmosfera (e non considero le terre emerse magari per il primo metro di profondità), per far salire la T terrestre servono 12 mio di anni …non credo servirebbe dire altro, ma invece va detto.
Perché msn mano che si alza la t del pianeta esso disperde più energia nello spazio come IR, così come fa una casa riscaldata, che trova T equilibrio in base a potenza erogata all’interno, con T che sale sino a quando il delta T non eguaglia con dispersioni la,P erogata dal generatore.
Bene, con una caldaia da 15 TW la terra troverebbe suo equilibrio a 0,000009 T superiore a quella di partenza in assenza di questo apporto antropico,
Dunque non capisci come usare una %? Va bene (oddio, non è così complicato eh) ma anche usando valori assoluti è chiaro che rilascio di energia antropica non è responsabile di aver fatto in 100 anni quel che avrebbe dovuto fare in 12-18 mio di anni (salvo appunto considerare effetto indiretto della co2, che ha effetti di diversi ordine di grandezza superiori a quello del riscaldamento diretto di tali combustioni o fissioni)

 

[sisu70]

La IA io la lascio a chi crede (ha la Fede) visto che è lo strumento più antiscientifico di tutti.

 

[Dimaraz]

Ok usa pure

Cosa vuoi pretendere...ha un'apertura mentale paragonabile ad un invasato.

Ho ragione e basta!!!

Applica la Legge del Capo Art. 1, 2 e 3

Io sapevo che le ere molto calde erano frutto di prolungate emissioni di co2 da enormi regioni vulcaniche ,che rilasciavano co2 direttamente ma anche incendiando enormi sacche di carbone petrolio e gas che trovavano nel percorso di affioramento dei magmi incandescenti.
Emissioni erano per 10-15 volte inferiore di quelle odierne antropiche

Ragioniamo su dati "estrapolati" che prendiamo per buoni seppur in assenza di rilievi coevi.
Dicono che la Terra ha vissuto già temperature simili e con concentrazioni di Co2 persino superiori...noi non eravamo presenti ma la vita si....ma dubito che i "grandi rettili" avessero una civiltà industriale...Quindi come mai vi era simile concentrazione?
E' solo per dire che l'aumento di CO2 può essere causa e\o concausa...e che se vuoi alimentare una popolazione che qualche decennio fa veniva considerata quadrupla a quella sostenibile per il pianeta il problema è solo agli inizi.

 

[sisu70]

Senza IA e assumendo che la capacità termica dell'atmosfera terrestre sia 5,3E21 J/K e che la potenza media di generazione globale di calore sia 19TW, a me risulta un incremento annuale di temperatura pari a 0,11K=0,11C. Certo, c'è da considerare anche la capacità termica degli oceani e della crosta terrestre, ma l'atmosfera ha la costante di tempo più corta, oltre che essere il primo "strato" interessato alla generazione di calore da attività umane. Inoltre sicuramente bisogna tenere conto di tutte gli altri fattori, già ampiamente menzionati da tutti, in primis la concentrazione di CO2. che contribuiscono alla complessità del sistema.

 

[Dimaraz]

Senza IA e assumendo che la capacità termica dell'atmosfera terrestre sia 5,3E21 J/K e che la potenza media di generazione globale di calore sia 19TW, a me risulta un incremento annuale di temperatura pari a 0,11K=0,11C. C

Ops...si sta ammorbidendo.

 

[sisu70]

Applica la Legge del Capo Art. 2 e 3

Applico il ragionamento: prova a fare altrettanto. E, se ci riesci, smentiscimi ragionando.

 

[sisu70]

Ops...si sta ammorbidendo.

Ah sì ??? Su che punto di preciso ?