Riscaldamento del pianeta da generatori di energia

[gigisolar]

Intanto bisognerebbe capire con che combustibile friggi l'aria, non ho ancora capito, ai fini della produzione di CO2 se è meglio usare il metano piuttosto che il piano ad induzione.
Dopodiché vorrei capire cosa è acclarato.

 

[Lucamax]

Ciao a tutti.
Vi invito a concentrarvi su questo aspetto, spesso dimenticato.

Mario

Il riscaldamento climatico antropico non esiste , che l'entropia causata dall'attività umana abbia una rilevanza rispetto ad esempio l'attività del sole è un idiozia.
Siete i seguaci di una setta e come ogni setta ci sono i falsi profeti e le false scritture, che chiamate scienziati e scienza, abbiamo visto con il Covid quanto gli scienziati erano indipendenti dall multinazionali.E lo stesso meccanismo con il clima che serve a imporre la delirante ideologia della UE su efficienza energetica delle abitazioni , bandire le auto termiche per imporre un modello di vita ai cittadini.
Perché parlo di ideologia ?
Perché le alternative ad esempio alle auto a batteria esistevano, ma si è preferito imporre quelle perché avrebbero distrutto l'industria europea e giapponese a favore della Cina .
Un esempio ?
30 anni fa Honda HRC aveva creato uno scooter 4T che percorreva 100 km con un litro di benzina.
Idem per un auto diesel che faceva dai 50 ai 100 km con un litro di carburante .
Non c'è da stuprsi visto che la densità energetica del Diesel è 80 volte quella del Litio.....
Quello che stupisce è aver compiuto una scelta a livello di Commissione UE a favore della Cina, o forse non stupisce sapendo (documentario di Oliver Stone) che storicamente sono stato i petrolieri a finanziare i movimenti "green" a partire dalla metà degli anni '70 per ostacolare l'impiego del nucleare che è la fonte di energia che rilascia meno inquinanti in assoluto per MegaWatt prodotto.

 

[Lucamax]

***Citazione integrale rimossa: è sufficiente il link all'originale (la freccia qui sopra). nll***

Scienza acclarata ? come quella del vaccino covid ?

 

[Dimaraz]

vedo una discussione un po' sull'aria fritta.

Beh...se scrivi che sei "tornato" significa c'e prima eri partito...ma non trovo tuoi interventi precedenti in questa discussione.

Non dovevi "scomodarti" per contribuire con amenità simili.

 

[Dimaraz]

Il riscaldamento climatico antropico non esiste , che l'entropia causata dall'attività umana abbia una rilevanza rispetto ad esempio l'attività del sole è un idiozia.

Ottimo esordio...in una frase affermi una cosa e subito la smentisci.

si è preferito imporre quelle perché avrebbero distrutto l'industria europea e giapponese a favore della Cina .

Il risultato è visibile...sulla "volontà" non ci siamo.

30 anni fa Honda HRC aveva creato uno scooter 4T che percorreva 100 km con un litro di benzina.
Idem per un auto diesel che faceva dai 50 ai 100 km con un litro di carburante .

Si...e 80 anni fa Cisitalia costruiva un auto che con 60 CV faceva i 200.
Se cominci con le sparate da fenomeno ti squalifichiamo subito.
Honda HRC è la divisione sportiva agonistica del costruttore nipponico...quindi di sicuro non si occupa di motori per ridurre i consumi.
Non esiste alcuno scooter a benzina da 100km/lt.

Ps.
Sul "nucleare" ecologico...hai toccato l'apice.

 

[dado VRC]

***Citazione integrale rimossa: è sufficiente il link all'originale (la freccia qui sopra). nll***

Ad ogni riga che hai scritto non fai altro che sottolineare quanto poco tu capisca della realtà fattuale delle cose.
La ciliegina sulla torta è il commento sul COVID.

Aveva ragione Eco, quanto aveva ragione.

Più uno non sa, più pensa di sapere.
E passa, giustamente, per tonto.

 

[dado VRC]

***Citazione integrale rimossa: è sufficiente il link all'originale (la freccia qui sopra). nll***

Non credo di doverti dare alcuna spiegazione sul perché sono tornato, e da quando.
Ciononostante...
Ero molto attivo su 'sto forum un paio di decenni fa, da quando c'è stata l'involuzione sulla fuffa, vedi auto che vanno a HHO auto-generato o boiate in merito all'energia del punto zeroH™, fucilando la termodinamica, mi sono allontanato.
Come ho scritto, sono tornato perché invitato, immagino come molti altri iscritti alla newsletter, da una e-mail di Eroyka.


Sono sicuro che, se hai realmente la capacità di pensiero critico che sembri avere (e non sono ironico), leggendo tutta la discussione ti renderai conto del fatto che si parla di aria fritta.

Che il GW a causa antropica sia reale, e quali siano le dinamiche che lo stanno causando, è noto.
Ci sono sfumature sulle teorie, sulla quantificazione dei fenomeni e degli effetti, ma la linea ha una direzione chiara.
Qua si è partiti in modo figo quantificando l'apporto energetico diretto a quello di ritenzione causato dai gas serra, e poi vi siete iniziati a scontrare sulla fuffa ininfluente nell'intento di screditarvi, eh ma hai scritto una cagata qui, e tu l'hai scritta là.

Da un certo punto pare una discussione da facebook, diolatte.

I Forum una volta erano costruttivi, a mia memoria.
E se uno diceva boiate, lo si ignorava.

Posso dire che non mi piace, o credi debba chiederti il permesso?

Perché ad essere sincero, se credi debba chiederti il permesso, è più probabile che mi faccia una risata.

Che dici, si può provare a portare il livello della discussione abbastanza in alto da fare in modo che valga la pena di impiegare del tempo per farne parte, o no?
Secondo me sì.

 

[marcober]

Ora devi decidere perché se ritieni che stia parlando senza cognizione di causa chiudiamo un dibattito inutile.

credo che se uno contesta bontà dato ISPRA, .sia senza cognizione, confermo
Sarebbe come non credere all'inflazione di Isat...alla rilevazione dei tassi interesse di Banca d'Italia... alla rilevazione del deficit del MET..etc...perche "non cielo dicono"

E per la foresta MA ANCHE per lo stock epigeo di legno..i dati ufficiali sono quelli di CREA "AMBIENTE: FORESTE PER IL CLIMA - DATI NUOVO INVENTARIO NAZIONALE FORESTALE E DEI SERBATOI DI CARBONIO CARABINIERI - ALL4CLIMATE - MILANO 29-30 SETTEMBRE - AMBIENTE: FORESTE PER IL CLIMA - DATI NUOVO INVENTARIO NAZIONALE FORESTALE E DEI SERBATOI DI CARBONIO CARABINIERI - ALL4CLIMATE - MILANO 29-30 SETTEMBRE - CREA"
Contestarli perche "io sono 3 generazioni che mi occupo di legno" non si può fare....il ns personale punto di vista è alterato dalla ns angolazione e la visuale è limitatissima. Tu parli della tua esperienza ma io ad esempio ho 50 ettari di bosco e non è mai stato tagliato da almeno 50 anni e si sta espandendo man mano sugli latri 50 ettari che sono a prato..e dunque? cosa faccio, uso i miei dati per smentire CREA? no..prendo quelli Nazionali e li uso, aldila che io domani decida di tagliare il mio bosco per far denari

Dunque per la CO2 il dato da usare è ISPRA, punto e basta

 

[marcober]

Non c'è da stuprsi visto che la densità energetica del Diesel è 80 volte quella del Litio...

e l'efficienza di trasformazione ...MUTA

 

[Dimaraz]

Non credo di doverti dare alcuna spiegazione sul perché sono tornato, e da quando.
Ciononostante...
Ero molto attivo su 'sto forum un paio di decenni fa,

Ah ecco...perdonerai ma mica posso conoscere i precedenti di anni fa...mi son basato sul tenore di quella replica striminzita.

Benvenuto alla "corrida" ...magari il prosieguo diventa interessante aldilà delle opinioni personali.

Se pensi che io voglia limitare la libertà di parola...sbagli persona.

 

[Dimaraz]

credo che se uno contesta bontà dato ISPRA, .sia senza cognizione,

No.
Uno senza cognizione è chi non conosce un argomento nemmeno in linea teorica.

Io non concordo con i criteri con cui vengono formulate certe "classifiche".
Il problema, che tu evidentemente non cogli, è il vizietto di addomesticare i criteri secondo convenienza:
e ma se generiamo calore bruciando rifiuti o letame o legnami non si deve contare nuova CO2 perché viene automaticamente assorbita dalle nuove foreste che piantiamo oggi ...ma che prima di 30anni non avranno la capacità di assorbimento dei tuoi 50 ettari che sono li intonsi da almeno 50anni (quindi nessun ulteriore apporto).
E gli ettari persi per incendi di aree sempre più grandi come entrano nell'equazione?
E quelli che vengono sacrificati alla cementificazione?
Eh..ma mica si può firmare il mondo.

Ah...ma se usiano i pannelli FV che la Cina munificamente ci fornisce a basso prezzo miglioriamo l'emissione...già ...peccato che loro quei pannelli li producono aprendo nuove centrali a carbone...nonostante tutta la loro capacità tecnologica e le immancabili centrali green (atomiche) sono accreditati di produrre il doppio di CO2×kwh...ops..no...secondo i tuoi dati almeno 4 volte di più.

Eh si...stiamo ampliando le foreste e convertendoci a Sole&Vento)...ma la produzione idroelettrica è in discesa.
Chiedi a ISPRA se la concentrazione atmosferica di CO2 negli ultimi 40 anni è aumentata, costante o diminuita.

Sarebbe come non credere all'inflazione di Isat...alla rilevazione dei tassi interesse di Banca d'Italia..

Esatto...alla prima (inflazione Istat) non puoi credere o significa che mi sono sbagliato di brutto sulla tua capacità di analisi obiettiva.

Come sopra...sai come viene calcolata?
Ogni tanto cambiano il paniere.
E chissà come mai se prendi un paniere di "beni essenziali" salta fuori una inflazione media annua doppia se non tripla.
30 anni fa dovevano sistemare i conti...poi hanno fatto carte false, elaborato la "contabilità creativa", coniato l'Avanzo Primario etc.etc....ah ma sino seri ed obiettivi.
Se credi al mondo Orwelliano vai tranquillo...io non perdo tempo a dimostrarti l'ovvio.

.

 

[marcober]

ma che prima di 30anni non avranno la capacità di assorbimento dei tuoi 50 ettari che sono li intonsi da almeno 50anni

ma mica serve che l'ettaro TAGLIATO assorba la co2 generata dall'uso del legname d QUELL'ETARO
Altrimenti NULLA sarebbe rinnovabile ..cioe il fotone che ha generato quel Wh di energia è MORTI e sarà IL PROSSIMO che arriva NEL TEMPO che tu usi il piro a dirci che è RINNOVABILE, cioe si RINNOVA

Tu tagli "quì" MA INTANTO il bosco che ha gia 30 anni sta crescendo "la"..e quando tu taglierai "là"..sara il bosco "qui" a da vere iniziato ad assorbire in modo potente CO2.
Il cicl va visto nell'intero bilancio mondiale o "di Paese" e la qautità di legna in piedi n Italia sta crescendo

..segno che stiamo tagliando 8e magari manco bruciando) a ritmo inferiore a quello in cui la risorse si Rigenera..ergo è Rinnovabile

E cementificazione e incendi non sembrano impattare su tale aumento netto..che vuoi che ti dica...

peccato che loro quei pannelli li producono aprendo nuove centrali a carbone

a parte che io li compro in Italia..ma dal 26 la Cina non ha aumentato il suo consumo di carbone...dai, mi pare un buon segnale..magari anno prossimo scende 0,1%?

la produzione idroelettrica è in discesa.

si vede che ci sono meno ladri al governo..che vuoi che ti dica...spero non ti spiaccia almeno questo

Chiedi a ISPRA se la concentrazione atmosferica di CO2 negli ultimi 40 anni è aumentata, costante o diminuita.

e' aumentata , ma cosa c'entra sul fatto che il dato di emissione ufficiale lo dica ISPRA e non tu?

secondo i tuoi dati almeno 4 volte di più.

Sbagli..il dato non è mio..è di Ispra. vedi io non critico il tuo errore per poi farlo uguale....cerco al fonte piu affidabile e ufficiale e uso quella , pure se trovo altri 10 dati piu favorevoli alla mia tesi...provaci, è appagante

lla prima (inflazione Istat) non puoi credere

"non cielo dicono" insomma,,,

vabbeh dai... mi pare che fra te e Lucamax avete gia detto tutto...almeno per questa estate...

 

[Mosley]

... Evidenzio una quota di energia termica aggiuntiva ... Questa energia termica aggiuntiva si produce esclusivamente usando energie fossili, fissili e a fusione.

"Esclusivamente" no: anche geotermico e biomassa aggiungono calore al sistema.
Cmq, la potenza termica di tutte le attività umane (19 TW) sta alla potenza che Terra riceve da Sole (173 000 TW) come UNO sta a NOVEMILA, per cui Gemini gentilmente mi informa che siccome c'entra la Legge di Stefan-Boltzmann che io non la so, l'aumento della temperatura globale dovuto a calore diretto emesso dalle attività umane potrebbe essere tra meno di un centesimo di kelvin e circa zero.

 

[nll]

Per aumento della temperatura a causa antropica non si intende che l'uomo emette energia termica aggiuntiva a quella che riceve dal Sole, ma che l'attività umana ha prodotto un surplus di effetto serra, che trattiene l'irraggiamento solare più di quanto accadeva in passato, dove l'attività umana non esisteva, o non era così determinante.

Mi rattrista che si facciano discorsi di TW, mettendo in rapporto l'energia radiante del nostro sole, con l'energia termica delle attività umane che, ma guarda un po', è pur sempre parte di quella stessa energia irradiata dal Sole in precedenza.

l'aumento della temperatura globale dovuto a calore diretto emesso dalle attività umane potrebbe essere tra meno di un centesimo di kelvin e circa zero.

Non ha senso quello che scrivi, immagino che tu abbia volutamente usato un paradosso, perché l'aumento della temperatura globale non dipende direttamente dal calore, ma dall'inquinamento, che le attività umane hanno prodotto in misura superiore alle capacità dell'ambiente di neutralizzarlo. Nessun riguardo al valore in TW dell'uno, rispetto all'altro!

Poi è chiaro che il clima e la temperatura sono due fenomeni differenti e spesso è il clima che influenza la temperatura, e non viceversa. Il clima è sempre variato fin dal principio della formazione del pianeta, il nostro problema è l'accelerazione che stiamo vivendo negli ultimi secoli a causa delle nostre attività. Ma tranquilli, la Terra se la caverà, come ha sempre fatto. Qualche specie si adatterà e sopravviverà al cambiamento, qualche altra non ce la farà e soccomberà. La domanda è se l'umanità farà parte, o meno, di quelle specie che riusciranno ad adattarsi, o quantomeno se sarà riuscita a rallentare la catastrofe, abbastanza da permetterle l'adattamento.

 

[Catman]

Il riscaldamento climatico antropico non esiste , che l'entropia causata dall'attività umana abbia una rilevanza rispetto ad esempio l'attività del sole è un idiozia.
Siete i seguaci di una setta e come ogni setta ci sono i falsi profeti e le false scritture, che chiamate scienziati e scienza, abbiamo visto con il Covid quanto gli scienziati erano indipendenti dall multinazionali.E lo stesso meccanismo con il clima che serve a imporre la delirante ideologia della UE su efficienza energetica delle abitazioni , bandire le auto termiche per imporre un modello di vita ai cittadini.
Perché parlo di ideologia ?
Perché le alternative ad esempio alle auto a batteria esistevano, ma si è preferito imporre quelle perché avrebbero distrutto l'industria europea e giapponese a favore della Cina .
Un esempio ?
30 anni fa Honda HRC aveva creato uno scooter 4T che percorreva 100 km con un litro di benzina.
Idem per un auto diesel che faceva dai 50 ai 100 km con un litro di carburante .
Non c'è da stuprsi visto che la densità energetica del Diesel è 80 volte quella del Litio.....
Quello che stupisce è aver compiuto una scelta a livello di Commissione UE a favore della Cina, o forse non stupisce sapendo (documentario di Oliver Stone) che storicamente sono stato i petrolieri a finanziare i movimenti "green" a partire dalla metà degli anni '70 per ostacolare l'impiego del nucleare che è la fonte di energia che rilascia meno inquinanti in assoluto per MegaWatt prodotto.

Sono registrato al sito da molto tempo e questa è la prima volta che intervengo perché ritengo questo sito molto serio, invece sto notando che le discussioni sul cambiamento climatico spesso si riconducono a livello di un social tipo Facebook. Ho visto che alcuni interventi creano molta confusione anche in chi ha poche idee ma chiare. 1-Le leggi della natura, verificate da secoli di esperienza, non sono ideologiche e quindi non possono essere messe in discussione, e quindi non si discutono, a meno che qualcuno non si ritenga allo stesso livello del padreterno. Lasciamo il linguaggio dell'ideologia sulla scienza del cambiamento climatico ai politici che su questa materia non hanno il diritto di aprire bocca, e sappiamo il perché. 2-La scienza del cambiamento climatico non è di oggi, ha più di due secoli di vita, è cominciata nel 1817 con la prima legge sulla trasmissione del calore di J. Fourier. Ad oggi, decine di migliaia di scienziati se ne sono occupati, possiamo dire che tutti sono stati concordi sulla sua esattezza. Solo il 3% degli scienziati, oggi, nega il cambiamento climatico, numero fisiologico, come lo è stato quando si è trattato della pericolosità del tabacco e dell'amianto, il tempo, poi, ha confermato che quel 3% era finanziato dalle multinazionali monopoliste di quei settori: la storia confermerà che quel 3% di scienziati che oggi è contro il cambiamento climatico è foraggiato dalle multinazionali monopoliste delle fonti fossili. 3-Nonostante la brillantezza dell'idea del ciclo Otto, brillante per il 1876 ma non per oggi, e del ciclo Diesel, anch'esso di fine 800, il motore a combustione interna è una bestemmia termodinamica, a causa del suo bassissimo rendimento del 35% (un motore diesel moderno raggiunge al massimo il 40% quando è nuovo); se mettiamo 10 € di benzina o gasolio nel serbatoio della nostra auto solo 3€ servono per la locomozione, i 7€ rimanenti vanno a finire in calore perso: il motore a combustione interna è più una stufa che un motore. Il motore elettrico invece ha un rendimento che si avvicina al 98%. Capite allora che è stato un errore madornale puntare esclusivamente sullo sviluppo del motore termico a combustione interna. 4-Nonostante poco meno di 300000 anni dalla prima comparsa dell'uomo sulla terra siamo ancora all'età del fuoco: sappiamo ricavare energia soltanto se bruciamo qualcosa, questo, oggi, con i problemi che stiamo creando alla sopravvivenza della vita, qualsiasi vita, sulla terra (tutta l'Europa in questi giorni è stata sotto una cappa di calore estremo, a fine stagione si conteranno i morti) è inaccettabile. Con le attuali conoscenze scientifiche, e la moderna tecnologia, dovremmo essere capaci e pretendere di fare qualcosa di più. Conoscenze scientifiche il cui sviluppo è notevolmente rallentato dalla meta del secolo scorso, ed è facile capire da chi e il perché, e questo, ancora, è inaccettabile. Ci sarebbero ancora molti altri punti su cui discutere, chiedo scusa per essermi dilungato. Grazie