In realtà per me sarebbe giusto retribuire per quello che effettivamente costa (più un giusto guadagno) qualsiasi forma di produzione giudicata conveniente. Ed addebitare a tutte le forme di produzione il reale costo, al lordo anche dei cosiddetti "costi occulti". Si chiama "guida politica" delle decisioni economiche e serve per far stare meglio mio figlio piuttosto che a fare arricchire un imprenditore! [/QUOTE]

Scusa se mi intrometto nel tuo pensiero, che ritengo giustissimo; ma stai facendo pura filosofia..ogni prodotto che ogni giorno tocchiamo, beviamo, mangiamo, guidiamo, ecc..ecc.. ha "costi occulti", passa 4/5 mani fra produttore, commerciante1, commerciante2 commerciante3..ecc..sino al consumatore finale e se non li ha è prodotto in PRC.............
Bisognerebbe cambiare dalla base..ma temo che ormai da troppo tempo siamo entrati in una spirale senza via di uscita..il consumismo di massa.
Può non piacere ma la cruda (e forse malata..) realtà è questa.

Alcuni investimenti hanno un orizzonte temporale più lungo di quello ammissibile per un imprenditore o per una singola vita umana. In questi casi, se si ritiene che essi siano utili per la nazione, interviene lo stato (ovvero tutti i cittadini) che li finanzia per ottenere benefici collettivi a lungo termine.

Nessun imprenditore, senza il sostegno statale, avrebbe potuto investire così tanto nel fotovoltaico.

Con Kyoto è stato già deliberato che le tecnologie per la produzione di energia rinnovabile in generale siano utili per il pianeta.

Le tecnologie per la produzione di energia fotovoltaica, pur se economicamente costose e meno efficienti di altre (ma in rapido sviluppo grazie al sostegno internazionale) sono già state ritenute utili e benefiche e l'unica cosa che ci rimane da fare è svilupparle a dovere.

30 ciclisti, purtroppo, rimarranno sempre 30 ciclisti. Le tecnologie FV, invece, gestite dall'intelligenza umana, potranno aspirare a divenire qualcosa di più.

La nostra intelligenza ci consentirà di sfruttare al meglio quei naturali 1000 W a metro quadrato che insistono sul nostro pianeta, così come ci insegna la natura.

Interessanti superstizioni.

ciao luciof
sai che in bolletta paghiamo ancora per lo smaltimento delle nostre centrali nucleari (componente A2)?
Saprai certamente che la componente A3 va per la maggior parte a finanziare energia prodotta da scarti petroliferi e da rifiuti, mentre una piccola parte serve per finanziare l'antieconomico (nel senso che non produce posti di lavoro) fotovoltaico.
Quindi: Hai ragione! Basta con gli incentivi che mi fregano il 4% della mia bolletta elettrica senza neppure creare un posto di lavoro (nessun operaio alla trivella, nessun mozzo sulla nave cisterna che la lava in mare aperto, nessun medico che deve curare le varie malattie respiratorie e cutanee.... provocate dalla nostra sana economia basata sul petrolio, che da oltre cento anni non ci ha mai deluso), quindi sono disposto a non ricevere più l'incentivo per i prossimi 17 anni e mezzo del mio primo impianto da 1,89kWp e per i prossimi 19 anni e mezzo del mio secondo impianto da 1,8kWp se riesci a convincere anche gli altri 77381 soggetti responsabili di impianti del primo e secondo CE (ammazza... ci stò pensando solo ora... ma quanti impiegati enel che non facevano niente prima avranno dovuto mobilitare dalle scrivanie per andare anche solo a montarli tutti questi contatori.....? comunque nei miei due impianti sono venute sempre le stesse persone e mi sembra che loro lavoravano già prima a collegare fili, quindi non sono certo dei posti di lavoro creati).

Scherzo ovviamente ma qualche cosa di vero c'è in quello che ho scritto

Beh, ma nessun prodotto può scaricare interamente questi costi sulla comunità come fa la produzione energetica da decenni! Se è vero (ed E' vero!) che l'incidenza di malattie respiratorie e tumori correlati aumenta significativamente intorno ad una centrale a carbone, il fatto che le spese collegate siano scaricate sulla comunità è una distorsione del mercato. Un incentivo occulto!
Esistono strutture comunitarie (progetto Externe) che studiano da anni queste esternalità e spesso il costo occulto è molto superiore al costo di produzione.
E per nulla sorprendente frustrato sarcasmo.
Comunque c'è un interessante analisi del GiFi (http://www.gifi-fv.it/cms/index.php?...1177&Itemid=13) che cerca di fare un conto del bilancio posti guadagnati / persi. L'analisi è un pò di parte, ma è perlomeno un dato serio e non la solita impressione personale del primo che passa. E dà un bilancio positivo con un trend ugualmente positivo.

riportando in pieno il tuo pensiero posso fare 2 considerazioni:

1) Non risponde alla verità che il FV ha bruciato posti di lavoro... anzi, tramite il FV molte aziende di installatori si sono riconvertite evitando i licenziamenti di massa... quindi al numero di posti "nuovi" si dovrebbero sommare quelli NON PERSI in questo periodo di me r d a

2) anche se tu avessi ragione al 100% il discorso base è:
CHI NE NE FREGA DEI POSTI DI LAVORO!!!!!
Scusate se sono cinico fino allo schifo, ma il FV serve a produrre energia... gli incentivi a innescare la catena di produzione per abbassare i costi...... non servono a dare posti di lavoro.
il fotovoltaico (e tutte le FER) non sono l'INPS o l'ufficio di collocamento.
è ora di finirla di pensare che FER=GREEN=SOCIALE=volemmosebbbene!!!!

non è questo il punto.....non lo è stato in passato e non lo sarà in futuro.
Gli investimenti e gli incentivi in FER ed in particolare nel FV servono a raggiungere il livello industriale tale per cui la produzione da fonte rinnovabile sia a costo uguale a quelle derivanti dai combustibili fossili.
Non si può e non si deve dare ad una "tecnologia" un valore sociale..... fanzulo il sociale..... non mischiamo cose che hanno approcci valori ed ideali anche completamente antitetici.

.... ma razzo.... stiamo parlando (vedi articolo del sole24ore) che grossi gruppi industriali ed advisor internazionali stanno investendo "MILIARDI" di euro nella previsione di guadagnarne il doppio in 20 anni..... pensate che a qualcuno di questi fotta qualcosa se i suoi soldi servono a sfamare famiglie in difficoltà?
siamo seri...... purtroppo (e qui vado TOTALMENTE contro i miei principi) e con i grandi numeri che si cambiano le cose.... non c'è verso.
Se pensiamo di cambiare le cose a forza di "tetti" da 2-3 Kwp alla volta, allora arriveremo alla grip parity nel 3020.... altro che 2013!
e questa, signori, è una legge di mercato......... Brutta? Forse! ..... Ingiusta? Probabile!...... Iniqua? Sicuramente!

La domanda da farsi è:
Se domani potendo scegliere fra:

1. Un mondo bello e giusto, dove tanti hanno il necessario e pochi hanno il molto... dove gli investimenti si fanno pensando di arricchire poco ma tutti...... dove il fotovoltaico nel 2050 è la fonte primaria di energia (>50% della produzione mondiale)
2. Un mondo di pirati e vili speculatori... dove in pochi hanno investito ingenti capitali e solo loro ne hanno goduto i frutti....dove gli investimenti hanno di fatto permesso l'apertura di nuovi stabilimenti di produzione.... dove il fotovoltaico nel 2020 è la fonte primaria di energia (>50% della produzione mondiale)

Io devo pensare al futuro delle mie figlie..... e sebbene la prima ipotesi è socialmente più "corretta" io preferisco di gran lunga la seconda per arrivare SUBITO alla famigerata GRID PARITY.... per permettere alla mia progenie di vivere in un mondo non legato per i piedi dai 4-5 produttori mondiali di greggio..... per ridurre l'impatto ambientale mondiale... per.... per..... ..... boh!

vado a nanna... mi sono sfogato a sufficienza
scusate se ho alzato la voce
Notte!

Ciao

non condivido........ ma questo è il bello del forum!!!!

Se aspettiamo che siano sempre gli altri a fare qualcosa non so quanto aspetteremo.......

Non dimenticarti che l'articolo del sole24ore ha messo in evidenza un meccanismo di speculazione..... i grossi gruppi industrali (come li hai chiamati tu) stanno creando "bolle"..... stanno ipotecando, ma solo sulla carta, un incentivo che sarà sempre più risicato..... e a quel punto il FTV lo metteranno da parte!!!

Il mio impianto da 5.25 (e non solo il mio!!!!) non è una "bolla"..... produce energia e mio figlio anche se dovrà aspettare il 2050, avrà di che parlare.

..... Dovresti cambiare il tuo bellissimo pensiero a fondo post..... da quello che ho capito, il tuo motto è:

"Non abbiamo più bisogno di 1.000.000 di persone che producano 1 kWh a testa ma di 1 centrale che produca 1.000.000 di kWh"


Ciao

....
Ho premesso che vado contro i miei principi......
ma se devo scegliere, preferisco il male minore...