ognuno compra quello che vuole ma le impurita' nelle celle sono sintomo di poca qualita'.......

Ovviamente. Ricorda che si parla sempre a parità di qualità.
Anche se in quel test solo qualche pannello era meritevole di attenzione...gli altri erano robaccia!

in conclusione cosa devo scegliere?

Ci sono varie possibilità, e una non preclude le altre:

1) leggi i test pubblicati da varie riviste e disponibili anche online e prendi il primo in classifica, se ti fidi dei test..

2) ti leggi sui vari siti disponibili il rendimento degli impianti reali

3) leggiti molti dei post disponibili su questo forum, senza limitarti agli ultimi,

4) chiedi un po' di preventivi e vedi cosa ti propongono

5) vai su google e cercati un po' di info tecniche su come sono realizzati i pannelli e che caratteristiche hanno

6) per ultimo potresti fidartidi chi ti dice che il pannello XXX è strepitoso mentre l'YYY fa schifo

Direi che alla fine dovresti essere in grado di farti un'idea ,... tenendo conto che molte delle informazioni che troverai saranno influenzate da politiche di marketing.

Ovviamente se vuoi arrivare entro fine anno ad avere un impianto attivo, non dovresti 'perdere' molto tempo.

Probabilmente altri avranno idee compeltamente diverse dalle mie, e sicuramente saranno in grado di dirti esattamente che scelte fare.

Se il tuo dubbio è solo "meglio il mono o il poly", la risposta è semplice: le due tecnologie danno risultati del tutto simili e la qualità dipende da chi produce il pannello e non dal fatto che la cella sia un mono o un poly.


Ciao
Don

Ottimo consiglio, se avessi fatto tutto questo no avrei bisogno di venire su un forum e chiedere spiegazioni.....che ne dici...

Che l'essere venuto su un forum va benissimo, ma che forse il leggere solo alcuni pareri è un po' pochino...

Poi la scelta alla fine la devi fare tu.. e i soldini li devi investire tu.

Come ti ho detto, non ho risposte assolute, e se non ti sonos tato di aiuto, mi dispiace.

Ciao
Don

quindi se uno non sa come deve affrontare certe situazioni deve andare a studiare grafici e sistemi ? effettivamente mi dispiace dirtelo ma non mi sei stato di aiuto, anche se sicuramente sarai preparato .....grazie lo stesso tenterò a riprendere libri e a studiare e sicuramente avrò delle risposte più sicure...

Assolutamente no, potresti fidarti dell'installatore che dovrà farti l'impianto... ma se vuoi farti delle idee tue devi faticare un po', tutto qui.

Non preoccuparti, non mi offendo di certo se scrivi che non ti sono stato utile, nessun problema.

Ciao
Don

Cioa Don..il grafico l'avevo già visto..ma ora ho piu tempo per ragionarlo... se capisco bene lo sfondo è la rappresentazione quantitativa media (annuale?) della radiazione che arriva sulla terra (in che zona?), divisa per lunghezza d'onda.
Cioè per ogni lunghezza d'onda , l'altezza dello sfondo è l'ENERGIA annua che colpisce il suolo, espressa in percentuale, fatto 100 l'energia massima della lunhezza d'onda del picco..giusto?
Sopra sono tracciati i grafici di "resa" di celle di varie tecnologie (percentuale sul loro nominale) in relazione alle varie lunghezza d'onda (presumo in lab e a potenza irraggiante costante..giusto?).
Quindi l'energia totale media annua che un tipo di cella puo catturare è l'integrale delle curve tracciate (ma diminuito all'integrale dello sfondo nelle zone dove lo sfondo è inferiore alla curva della cella)?

Se tutte le "supposte" sono corrette..cavolo..non potevano fare 31 e calcolare sti integrali e cacciare fuori un numerino?
Mi pare che tra CIS e cristallino, a sx sono alla pari e a dx in leggero vantaggio il cristallino..ma anche l'amorfo mi pare che alla fine "sottenda" un bel pezzo di sfondo.

Se invece le mie supposizioni sono errate..spiegami come devo legere il grafico..

Morale..dimmi quale "ragionamento" devo fare su questo grafico per farne uno strumento di orientamento...radiazione diffusa (questa sconosciuta) con amorfo e il resto uno vale l'altro?

Saluti

Marco

Il grafico è tratto da documentazione tedesca e i dati derivano da analisi fatti in quelle regioni.

Lo sfondo è lo spettro Air Mass 1.5 dell'irradiazione solare, e ciò che hai scritto è corretto.

So che avrebbero potuto fare di più, ma i dati forniti sono solo quelli.

Purtroppo non mi risutla che nei data sheet dei moduli venga mostrato il comportamento al variare della lunghezza d'onda della luce, ma se ci fosse potrebbe dare qualche informazione in più utile per la scelta.

Per quanto riguarda la componente diffusa, il diagramma non dice nulla... o meglio, se la luce diffusa è caratterizzata da dei picchi con lunghezza d'onda tendenti all'ultravioletto, allora si spiega come un amorfo possa essere preferibile in tale situazione.

Attualmente sto monitorando alcuni impianti fatti con diversi tipi di film sottile con l'intento di capirci qualcosa di più, ma per poter avere dei risultati apprezzabili occorre tempo, e i dati ottenuti in pochi mesi non sono certo significativi.

Il diagramma mostra solo come alcune tecnologie riescano a 'catturare' più o meno bene la luce solare diretta.
Ad esempio a mezzogiorno, generalemnte la distribuzione della luce è attorno ai 650 nm, e ciò dovrebbe favorire i CIS/CIGS e i CdTE.
In tal caso è evidente che l'amorfo ha qualcosa in più, e spiega in un certo senso perchè SANYO abbia aggiunto al cristallino una compopnente di silico amorfo (probabilmente per spostare la curva del cristallino di più verso l'ultravioletto), e perchè tutto sommato i First Solar (CdTE) nelle varie classifiche si trovano sempre in buona posizione.

E' evidente che bisogna poi saper sfruttare la tecnologia, e li è tutto un'altro discorso.

Lo scopo del diagramma non è quello di 'far vedere' o 'dimostrare' qual'è la tecnologia migliore, ma solo quello di mettere in evidenza che i dati forniti dai produttori non sono assolutamente sufficienti a stabilire la bontà o meno di un pannello, con evidenti difficoltà nelle scelte.

Ciao
Don

Grazie. quando i dati saranno affidabili, se puoi, condividili.
MARCO