E la luna busso'

CITAZIONE (Esher @ 23/8/2006, 09:49)

mets la verità spesso è unica, raramente la tua.
Chiedi ad Armando de Para cosa intendesse con CVD, forse Cavolo Vedrai che Deroga ?
Non conosco il tuo aspetto, ma ti immagino grasso e basso un pò come il tuo ego: debordante, il quale 'fuori vaso' com'è riesce a mettere in secondo piano anche la tua intelligenza, sempre che questa sia di livello accettabile.
Secondo me tu rappresenti quello che un utente di forum dovrebbe evitare di essere.
A tuo modo sei un modello, ma da non imitare.
I miei saluti.
Renza

Avanti con le deroghe !

Alto biondo e con gli occhi azzurri, 1,90 cm per 78 kg di peso
Non criticherei comunque i bassi, da sempre chi ha potere e' anche basso.
Mao Tze Tung era alto 163 cm senza tacchi, Napoleone 158 cm tacchi compresi, Berlusconi credo raggiunga a malapena i 170 cm, e Prodi lo supera di un cm, Orazio Nelson era un piccoletto da 165 e Churchill sfiorava appena i 170 cm.
Piccoletto era anche Togliatti e piccolo Frank Sinatra, poi piccoli quasi tutti i Papi degli ultimi 100 anni e piccolo pure il nostro penultimo Re d'Italia.

E comunque CVD non significa quello che tu hai scritto ma semplicemente: Come Volevasi Dimostrare.
Eppoi si parla di ignoranza e modelli da non imitare....

MetS

[Für eine neue Welt ;-)]

no comment...

http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29

Nel gergo di Internet, e in particolare delle comunità virtuali come newsgroup, forum, mailing list o chatroom, per troll si intende un individuo che interagisce con la comunità tramite messaggi provocatori, irritanti, fuori tema o semplicemente stupidi, allo scopo di disturbare gli scambi normali e appropriati. Spesso l'obiettivo specifico di un troll è causare una catena di insulti (flame war); una tecnica comune consiste nel prendere posizione in modo plateale, superficiale e arrogante su una questione già lungamente (e molto più approfonditamente) dibattuta, specie laddove la questione sia già tale da suscitare facilmente tensioni sociali (come un'annosa religion war). In altri casi, il troll interviene in modo semplicemente stupido (per esempio volutamente ingenuo), con lo scopo di mettere in ridicolo quegli utenti che, non capendo la natura del messaggio del troll, si sforzano di rispondere a tono. Dal sostantivo troll si derivano, sia in inglese che in italiano, forme derivate come il verbo trollare ("comportarsi come un troll"), o essere trollato ("cadere nella trappola di un troll" rispondendo a tono alle sue provocazioni).

Un troll particolarmente tenace e fastidioso può effettivamente scoraggiare gli altri utenti e causare la fine di una comunità virtuale. Se un troll viene invece ignorato (cosa che in genere rappresenta la contromisura più efficace), solitamente inizia a produrre messaggi sempre più irritanti ed offensivi cercando di provocare una reazione, per poi abbandonare il gruppo (fenomeno di autocombustione del troll).

Oltre all'indifferenza, in molti contesti esistono anche strumenti tecnici utili per combattere i troll; un approccio generale consiste nel predisporre opportuni filtri che consentono di rendere automaticamente invisibili i messaggi inviati dagli utenti segnalati al sistema come disturbatori (per esempio i killfile nel caso dei newsgroup).

La figura del troll è per molti aspetti simile a quella del fake (che "disturba" una comunità fingendosi qualcun altro), sebbene i due concetti non siano del tutto sovrapposti: un "fake" potrebbe partecipare in modo disciplinato e costruttivo alla conversazione, e un "troll" non necessariamente nasconde o falsifica la propria identità.

..............................................

dovrebbe essere "abbastanza chiaro " da capirsi...





Edited by Für eine neue Welt ;-) - 23/8/2006, 14:35

p.s. per l'allunaggio .
onestamente con tutti i documentari ,reportage articoli e foto della luna ,chi contro e chi pro io non so da che parte stare.....ma.. con le missioni che han fatto han lasciato sulla superficie lunare un rover e il lander....omrai la definizione delle immagini dei satelliti dovrebbe permettere di notarli no?!...non basterebbe una oi due foto dei satelliti quindi per dimostrare l'una o l'altra?!

[amicoD]

...il dubbio è comunque circoscritto nel primo allunaggio... degli altri che seguirono non ci sono dubbi, per quanto ne so io, esistono foto satellitari Cinesi che ritraggono i materiali lasciati sulla superficie lunare dagli Americani... compresa la bandiera che sventola dove l'ha posta Amstrong... A mio avviso gli Americani misero piede sulla Luna già al primo tentativo, me lo suggerisce il fatto che sarebbe stato difficile poter creare una situazione di "fiction" come quella lunare e senza conoscerla... del resto gli altri allunaggi hanno presentato le stesse difficoltà per gli astronauti e non potrebbe esser altrimenti perchè inventarli di sana pianta sarebbe stato impossibile... per quanto riguarda il supporto TV atipico usato dagli Americani, c'è da dire che in fase di organizzazione non era programmata la diretta mondiale TV, e l'aticipità del supporto potrebbe esser legato alla protezione delle immagini stesse... il segreto scientifico è da sempre in primis per la NASA ed anche se non è considerata una struttura militare, lo è di fatto... la diretta TV la mandarano
perchè capirono che il passo era troppo grande per non condividerlo con tutta l'Umanità...

Comunque la NASA qualcosa di molto importante ci nasconde e non è solo mia questa sensazione... io personalmente dalle immaggini dell'allunaggio ho avuto conferma che il peso sulla luna non è di 1/6 come l'ufficialità della scienza insiste a dire, ma poco meno della metà... i grandi finanziatori sono sempre loro... i petrolieri che non possono e non vogliono darsi la zappa sui piedi... ritengo che molti dati scientifici misurati sulla luna non sono stati divulgati... ma sulla luna l'UOMO c'è stato eccome... e più di una volta... ciaoamicod

CITAZIONE (amicoD @ 24/8/2006, 15:34)

...il dubbio è comunque circoscritto nel primo allunaggio... degli altri che seguirono non ci sono dubbi, per quanto ne so io, esistono foto satellitari Cinesi che ritraggono i materiali lasciati sulla superficie lunare dagli Americani... compresa la bandiera che sventola dove l'ha posta Amstrong... A mio avviso gli Americani misero piede sulla Luna già al primo tentativo, me lo suggerisce il fatto che sarebbe stato difficile poter creare una situazione di "fiction" come quella lunare e senza conoscerla... del resto gli altri allunaggi hanno presentato le stesse difficoltà per gli astronauti e non potrebbe esser altrimenti perchè inventarli di sana pianta sarebbe stato impossibile... per quanto riguarda il supporto TV atipico usato dagli Americani, c'è da dire che in fase di organizzazione non era programmata la diretta mondiale TV, e l'aticipità del supporto potrebbe esser legato alla protezione delle immagini stesse... il segreto scientifico è da sempre in primis per la NASA ed anche se non è considerata una struttura militare, lo è di fatto... la diretta TV la mandarano
perchè capirono che il passo era troppo grande per non condividerlo con tutta l'Umanità...

Quoto al 100% (solo la parte da me citata pero')

MetS

CITAZIONE (Esher @ 22/8/2006, 22:13)

CITAZIONE (MetS-Energie @ 22/8/2006, 08:45)

Adesso pero' mi sono scocciato.
Qui saluto e non mi vedrete piu' in questa sezione

:"> :"> Ditemi, ma ...... ma come vi è riuscita una cosa così meravigliosa !
E' una tecnica da replicare contro:
i palloni gonfiati,
gli sparapalle,
i predicatori dall'alito pesante
ed i fautori di post dal contenuto informativo nullo !
I miei complimenti a tutti.
Renza

Renza, ti spiego l'arcano che spero sia stato capito dagli altri (MetS l'aveva capito, poi ha cancellato)

L'intervento di MetS, diceva che non sarebbe più intervenuto in questo 3D perchè (immagino) stanco di leggere quelle che secondo lui sono cavolate, bisticci, contrasti, etc...

Tu rispondi confermando quanto lui vuole evitare, quindi dimostri che lui ha ragione e da li ho postato:

Come Volevasi Dimostrare (da parte di MetS)

Quindi il tuo intervento forse per molti condivisibile ( ) di fatto non è accettabile!!!

CITAZIONE (amicoD @ 24/8/2006, 15:34)

... io personalmente dalle immaggini dell'allunaggio ho avuto conferma che il peso sulla luna non è di 1/6 come l'ufficialità della scienza insiste a dire, ma poco meno della metà...

Secondo te,che a volte sei un pochino lunatico, un palloncino di elio,sulla Luna,sale in alto o scende in basso?

waoww bella domanda tipo il gallo ha fatto l'uovo sopra il monte ,scendera a destra o a sinistra?
...un bell'inganno ghghghgh.

CITAZIONE (Tianos @ 25/8/2006, 00:54)

,scendera a destra o a sinistra?

Tianos,non fare politica sul Forum,grazie ! ( o pollitica?)

CITAZIONE (OggettoVolanteIdentificato @ 25/8/2006, 00:41)

CITAZIONE (amicoD @ 24/8/2006, 15:34)

... io personalmente dalle immaggini dell'allunaggio ho avuto conferma che il peso sulla luna non è di 1/6 come l'ufficialità della scienza insiste a dire, ma poco meno della metà...

Secondo te,che a volte sei un pochino lunatico, un palloncino di elio,sulla Luna,sale in alto o scende in basso?

Buonasera.
Armando de Para grazie per la spiegazione, ma mi era chiaro . Non sei il solo ad essere maestro del carpiato comunicativo triplo. Rileggi quanto ho scritto.
E, giusto perchè nessuno intenda che il mio attacco è gratuito e da troll, vi dico che leggo da circa un anno i messaggi di mets, difficile averli letti tutti e 2000, forse la metà. E mi basta, ho consumato già molti anti emetici.
Quello che si evince da quanto e da come scrive il signor mets è:
-A- Non c'è argomento o discussione che lui non abbia toccato. La sua conoscenza è seconda solo alla sua logorrea.
-B- Mets tratta tutti da subalterni. Mets, tu non hai molti amici, vero ?
-C- L'inconsistenza di quanto scrive è spesso evidente perchè tempo tre post ed è facile che esponga parere opposto a quello prima difeso, ma senza mai ammetter di aver sbagliato.
-D- La citazione continua di proverbi popolari (vedo che ultimamente un pò meno, forse qualcuno gliel'ha fatto notare) manifesta la necessità di riempire il nulla con l'ovvio.
-E- Mets sembra essere stato testimone dei maggiori disastri aerei della storia recente Parigi, Ustica, forse anche Ramstein. O è un potente iettatore o un grosso millantatore.
-F- Di lui il web è pieno di tracce, anche di un lontano ed omonimo parente australiano che scrive delle cose un po equivoche che lui smentisce essere scritte da lui.
-G- Il suo utilizzo dei pronomi di possesso è veramente singolare. Noi in Francia non siamo certo come voi italiani , per poi qualche riga dopo leggere Noi italiani non siamo spilorci come i francesi. Cos'è, un nuovo complesso ? Dislessia da pronome di mets ? Oppure distrazioni da apolide ?
-H- E' raro trovare un forum tecnico dove chi scrive, ben 2000 post, tecnico non è. Ammettilo una volta mets, tu non lo sei vero ? Qual'è il tuo vero obbiettivo ?
-I- Come mai dove interviene mets, si genera quasi sempre della polemica ? Sono gli altri che intendono male quello che scrive il nostro eroe ?
-L- La chiusura di molti post con richiamo alla prole poi è forse il peggio della sua vis demagogia: .... facciamolo per il nostro futuro e per il futuro dei nostri figli. Chi è genitore, per davvero, non userebbe mai citare i figli per rafforzare un concetto già ovvio. Di la verità mets tu figli non ne hai, vero ? E' la sindrome del pronome di mets. Volevi forse dire dei VOSTRI figli ?

Inoltre, ricevo dall'amministratore del forum un cartellino giallo via messaggio privato con intimazione di rosso e ban immediato.
La mia sorpresa è grande, non perchè non me lo aspettassi, ma perchè di solito i richiami vengono fatti per via pubblica e non privata ed anche perchè in tema di offese ho letto qui degli scambi ben più gravi ed inaccettabili (già Armando de Para) seguiti da blandi consigli ad abbassare i toni. Senza nessuna conseguenza per i due contendenti, chiamiamoli così.
Il sospetto che la longa manus del censore non sia uguale per tutti è rafforzato da alcuni elementi che elenco:

-1- Vedo che mets posta nella sezione di Energo Club. Ho letto di questa associazione e non ho elementi per dire che non sia seria, ma mi chiedo: come mai Energo Club accetta tra gli iscritti il sottoscrittore di documenti in palese contrasto con il principale obbiettivo dell'associazione stessa ? Uguale discorso per alcuni post che, per il loro contenuto, uno si aspetterebbe di leggere sul forum del "Coke & Nuke"
-2- In tema di misteri: come mai mets posta anche nella sezione dei moderatori non essendo moderatore o non essendolo più ?

Alto biondo e con gli occhi azzurri, 1,90 cm per 78 kg di peso
Ringrazio i due utenti che mi hanno mandato due foto di mets, credo copiate dal suo avatar.
Mi è chiaro perchè amicoD ed un'altro utente apostrofassero il signor mets come CICCIOBELLO.
Dalla foto a mezzo busto è difficile capire l'altezza, ma se è vero che mets è alto 190 centimetri dovrebbe pesare 150 chili. Oppure mets bara (come suo solito, cioè spesso e male) ed ha semplicemente invertito i centimetri col peso.
Per i capelli, forse un tempo sono stati biondi o amaranto chi lo sà, oggi indistinguibili dal nudo cuoio capelluto.

Per finire, mi scuso con nitc se ho leso la sua sensibilità di utente. Ammesso, per assurdo, che le mie non sono panzane e che tu non avessi mai notato quanto scritto sopra, allora significa che hai imparato qualcosa e che farai caso a quanto scriverà il signor mets sul tuo forum.
Saluti a tutti. Renza

E brava Renza!
Ma in questo forum (come ovunque) fra una *******ta ed una fesseria si infiltrano anche idee/notizie interessanti.

Compito del forumista intelligente cogliere le seconde e lasciar perdere il ciarpame.
La censura non è mai stata utile all'intelligenza.
Fatti salvi casi particolari.

Ciao
Tersite

Ahahaha !!
Renza, diciamo che il tuo stile è inusuale, ma il contenuto è certamente condivisibile.
Le tue due domande finali in particolare se le sono fatte in molti, io per primo.
Spero proprio che Eroyka non ti banni per questo, son certo di no.
Sulla censura sottoscrivo quanto scritto da Tersite.
Ciao,
Hike ">

[Für eine neue Welt ;-)]

Mah ,
perchè mai bannare una persona che esprime il proprio parere .
Sarebbe solo censura .

Basta però che il gioco duri poco ... allora si che l'admin "avrebbe" ragione a far valere le regole che ci sono.
Credo cmq che tutte la parti oramai si siano chiarite , e che in futuro non si assisterà più a scene del genere .
Ne sono convinto ...non so perchè , ma

sfuggire alla rete è praticamente impossibile ( o quasi ), si lasciano sempre tracce.Ormai tutti dovrebbero saperlo .
Non serve a nulla nascondersi dietro un nick e continuare a comportarsi in malo modo nei confronti degli altri , della communità.
Dovrebbe essere il primo obiettivo da raggiungere , quello di convivere in armonia , ancor prima di tutti gli altri traguardi che ci assillano.

A che prò avere energia , e farsi la guerra l'un con l'altro ??? ( sarà un discorso "utopico" , ma nel suo piccolo , pienamente realizzabile "> )

L'anonimato!? , va bene ! , ma non abusiamone h34r:"> h34r:"> h34r:">

FENW

CITAZIONE (Esher @ 25/8/2006, 22:46)

-I- Come mai dove interviene mets, si genera quasi sempre della polemica ? Sono gli altri che intendono male quello che scrive il nostro eroe ?

Essere grandi significa essere incompresi. (Ralph Waldo Emerson)

[nitc]

CITAZIONE (Esher @ 25/8/2006, 22:46)

Alto biondo e con gli occhi azzurri, 1,90 cm per 78 kg di peso
Ringrazio i due utenti che mi hanno mandato due foto di mets, credo copiate dal suo avatar.
Mi è chiaro perchè amicoD ed un'altro utente apostrofassero il signor mets come CICCIOBELLO.
Dalla foto a mezzo busto è difficile capire l'altezza, ma se è vero che mets è alto 190 centimetri dovrebbe pesare 150 chili. Oppure mets bara (come suo solito, cioè spesso e male) ed ha semplicemente invertito i centimetri col peso.
Per i capelli, forse un tempo sono stati biondi o amaranto chi lo sà, oggi indistinguibili dal nudo cuoio capelluto.

Per finire, mi scuso con nitc se ho leso la sua sensibilità di utente. Ammesso, per assurdo, che le mie non sono panzane e che tu non avessi mai notato quanto scritto sopra, allora significa che hai imparato qualcosa e che farai caso a quanto scriverà il signor mets sul tuo forum.
Saluti a tutti. Renza

magari mets stava descrivendo il mio aspetto e ha fatto confusione

non hai offeso la mia sensibilità stai tranquilla

p.s

perchè ti interessa sapere come è fatto mest?

CITAZIONE (nitc @ 26/8/2006, 09:47)

magari mets stava descrivendo il mio aspetto e ha fatto confusione non hai offeso la mia sensibilità stai tranquilla

Poi dicono che io non comprendo l'ironia.
Era chiaro, anche perche' sul forum sono conosciuto, che si trattava di una provocazione, altrimenti perche' poi quella difesa dei "bassi"?
Vedi Nict, evidentemente non sono fatti tutti della stessa pasta.
Emerson pero' dice una cosa giusta: Stai calmo: tutto questo tra cent'anni non avrà alcuna importanza.
E ricordiamoci del buon Eschilo che dice: La saggezza si conquista attraverso la sofferenza.

MetS

CITAZIONE

p.s perchè ti interessa sapere come è fatto MetS?

PS Gia', perche'?

Edited by MetS-Energie - 26/8/2006, 13:07

[amicoD]

ciao Renza,

... parliamo della Luna, delle stelle, dell'energia, delle forze della Natura... fossilizzarsi a scrivere su un singolo utente diventa noiosa
la lettura, almeno in un forum scentifico... inoltre a mio parere produce l' effetto contrario... l' arroganza pseudoscientifica è facile contrastarla in tanti modi... bisogna solo scegliere il modo più utile ed efficace per far si che comunque una discussione interessante possa scorrere senza intoppi... e poi bisogna essere tolleranti ad ogni punto di vista anche se non condiviso... inoltre devo aggiungere che tra i tanti messaggi scritti da Mets ne ho trovati diversi molto interessanti in grado di un contributo notevole sul piano della conoscenza... e non certo solo la mia... per il resto in questo mondo le correnti di pensiero sono molteplici e questa probabilmente è una ricchezza che dobbiamo saper sfruttare o ignorare, ma non serve combattere... perchè alla fine dei conti in un libero forum scientifico, solo 'Verità e Logica' possono SPADRONEGGIARE... !!! tutto il resto è noia... !!!!

ciaoamicod

Non so perche', ma questo AmicoD mi piace, grandezza e padronanza di linguaggio e pienezza intellettuale.
Quoto al 100%

MetS

CITAZIONE (Esher @ 25/8/2006, 22:46)

-A- Non c'è argomento o discussione che lui non abbia toccato. La sua conoscenza è seconda solo alla sua logorrea.

Sbagliato, leggi meglio ti andra' bene la prossima volta.
Per inciso non ho scritto mai nelle sezioni: MEG, Adronica, Bingo Fuel, Risparmio Energetico, FER meno conosciute, Fusione Fredda (forse un paio) ad esclusione dei threads sotto Fusione nucleare / energia da suono e cavitazione; qualche volta nelle sezioni: Argomenti correlati e servizi vari. Nel solare ho aperto diversi Topics ma forse non era la collocazione esatta, scrivo dove si parla di tecnica e dove posso trasmettere le mie conoscenze o imparare qualcosa.
Scrivo purtroppo anche dove non vorrei, ma tutto ha un limite, per rispondere a chi mi attacca.

CITAZIONE

-B- Mets tratta tutti da subalterni. Mets, tu non hai molti amici, vero ?

Sbagliato, non sai quanti, e anche in giro per il mondo.

CITAZIONE

C- L'inconsistenza di quanto scrive è spesso evidente perchè tempo tre post ed è facile che esponga parere opposto a quello prima difeso, ma senza mai ammetter di aver sbagliato

Il mio amico ADP scrive: Onesto è colui che cambia il proprio pensiero per accordarlo alla verità. Disonesto è colui che cambia la verità per accordarla al proprio pensiero.
Quando sbaglio lo ammetto sempre

CITAZIONE

-D- La citazione continua di proverbi popolari (vedo che ultimamente un pò meno, forse qualcuno gliel'ha fatto notare) manifesta la necessità di riempire il nulla con l'ovvio.

Questioni di punti di vista, tu riempi l'ovvio con il nulla.

CITAZIONE

-E- Mets sembra essere stato testimone dei maggiori disastri aerei della storia recente Parigi, Ustica, forse anche Ramstein. O è un potente iettatore o un grosso millantatore.

Peccato per te e fortunatamente per me a Ramstein non c'ero, me la sono rivista in tv dopo e non e' stato piacevole.
Di Ustica ho solo parlato.

CITAZIONE

-F- Di lui il web è pieno di tracce, anche di un lontano ed omonimo parente australiano che scrive delle cose un po equivoche che lui smentisce essere scritte da lui.

Se entri nel personale non lo ammetto, per la cronaca esiste un omonimo lontanissimo parente che vive in Australia. Attento a cosa c'e' scritto nella mia firma!
Uomo avvisato mezzo salvato.

CITAZIONE

-G- Il suo utilizzo dei pronomi di possesso è veramente singolare........Cos'è, un nuovo complesso ? Dislessia da pronome di mets ? Oppure distrazioni da apolide ?

Quando sento parlare italiani come te sono orgoglioso di vivere in Francia, fortuna che non sono tutti cosi' gli italiani.

CITAZIONE

-H- E' raro trovare un forum tecnico dove chi scrive, ben 2000 post, tecnico non è. Ammettilo una volta mets, tu non lo sei vero ? Qual'è il tuo vero obbiettivo ?

Un mondo vivibile, il tuo qual'e' invece?

CITAZIONE

-I- Come mai dove interviene mets, si genera quasi sempre della polemica ? Sono gli altri che intendono male quello che scrive il nostro eroe ?

La saggezza si conquista attraverso la sofferenza (Eschilo)

CITAZIONE

-L- La chiusura di molti post con richiamo alla prole poi è forse il peggio della sua vis demagogia: .... facciamolo per il nostro futuro e per il futuro dei nostri figli. Chi è genitore, per davvero, non userebbe mai citare i figli per rafforzare un concetto già ovvio. Di la verità mets tu figli non ne hai, vero ? E' la sindrome del pronome di mets. Volevi forse dire dei VOSTRI figli ?

Dei miei sicuro, dei tuoi pensaci tu.

CITAZIONE

Inoltre, ricevo dall'amministratore del forum un cartellino giallo via messaggio privato con intimazione di rosso e ban immediato.

Pazienta, il rosso arriva presto!

CITAZIONE

La mia sorpresa è grande, non perchè non me lo aspettassi, ma perchè di solito i richiami vengono fatti per via pubblica e non privata ed anche perchè in tema di offese ho letto qui degli scambi ben più gravi ed il sospetto che la longa manus del censore non sia uguale per tutti è rafforzato da alcuni elementi che elenco:
-1- Vedo che mets posta nella sezione di Energo Club. Ho letto di questa associazione e non ho elementi per dire che non sia seria, ma mi chiedo: come mai Energo Club accetta tra gli iscritti il sottoscrittore di documenti in palese contrasto con il principale obbiettivo dell'associazione stessa ? Uguale discorso per alcuni post che, per il loro contenuto, uno si aspetterebbe di leggere sul forum del "Coke & Nuke"

Potresti aver ragione ma io ho dichiarato il mio lavoro ed interessi prima di iscrivermi.

CITAZIONE

2- In tema di misteri: come mai mets posta anche nella sezione dei moderatori non essendo moderatore o non essendolo più ?

Mistero

CITAZIONE

Ringrazio i due utenti che mi hanno mandato due foto di mets, credo copiate dal suo avatar.
Mi è chiaro perchè amicoD ed un'altro utente apostrofassero il signor mets come CICCIOBELLO.
Dalla foto a mezzo busto è difficile capire l'altezza, ma se è vero che mets è alto 190 centimetri dovrebbe pesare 150 chili. Oppure mets bara (come suo solito, cioè spesso e male) ed ha semplicemente invertito i centimetri col peso.
Per i capelli, forse un tempo sono stati biondi o amaranto chi lo sà, oggi indistinguibili dal nudo cuoio capelluto.

Per le offese personali passa in tribunale.

CITAZIONE

MetS:
Incomincio a credere che "l'altra verita'" sia solo un sistema intelligente per far soldi alla faccia della compassione e curiosita' dlla gente. Un modo contorto di instilare il dubbio e far conoscere ed apprezzare il proprio punto di vista totalmente amorale ma abbastanza diverso da poter essere indicato come vero.

Incominci a crederlo ora o ne eri segretamente convinto già da prima? ">

[BrightingEyes]

CITAZIONE (Armando de Para @ 20/8/2006, 01:14)

CITAZIONE (BrightingEyes @ 20/8/2006, 01:07)

L'unica anomalia che finora non ha trovato una spiegazione razionale è il famoso buco nell'anello C interno al pentagono.

CITAZIONE

Nessuno ha mai detto che si sia "vaporizzato" motori compresi, contro la superfacciata del Pentagono.

Logica.
">

Come far passare un cammello sulla cruna di una ago, profetiche parole! ">

M'era sfuggita la citazione.

A ferie fatte sono più pacato e mi sono pure gustato l'intero speciale di Raiuno con piloti aereonautici, esperti di esplosivi ed ingegneri. ">

Non capisco bene il richiamo alla logica. Su molti siti complottisti si citava (e si cita ancora) l'inesistente teoria che l'aereo si sarebbe "vaporizzato" contro il supermuro del pentagono. Questo, logicamente, non è vero. L'aereo ha impattato contro la serie di colonne che sorreggono il pentagono. Sono colonne molto robuste, ma alcune sono state divelte, altre piegate e ci sono molte foto che lo evidenziano. Pressochè l'intera massa dell'aereo è entrata e si è frammentata (ma non vaporizzata, logicamente) contro le colonne. Alcuni frammenti, anche di media dimensione sono stati proiettati all'esterno durante l'impatto e, logicamente, non presentano segni di importanti bruciature, dato che il carburante in fiamme si è diffuso all'interno della struttura.
L'esplosione è, logicamente, un'esplosione di carburante, non di testata da guerra. Ne è prova il famoso filmato, oltre alla mancanza di danni da esplosivo (proprio le famose finestre integre sono prova che non c'è stato uso di esplosivo).
L'unico testimone che ha parlato di "small plane" rientra, lgicamente, nella casistica degli abbagli testimoniali, ampiamente provati e diffusi in ogni situazione che coinvolga diverse persone che assistono allo stesso evento. D'altra parte proprio i danni al pentagono e i lampioni abbattuti contrastano, per logica, con l'ipotesi del piccolo aereo.
Di più, ho scoperto che è stata, logicamente, recuperata la scatola nera, al contrario di quel che avevo letto sugli informatissimi siti complottistici, e la scatola nera ha registrato sia la picchiata per centrare il pentagono che la leggera cabrata a pochi secondi dall'impatto per correggere la traiettoria. Nessuno dei piloti presenti ha confermato l'ipotesi complottista che qui va per la maggiore, con tanto di dati in nodi e richiami alla propria esperienza di piloti della domenica, dell'"impossibilità" per un pilota del livello dei dirottatori di compiere quella manovra.
Anche il buco nell'anello C scopro che è falso non sia collegato all'impatto, ma anzi è ulteriore e logica prova del fatto che il pentagono è stato centrato da un aereo di massa notevole, visto che un aereo piccolo non sarebbe mai riuscito a raggiungere una zona così interna.
Forse dal buco dell'anello C il cammello ci passa, ma la tesi del complotto mi pare si trovi dinanzi crune sempre più strette.

waooow ottimo ...hai il link per la registrazione e i dati della scatola nera?!

[BrightingEyes]

QUOTE (Tianos @ 4/9/2006, 13:02)

waooow ottimo ...hai il link per la registrazione e i dati della scatola nera?!

Ecchebalotas voi e i link... . L'ho detto, sono info prese dallo speciale di Raiuno andato in onda ieri sera, ore 23 circa se non ricordo male. C'eran due piloti civili di cui almeno uno ex militare, hanno dichiarato che la scatola nera indicava un'azione sui comandi due secondi prima dell'impatto mirata a alzare il muso dell'aereo. Io ero rimasto alle "rivelazioni" dei vari siti contras sulla stranissima e "provvidenziale" assenza delle scatole nere. Peccato che pare non sia vero... (evabbè ma non ci avete ancora spiegato bla bla bla.... "> ).

La scatola nera mi pare un colpo devastante per le ipotesi complottiste e casomai restasse qualche dubbio confermo che se un pilota civile mi dice su Raiuno che la scatola nera esiste ed è stata ritrovata sarò pure boccalone, ma tendo a tenere più in considerazone come veritiera la sua ipotesi che le rivelazioni di Mazzucco e compagnia veggente. Anche senza link ">

Poi è ovvio... la scatola nera potrebbe essere stata confezionata ad arte e l'intera trasmissione in totale malafede... ma si ricade nelle questioni di fede. La logica dice tutt'altro. ">

Quoto BE (bentornato).
In piu' pensate al piccolo aereo che ha impattato contro il grattacielo Pirelli lo stesso anno.
Ebbene con tutto che l'interno di quel palazzo e' costituito da pareti mobili e in cartongesso, l'aereo non e' nemmeno riuscito ad uscire dall'altra parte fermandosi praticamente a meta' e spedendo un ignaro impiegato fuori dalla finestra con tutta la sua scrivania insieme al motore dell'aereo.

MetS

gh la mia era solo curiosita, non me ne mai fragato nulla se e' complotto o meno ...a me piace pero essere piu informato possibile (altrimenti come puoi farti una opinione vera).
del resto che sia un complotto o meno in ogni caso nessuno di noi ha minimamente il potere di cambiare niente , e se e' un complotto o meno lo sapremo solo quando la questione non avra' piu la men che minima importanza.
mi sarebbe piaciuto avere un'analisi della scatola nera per cercare di capire gli ultimi momenti del'aereo (cosa appunto che smonterebbe,o avvalorerebbe la famosa tesi del "non puoi guidare un autobus come se fosse una moto")
insomma non so voi ma su queste cose ho ancora la mentalita del bambino e mi piace arrivare al punto (cosi come in tanti film famosi es.. i soliti sospetti ghghghghg) in cui arrivi a dire"aaaaaaaaaaaahhh allora era cosi!!!!"

[senza futuro]

CITAZIONE

A ferie fatte sono più pacato e mi sono pure gustato l'intero speciale di Raiuno con piloti aereonautici, esperti di esplosivi ed ingegneri.

Io invece dopo poco mi sono "addormentato" visto il "basso" livello della discussione e dei presenti, quindi tralascio le ridicole ricostruzioni dei "piloti" disoccupati che parlavano e balbettavano con troppi "forse" e troppi "ebbe"
perche' non hanno chiamato dei PILOTI DI LINEA veri ????
l'unica cosa che a me ha colpito e interessato e' stata l'intervista alla vedova di una vittima delle TT che se la prendeva con i loro sistema e che alla fine , in parole povere diceva ;"Questo paese (usa) non dice mai tutto tantomeno la verita' " e se lo dice una di loro che ragiona con la propria testa (cosa che negli usa non va' molto di moda) c'e' da crederci.
Ma se si sono venduti le macerie con i morti dentro per far soldi e far sparire tutto il piu' presto possibile , hollywood comincia a farci i soldi come da copione e, e' notizia di oggi che si sono fregati pure la bandiera di ground zero !!!!
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200609...1705255799.html

e voi credete ancora a questa "gente" che per i soldi venderebbero pure la mamma e anche di peggio , come demolire skyscrapers ??????

blahhh...

CITAZIONE (BrightingEyes @ 4/9/2006, 13:24)

La logica dice tutt'altro. ">

Riporto per intero Wikipedia (visto che va di moda ) http://it.wikipedia.org/wiki/Logica

La logica è la scienza che tratta la validità e le articolazioni di un discorso in termini di nessi inferenziali - in particolare deduttivi - relativamente alle proposizioni che lo compongono. Si deve ad Aristotele - che esaminò i concetti, le categorie, le proposizioni, i termini ed i sillogismi - la prima formulazione della logica come scienza propedeutica ad ogni possibile conoscenza.

Il contenuto degli oggetti e la loro origine sono stati approfonditi dalla logica medievale. Con il Novum Organum Francesco Bacone cercò di costruire una nuova metodologia basata sull'induzione impostando la logica come strumento di indagine scientifica. Riprendendo questi temi René Descartes cercò di stabilire se il rigore tipico di un discorso matematico potesse essere alla base di qualsiasi sapere, compreso quello filosofico.

Sempre sul calcolo matematico Thomas Hobbes pensò la logica come una combinazione di segni e regole. Gottfried Leibniz ed i suoi seguaci cercarono poi di unificare il complesso delle strutture logico/linguistiche in un linguaggio scientifico universale, ossia la "logica simbolica e combinatoria".

Nel ’700 il contributo delle correnti filosofiche non fu così importante per lo sviluppo della logica moderna, ed Immanuel Kant nella sua Critica della ragion pura definì la logica trascendentale come quella parte della logica generale che tratta della possibilità e delle modalità per cui la conoscenza può riferirsi ai concetti empirici.

Sarà solo nella seconda metà del XIX secolo che la logica tornerà a studiare gli aspetti formali del linguaggio, ovvero la logica formale, ed a essere trattata con metodi naturalistici da Christoph Sigwart e Wilhelm Wundt , portando conseguentemente allo sviluppo della logica matematica.

BE, se sei convinto che a rigor di logica sei in grado di dimostrare che ho usato la parola "logico" a sproposito, dovresti essere in grado, per logica, di farmi capire che cosa intendi per :

CITAZIONE

Non capisco bene il richiamo alla logica.

Forse, involontariamente hai detto una cosa giusta, NON C'E' LOGICA!!!

Come può un paese come gli Stati Uniti con centinaia di milioni di contribuenti che spende ogni anno centinaia di migliardi di dollari (dei contribuenti) nella difesa giustificare quanto è accaduto l'11 Settembre?
E' totalmente illogico; per deduzione

Riporto da Wikipedia:

Con deduzione si intende in filosofia un procedimento che lega una certa conclusione alle sue premesse.

L'introduzione del concetto di deduzione si deve ad Aristotele il quale lo identificava sostanzialmente con il sillogismo. Da questa identificazione deriva l'interpretazione tradizionale, accettata fino ai tempi moderni, per la quale il procedimento di deduzione consente di derivare il particolare dall'universale. Con un esempio semplificato, il metodo deduttivo osserva ciò che accade nel mondo sensibile, vede quali leggi sono valide in quel mondo, e poi le considera vere anche per una piccola parte di quel mondo. Il procedimento contrario viene chiamato induzione.

Con il progressivo abbandono del sostanzialismo aristotelico che legava strettamente la logica all'ontologia, la deduzione si configura come una relazione fra oggetti puramente sintattici e prescinde dal contenuto delle proposizioni di cui si parla.

Una definizione intuitiva di deduzione nella logica moderna può essere:

Una deduzione della formula α dall'insime M di assunzioni, è un ragionamento articolato in un numero finito di passi inferenziali che da evidenza del fatto che α segue logicamente da M.

o anche:

Una deduzione è un insieme ordinato di formule (che ha come ultimo elemento la conclusione) ottenute per applicazione di un ragionamento formale basato su regole inferenziali prefissate.

La deduzione in senso moderno riguarda solamente il livello sintattico del linguaggio, e si distingue quindi dal concetto semantico di conseguenza logica. Questa distinzione non è in ogni caso limitativa poiché il teorema di adeguatezza generale sancisce l'equivalenza estensionale dei due concetti.

Andiamo avanti per deduzione e per logica; come può BE, scrivere sottolineando che la mia affermazione "logica" è una affermazione sbagliata e che non capisce?
Secondo me non serve dedurre e neppure tanta filosofia per capire, visto che lo affermi, che non "capisci", quindi se non capisci ciò che è chiaro e sotto gli occhi di tutti perchè te lo devo spiegare proprio io?

Ora visto che non capisci e lo scrivi tu, mi spieghi perchè affermi che la logica dice tutt'altro, se non capisci e affermi tutt'altro?
Per logica deduco che sei in confusione!!!

P.S. in verità deduco di te anche qualcos'altro...ma questo te lo spiego un'altra volta.

[BrightingEyes]

La vedova è americana, cioè della stessa "genia" che dovrebbe vendersi anche la mamma per due soldi, ma guarda caso lancia una qualche critica, magari poco compresa, ed allora diventa subito un prezioso "alleato" che si ribella al sistema. La sua critica però era ben concreta e realistica e non c'entra una fava con le ipotesi di Mazzucco e soci. Se la prendeva con i sistemi di sicurezza e la filosofia costruttiva delle torri (poche scale, servizi tutti al centro ecc.). Come in ogni disastro anche qui c'è la possibilità (molto probabile...) di negligenze e furbate al risparmio od errori di incompetenza e che chi ha perduto i propri cari pretenda di andare fino in fondo lo trovo sacrosanto.
Temo però che l'arruolamento coatto nelle file dei complottisti sia molto lontano dagli interessi e dalle intenzioni della signora. Anzi è proprio il fatto che le torri non abbiano permesso al marito di sopravvivere all'impatto degli aerei il punto che lei critica. Se pensasse alla tesi della demolizione il fatto stesso di lamentarsi delle tre scale, della copertura antincendio sull'acciaio rimossa, della struttura stessa di costruzione delle torri perderebbe molto senso.
Per inciso i due piloti erano piloti di linea verissimi e concreti, uno ex militare. Tentare di sminuirne l'autorevolezza è un pò patetico a questo punto. E' la scatola nera la vera pietra tombale delle ipotesi naif. Ed è una prova, non un indizio. O la smonti (per carità... magari è falsa e si scopre che l'han fatta in Cina... tutto può essere, basta dimostrarlo) o passiamo oltre. Chi vuol credere resta "fedele", ma son problemi suoi non dell'informazione seria. ">

[BrightingEyes]

QUOTE (Armando de Para @ 5/9/2006, 01:10)

Secondo me non serve dedurre e neppure tanta filosofia per capire, visto che lo affermi, che non "capisci", quindi se non capisci ciò che è chiaro e sotto gli occhi di tutti perchè te lo devo spiegare proprio io?.

Ma non devi spiegarmi proprio nulla, ci mancherebbe. ">
Già mi annichilisci sollevando un polverone di dotte citazioni che sicuramente rispondono allo scopo di impressionare il profano, quale io sicuramente mi ritengo, ma che alla fine della fiera non spostano la questione di fondo.
A mio (ma temo e lo dico con poco sincero rincrescimento, non solo mio) modo di vedere non esiste alcuna prova e nessuna ricostruzione che possa definirsi "logica" (pur accettando incondizionatamente il concetto di processo logico da te superbamente illustrato) al di là della banale spiegazione di un aereo di 100 tonnnellate che si è schiantato sul Pentagono. Il resto è argomento di fede, per carità ben comprensibile in certi ambienti e meritevole di propria dignità. Ma sempre fede resta. Io rispetto la tua (qualsiasi essa sia, mi sono un pò perso, ammetto, nelle citazioni filosofico-semantiche) e apprezzo le critiche fondate alla mia. Critica fondata sarebbe una prova (almeno una!) di una ipotesi alternativa, le considerazioni di chi ha "capito" e cerca di portare la novella al mondo in modo elegantemente sarcastico hanno scarsissimo effetto su di me (che almeno mi diverto nella pugna polemica) e direi del tutto nullo sul 99% della popolazione mondiale (a cui mi pare freghi davvero poco). E' un fatto forse deludente, ma innegabile. E certo non se ne può addossare l'intero merito all'informazione manipolata.
Mi limito a una minima considerazione. Quel che è chiaro e sotto gli occhi di tutti è stata una formula molto usata in passato. Sia l'accusa dell'inquisizione a Galileo, sia le grasse risate degli oppositori di Darwin, solo per citare un paio di esempi, fondavano le proprie critiche sul solido (?) terreno di quello che era "evidente" e chiaro anche all'uomo della strada. Il dubbio senza prevenzione e la serena accettazione della prova provata restano sempre i fari migliori per evitare imbarazzanti uscite di strada. ">