LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

[BrightingEyes]

Capito, si vede che non hanno tenuto robot sulla Luna abbastanza a lungo.

E... si vede di si. Che ****** sti ingegneri russi!

[sasa1]

Non esiste alcuna prova, nemmeno indizio, che fra Russi e Americani negli anni 60-70 non ci fosse una rivalità fortissima.

Abbiamo almeno due prove dell'assenza di rivalità nella corsa alla Luna tra USA ed URSS in quegli anni:

1 la proposta di Kennedy a Kruscev
2 l'espresso disinteresse per il primato lunare dichiarato da Kruscev.

"Quella delle meteoriti "truccate" per farli sembrare rocce lunari è apocalittica! Un meteorite subisce una trasformazione da calore, come sa un bambino. Quindi in pratica occorrerebbe de-cuocere o riportare a crudo una formazione rocciosa esposta a migliaia di gradi di calore!"

Certo. Che sia infattibile è una tua illazione.

[Lupino]

Certo, certo... prendi roccia, scarica roccia, prendi roccia, scarica roccia, prendi roccia, scarica roccia, prendi roccia, scarica roccia, prendi roccia, scarica roccia o era metti la cera, togli la cera?

[sasa1]

"OH.... finalmente una PROVA seria!! E noi che non ci avevamo pensato!!
La "carrellata" di propellenti ipergolici che si comportano allo stesso modo in atmosfera e vuoto è, ovviamente e come sempre, solo un parto di fantasia dell'ex dominatore dei cieli. Non è stata presentata alcuna PROVA, se non filmati di prove degli stessi propellenti in atmosfera"

Ma lo vedi che sei un pagliaccio?

Nel video di Mazzucco ci sono immagini dei test a VUOTO di propellenti ipergolici della SpaceX. Ci sono anche le immagini delle fiamme da propellente ipergolico di Shuttle, Soyuz, ed altri veicoli nello SPAZIO (dove c'è il vuoto, o mi sbaglio?)

[sasa1]

Certo, certo... prendi roccia, scarica roccia, prendi roccia, scarica roccia, prendi roccia, scarica roccia, prendi roccia, scarica roccia, prendi roccia, scarica roccia o era metti la cera, togli la cera?

Ma poi, ripeto, siamo così sicuri che tutti i 382 kg siano lunari?

Voglio dire, sono stati TUTTI analizzati da laboratori indipendenti dalla NASA? (Le analisi fatte dalla NASA non hanno valore in questo dibattito, visto che potrebbero essere farlocche col fine di coprire il complotto).

[sasa1]

La prova contraria c'è, esiste, si conosce da tempo e nessuno non complottardo l'ha mai messa in dubbio. Ed è, ovviamente, la ripresa dal rover del decollo che evidenzia la visibilità dei gas combusti nel razzo.

E questo è ridicolo, perché quella vampa che dura millesimi di secondo non assomiglia a nessuno a nessuna vera fiamma ipoergolica... Ma anche se lo fosse...non c'è alcuna ragione per cui poi debba sparire.

[sasa1]

Peccato che Cina, India , Israele e varie società private se ne fottano e ci siano andate o ci stanno per andare, almeno leggilo un giornale ogni tanto

Forse non hai capito, io sono perfettamente consapevole che la no fly zone lunare stabilita dalla NASA non durerà. E meno male, perché così almeno finisce questa pagliacciata dei finti allunaggi.

[Lupino]

Ripetiamo per l'ennesima volta...

Ma poi, ripeto, siamo così sicuri che tutti i 382 kg siano lunari?

L'onere di dimostrare queste cose è vostro, fino ad allora, ogni vostra asserzione è solo un immane fesseria.. o falsità se preferite

[sasa1]

Ma in realtà ci sono moltissime riprese di stadi, shuttle, razzi nel vuoto che evidenziano la stessa mancanza di fiamma visibile. Evito di linkare perchè questo NON è un dibattito!

Il motivo per cui lo splendeggiante non linka e che non esistono queste riprese con fiamma invisibile. Riprese di Shuttle ed altri veicoli a propellente ipergolico nel vuoto ci sono nel documentario di Mazzucco, in tutte le immagini la fiamma è anche più visibile che all'aria per il contrasto con lo sfondo nero.

[sasa1]

Ripetiamo per l'ennesima volta...
L'onere di dimostrare queste cose è vostro, fino ad allora, ogni vostra asserzione è solo un immane fesseria.. o falsità se preferite

Non hai idea di come funziona il rasoio di Occam. Per la logica l'affermazione e la negazione sono equivalenti. Negare un'ipotesi equivale a porre l'ipotesi opposta.

Il rasoio di Occam prevede che l'onere della prova ricada su chi pone l'ipotesi ulteriore, sia essa in forma di negazione od affermazione.

Se la NASA afferma che quei 382 kg sono tutti autentici, l'onere della prova è il loro. Se un complottista afferma che sono tutti falsi, idem.

Se uno, come me, semplicemente afferma che non possiamo sapere quanti sono autentici o meno di quei kg di roba, non si sta ponendo alcuna ipotesi!

Per rasoio di Occam questa è la posizione da tenersi fino a prova contraria!

[sasa1]

"Idem con patate con la pretesa che la NASA abbia "dichiarato" qualcosa relativamente ai modelli 3D. Ovviamente i modelli 3D digitali dell'intera Luna o di porzioni significative erano pura fantascienza allora (a meno di non pensare che alla NASA lavorasse una schiera di nani che cesellavano la cartapesta per farsi il modellone della Luna!). Tuttalpiù si sono studiati su carta i siti per valutare quote e pendenze. Ma anche qui il fumo della "dichiarazione riferita" viene ottimo per buttare al fuoco qualche altra fesseria. Ma di DOCUMENTI che certifichino questa corsa alla modellazione 3D nelle sale della NASA.... zero di zero! Ovvio!"

Ovviamente questa risposta è ridicola. Nessuno ha mai scritto che la NASA ha realizzato modelli 3D digitali, li hanno realizzati proprio FISICI. Ci sono foto e video e sono abbastanza sicuro che si possano vedere in qualche museo della missione Apollo!

[BrightingEyes]

Certo. Che sia infattibile è una tua illazione.

Come del resto la sublimazione di piombo in oro tramite verga di faggio benedetta, l'invenzione del siero della giovinezza, la DeLorean che viaggia nel tempo, ecc. ecc. ecc. Che siano infattibili sono solo illazioni! Concordo!
Il problemino, caro boccalone grafomane, è che di solito starebbe a chi le propone l'onere di provare che siano FATTIBILI!
Ma nel tuo caso abbiamo capito che la logica trova poco spazio... Certo.

[sasa1]

Il Programma Luna, iniziato nel 1958 non terminò nel '72 ma nel '76.
In tale ambito vi furono ben 56 "lanci" di cui 25 falliti e solo a partire dal 1970 (Luna 16) si riusci ad allunare e ritornare sulla terra portando ben 326g di rocce lunari.

Ma non sei stato tu a scrivere che il secondo "ka boom" è avvenuto nel 1972? È da quel momento che l'URSS ha tolto dai programmi l'invio di equipaggi umani! Che poi il programma lunare sia continuato con soli robot siamo tutti d'accordo, ma non cambia nulla del punto sollevato.

"Non so proprio a che trattato tu ti riferisca, in ogni caso un distensione in tal senso si può vedere nel operazione Apollo-Sojuz che è del 1975, non del '72"

Lo sapresti guardando il documentario di Mazzucco.

""Non escludo" è una tua opinione, non un fatto."

È ciò che deve ritenersi fino a prova contraria per rasoio di Occam.

"Cosa c'è di difficile da capire in: i sismografi posti dagli americani sul suolo lunare necessitavano di essere collocati con precisione attraverso specifiche livelle, cosa impossibile per i robot di allora... ad eccezione ovviamente di quello sopra"

Il concetto è comprensibilissimo, e sembra una cazzata. Non mi risulta che serva alta precisione per piazzare un sismografo ovunque.

"Mi viene il dubbio che tu non sappia co'è un modello 3D in CGI... o forse confondi i plastici 3D o le mappe altimetriche che venivano fatte stimando attraverso fotografie effettuate con differenti situazioni di illuminazionele le varie quote, con le moderne mappe virtuali create attraverso radar eco o laser.

So benissimo cosa sia la CGI, nessuno l'ha nominata. La NASA conosceva perfettamente la struttura altimetrica ed il paesaggio dei luoghi dell'allunaggio ben prima del 1969 e senza bisogno di alcuna CGI. Quindi il Giappone e l'India non hanno scoperto alcuna coincidenza impossibile.

[sasa1]

Come del resto la sublimazione di piombo in oro tramite verga di faggio benedetta, l'invenzione del siero della giovinezza, la DeLorean che viaggia nel tempo, ecc. ecc. ecc. Che siano infattibili sono solo illazioni! Concordo!
Il problemino, caro boccalone grafomane, è che di solito starebbe a chi le propone l'onere di provare che siano FATTIBILI!
Ma nel tuo caso abbiamo capito che la logica trova poco spazio... Certo.

Guarda, ai fini della teoria del complotto, l'ipotesi della falsificazione delle rocce lunari sarebbe necessaria solo se si dimostrasse che gli americani hanno più rocce AUTENTICAMENTE lunari di quelle che poteva portare un robot in varie missioni. Qualcuno lo ha dimostrato? No...quindi non serve nemmeno provare che ci sia stata una falsificazione.

Se poi si afferma soltanto che tale falsificazione sia possibile, come ho fatto io, non c'è niente da provare.

[BrightingEyes]

Ma lo vedi che sei un pagliaccio?
Nel video di Mazzucco ci sono immagini dei test a VUOTO di propellenti ipergolici della SpaceX. Ci sono anche le immagini delle fiamme da propellente ipergolico di Shuttle, Soyuz, ed altri veicoli nello SPAZIO (dove c'è il vuoto, o mi sbaglio?)

Oibò.. l'olimpico ex-dominante sta perdendo l'aplomb britannico! Io le PROVE le ho postate, ciccio! Riguardatele se credi. Il tuo Mazzucco non ha PROVATO una emerita cippa! Nel vuoto i razzi di Shuttle, Soyuz ecc. emettono fiamme visibili solo in determinate circostanze. L'incandescenza visibile è limitata all'interno del cono di espulsione dei gas. Cosa che accade peraltro anche per il modulo Eagle, dato che si vede BENISSIMO anche sui filmati dal rover l'incandescenza dell'ugello quando il modulo sale abbastanza da mostrare bene il retro del cono! A insultate sei bravissimo. Complimenti!
E sul resto delle FESSERIE che scrivi che dovresti lavorare di più

E questo è ridicolo, perché quella vampa che dura millesimi di secondo non assomiglia a nessuno a nessuna vera fiamma ipoergolica... Ma anche se lo fosse...non c'è alcuna ragione per cui poi debba sparire.

Vedi risposta sopra, buffone.
Per inciso. Io mi adeguo SEMPRE al tono dell'antagonista. Se "sdogani" i termini poi non ti inalberare se te li usano contro. Buffone!

Il motivo per cui lo splendeggiante non linka e che non esistono queste riprese con fiamma invisibile. Riprese di Shuttle ed altri veicoli a propellente ipergolico nel vuoto ci sono nel documentario di Mazzucco, in tutte le immagini la fiamma è anche più visibile che all'aria per il contrasto con lo sfondo nero.

Provalo! Invece di scrivere FESSERIE a manetta PROVA che un razzo nelle condizioni lunari dovrebbe emettere la famosa fiamma e ne riparliamo, saltimbanco!

Ovviamente questa risposta è ridicola. Nessuno ha mai scritto che la NASA ha realizzato modelli 3D digitali, li hanno realizzati proprio FISICI. Ci sono foto e video e sono abbastanza sicuro che si possano vedere in qualche museo della missione Apollo!

Stai deviando il punto, commediante! LA richiesta era di PROVARE che la NASA ha dichiarato qualcosa relativamente ai "modelli 3D"! Questo hai scritto, joker!

[sasa1]

Oibò.. l'olimpico ex-dominante sta perdendo l'aplomb britannico! Io le PROVE le ho postate, ciccio! Riguardatele se credi. Il tuo Mazzucco non ha PROVATO una emerita cippa! Nel vuoto i razzi di Shuttle, Soyuz ecc. emettono fiamme visibili solo in determinate circostanze. L'incandescenza visibile è limitata all'interno del cono di espulsione dei gas. Cosa che accade peraltro anche per il modulo Eagle, dato che si vede BENISSIMO anche sui filmati dal rover l'incandescenza dell'ugello quando il modulo sale abbastanza da mostrare bene il retro del cono! A insultate sei bravissimo. Complimenti!
E sul resto delle FESSERIE che scrivi che dovresti lavorare di più

Vedi risposta sopra, buffone.
Per inciso. Io mi adeguo SEMPRE al tono dell'antagonista. Se "sdogani" i termini poi non ti inalberare se te li usano contro. Buffone!

Doppiamente ridicolo, non solo non hai portato le PROVE ti sei anche rifiutato di linkarle, devo ricordartelo?

Riguardo al "cono" non so se hai ben chiaro cosa sia questa figura geometrica.

Il cono di espulsione del gas esiste sempre, quindi le "determinate circostanze" sono sempre verificate.

Un ugello "incandescente" è ben altro che un cono di gas incandescenti. I vari take-off sono dei palesi falsi.

[sasa1]

Ah, e ovviamente non c'è niente da vedere nella risposta sopra.

Non c'è alcun motivo per cui la fiamma dovrebbe sparire perché non c'è alcun motivo per cui il cono di espulsione dei gas debba sparire.

[sasa1]

Stai deviando il punto, commediante! LA richiesta era di PROVARE che la NASA ha dichiarato qualcosa relativamente ai "modelli 3D"! Questo hai scritto, joker!

Nel documentario di Mazzucco ci sono spezzoni dei documentari d'epoca dove gli addetti della NASA esibiscono i modelli 3D in questione. Fai un po' tu.

[sasa1]

Provalo! Invece di scrivere FESSERIE a manetta PROVA che un razzo nelle condizioni lunari dovrebbe emettere la famosa fiamma e ne riparliamo, saltimbanco!

Propellenti ipergolici nel vuoto:

[sasa1]

Ecco l'incredibile effetto della presenza o meno dell'atmosfera sul motore del LEM (collaudo terrestre a sinistra, take off a destra) e solo su questo motore, perché come avete visto nel precedente commento Soyuz, Shuttle, Draco (SpaceX) non danno questo risultato.

[BrightingEyes]

Ahi. Ci ha fregato! Ha presentato le "PISTOLE FUMANTI"!
No, ciccio. Sono TUTTE FESSERIE! La prova prima più innegabile di come si comporta il gas del modulo eagle è lo stesso eagle ripreso nella fase di decollo! Le tue foto NON provano NULLA! Sono solo FESSERIE! Puoi averle ritoccate facilmente (esiste Photoshop sapevi?). LE dichiarazioni di Mazzucco NON contano nulla! E' un complottista riconosciuto. Serve semmai un ente indipendente che certifichi che quelle immagini sono reali. E non sarà facile trovarlo che ci vada bene!
Il cono dell'ugello è universalmente risaputo che NON emette il bagliore dei gas nel vuoto. Se non ci credi provami che non è così.
Che le rocce lunari siano AUTENTICAMENTE lunari non è dimostrato, ma non è dimostrato nemmeno il contrario. Le rocce prodotte dai russi sono un fake. I russi hanno finto di lanciare una sonda, ma è finita in mare. Così si sono inventati la cosa del rover che raccoglie le roccie. E' ampiamente risaputo da tutti che è così. Se non ci credi... provamelo! Altrimenti quelle che dici sono solo FESSERIE! E' chiarissimo.
Come vedi non hai provato nulla. Non hai convinto nessuno. E le mie ipotesi valgono quanto le tue.
Buona commediola!

[sasa1]

La prova prima più innegabile di come si comporta il gas del modulo eagle è lo stesso eagle ripreso nella fase di decollo!

Petitio principii.

Le tue foto NON provano NULLA! Sono solo FESSERIE! Puoi averle ritoccate facilmente (esiste Photoshop sapevi?). LE dichiarazioni di Mazzucco NON contano nulla! E' un complottista riconosciuto. Serve semmai un ente indipendente che certifichi che quelle immagini sono reali.

Suvvia splendeggiante, se queste foto non fossero autentiche ce lo avrebbe fatto sapere il giorno dopo BUTAC.

Comunque sono indicate le fonti, quindi se vuoi perdere tempo puoi fare le opportune verifiche.

Il cono dell'ugello è universalmente risaputo che NON emette il bagliore dei gas nel vuoto. Se non ci credi provami che non è così.

Già provato, prima foto.

"Che le rocce lunari siano AUTENTICAMENTE lunari non è dimostrato, ma non è dimostrato nemmeno il contrario."

Ovvio, e quale sarebbe il problema? Rileggimi sulla "falsificazione"

[BrightingEyes]

Ovviò, e quale sarebbe il problema? Rileggimi sulla "falsificazione"

Se vabbè... complimenti per la fulmineità di comprensione, eh? Vadi tranquillo Filini!

[sasa1]

Se vabbè... complimenti per la fulmineità di comprensione, eh? Vadi tranquillo Filini!

#314

[BrightingEyes]

Con L’ex dominante l’ironia va sprecata. Vabbè...
Per gli, eventuali, altri interessati ovviamente la pretesa che si dovesse vedere la “fiamma gialla” è una fesseria totale.
Ne hanno già trattato innumerevoli autorevoli fonti, sia in Italia che all’estero.
LUNA? Si, ci siamo andati!: 6.12 Perche nel video del decollo dalla Luna manca la fiammata del motore? solo come esempio.
Come è facilmente controllabile i propulsori perlopiù non emettono poderose fiamme giallo-rosse o simili. Anche in atmosfera terrestre, con ottima visibilità, alta qualità delle telecamere spesso si vede un alone bianco, tuttalpiù. Ma, ovviamente, la politica dei complottisti è di prendere una foto, che magari ha ripreso i pochi secondi in cui la fiamma è, scarsamente, visibile e basarci sopra un castello di fesserie iperboliche (o ipergoliche ? Mah...).
Sulla Luna la ripresa era di bassa qualità e in condizioni di illuminazione difficili (non è lo sfondo nero che disturba, ma semmai la fortissima luminosità solare! Ma vabbè). E anche di queste realtà esistono migliaia di prove.


Non parlerei di “petitio principii”. La trasmissione del decollo dell’eagle PROVA senza dubbio che il gas del propellente in quelle condizioni, con quelle riprese NON era visibile. E la cosa è ampiamente sufficiente a dimostrare scientificamente che il propellente di quel tipo, in quelle condizioni, con quella qualità di ripresa NON emette fiamma visibile. La cosa NON ha bisogno di essere comprovata,come pretenderebbe la petitio principii, perché non esiste alcun dubbio che quelle immagini siano fasulle.
Qualcuno lo afferma, certo. Ma per provarlo non bastano le impressioni personali, ma se si decide di confutare una prova occorre CONFUTARLA! Non basta certo “informare” gli altri che la prova è certamente falsa!
Quindi si replica la stessa azione nelle stesse condizioni comprovando risultati diversi o si prova che tutto lo svolgimento della prova è truccato!
Auguri in entrambi i casi!

[sasa1]

ovviamente la pretesa che si dovesse vedere la “fiamma gialla” è una fesseria totale.
Ne hanno già trattato innumerevoli autorevoli fonti, sia in Italia che all’estero.

Ovviamente le "varie fonti di esperti" (non menzionate) commettono uno strawman argument, perché il problema non è il colore della fiamma, ma proprio la sua esistenza, data dalla luminosità.

Sulla Luna la ripresa era di bassa qualità e in condizioni di illuminazione difficili (non è lo sfondo nero che disturba, ma semmai la fortissima luminosità solare!

Dire che la fiamma (di qualsiasi colore) era invisibile per la scarsa illuminazione significa pretendere che il riflesso della luce sulle superfici del LEM fosse enormemente più luminoso della fiamma, visto che il LEM si vede distintamente.

[sasa1]

"Ma, ovviamente, la politica dei complottisti è di prendere una foto, che magari ha ripreso i pochi secondi in cui la fiamma è, scarsamente, visibile e basarci sopra un castello di fesserie iperboliche (o ipergoliche ? Mah...)."

Non è che la fiamma è invisibile per qualche secondo... È invisibile per tutto il tempo tranne che per qualche millesimo.

Quindi è al contrario la politica dei debunker quella di riprendere i pochi istanti in cui si vede qualcosa per scrivere un castello di fesserie.

[sasa1]

"Non parlerei di “petitio principii”. La trasmissione del decollo dell’eagle PROVA senza dubbio che il gas del propellente in quelle condizioni, con quelle riprese NON era visibile."

Solo se dai per implicito nell'evento della trasmissione che sia stata una vera trasmissione lunare. Petitio principii senza se e senza ma.

[BrightingEyes]

Solo se dai per implicito nell'evento della trasmissione che sia stata una vera trasmissione lunare. Petitio principii senza se e senza ma.

Ed infatti è stata una VERA trasmissione dalla Luna. Senza se e senza ma. Le tue FESSERIE finora non solo non “dominano”, ma stanno naufragando miseramente, e dall’illusione del “dibattito” sei ormai ridotto alle frasette apodittiche isteriche (“è così e ne sono sicuro e voi dovete credermi sulla parola!”).

Non è che la fiamma è invisibile per qualche secondo... È invisibile per tutto il tempo tranne che per qualche millesimo.

Guarda che hai capito male! (Strano...).
Intendevo che le foto possono essere scelte accuratamente in modo da fare il cherry picking solo di quelle che, casualmente, mostrano una fiammata. Che peraltro può essere debolissima, come mostrato proprio dalle foto che linki, nonostante la perfetta situazione e una macchina fotografica molto più prestante. Stranamente in giro si trovano foto e soprattutto filmati dove invece questa visibilità è molto ridotta. Ma, inspiegabilmente, appaiono solo nei siti dei “debunker” o in quelli degli enti spaziali.

Solo se dai per implicito nell'evento della trasmissione che sia stata una vera trasmissione lunare. Petitio principii senza se e senza ma.

Ed infatti è stata una VERA trasmissione dalla Luna. Senza se e senza ma. Le tue FESSERIE finora non solo non “dominano”, ma stanno naufragando miseramente, e dall’illusione del “dibattito” sei ormai ridotto alle frasette apodittiche isteriche (“è così e ne sono sicuro e voi dovete credermi sulla parola!”).

[sasa1]

Vorrei farvi notare infine che l'alone bianco delle fiamme ipergoliche nello spazio non si vede "tutt'al più" con ottimi strumenti, bensì sempre.

Infatti nessuno è riuscito a portare esempi di fiamme ipergoliche invisibili nel vuoto nella storia, a parte le missioni Apollo va da sé...