LUNA? SI, CI SIAMO ANDATI !! ( libro di Paolo Attivissimo )

[manfre73]

Te capì expy?
Chiede l'intervistatore:" but this will Never fly, why do you need such a full scale model..."

Come dicevi ? Dobbiamo documentarci?
Ti basi per le tue affermazioni fesse su un modello non operativo, su simulazioni... ma se non sai fare manco una divisione cosa vuoi capire tu, che non sai manco una parola di inglese...o se lo sai (dubito fortemente) datti il tempo di sentire quel che dicono.
Invece ti fermi alle prime immagini....dove ti immagini appunto di aver capito tutto . Te capì un' ostia! Ma va ciapa' i rat . Somaro.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[experimentator]

Te capì expy?
Chiede l'intervistatore:" but this will Never fly, why do you need such a full scale model..."

Come dicevi ? Dobbiamo documentarci?
Ti basi per le tue affermazioni fesse su un modello non operativo, su simulazioni... ma se non sai fare manco una divisione cosa vuoi capire tu, che non sai manco una parola di inglese...o se lo sai (dubito fortemente) datti il tempo di sentire quel che dicono.
Invece ti fermi alle prime immagini....dove ti immagini appunto di aver capito tutto . Te capì un' ostia! Ma va ciapa' i rat . Somaro.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

Il somaro sarai tu … quel simulatore lo avevo citato già in precedenza si vede che ti sei perso qualche puntata , quindi sarà che tu non sai fare le addizioni 2+2 =22 per te, come quello della barzelletta .

Ovvio che quello era un modello non operativo , volevi che ti traducessi il filmato ?

Ma i finestrini triangolari sono quelli del LEM e si vede il volto del tecnico all'interno , te capi testa di rapanella ?

[manfre73]

Forse...ma mi devo essere perso anche la puntata con il peso del lem sulla luna, e pure tutte quelle con le altre tue risposte. Che sbadato vero?
Ah già , pure tutti gli utenti si son persi le tue risposte...è un combloddo....o si scrive con la g?
O

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[freeway]

Nooooo... ma perchè gli lo ai detto? Io volevo vedere quanto ci metteva a scoprire che quello non era il LEM, ma un modello SENZA i vetri ai finestrini.
Così poi, dopo, vedevamo quanto sosteneva ancora la sua tesi dei vetri trasparenti attraverso i quali si vedevano gli astronauti, in piena contraddizione con le esigenze di isolamento termico della "carta stagnola".
Ora hai svelato tutto... e allora è inutile! Ora possiamo anche dirglielo a quello che chiede "agli ignoranti di documentarsi" che i vetri del LEM e del CM sono OVVIAMENTE vetri scuri e a specchio, come anche le visiere delle tute. C'è ampia documentazione, al riguardo... ma bastava un po' di cervello.

P.S.:
mi correggo, visto che ha scritto nel frattempo. No, non ci arriva proprio.

[manfre73]

Expy, somaro= persona ignorante dalle scarse capacità.
Siccome hai dato grande prova di ignorare sei un somaro. Ma che fai ti offendi? Tu puoi dire agli altri che ignoranoe hanno scarsa comprensione?
Io sono per la par condicio...

[manfre73]

Non era il lem ma erano i finestrini del lem...
Dottore la puntura prestoooo

[experimentator]

Quella non è una simulazione della NASA , genio incompreso, hanno usato un simulatore spaziale e l'hanno accoppiato all'audio originale della BBC. Quando non si sa l'inglese e si fanno figure di m.e.r.d.a.

Genio incompreso mi sta bene , hanno usato un simulatore da cui risulta che si vede il viso dell'astronauta .
Mi sa che dovresti chiedere a questi che fanno i simulatori perché si vede il viso dietro il finestrino .
Che simulatore di tua nonna ?? Se io sono incompreso tu invece non hai compreso …

Il fatto è che siete tanti cagnolini sopra un osso, ovvio che non vi potete saziare mai …

[freeway]

E niente, è così refrattario che ci vorranno venti pagine perchè lo capisca.

[manfre73]

Vai tu a fare i simulatori spaziali.
Manco quello sanno fare...sti barboni.
Basta poco che cce vo'?


Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[experimentator]

. Ma che fai ti offendi? Tu puoi dire agli altri che ignoranoe hanno scarsa comprensione?
Io sono per la par condicio...

Mi offendo ? Nooo.. ! Mi diverto . Anche io sono per la par condicio infatti ti ho detto testa di rapanella e ignorante .
Ma non sono delle offese , infatti la rapa o rapanella è bella e è l'ignoranza è più bella assai , se ti fossi offeso te ne saresti andato via invece ti piace essere preso per il c...

[manfre73]

Ma tu non riuscirai mai a prendermi per il c o per il q. Non hai nessuna possibilità. Come di capire qualcosa di quel che posti che sia video o tratto da Wikipedia. O da Focus....
non ho bisogno di alcuna traduzione da parte tua. Faccio da me. Stai sereno.
ma continua pure. L’unico preso per il didietro sei tu... ma forse non dovevo dirti manco questo...eh scusate...

[experimentator]

ma continua pure. L’unico preso per il didietro sei tu... ma forse non dovevo dirti manco questo...eh scusate...

Ma mica ti sarai offeso , qui si sta a scherzare dai … nessuna scusa …
Certo che un simulatore di volo che simula in maniera errata , non proprio il massimo della realtà …

Poi volevo specificare il mio dire ignoranti vale di più del tuo , vale 10 volte il tuo , in quanto io sono 1 voi siete 10 , lo dico a uno e vale per 10 …

[manfre73]

Non puoi offendermi. Le cose che dici non hanno alcun senso. Figurati se mi offendo.

[freeway]

Poi volevo specificare il mio dire ignoranti vale di più del tuo , vale 10 volte il tuo , in quanto io sono 1 voi siete 10 , lo dico a uno e vale per 10 …

E tu sempre il doppio di noi (si faceva così, all'asilo)
Hook Capitano Uncino - Non metterti con me bello, io faccio l'avvocato. - YouTube

[experimentator]

Non puoi offendermi. Le cose che dici non hanno alcun senso. Figurati se mi offendo.

Figurati io , dopo avervi invitato a restare in tema alla discussione , non fate altro cha parlare di altro .

[Darwin]

Genio incompreso mi sta bene , hanno usato un simulatore da cui risulta che si vede il viso dell'astronauta .
Mi sa che dovresti chiedere a questi che fanno i simulatori perché si vede il viso dietro il finestrino .
Che simulatore di tua nonna ?? Se io sono incompreso tu invece non hai compreso …

Il fatto è che siete tanti cagnolini sopra un osso, ovvio che non vi potete saziare mai …

Stai scherzando vero? sai cosa è un simulatore? Ormai il ridicolo lo hai superato da tempo
Visto che ti piace sguazzare nel guano ti s.m.e.r.d.o di nuovo.
Ecco a voi signori e signori l'ennesima figuraccia del genio incompreso.
Lui non vede i volti degli astronauti in un filmato sgranato fatto con una camera con risoluzione da 200 linee a 10 fotogrammi al secondo (i vecchi tv avevano 576 linee) ovvio che una simile immagine sgranata e con bassa sensibilità non si riuscisse a scorgere i particolari soprattutto quando si passa da zone ad alta luminosità a zone scure come l'interno del LEM.
Ma per somma sfortuna di expy, Ron Evans mentre il LEM si avvicinava , non aveva molto da fare e presa la fida fotocamera Hasseblad con 80 mm di obiettivo scatta la seguente foto:

AS17-149-22859 - Apollo 17 - Apollo 17, Lunar Module in Lunar Orbit - PICRYL Public Domain Image

guardate il finestrino di destra, cosa si vede? Tho un astronauta

Dai su un minimo di dignità tintelo

[manfre73]

Si ma giusto perché presa da sotto il lem....altrimenti mi sa ciccia...
Ma anche se non c'era la foto eh...(ma c'è mannaggia) mica cambia il discorso.
Raglia alla luna
Aspetta ....c'è Photoshop...oppure che è in orbita e non sulla luna...

Chissà se il peso del lem in decollo è o non è fuori tema..

O il modello del lem in scala...dei filmati che come sempre lo smentiscono..

Ta ra ta ta ta ra ta ta...figura di merd@



Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[B_N_]

diciamo che siamo sicuri che quelle immagini non sono state fatte sulla terra, ma non siamo altrettanto sicuri che le abbiano fatte sulla luna
magari per fregarci sono andati con il lem a fare le riprese su marte e ci fanno credere che le hanno fatte sulla luna

[Mr_Hyde]

qui trovate tutti i dettagli dei " finestrini "

[FONT="Open Sans",sans-serif]https://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/apolloSpacecraftWindows.pdf[/FONT]

[experimentator]

Visto che ti piace sguazzare nel guano ti s.m.e.r.d.o di nuovo.

AS17-149-22859 - Apollo 17 - Apollo 17, Lunar Module in Lunar Orbit - PICRYL Public Domain Image

guardate il finestrino di destra, cosa si vede? Tho un astronauta

Ma qua la figura di merd la fai tu e tutti gli altri indistintamente .
1 - Perché prima hai detto che dai finestrini non si poteva vedere nulla perché erano oscurati , quindi prima figura di M****
2 - Ora secondo te mostri una foto in cui si vedrebbe un astronauta … seconda figura di M …ti smentisci tu stesso prima dici una cosa poi una altra ...
3- Quale LEM sarebbe quello mostrato e dove si trova , da dove capisci che è apollo 17 ? Chi sarebbe l'astronauta mostrato ? A me sembra un vecchio .
4- dove è il filmato originale che mostra l'avvicinarsi del LEM ? Fornisci le prove …

Altrimenti è al solita BUFALA che mostri in stile complottista …

Una rondine non fa primavera …

[freeway]

l'avevo visto anch'io, ma ce ne sono anche altri. Comunque, qui c'è anche un'altra notizia
NASA technical note - Google Libri
Il rivestimento che schermava dalle radiazioni infrarosse e ultraviolette ed il rivestimento specchiato furono tolti a partire dall'Apollo 13 per poter ottenere immagini migliori con le macchine fotografiche. Ecco perchè nella foto dell'Apollo 17 si vede l'astronauta e prima invece no...

[Darwin]

Ma qua la figura di merd la fai tu e tutti gli altri indistintamente .
1 - Perché prima hai detto che dai finestrini non si poteva vedere nulla perché erano oscurati , quindi prima figura di M****
2 - Ora secondo te mostri una foto in cui si vedrebbe un astronauta … seconda figura di M …ti smentisci tu stesso prima dici una cosa poi una altra ...
3- Quale LEM sarebbe quello mostrato e dove si trova , da dove capisci che è apollo 17 ? Chi sarebbe l'astronauta mostrato ? A me sembra un vecchio .
4- dove è il filmato originale che mostra l'avvicinarsi del LEM ? Fornisci le prove …

Altrimenti è al solita BUFALA che mostri in stile complottista …

Una rondine non fa primavera …

Imbecille non è un filmato ma una fotografia il codice della fotografia è li nel link vai sul sito della NASA e cercatela, non perdo tempo a metterti il link perché tanto non saresti capace.
Certo nelle immagini TV non è visibile viste le caratteristiche( scarse per gli standard di oggi ma elevate per l'epoca) della telecamera. Ma quella è una fotografia fatta con una signora macchina ancora oggi. Ti devo spiegare anche la differenza o ci arrivi da solo.

ed è inutile che tenti pietosamente di rigirare la frittata sei TU che sei ormai nella palta fino al collo, non c'è una delle tue affermazioni che non si sia dimostrata una emerita cretinata.
Sei ancora in tempo tinti quel minimo di dignità che ti resta.

[experimentator]

Il rivestimento che schermava dalle radiazioni infrarosse e ultraviolette ed il rivestimento specchiato furono tolti a partire dall'Apollo 13 per poter ottenere immagini migliori con le macchine fotografiche. Ecco perchè nella foto dell'Apollo 17 si vede l'astronauta e prima invece no...

Aaahhh , bene questo perché siete esperti di sta cippa . Prima dicevate che non si potevano vedere, ora invece ammettete quello che dicevo io, che si dovevano vedere.

Quindi avevo ragione io .

Imbecille non è un filmato ma una fotografia il codice della fotografia

Gli aggettivi riservali per te , lo avevo capito che è una foto lo avevi detto e c'è scritto , non c'è bisogno di alta intelligenza .
Se ci sono delle foto vi sono anche dei filmati che mostrano il LEM in fase di rientro e da quelli non si vede nulla . Chi sarebbe l'astronauta …??
Non è difficile deve essere uno dei due ..prova a indovinare … uno o due ..???

".
Ora possiamo anche dirglielo a quello che chiede "agli ignoranti di documentarsi" che i vetri del LEM e del CM sono OVVIAMENTE vetri scuri e a specchio, come anche le visiere delle tute. C'è ampia documentazione, al riguardo... ma bastava un po' di cervello.
.

Bastava un po di cervello da parte vostra , quindi avevo ragione io che si dovevano vedere .

Quindi vi contraddicete , sarebbe stato meglio che nascondessi quella foto , per voi …
Le mie analisi tecniche sono corrette , voi fate la figura dei buffoni …

Ora mancano solo i filmati , mostratemi i filmati …

NOTA BENE : Per gli stupidi che non l'anno capito , la prova di vedere gli astronauti dentro il LEM era una prova a favore della NASA per togliere ogni dubbio .
Se non si vedono il dubbio rimane , ma comunque non dimostra affatto che non ci siano andati sulla Luna .
Per la controprova di veridicità della foto bisognerebbe mostrare che quello è effettivamente il LEM 17 da qualche segno particolare .

[freeway]

Rassegnati, expy... tu non hai MAI ragione! Qualunque cosa tu dica.
Nel caso miracoloso che tu abbia imparato a leggere, nei documenti dell'epoca è ben descritto come il rivestimento dei vetri doveva essere tolto per effettuare le analisi multispettrali (poi magari ti spiego di che si tratta).
Di certo non era perchè la gente vedesse gli astronauti. E sei fortunato che sorvolo sui "finestrini trasparenti" che aveva il modello (che tu invece pensavi fosse vero, e che invece i vetri non li aveva nemmeno... certo che erano davvero trasparenti!)

P.S.: per favore, non parlare più delle tue "analisi tecniche". Le buffonate non sono analisi tecniche, e non lo saranno mai.

[experimentator]

Queste semplicissime riflessioni RAZIONALI dovrebbero porti mooooolti più dubbi di un "finestrino scuro" (in fase di delicata manovra OVVIAMENTE non avevano luci interne a disturbare e comunque la luminosità solare e la schermatura degli oblo giustificano ampiamente il tuo "dubbio"!) o dello sbuffo del razzo che non vedi!

Quindi prima c'era il finestrino scuro che non faceva vedere gli astronauti e non avevano luci interne ………………………………………………….

Poi invece …..

Nel caso miracoloso che tu abbia imparato a leggere, nei documenti dell'epoca è ben descritto come il rivestimento dei vetri doveva essere tolto per effettuare le analisi multispettrali (poi magari ti spiego di che si tratta).
". Le buffonate non sono analisi tecniche, e non lo saranno mai.

Quindi ora i finestrini diventano trasparenti … ???

Tu non devi spiegare niente , perché non sei in rado di spiegare niente , le analisi tecniche mie, erano corrette e le tue sono solo buffonate …

[manfre73]

Pagella di expy:
Matematica : 4 (le divisioni mi raccomando!)
Italiano : 4 (il verbo avere vuole la H, la sintassi...)
Scienze: 3.( non inventarti i principi della fisica, ce ne sono già di validi e universalmente riconosciuti studiali sui libri, non su youtube)
Artistica: 8 (bravo, hai molta fantasia)
Inglese: 3. Prendi qualche lezioni da madrelingua, la pronuncia è importante, e usa il vocabolario per trovare il significato dei termini che non conosci.
Storia: 4 ( la storia insegna su tutti i libri che l'uomo andò sulla luna, rassegnati)

Religione: 3 Mazzucco non è il messia.

Bocciato.

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

[freeway]

Beh, lui si diverte così... comunque sono cose che lasciano il tempo che trovano. Ormai lo hanno sgamato tutti (spero lo abbia notato anche lui), e non glie ne frega niente a nessuno di quel che dice.

[experimentator]

Ragazzi qui non si scherza si parla seriamente , capisco voi vi divertite cosi , tanto per sparlare di questo o di quello .
Ma la situazione è più seria .

Intanto la foto postata da Darwin non risulta essere coerente con i filmati della NASA . Si vede una testa ma non si sa di chi è .

La foto è strana e sembra ritoccata in quanto sullo sfondo non si vede il suolo lunare , ne i contorni de finestrino del modulo CSM .

In tutti i filmati del rendez-vous il LEM proviene dal basso dalla superficie lunare , come è ovvio . Invece in quella foto non si vede la superficie lunare .

Altra nota i finestrini del LEM visionati dei filmati sono scuri e non si vede nulla all'interno .

Altra nota come ovvio in tutti i filmati sono fatti dall'interno della cabina e quindi si vede il contorno dell'oblò , invece nella foto di Darwin non si vede il contorno dell'oblò , sembra che sia fatta dall'esterno , ma comunque si doveva vedere sullo sfondo la LUNA .

Mostro due foto e relativo filmato da cui sono tratte .

NASAFLIX - APOLLO 17 - The Untold Story from the Astronauts Who Were There - MOVIE - YouTube




Apollo 17 - LM - CSM rendezvous - YouTube



Dai filmati si vede che sono fatti da due telecamere diverse , sempre all'interno del modulo CSM . C'erano due telecamere ? Tra l'altro spostate di molte decine di metri in quanto lo sfondo si vede spostato .

[Darwin]

i fatti sono due o sei in malafede o non capisci un cavolo, scegli quale delle due ipotesi.
I filmati che continui a propinarci e la foto fatta non centrano un cavolo. Ora non si vede l'oblò ? Cero perchè si scatta dall'interno dalla parte opposta del modulo di servizio e non avvicinandosi il più possibile al vetro.
Inoltre ti faccio presente che fare le tue deduzioni tecniche su filmati presi da internet manipolati e rimanipolati svariate volte è proprio da imbecilli. Già sono a bassa risoluzione poi ogni compressione che subiscono li fa ancora peggiorare, Si vanno a prendere gli originali.
Tutte e dico tutte, in quanto ci sono pure le foto scartate in quanto fanno schifo, sono reperibili sul sito della NASA insieme ai dati di scatto catalogate rullino per rullino.

Altra nota e te l'ho già detto le riprese televisive fatte all'epoca erano con telecamere di bassa risoluzione per i nostri standard e con una bassa discriminazione tra zone chiare e scure, sarebbero già un bella sfida anche per una camera moderna non dotata di WDR. Dovè la persona vestita di rosso nella prima immagine?

[BrightingEyes]

Ma qua la figura di merd la fai tu e tutti gli altri indistintamente .

Tu dici? Io non credo proprio, sai! L'unico dubbio che mi viene in mente è quello se sia corretto prendere per i fondelli un povero ignorante (sempre della materia eh! Non c'è "offesa nelle parole"... ) che affastella FESSERIE per tentare una difesa impossibile!

1 - Perché prima hai detto che dai finestrini non si poteva vedere nulla perché erano oscurati , quindi prima figura di M****

Nessuno ha mai parlato di "finestrini oscurati". Semplicemente ti si è detto e ripetuto che le telecamere dell'epoca non erano in grado di riprendere efficamente finestrini in quella luminosità. Che diamine di utilità avrebbe un finestrino "oscurato" per chi deve guidare la navicella?? FESSERIA! solita FESSERIA da pensionato!

2 - Ora secondo te mostri una foto in cui si vedrebbe un astronauta … seconda figura di M …ti smentisci tu stesso prima dici una cosa poi una altra ...

Veramente Darwin ti ha segnalato, giustamente, che QUELLA E' UNA FOTO! Fatta con una camera molto sofisticata e avanzata che aveva prestazioni molto superiori come qualità di immagine e luminosità a una telecamera che allora era ancora molto rudimentale (le fotocamere esistevano da 70 anni, la TV da ??? 10-15??).

93- Quale LEM sarebbe quello mostrato e dove si trova , da dove capisci che è apollo 17 ? Chi sarebbe l'astronauta mostrato ? A me sembra un vecchio .

Eh... sarà un collega! A volte facevano fare un giretto agli umarell che seguivano i lavori a Cape Canaveral dietro le transenne!
FESSERIA, expy! FESSERIA! E' Eugene Cernan. Che all'epoca aveva i capelli grigi (Redirect Notice). Altra gigantesca FESSERIA!

4- dove è il filmato originale che mostra l'avvicinarsi del LEM ? Fornisci le prove …

FESSERIA! I filmati te li ho linkati io! Leggi le risposte, furbone!

Altrimenti è al solita BUFALA che mostri in stile complottista … Una rondine non fa primavera …

Ma duecento FESSERIE uan di seguito all'altra sono sintomo di autunno incipiente per le meningi di qualcuno!