Ciao a tutti

[guzzillo]

brevemente:

1) il dispositivo ceh proponi se anche funzionasse (ma non funziona perche ci sarebbro perdite anche infinitesime) non sarebeb una macchina a moto perpetuo ma un moto perpetuo (come un corpo ceh gira nello spazio) un po come una pallina che rimbalza senza perdite. dunque non servirebbe a nulla.

2) la teroria di amico d sulla gravità è stata distrutta al secondo post sia empiricamente, sia matematicamente, sia personalmente tutto il resto è stato un inutile tentativo di convincerlo a ragionare

ciao

[DevX]

Un momento un monento come diceva Abatantuono ne suoi film.

Io non sono amico d

Ma ha teorizzato una roba simile a quella che ho detto?

Ho ancora da vedere un post di amico d boh non importa

Valmax non posso replicare tutto scrivendo dalla A alla Z

e qusto lo dimostro con un algoritmo



Se io dico una cosa tu ne dici un'altra

io spiego quest'altra e tu mi smentisci alcune cose che non avevo spiegato

e così via.


Come si nota il ciclo non ha fine perchè le cosa da andare a ritroso diventano infinite.

La luna è vecchia e nessuno sa come si è formata. Amo le simulazioni ma se provate dalla verità sennò le considero ma non ci costruisco un discorso.

E ripeto che l'idrogeno si consuma(elio e fotoni) e non puoi dire di no i fotoni+particelle cariche ioni che spara il sole li perdo nello spazio, dato che ho perso energia, implica che ho perso massa. Certo molto diventa elio che è massa ma sempre meno di quella iniziale quindi più gravità in superfice ma meno gravità se misurata alla stessa distanza della superfice iniziale(quando la stella faceva luce per davvero). Quindi dato che l'elio e più difficile da fondere rimane stabile e compresso "nana bianca = tanto elio poco/niente idrogeno e ferro altrimenti mi smentisci".

Mi sa che la cantina l'hai assaltata tu e anche di brutto. Ma ce l'hai con me?

Poi per quanto riguarda il moto perpetuo io dico che nel caso di questo esperimento bisogna considerare che la forza che ottengo è perchè l'ho rubata alla forza di gravità e questo tende a durare e finchè i magneti non si smagnetizzano perchè interagendo si scaldano oppure perchè tolgo così tanta gravità da sconvolgere quel fenomeno che la genera. Ma non credo che ci riusciremo mai. Certo a lungo andare finirà!

Adesso mi metto e faccio un piccolo video supercomprensibile per dimodstrare il fenomeno.

[Valmax]

E ripeto che l'idrogeno si consuma(elio e fotoni) e non puoi dire di no i fotoni+particelle cariche ioni che spara il sole li perdo nello spazio, dato che ho perso energia, implica che ho perso massa. Certo molto diventa elio che è massa ma sempre meno di quella iniziale quindi più gravità in superfice ma meno gravità se misurata alla stessa distanza della superfice iniziale(quando la stella faceva luce per davvero). Quindi dato che l'elio e più difficile da fondere rimane stabile e compresso "nana bianca = tanto elio poco/niente idrogeno e ferro altrimenti mi smentisci".

Più vai avanti, più ti dimostri un buco nero del sapere elementare. Ma andiamo con ordine:
1) il fotone ha massa NULLA, e se non mi credi rileggiti la teoria della relatività ristretta. Una stella può produrne un'infinità, ma NON è la loro presenza a determinare il guadagno o perdita di gravità. Altrimenti, ripeto, devi portare degli esempi astronomici precisi e comparabili. Tipo: Perché il nostro Sole non sta perdendo gravità ad un ritmo osceno, visto che di fotoni se ne libera in quantità letteralmente stellari ogni giorno? Tanto per porre una domanda molto terra terra. Oppure: se accendi una lampadina e la tieni accesa, essa si allegerisce dopo un certo tempo?

2) Non so quale sfera di cristallo consulti, ma le ricerche più autorevoli, dai tempi di Fermi e Dirac, indicano che una Nana Bianca è un corpo composto di materia degenere, cioè ad uno stadio così peculiare che un gas leggero come l'elio cessa praticamente di esistere, e solo la repulsione elettrostatica fra gli elettroni impedisce il collasso in stella di neutroni (prima che tu lo noti, ciò è dovuto al fatto che una nana bianca nasce da una stella sotto il limite di Chandrasekar, altrimenti avremmo una stella di neutroni e magari un buco nero)

3) Se i fotoni possiedono una massa, al punto da esercitare una spinta gravitazionale, sai calcolare la tensione esercitata contro le pareti di una lampadina? Anche una stima abbastanza vicina potrebbe bastare.

4) Oddio, certo che se uno potesse tornare indietro nel tempo, magari vede la formazione della Luna dal vivo. La ragione per cui a tuttora si considera valida la teoria dell'impatto è stato grazie alle analisi geologiche del suolo lunare, analisi che rendono troppo simile il manto lunare al mantello terrestre per pensare a una formazione separata o ad una cattura, senza contare che le differenti inclinazioni della Terra e della Luna non suggeriscono a una nascita gemellare..

[leo48]

E' ricominciato il "Perpetum mobile"

[DevX]

allora il video della bilancia perpetua l'ho postato su YouTube - Il canale di xdxxdy si chiama bilancia basta aspettare un po che si carichi.

Valmax è inutile star qua a discutere di dettagli che non influirebbero nemmeno lontanamente con l'esperimento dei magneti

i fotoni spingono se vuoi vedere l'esperimento dovresti scaricarti da emule

PSSC - 16 - La pressione della luce.avi



Supponiamo che il fotone non ha massa ma è pura energia quindi dato che E=mc2 se ne sparo in giro la massa mi diminuisce no? Non lo capisci? E poi tutto ha un tempo il sole si indebolisce inesorabilmente ma in milioni di anni.

Tu sostieni che indipendentemente dall'età di una stella essa mantiene la sua gravità in più lasci intender che aumenta. Ma dove? se io stò ad una distanza fissa dal centro di un astro mano a mano che invecchia l'astro e si trasforma io sentitò un'atrazione sempre calante. Perchè non lo accetti? Sei come quei ragazzi del sud che si divertivano a punzecchiarmi? L'universo che stà invecchiando si stà rimpicciolendo perchè aumenta la gravità? nOOOO e poi no semmai stà crescendo a differenza della temperatura che diminuisce costantemente.

Ma a te cos'importa quanto spinge la luce, sicuramente non ci costruisci un trattore e non ti preoccupare le lampadine non scoppieranno mai per colpa dei fotoni.


DOVE HO SCRITTO CHE QUALCUNO HA PESATO I FOTONI O NE HA MISURATO LA MASSA? PERCHE' I FOTONI DEVONO AVERE MASSA PER ESERCITARE UNA PRESSIONE?

Ripeto la luna è vecchissima e qualsiasi sia il motivo perchè ci gira intorno rimarrà un mistero e non affermo minimamente che l'impatto non sia avvenuto

per quello che ne so ce ne potrebbero essere stati migliardi di impatti.

[DevX]

Valmax tu vuoi esperimenti costosi e calcoli galattici per credere a quello che ti dicono, io invece faccio come Einstein quella volta chè provò che la gravità piega la luce visibilmente grazie all'eclissi. Aberrazzione considerata. Non spese una lire ma disse guardate li!

[DevX]

Io so che sotto sotto sei un petroliere. Ti manca da pagare qualche rata dello yatch, che non vuoi l'energia gratis?

[ClearWar]

DevX,ti consiglio di leggere Peter Kolosimo....fanta-scienza

[DevX]

Ok non ho capito cosa dico di fantascentifico ma non importa non posto più per ribattere. Considrate che tutto quello che scrivo sia sbagliato!!!Dopo che vi cito e vi posto documentazioni mai smentite.Mica mi pagano per spiegare su questo forum i risultati di.... satelliti sonda, esperimenti meccanici visti da migliaia di persone a 1 metro di distanza ecc...Nella storia sono state create tante *******te tolemaiche(talmente complesse che in una vita non le spieghi). L'esperimento delle calamite mica lo è.E' facile economico veloce e si vede se non va ad occhio nudo. Vi sfido.Poi dei libri non mi fido finchè non vedo i principi con i miei occhi.Mettiamola così io sono ignorante fantascentifico da palcoscenico perchè non posto formule e sopraformule. Quindi a quelli che mi smentiscono in continuazioni dicook avete ragione voianzi non posto più perchè non serve, io sono del nord e da quello che sembra ci sono meno scienziati al nord che al sud. Viste le divergenze secolari tra nord e sud sò già che non avrò mai ragione. In ogni caso io li considero sempre gli esperimenti anche se fatti al sud, quindi se provate e mi dite che non va ci crederò

[Valmax]

Tu sostieni che indipendentemente dall'età di una stella essa mantiene la sua gravità in più lasci intender che aumenta. Ma dove? se io stò ad una distanza fissa dal centro di un astro mano a mano che invecchia l'astro e si trasforma io sentitò un'atrazione sempre calante. Perchè non lo accetti? Sei come quei ragazzi del sud che si divertivano a punzecchiarmi? L'universo che stà invecchiando si stà rimpicciolendo perchè aumenta la gravità? nOOOO e poi no semmai stà crescendo a differenza della temperatura che diminuisce costantemente.

La diatriba nord-sud lasciamola ad altri tipi di forum, qui si cerca di parlare di scienza, non di frustrazioni politico/sociali.
Se poi sei di un'ignoranza stellare, non è colpa mia DevX: la gravità è un effetto della curvatura spaziotemporale dovuto alla massa di un corpo. Ora, la massa è determinata da un dato numero di particelle dotate di massa in un dato spazio. Il Sole ha una massa stimata di 1,981 x 10(3) Kg. Tale massa rimarrà sostanzialmente uguale anche quando diventerà una gigante rossa, solo che tale massa sarà estesa su un maggiore volume di spazio, quindi riducendo la curvatura e di conseguenza la gravità alla superficie.
Nei suoi ultimi istanti di vita, la gigante rossa espellerà il suo strato esterno, che diventerà una nebulosa planetaria. La rimanente materia (comunque la grande maggioranza della nostra vecchia stella) si compatterà per effetto della gravità ormai incontrollata. Essendo il Sole una stella entro i limiti di Chandrasekar, la sua materia si stabilizzerà in uno stato degenere, dove le forze elettrostatiche nucleari impediranno un ulteriore collasso. Avremo quindi una nana bianca, delle dimensioni di un pianeta, ma...attenzione: a questo punto QUASI TUTTA la materia del Sole è condensata in uno spazio ridottissimo, causando una curvatura dello spazio tale da aumentare di oltre 1.000 volte la gravità della stella che fu.
Ehi, lo dicono solo tutti gli astrofisici, ma che vuoi che sia: un geniaccio come te saprà ben presentare una dettagliata relazione al comitato per il Nobel e garantirsi un posto nella storia.

Dopodiché, ti richiedo perché Marte ha una gravità che non dovrebbe avere (accelerazione gravitazionale 3,69 m/s), essendo un posto freddo (circa -60°C) e privo di un campo magnetico apprezzabile (5 nanotesla se tira bene). Se per te c'è una correlazione fra gravità e magnetismo, e dici di avere elaborato teorie per anni, allora avrai dei calcoli comparativi con il nostro campo magnetico/gravitazionale, o era solo tanto per dire?

DOVE HO SCRITTO CHE QUALCUNO HA PESATO I FOTONI O NE HA MISURATO LA MASSA? PERCHE' I FOTONI DEVONO AVERE MASSA PER ESERCITARE UNA PRESSIONE?

Dopo una ricerca, ho verificato che in effetti esiste un effetto chiamato 'pressione di radiazione'. Ti giro il link

[url=http://www.bo.astro.it/sait/spigolature/spigo405avanzato.html]

tuttavia, questo non ha assolutamente a che vedere con la presunta perdita di massa che secondo te avverrebbe quando un corpo emette fotoni! Quindi si torna al punto di prima: se tu affermi che insieme ai fotoni se ne va della massa, allora affermi implicitamente che i fotoni ne posseggano una, quindi non puoi contraddirti.

[Valmax]

Il video della bilancia perpetua non si può neanche chiamare bufalata perché ben altre e di alta qualità se ne son viste. E lo dico senza tema di smentita.
Per come è costruito non sembra esserci alcun modo per impedire che l'attrito esercitato contro la giuntura del braccio a T disperda una parte importante dell'energia che vorresti ricavare.
Secondo, ma questo è un problema comune a tutti gli inventori del moto perpetuo: se ti va bene (ed è un SE grosso come una galassia), crei un sistema chiuso che richiederà una manutenzione ogni due anni. Ma nel momento in cui pensi di sottrarre energia al sistema, hai perso il moto perpetuo. In altre parole, il moto perpetuo è tale perché si autoalimenta senza overunity (altrimenti accumulerebbe energia e finirebbe con il fondere o peggio). Quando sottrai energia a quel sistema per i tuoi scopi, il povero sistema si pianta.

[Valmax]

Chi a ha mai correlato più magnetismo + gravità? I poli magnetici nei pianeti si formano in certe posizioni per un mix di calore asse di rotazione velocità di rotazione. Se quando si raffredda un pianeta gli spin non sono ordinati questo presenterà uno scarso magnetismo polare(quello che si misura con la bussola) per sempre. Ma sempre raffreddandosi altri spin di elettroni potrebbero essere rimasti in posizione sferica che SECONDO ME generano la gravità.

Allora, qui dobbiamo deciderci: o tu associ magnetismo e gravità o no. Se secondo te, questi 'spin di elettroni in posizione sferica' (e che cavolo è? Una nuova pietanza? Spiegare please!) generano gravità persino quando si tratta di materiale residuo, figurati quando il nucleo è vispo e attivo! Oppure, quando il nucleo ruota gli spin di elettroni scompaiono? Insomma, come è che ragioni?

[DevX]

Allora

Per fortuna stiamo ritornando sui binari.

La pressione che esercita la luce del sole sopra la nostra testa di giorno è 3x10^-11 risultato di esperimenti straripetuti anche al MIT con strumenti a principio di funzionamento diverso. Le nane bianche vengono suddivise in base al loro spettro di emissione che può essere dell'elio oppure dell'idrogeno, raramente entrambi. Perchè come hai scritto la materia degenere e fatta di atomi pesanti smontati e compressi che se ne stanno al centro. Pero..... fuori c'è sempre elio o idrogeno in più si è notato marcatamente lo spettro del ferro.

Questa materia degenere non è mai stata prodotta(quindi non si sa come funziona) ma solo calcolata invece lo spettro di emissione è stato ossevato. Se una stella nata gigante finisce l'idrogeno comincia a fondere l'elio quando questo è finito se ha ancora massa e gravità sufficente fonde l'elemento pesante successivo e così via fino al ferro che non fonde più e diventerà freddo quando l'universo avrà termine.

Io ho specificato che la gravità la misuro stando sempre alla stessa distanza dall'astro. Quando questo invecchia irradia E=mc2. m cala qindi G cala. E non ci torno più sopra.

Ho già detto come la penso sui pianeti con un campo magnetico piccolo, se hanno poco ferro oppure nel momento del raffreddamento si è formato al loro interno un magnete con poli mal definiti cioè un po di nord al sud e un po di sud al nord presenteranno un basso magnetismo. Ma la gravità c'è sempre perchè la disposizione della materia all'interno del pianeta e tale da generare la gravità. Immagina una sfera quelle delle disco anni 80 coi specchietti. Se sostituisci gli specchietti con dei magneti crei la gravità. Cosa collega la gravità al magnetismo? Il magnetismo è un "difetto di distribuzione" della gravità importantissimo. Immagina le calamite sulla sfera, sicuramente tenterebbero di allontanarsi perchè i poli interni si guardano, ma il magnetismo chiude l'anello. Per provarlo prendi la solita palla di magneti e in una zona inserisci più magneti, questo farebbe deviare all'interno della palla i flussi contrapposti facendo ucire il campo magnetico che viene richiamato dall'altra parte. In realtà la terra ha molti poli per bilanciare il tutto. Ora tu ti chiederai, ma come nascono i magneti sferici? Tramite i moti convettivi che fanno strusciare la materia dall'esterno all'interno. E poi ti chiederai e se si raffredda? Se si raffredda rimane tutto com'è nel momento del raffreddamento ma da quel momento in avanti più freddo = più perdità di gravità. Ovviamente non è un andamento lineare, allo 0 kelvin (irraggiungibile) le forze non ci sono e tutto è immobile. Addirittura se riscaldo la materia dal 10 kelvin ottengo materia diversa dalla iniziale. Noi rimaniamo attaccati alla terra perchè nell'universo tutto è magnetizzabile e noi a nostra volta veniamo magnetizzati come un lamierino sopra una calamita. Questa è la mia teoria di gravità che mi hai chiesto di descrivere. Se non è vera non prendertela con me io l'avrò scritto 1 milione di volte il secondo me.

Il video della bialncia non è correlato all'esperimento dei magneti. Le palline sono gravità come fosse pioggia. Quando si riempie la scatola scende e a fine corsa c'è un pernetto che sbattendo si apre e lascia cadere la pallina. Poi in alto dovrò chiudere la botola(l'energia la prendo dalla sua apertura). Il video dimostra che con un piccolo sforzo su un pernetto riesco a sfruttare la grande energia del peso delle palle. Siccome la gravità non cade come le palline bisogna trovare cosa può interagire con essa. Per questo mi son venuti in mente i magneti faccio un disegnino.

[DevX]

[Valmax]

Questa materia degenere non è mai stata prodotta(quindi non si sa come funziona) ma solo calcolata invece lo spettro di emissione è stato ossevato. Se una stella nata gigante finisce l'idrogeno comincia a fondere l'elio quando questo è finito se ha ancora massa e gravità sufficente fonde l'elemento pesante successivo e così via fino al ferro che non fonde più e diventerà freddo quando l'universo avrà termine.

Premesso che delle tue osservazioni precedenti solo una parte è fondata:
1) infatti, esistono sia nane bianche con idrogeno che senza.
2) una stella non deve necessariamente essere nata gigante. TUTTE le stelle, nella fase finale della loro esistenza, diventano nane. Se viene superato il limite di Chandrasekar per la massa, collassano ulteriormente e diventano stelle di neutroni.
3) il calcolo della materia degenere è ampiamente corroborato proprio dalle osservazioni. Una stella nana (fase finale della vita di una stella, non una nana bruna, per esempio) non potrebbe essere tale se la materia non degenerasse. Se non sai come funziona il meccanismo, comprati un libro o cerca in rete e le informazioni ne trovi in abbondanza.

Quanto alla pressione solare, era anche l'ora che citassi qualche valore! La prossima volta, ricorda due cose
1) di farlo per primo invece di affannarti
2) che il valore della pressione di radiazione del sole è, a livello persino microscopico (intendendo con ciò qualunque corpo al di sopra delle grandezze atomiche) è semplicemente irrilevante. Non fa parte di alcuna equazione gravitazionale degna di nota.

Immagina una sfera quelle delle disco anni 80 coi specchietti. Se sostituisci gli specchietti con dei magneti crei la gravità.

Allora ti consiglio di a) predisporre i calcoli e b) di preparare un esperimento, visto che quello che citi non sembra richiedere materiali da ricchissimi

Non quoto il resto per evitare inutili ridondanze. Apprezzo che almeno tu riconosca la relatività della tua posizione. dico solo che stai sprecando gli sforzi, visto che la gravità non si comporta come tu la descrivi. Di più, se ci sono più poli nel campo magnetico terrestre oltre a quello positivo (nord e sud), come hai fatto a rilevarli? E, tanto per cambiare, la tua teoria difetta di calcoli precisi sulla gravità dei corpi del sistema solare connaturata al loro campo magnetico. E che diamine, ABBIAMO 9 (dicansi 9) PIANETI, PIU' IL SOLE, su cui lavorare. Dal Sole a Saturno, dei valori di magnetismo abbastanza precisi li abbiamo. La tua teoria avrà o no delle formule per arrivare ai calcoli nel rapporto gravità/magnetismo?
Il 'secondo me' va bene per quattro chiacchiere in libertà, ma se poi ti alteri se qualcuno te lo contesta, i casi sono due: ti ritiri in buon ordine oppure dimostri la fondatezza delle tue teorie.

[DevX]

Io non dico che non possa esistere una materia degenere dico solo che dato che non l'abbiamo mai fatta non sappiamo come funziona e poi le nane durante il corso della loro vita passano da DA a DB e viceversa inspiegabilmente. Io ho tirato fuori la storia dell'idrogeno e l'elio solo perchè avevi scritto che le nane sono fatte solo di materia degenere. Non soffermiamoci su queste cose ignote.

Allora capisci bene che costruire un minipianeta di magneti è poco costoso ma difficile da dimensionare per farlo somigliare ad un pianeta. In più per verificare il tutto bisognerebbe cambiare tecnologia infatti i magneti sono statici invece la gravità è dinamica (almeno quì sulla terra). Bisognerebbe fare passo passo quello che fa il pianeta dentro di se con fluidi bollenti. Ma poi nasce il problema dei sistemi di misura che in un modello troppo piccolo sarebbero poco sensibili. Come vedi se vuoi fare tutto a puntino diventa costoso tolemaico e pieno di errori ingannevoli. Io ho proposto un modello semplificato di soli magneti perchè in poco spazio si fanno sentire.

Allora per capire quanti poli e come sono fatti per il nostro pianeta usiamo un satellite il magsat Magsat - Wikipedia, the free encyclopedia e anche di più nuovi per gli altri pianeti non mi risulta che siano state fatte delle mappe ma sicuramente SE ci sono mostreranno tanti poli anche negli altri pianeti. Se in un punto c'è una concentrazione di poli potenti... Qello è un polo potente che gira gli aghi delle bussole.

Siccome non sono un "ricco" nobel non posso nemmeno costruire la palla di magneti. Guarda che gli scienziati si consultano per costruire un esperimento(esempio bomba atomica) è solo unendo le loro esperienze che prendono fiducia di quello che stanno facendo. Per dimensionare la palla decentemente dovrei avere il sostegno di altre persone. Altrimenti non mi metto neanche.
Sinceramente sono pigro e aspetto sempre che qualcuno provi quello che penso facendo lui l'esperimento. Non sono mica uno scienziato.

[Valmax]

Io non dico che non possa esistere una materia degenere dico solo che dato che non l'abbiamo mai fatta non sappiamo come funziona e poi le nane durante il corso della loro vita passano da DA a DB e viceversa inspiegabilmente. Io ho tirato fuori la storia dell'idrogeno e l'elio solo perchè avevi scritto che le nane sono fatte solo di materia degenere. Non soffermiamoci su queste cose ignote.

Cominciamo con lo specificare: il passaggio da DA a DB e viceversa di cui parli è dovuto alla presenza di una compagna, in un sistema binario, che trasferisce materiale leggero alla nana. Quando i gas sono assenti, invece, non si formano spontaneamente.
Quanto all''ignoto' che tanto ti fa paura, anzi, speculare è PROPRIO la parte più interessante: sai quanto saremmo rimasti indietro senza un po' di sana curiosità? Ad ogni modo, allo stato attuale, l'osservazione delle nane, unita ai calcoli matematici e fisici, porta a ritenere valide le attuali conclusioni sulla materia degenere. Se non vuoi più discuterne, contento te...

In più per verificare il tutto bisognerebbe cambiare tecnologia infatti i magneti sono statici invece la gravità è dinamica (almeno quì sulla terra). Bisognerebbe fare passo passo quello che fa il pianeta dentro di se con fluidi bollenti.

Spiega cosa vuol dire 'gravità dinamica'. E, se sugli altri pianeti del sistema solare è statica, perché e in che modo si può capire che lo sia. ripeto, se te ne esci con queste curiose fantasie, devi partire da una base ragionevole ed analizzabile, non con l'ennesimo 'secondo me'.
Quanto al secondo punto, no National Geographic? Aiaiaiaiaiii! io mi sono goduto un interessantissimo esperimento in cui un laboratorio ha riprodotto un modello del campo magnetico terrestre (sempre concedendo le debite proporzioni rispetto alla materia bella densa e radioattiva del nucleo). Di sicuro non ha generato gravità, solo un grande amore attrattivo per i metalli magnetizzabili.

Allora per capire quanti poli e come sono fatti per il nostro pianeta usiamo un satellite il magsat Magsat - Wikipedia, the free encyclopedia e anche di più nuovi per gli altri pianeti non mi risulta che siano state fatte delle mappe ma sicuramente SE ci sono mostreranno tanti poli anche negli altri pianeti

Allora, sono stato sul link, l'ho letto, ho poi googolato alla ricerca di 'più poli magnetici', ma a meno che non ci sia una cospirazione del silenzio, l'unica cosa vera è che è esisteìito il Magsat e che la sua missione è terminata nel 1980 dopo un anno di orbita e mappatura del campo magnetico terrestre. Quindi, te lo richiedo: quale è la tua fonte sui campi magnetici multipolari terrestri?

Siccome non sono un "ricco" nobel non posso nemmeno costruire la palla di magneti. Guarda che gli scienziati si consultano per costruire un esperimento(esempio bomba atomica) è solo unendo le loro esperienze che prendono fiducia di quello che stanno facendo. Per dimensionare la palla decentemente dovrei avere il sostegno di altre persone. Altrimenti non mi metto neanche.
Sinceramente sono pigro e aspetto sempre che qualcuno provi quello che penso facendo lui l'esperimento. Non sono mica uno scienziato.

Ecco, non vedo che hai da sorridere: va bene, senza sghei niente si combina, ma è possibile che negli anni che tu dici di avere dedicato alle tue teorie, tu non sia stato capace di prendere carta e penna e buttare giù due calcoli? E' la tua teoria, santo cielo! Se non puoi permetterti di metterla in pratica, almeno dicci che formule usi, così sì comincia a ragionare da una base comunque solida. Se aspetti che sia qualcun altro a fare il tuo lavoro, no, dico, poi vuoi anche essere preso seriamente?!? Permettimi una grassa risata.

[DevX]

Ciao Valmax, di nane bianche ne esistono alcune chè non inghiottono l'idrogeno io NON HO MAI SCRITTO che nasce nella nana l'idrogeno, fatto che può anche essere considerato dato che NON SI SA COME FUNZIONA LA MISTERIOSA materia degenere in più ci sono molte nane in cui l'idrogeno non scompare, se lo sai colma pure la mia lacuna. Quella del sistema binario non spiega perchè se una nana bianca non gira intorno ad un'altro astro oppure in mezzo ad una nube di idrogeno(che sarebbe troppo rarefatto per essere rilevato in più se è lo stesso che ha espulso prima di diventare nana sarà lontano, se il gas è lontano dalla nana è freddo e lo spettro dice, se è freddo o no) non si mangi l'idrogeno ma gli stia bello caldo in superfice senza esplodere, SPIEGAMELO TU. Ti ricordo che lo spettro dei gas dipende dalla temperatura e ionizzazzione quindi anche se lo spettro dell'idrogeno appartenesse ad un'altro astro allineato ma distante e non visibile perchè esploso tipo le giganti rosse, la temperatura sarebbe bassissima e non ingannerebbe nessuno in più una significativa quantità di idrogeno la si vede ad occhio nudo. Perchè escludi totalmente che la matera degenere non possa esistere vicino alla tradizinale? Dato che non si sa come funziona? Ne magneticamente ne elettricamente ma nemmeno niente di niente. Si sa solo che se schiaccio un atomo si smonta.

Per gravità dinamica intendevo che nel corso degli anni varia sulla crosta terrestre, di poco ma varia sempre. Poi hai scritto un interessante osservazione. All'interno del pianeta ci sono materiali radiattivi che già sapevo. Fa riflettere molto ma non ti dico il perchè. Dannazione se la base spaziale avesse la gravità si potrebbero fare esperimenti esenti dal nostro campo gravitazionale tipo con la bilancia di torsione. Dicono che costi troppo fare una ciambella rotante equilibrata. boh il gommista mi piomba le ruote con le mani e un compiuterino a 20eur. In ogni caso nel vuoto è stato provato che materiali dello stesso peso forma e superfice compresa la finitura superficiale ma di materiale diverso cadono a velocità differenti. Forse su certi materiali il FERROMAGNETISMO perde contro il paramagnetismo? Il ferro cade dopo dell'alluminio e non c'è nulla da fare. Se materiali paramagnetici cadono più veloci, è perchè la gravità si comporta come un magnete, oppure perchè il campo magnetico terrestre nel posto della misura ha ingannato dando una mano all gravità? Io spero che abbiano schermato o compensato il campo magnetico terrestre, mi documenterò. Così si potrebbe dire con franchezza: non si sa ancora da dove salti fuori la gravità ma più la isoliamo più assomiglia ad un grande magnete che come tutti i magneti attira bene i materiali con prevalente ferromagnetica.

Certo che se trovassi documenti che dimostrino prove a varie temperature e materiali con la bilancia di torsione e magari fatte anche nello spazio, si potrebbe constatare direttamente se la gravità a a che fare con temperatura e magnetismo. Pretendo un pò troppo, non mi resta che ragionare bene e fare un collage di esperimenti assimilabili gia fatti.

HO MAI DETTO CHE IL CAMPO MAGNETICO GENERA LA GRAVITA'?
Ho solo detto che sono correlati e uno puo sconfiggere l'altro.
Che scopo aveva l'esperimento?
Lo hanno fatto come dico io di tipo sferico?
Su national geographics hanno creato un campo magnetico non la gravità, è lo sai perchè? Perchè la terra e grande confrontata alla potenza del suo campo magnetico/gravitazionale, prova a farci un giro intorno(questa è un'affermazione senza senso). Non mi soddisfa questo esperimento elettrico al punto di mollare quello che penso.

Allora i poli sono due n e s perchè la bussola ti mostra quelli ma se guardi le mappe dei satelliti vedi macchioline rosse, gialle, verdi e blu un pò dappertutto che poi vengono trasformate in una mappa con due grossi punti rossi e blu, per indicare dove ce ne sono di più rossi il nord magnetico dove ce ne sono di più blu il sud. Ti ricordo che le macchie blu che sarebbero i sud ce ne sono tantissime in mezzo alle gialle(neutro) e alle rosse. Guarda bene la figura Magsat - Wikipedia, the free encyclopedia Rosso blu . Nessun scienziato ha mai detto chè il magsat sbagliasse. Solo non era precisissimo al micron, per questo l'hanno criticato. Le chiazze blu in mezzo alle rosse ci sono ancora anche se sono passati 28 anni. Io quelli li chiamo forse eroneamente poli.

Description English: Lithospheric Magnetic Anomalies. A modeled image of Earth's magnetic field variations created as a result of science satellites like Magsat. nT = nanoteslas. The color bar indicates areas with positive and negative magnetic fields.

Io ho solo 26 anni e fino ai 20 non mi sono mai interessato al mondo delle scienze. Ti garantisco che mi sono messo solo ora a pensar di concretizzare le mie idee se giuste(il barile sale). Siccome non sono un scolaretto sono costretto a cannibalizzare i risultati di altri dato che non posso fare un cacchio di scientifico, nel mondo del lavoro. E siccome le info me le devo cercare(se le pubblicano) capirle, selezionare ma soprattutto valutare se sono corrette mi ci vorrà un po di più che 3 giorni sul forum. Non prendetemi sul serio per quel che riguarda le mie idee delle origini della gravità. Il primo post era di presentazione e di proposta di uno strumento per vedere se altri ci avevano provato con insuccesso. Sinceramente non mi preoccupa tantissimo come è fatta la gravità, so che tira sempre dentro e questo mi basta.

[Valmax]

Allora, giusto per essere chiari.
Le nane bianche sono oggetti stravaganti e che meritano ancora molti studi. Di sicuro sappiamo che sembrano ricche di idrogeno o di elio, all'esame spettroscopico, perché la loro mostruosa gravità comprime tutto il materiale più pesante, lasciando intravedere lo strato esterno. Che poi sia solo idrogeno o elio è dovuto a quanto sia rimasto della stella originale nei suoi ultimi spasmi, al momento dell'espulsione dello strato esterno. E' una lotteria, vince il gas più fortunato.
Tuttavia, nessuna nana bianca di tipo DB torna allo stadio DA, a meno che non cannibalizzi materia da una stella vicina. Se tu hai fonti che dicono altrimenti, link please.

Per gravità dinamica intendevo che nel corso degli anni varia sulla crosta terrestre, di poco ma varia sempre. Poi hai scritto un interessante osservazione. All'interno del pianeta ci sono materiali radiattivi che già sapevo. Fa riflettere molto ma non ti dico il perchè

1) che la gravità sul nostro pianeta si comportasse in modo irregolare da zona a zona, DUH! Lo sappiamo da almeno un ventennio. Recentemente, a fronte di nuovi studi, si è scoperto che in realtà gli strati sotto la crosta assomigliano più ad un impasto grumoso che ad una crema omogenea, e questo spiegherebbe come mai la gravità non sia uniforme (per quanto è meglio chiarire che tali variazioni, per quanto riguarda la nostra interazione col pianeta, sono decisamente irrilevanti).
2) Guarda, non hai bisogno di riflettere o di fare il misterioso. E' evidente che non hai mai sentito parlare della 'Crisi del Ferro': un fenomeno che si verificò quando la Terra era ancora allo stato magmatico. Semplicemente, tutti i materiali pesanti, per effetto della gravità, caddero verso il centro, dove avrebbero formato l'attuale nucleo metallico e radioattivo. Dopodiché, per convezione, una parte di questi materiali si è mescolata al mantello ed alla crosta. Mercurio, per esempio, più ricco in materiali pesanti, ha un nucleo metallico più grande, Marte ha un nucleo meno ricco in metalli... ma per tutti i pianeti rocciosi, il risultato finale è coerente con quello che sappiamo. Se hai un'altra teoria, è un semplice 'secondo me' sbandierato a verità, o è comprovato da qualche fatto/osservazione?

Il campo magnetico terrestre trova la sua migliore descrizione nelle teorie di Larmor, Bullart e Rikitake. Si comporta come una coppia di 'dinamo' autoeccitate e interagenti. Questo però non porta all'esistenza di più poli. Quello che il povero Magsat ha rilevato è stata la magnetizzazione degli strati rocciosi superficiali che interagiscono con il campo globale, creando come tante 'bolle'.

Quanto all'interazione con la gravità: visto che tu stesso hai postato quella citazione, hai un'idea di quanto sia schifosamente BASSA la potenza di un nanoTesla?!? Cacchio, una calamita da frigo ha più potenza del campo magnetico terrestre!! Inoltre, perché il magnetismo abbia un effetto repulsivo, occorre 'ripolarizzare' l'oggetto interessato dal suo campo, ed è un processo che puoi ottenere SOLO in laboratorio. In natura, in condizioni normali, il magnetismo va' in una sola direzione, dal polo positivo al polo negativo. Se fosse come dici tu, che il magnetismo in natura è in grado di interferire con la gravità, non credi per esempio che Giove, che ha un campo magnetico mostruoso, si sarebbe praticamente dissolto, essendo fatto di gas??

Lo scopo dell'esperimento su NGC era ricreare le condizioni del nucleo terrestre per spiegare le basi del meccanismo del campo magnetico.

Per il resto, che dire? Viva l'entusiasmo, almeno la volontà ce la metti. Mi piacerebbe che fosse meglio indirizzata, perché se poi posti idee che sembrano partorite a vanvera su un luogo deputato allo scambio di opinioni, succede proprio questo!
Da qui, un amabile consiglio: se vuoi continuare qui, hai l'occasione per imparare (e magari fare imparare) qualcosa. Se vuoi solo esporre in modo acritico, apri un blog e poi seleziona solo i commenti positivi e cancella il resto.

Quanto all'origine di tutto, valgono le precedenti osservazioni. Un dispositivo a 'moto perpetuo' non può per sua natura cedere energia, o si ferma. E nell'esempio che TU hai proposto, quella roba è meno perpetua delle energie di un coniglio Duracell.

[pancia 37]

Ciao DevX, tornando alla tua idea con la quale hai aperto la discussione , hai pensato di aplicare un pp (paralell paht ) come rubineto per aprire e chiudere il flusso che respinge il magnete che cade ? anzi il pp ha anche una quadruplicazione delle forze per cui avresti una spinta verso l'alto quadruplicata con poca spesa , guarda il pp di mac , 530 kg , 1,5v , 1,70 A, che ne dici?

[renatore]

...In ogni caso nel vuoto è stato provato che materiali dello stesso peso forma e superfice compresa la finitura superficiale ma di materiale diverso cadono a velocità differenti...

Buonasera a tutti,

mi sembra che Galileo aveva dimostrato l'esatto contrario, e cioè che "tutti i corpi, liberi di cadere, subiscono una uguale accelerazione".



Ciao da Renatore

[DevX]

Si è un'idea stratosferica quella del parallel path, e da quello che ho visto renderebbe sicuramente di più della costosissima pirolitica da sola, che comunque la si può lasciare per aumentare le prestazioni. Deviare dei grossi flussi magnetici con una piccola corrente, è molto ok. Sicuramente il funzionamento sarebbe migliore ma resta questo dubbio. Spendo più energia x alimentare gli avvolgimenti, oppure ad inserire un modesto deflettore come la pirolitica? Bisognerebbe calcolare bene i due rendimenti. Io credo che il parallelpath sia molto meglio e sopratutto velocissimo. Veramente bell' idea. Io non l'avevo considerata nonostante tanti stiano producendo fisicamente il parallelpath. Sono ceco.

@Valmax

Neanche io ho mai visto una DA diventare una DB. Ho scritto chè ho visto una Da diventare una DB senza che trovi la materia da qualche parte? E poi devi ancora rispondere perchè certe nane maialone degenerate non si mangiano il bollente idrogeno che hanno in superfice nonostante non lo prendano da nessuna parte?(a meno chè non ci sia un alieno dalla parte opposta dell'astro che le gonfia!)

Ho scritto che la gravità è dinamica, cioè che nello stesso punto varia nel tempo, tra l'altro come il campo magnetico, mentre non ho mai scritto il perchè. Se esistono e sono misurate perchè sono irrilevanti? Sicuramente non sono talmente irrilevanti per affermare chè non esite una gravità dinamica. Non mi interessa in questa sede la crisi del ferro. Ho fatto trapelare una qualche di teoria dei metalli? Quando ho detto che non scrivo niente a riguardo delle radiazioni interne e perchè non voglio, punto e basta. E poi ho solo descritto esperimenti fatti e strarifatti.

E' vero il magsat ha fotografato quello che cera sulla crosta esterna ed è piccolissimo. Quelli anche se non lo accetterai mai sono sempre dei poli perchè sono magnetizzati + e - tra loro. Anche se non sono i principali sono sempre poli. Sai come lo dimostri. Immagina una faccia di un magnete in cui una zona circolare e meno potente di un'altra zona circolare. se ci avvicini una bussola dopo qualche rotazione si orienterà fissa sud sulla zona debole nord sulla forte. Siamo in presenza di poli perchè lo dice la bussola!. Poi non mi frega niente se quello principale è 10000 volte più grosso. Io affermo che ci sono tanti minipoli, che generano il campo crostale, che si somma al principale. Se tu come me avessimo un occhio di velluto(come dice abatantuono) potremmo notare che soffisticate bussole se spostate di migliaia di chilometri non puntano sempre precisamente a nord durante il tragitto perchè ci sono i minipoli che sballano in continuo.

The Magsat satellite and later satellites have used 3-axis vector magnetometers to probe the 3-D structure of the Earths magnetic field. The later Ørsted satellite allowed a comparsion indicating a dynamic geodynamo in action that appears to be giving rise to a alternate pole under the Atlantic Ocean west of S. Africa. SPIEGAMI PERCHE' LO CHIAMANO POLO.

Su giove non ci sono mai andato ma sicuramente i gas si muovono in una certa maniera anche grazie al forte campo magnetico. Perchè dovrebbe sputare il gas? Semmai lo sposta, ti ricordo che le linee vanno dal nord al sud no nello spazio sconfinato senza meta. Per i grossi buchi neri dicono che i getti di particelle possono essere causati da un campo magnetico(di cui si discute l'origine comunque magnetico). Se è vero quello si che è un campo magnetico con i controfiocchi, giove non lo avrà mai, ti sembra un potente e veloce buco nero?

Ok nel video non hanno predisposto l'esperimento per ricreare la gravità quindi era impossibile che trovassero proprio quella più forte del campo magnetico.

Io mi impegno sempre come te daltronde solo che quando arriva il momento(sai il desiderio e l'emozione a volte gioca brutti scherzi) puf. No seriamente io non vorrei discutere di stelle e plasma e gravità. Io vorrei solo usarle. Se studi una roba che va non serve rompersi la testa con teorie e quello che vedi è quello chè è esattamente. Così facendo non si teorizza ma si descrive che è più facile e a minor rischio di dare informazioni errate. Non mi fido delle informazioni che dicono che una cosa è verà perchè daccordo con una teoria mai provata.

I motori vengono alimentati a benzina.
Qesto esperimento viene alimentato dalla gravità.

Perchè si deve fermare?
La gravità finirà ma non oggi.

[Valmax]

una risposta per volta:

1) la nana bianca possiede una quantità LIMITATA di idrogeno o elio, residuo del suo precedente stato, distribuito intorno alla sua superficie. Quanto? Non lo so, e non possiedo un elaboratore adatto per tali calcoli. Quello che sappiamo è che semplicemente, inevitabilmente, quello strato di idrogeno terminerà e la stella continuerà a bruciare gli altri materiali supercompressi.

2)

Ho scritto che la gravità è dinamica, cioè che nello stesso punto varia nel tempo, tra l'altro come il campo magnetico, mentre non ho mai scritto il perchè. Se esistono e sono misurate perchè sono irrilevanti? Sicuramente non sono talmente irrilevanti per affermare chè non esite una gravità dinamica.

Allora, dal basso della tua esperienza ti manca il concetto di 'microvariazioni'. La nostra tecnologia PUO' misurare variazioni minuscole della gravità terrestre, variazioni che non influiscono sulla nostra biologia, o sul moto delle placche tettoniche, ecc. Quando dico che si tratta di variazioni irrilevanti, è perché non influenzano in alcun modo la dinamica del pianeta o della vita. Ci siamo, ora?

3)

Sicuramente non sono talmente irrilevanti per affermare chè non esite una gravità dinamica. Non mi interessa in questa sede la crisi del ferro. Ho fatto trapelare una qualche di teoria dei metalli? Quando ho detto che non scrivo niente a riguardo delle radiazioni interne e perchè non voglio, punto e basta. E poi ho solo descritto esperimenti fatti e strarifatti.

Allora, se fai il bambino ti tratto da bambino e prima di rispondere ti offro il ciucciotto. Intanto, visto che tu hai lanciato il sasso sul nucleo radioattivo terrestre e poi ti comporti così, vuol dire che sai di avere pensato un'altra sciocchezza. O lo ammetti con te stesso e lasci cadere la cosa in santa pace o se, in questo caso, fai l'offeso, non aspettarti comprensione.

4) sostanzialmente, alla fine, sul campo magnetico siamo d'accordo. Se tu piazzi un magnete abbastanza potente in prossimità di pezzi di materiali magnetizzabile, ottieni proprio questo: tante piccole zone polarizzate, ma questo NON AUMENTA il numero di poli magnetici del campo geomagnetico terrestre. Lo vuoi capire o no che un campo magnetico al massimo può essere monopolare, in date condizioni estreme, ma MAI multipolare! Se trovi UN SOLO testo di fisica che ti dia ragione, menzionamelo e mi cospargerò di ceneri.

No seriamente io non vorrei discutere di stelle e plasma e gravità. Io vorrei solo usarle. Se studi una roba che va non serve rompersi la testa con teorie e quello che vedi è quello chè è esattamente. Così facendo non si teorizza ma si descrive che è più facile e a minor rischio di dare informazioni errate. Non mi fido delle informazioni che dicono che una cosa è verà perchè daccordo con una teoria mai provata.

Ti scuso perché l'entusiasmo ancora onublia il tuo raziocinio, a tratti. DevX, quello che dici è semplicemente L'OPPOSTO del fare scienza, lo capisci? Il tuo modo di interpretare lo studio ci avrebbe lasciati più indietro che al medioevo, perché non saremmo MAI arrivati ai segreti dietro ai fenomeni naturali. Ogni teoria parte da basi più o meno ragionevoli: provarle con tanto studio è il solo modo per assicurarsi che funzionino! Pensa solo ai neutrini: era OVVIO che dovessero esserci, ma fino a quando non li scoprirono, erano solo un modello matematico! E adesso sappiamo che ci sono, e capire come vengono prodotti ci aiuta nella comprensione delle reazioni nucleari. Capire dell'esistenza delle forme di vita microscopiche ci ha aiutato in modi che neanche possiamo contare... Insomma, se come tu stesso dici, sei un pigro delle scienze, ti compatisco, ma che poi tu venga a dire che il tuo modo di fare sia quello giusto, caschi malissimo!

La gravità finirà ma non oggi.

E questo ultimo, criptico delirio cosa vuol dire? La gravità esisterà finché esisterà materia. Certo, quando la terra verrà consumata dal sole, magari non ci sarà nessuno per sfruttarla, ma da qua a quattro milardini di anni...

[ClearWar]

Pari solo alla criticità di questo discorso

[pancia 37]

Ciao DevX, io non lo so se possa rendere di piu o meno ,i calcoli non li conosco ,cmq il magnete cadendo e passando atraverso una bobina produrrebbe enrgia elettrica , bisogna vedere se è di piu di quella che utilizza il pp.

[DevX]

Renatore galileo si è sbagliato coi numeri dopo la virgola, perchè sembra che cadano tutti alla stessa velocità ma in laboratorio con strumenti avanzati non è così. Non chiedermi perchè gli strumenti leggono valori diversi, non l'ho ancora capito.

Valmax perchè non la finisci di criticare?
Ma non ti accorgi che riesco sempre a dimostrarti spiegandoti cose che non noti degli esperimenti che le tue osservazioni sono incomplete. Fino ad oggi sono state trovate nane: con campo magnetico e senza, in un sistema binario e isolate, grandi e piccole, calde/vecchie e meno calde/giovani, con idrogeno o senza, con elio o senza, con ferro magnesio e senza. Lo dici TU chè l'idrogeno se lo mangerà sicuramente tutto, non è mai stato osservato. Perchè 2 nane uguali per dimensione e temperatura si comportano diversamente con l'idrogeno?(una lo esplode e una lo aspira e una non lo tocca) Due materie degeneri uguali non dovrebbero comportarsi allo stesso modo con l'idrogeno? Si vede che c'è materia degenere e materia degenere. Come l'aqua che allo stato liquido può avere 30gradi e 60gradi e al suo interno ci possono essere mulinelli o onde oppure più sale e meno sale(galleggiamento). La materia acqua è sempre acqua ma se ci passo sopra con una barca a quella col mulinello probabilmente rimango incastrato se non aspirato, a quella con le onde potrei rovesciarmi o traballare in eterno. Poi la materia degenere dato che deriva dalla materia compressa sarà diversa se le sostanze smontate sono in percentuali diverse no? Degenere è solo uno stato(gas, solido, plasma, liquido) basta che ragioni sul fatto che se degeneri 10kg di ferro ionizzato e 1 di ossigeno otterò una roba degenere diversa che degenerare 10 di ossigeno ionizzato e 1 di ferro. Stò degenerando.

Ma sopratutto si è mai osservata la dinamica della creazione della materia degenere? Te la fai in casa? Sai come funziona? Hai visto una gigante diventare nana osservandola dai 10000k ai 100000k? Spiegami come e quando. Gli scienziati dicono che deve esiste un stato degenere perchè non si spiegano perchè una stellina abbia quasi tutta la gravità di una stellona giovane essendo piccina. Hanno fatto 1+1 ma nessuno ha mai dimostrato come, dopo/durante l'esplosione si restringe il nucleo di una gigante per formare la degenere partendo dai 10000k ai 100000k e poi il suo raffreddamento fino a circa 0k.

Ma che te frega se le variazioni magnetiche sono piccole, io ti ho dimostrato che ci sono e una bussola soffisticata le mostra. E ti ho anche dimostrato che l'ago della bussola vibra perchè ci sono tutti questi poli che disturbano i poli principali. Io non ho mai detto che la mia bussola rileva 1000 nord e 1000 sud lontanissimi tra loro. Se un polo è piccolo, logico che non si fa sentire significativamente. I motori elettrici commerciali che in alcune configurazioni hanno poli che generano campi magnetici contrastanti tra loro per variare coppia e velocità(tipo i servomotori dei cnc)rapidamente se ci metto una bussola sopra l'ago sta pressochè immobile ma dentro ci sono molti poli. Hai capito cosa intendo? Alla fine il più grosso comanda ma dentro ce ne sono tanti. E non ci torno più.

A riguardo delle radiazioni non voglio iniziare un'altra diatriba perpetua, dato che gli argomenti sono enormi da trattare e con un avversario come te rischierei di perdere le dita sulla tastiera. Non è roba da forum iniziare a discutere di quanti dalla mattina alle 5 alla sera alle 3. Non vorrei impiastrarmi un'altra endless story.

Scusate stò sbroccando di brutto. La causa non sei tu Valmax, è che non sono portato a sopportare l'idea che ogni cosa che scrivo debba essere spiegata partendo dal bing bong al bucio nero, mostrando i calcoli e gli esperimenti inconfutabili. In questo forum è vietato scrivere diamagnetismo senza spiegare di che colore sono gli elettroni? Non l'ho letto sulle faq. Sò che c'è perchè l'ho visto e punto.

Io non sono uno scienziato e non faccio scienza io uso quella che c'è e basta. Se poi pongo una teoria è perchè ho osservato, ho fatto 1+1 come tutti, poi aspetto che qualcuno faccia test, sperando che concordino con le mie idee. Io sono nessuno per andare alla nasa e dire mandatemi su un satellite che devo spiare se le donne che si radono la bernarda con la destra o con la sinistra. Aspetto e basta.

Perchè critichi anche il fatto che la gravità non finisce? L'ho scritto scherzosamente per intendere che non è che sfruttando la gravità dopo domani ci troviamo a galleggiare nel vuoto.

[DevX]

Ciao 37

Togliendo la pirolitica e ragionando con 2 parallel path contrapposti si possono fare i calcoli. Ci proverò, farò i conti considerando l'inerzia, ma mi sembra possiblie se il magnete è largo in modo che non serva che si alzi più di tanto, perchè altrimenti il magnete non spinge più da distante. Li troverò quei 2.25W x2 = 4.5W
Non vorrei mai che ne servissero di più perchè 2 parallelpath contrapposti potrebbero diminuire i loro rendimenti.

[pancia 37]

Ciao DevX, mi sono sbagliato , il pp ha la quadruplicazione solo per attirare , in fatti mac lo usa per attirare il rotore , e questa forza c'è soltanto in circa 1 cm dopo di che non attira piu , però rimane il fatto che ha la proprieta di essere un rubinetto magnetico , perche quando aviene lo spostamento dell flusso dalla parte oposta non ci rimane neanche un po di flusso ,per cui con una buona centralina quando il magnete cade togli il flusso e prima che apoggi lo stacchi e il flusso lo respingera in alto ancora , e cosi via , rimane da capire se questo movimento passando tramite una bobina o altro , produce di piu dei pp.

[Valmax]

Renatore galileo si è sbagliato coi numeri dopo la virgola, perchè sembra che cadano tutti alla stessa velocità ma in laboratorio con strumenti avanzati non è così. Non chiedermi perchè gli strumenti leggono valori diversi, non l'ho ancora capito.

E poi mi chiedi perché ti critico???
Non ci vuole uno strumento troppo avanzato: sono GIA' state fatte innumerevoli prove con i tubi a vuoto, e sulla Luna, in assenza di atmosfera, ed è ampiamente provato che Galileo aveva ragione da vendere. Non so a quale fantasito tu ti sia connesso, ma l'evidente mancanza di riferimenti NON fa onore a questa tua nuova assurdità. Le uniche microvariazioni a cui potresti fare riferimento sono quelle ambientali, dovute al fatto che comunque il vuoto perfetto non può essere ricreato sulla terra.

Quanto a tutto il resto, guarda che neppure io sono uno scienziato, ma a differenza di te che accetti passivamente un fenomeno e pensi solo a sfruttarlo senza necessariamente conoscerlo (e se non è un ossimoro questo!), io preferisco, nei limiti della mia preparazione, cercare di capirci qualcosa. Tutti sbagliamo, nessuno siam perfetti, ecc., ma nel momento in cui spacci per verità acquisita una preparazione frammentaria, fai lo stesso gioco degli 'Amici di Atlantide' o del 'Club dei Rapiti dagli Alieni'. Vuoi lanciare idee e poi non parlarne? Va bene, allora NON lanciarle e basta, o ti aspetti di dire la tua e che tutti pendano dalle tue labbra, o che ti ignorino sonoramente? Cerchiamo di capirci.

[Valmax]

Ma sopratutto si è mai osservata la dinamica della creazione della materia degenere? Te la fai in casa? Sai come funziona? Hai visto una gigante diventare nana osservandola dai 10000k ai 100000k? Spiegami come e quando. Gli scienziati dicono che deve esiste un stato degenere perchè non si spiegano perchè una stellina abbia quasi tutta la gravità di una stellona giovane essendo piccina. Hanno fatto 1+1 ma nessuno ha mai dimostrato come, dopo/durante l'esplosione si restringe il nucleo di una gigante per formare la degenere partendo dai 10000k ai 100000k e poi il suo raffreddamento fino a circa 0k.

Le spiegazioni della dinamica sull'origine di una nana bianca sono state, e sono, oggetto di innumerevoli studi e calcoli sempre più precisi. Se fossimo rimasti agli anni '40, per conoscenza e tecnologia, dovrei darti ragione, ma oggi non è così e quello che si sà, pur non rappresentando l'Assoluta Verità, è la cosa più vicina alla realtà che si può avere (premesso che comunque diversi misteri vanno ancora risolti).
Gli scienziati lo sanno come si comporta la materia degenere, pur non avendone campioni, grazie a modelli fisici e matematici, molto sofisticati, che spiegano molto bene la presenza di un tipo di stella come quello. Prenditi la briga di cercare anche tu fra libri di testo e rete, e vedi. O anche digitare un po' ti turba? In fondo, come ti ho già spiegato nei post precedenti, il meccanismo di base che porta alla nascita di una nana bianca è quantomeno semplice:
caso del Sole: la stella entra in fase di gigante rossa, consuma altri materiali leggeri fino a quando non ne rimangono abbastanza per sostenere il proprio peso, espelle il proprio strato esterno e si forma una nebulosa planetaria, mentre il rimanente materiale si contrae in uno spazio grande poco più del nostro pianeta. I gas leggeri rimangono in superficie, quelli pesanti assumono uno stato esotico detto degenere in cui la materia forma una specie di impasto tenuto insieme dalla pura forza repulsiva elettrostatica.
Caso di una stella di massa superiore a 1.44 volte quella solare: la stella eietta esplosivamente i suoi strati esterni, che formano una nebulosa di vita e dimensioni più elevate (vedi la Nebulosa del Granchio), mentre il resto del materiale si contrae fino a formare una stella di neutroni, vale a dire una stella la cui materia supercompressa vince la repulsione elettrostatica e protoni ed elettroni collidono formando neutroni.
Te lo ripeto: TU, che fai tanto il vocione, HAI UNA QUALCHE TEORIA APPLICABILE? Perché così, dai solo aria ai denti, e mi hai dimostrato solo di essere infantile.

Ma che te frega se le variazioni magnetiche sono piccole, io ti ho dimostrato che ci sono e una bussola soffisticata le mostra. E ti ho anche dimostrato che l'ago della bussola vibra perchè ci sono tutti questi poli che disturbano i poli principali. Io non ho mai detto che la mia bussola rileva 1000 nord e 1000 sud lontanissimi tra loro. Se un polo è piccolo, logico che non si fa sentire significativamente.

Prego, piccino: tu sei partito dall'affermare che il campo magnetico terrestre è multipolare, e QUELLO era l'oggetto della contesa. Adesso che sei in corner, cerchi di svicolarti pietosamente. Delle due: o impari a esporre correttamente i tuoi pensieri o resti coerente con quanto dici.