Quale magica energia Muove il Nostro pianeta?

[amicoD]

CITAZIONE (acirasa @ 25/8/2006, 17:26)

Ciao amicod

CITAZIONE

nello spazio l'operazione sarebbe comunque più semplice... lì senza gravità e attrito se calci un pallone dandogli l'effetto, tirando di interno o di esterno del piede, nel pallone si produce una rotazione sul proprio asse che insieme alla forza impressa dalla scarpa, disegnerà un elisse che manterrà in eterno...

Non credo. Nello spazio e senza stelle o pianeti non vi sarebbero moti ellittici ma solo rettilinei. La terra gira attorno al sole non perche gira sul suo asse ma perchè il sole esercita sulla terra una attrazione gravitazionale e la terra è rimasta (per fortuna) legata come il sasso con la corda.
Se calci una palla alla totti nello spazio e non c'è una stella o un pianeta nelle vicinanze la palla va dritto senza deviare di un millimetro dalla sua traettoria iniziale qualsiasi effetto tu dia alla palla.

Ciao

... a mio avviso, se il sole esercitasse una qualche attrazione gravidazionale saremmo risucchiati da un pezzo...
e comunque avremo di fronte uno scenario planetare completamente diverso... non risulta nessun avvicinamento
al sole da parte dei pianeti nell'ultimo Bilione di anni... e le caratteristiche di rotazione e rivoluzione dei pianeti restano
inalterate sia alla distanza dal sole relativamente breve dell'infuocata Venere, sia che disti qualche miliardo di Km come
il gelido Uranio...

CITAZIONE

Se calci una palla alla totti nello spazio e non c'è una stella o un pianeta nelle vicinanze la palla va dritto senza deviare di un millimetro dalla sua traiettoria iniziale qualsiasi effetto tu dia alla palla.

... non sono assolutamente d'accordo... presumo che a pallone tu hai giocato pochino... pero puoi provare con un
boomerang o con un frisby... tu stai affermando che se lanci un sasso o lanci un frisby le traiettorie sarebbero entranbi
lineari...!? in questo caso mi limito a consigliarti di fare qualche prova pratica prima di esternare grossolanità senza un'adeguata verifica... ciaoamicod

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

CITAZIONE

Se calci una palla alla totti nello spazio e non c'è una stella o un pianeta nelle vicinanze la palla va dritto senza deviare di un millimetro dalla sua traettoria iniziale qualsiasi effetto tu dia alla palla.

quoto..
appunto perke manca l'effetto provocato dalla pressione dell'aria dovuta alla rotazione...
la palla va diritta evolvendo su se stessa senza ottenere deviazioni di sorta
certo ke se cè una stella o un pianeta nelle vicinanze questa deviera attratta appunto dal loro campo g..

interessante è l'effetto magnus basato sulla portanza d'ala dovuta a un corpo in rotazione..

ORA SCRIVO UNA PORKERIA....
ridere fa bene alla circolazione...dovreste essermene grati!! ">
sia mai ke sia di spunto per qulcosa di sensato...

vediamo la massa come un addensato di atomi legati (come da un una rete "elettrica")
quando questa massa viene fatta girare questa "rete elettrica attrattiva"
si oppone al fatto ke gli atomi skizzino via per effetto della forza centrifuga...
utilizzando l'energia dell'atomo stesso per creare un campo contrario...
questo campo potrebbe essere g ???
il "corrispettivo" di una specie di reattanza in un circuito ellettrico..
trasformando parte della massa in energia g..

fino a quando la forza centrifuga sarà tale se accelerata sufficientemente
da rompere il legame atomico e far andare la massa in mille pezzi...

una massa statica nn avrebbe campo g in quanto "la rete" nn sarebbe sollecitata
..sarebbe in equilibrio.. ...

ora potete ridere siete su candid camera!!!



ps tersite

CITAZIONE

Se la terra fosse un cilindro o un cubo non ci sarebbe questa differenza.

passi per il cilindro ma per il cubo ne sei proprio sicuro???

guarda ke evolvendo il cubo avrebbe gli spigoli con maggior distanza dal centro di rotazione
ke nn dal lato medio...

ps2 acirasa

CITAZIONE

La prova piu semplice del sasso attaccato alla corda lo dimostra. Se la corda si rompe il sasso vola via!

ed il sasso cade a terra attratto dal campo g
questo prova solo il fatto ke tu mentre fai girare la corda nn sei una massa di 5,976 10^27 g
ke evolve a velocità di 1600 km/h...altrimenti il sasso per come la vedo io ti si attacca addosso..

vedi cosa succede se sufficientemente vicino alla terra passa un asteroide...

un saluto forum!!

[amicoD]

CITAZIONE (Hellblow @ 25/8/2006, 15:50)

CITAZIONE

e se semplicemente la gravità avesse solamente segno/vettore positivo???
per assurdo diciamo se g fosse una "carica" sempre di segno positivo...

sempre a mio modo di vedere una massa acquista questa "carica" g in base a velocità di rotazione..
questo "campo g acquisito" la sgrava dal campo nel quale è immersa essendo sempre di carica positiva..

Il discorso è che la rotazione non influenza la massa. Cercherò di essere piu' chiaro. Se ho un corpo di una certa massa M nota, la sua rotazione non potrà mai variare la forza di gravità che questo genera, almeno non secondo la fisica ufficiale. E' invece ammessa la distorsione dello spazio circostante per trascinamento.
Prendiamo un buco nero e poniamolo in uno spazio vuoto. La gravità rappresenta il risultato dell'interazione fra la massa e lo spazio. Se il buco è immobile e non ruota, allora lo spazio subirà una distorsione legata alla massa e calcolabile. Tale distorsione sarà statica. Ora mettiamo in moto il buco nero, in questo caso lo facciamo girare diciamo in un intervallo che va da 0 a C (sono speculazioni mentali, non possiamo farlo nella realt&agrave. La rotazione avrà come effetto un trascinamento della distorsione, che cosi' formerebbe una sorta di vortice, piu' o meno arrotolato su se stesso a seconda della velocità. Ora se si ammette che la velocità con cui si propaga la gravità è almeno C (ed è per certo superiore) ci rendiamo conto che non potento superare la velocità della luce non possiamo far si che le onde gravitazionali si sovrappongano e quindi nessun effetto particolare di nessun tipo. Per capire meglio questo concetto, possiamo ripensare a questo ragionamento facendolo però in riferimento alla velocità del suono. Un corpo in movimento sappiamo che può viaggiare piu' veloce dell'onda sonora che genera, con effetti vistosi.
Questa semplice speculazione serve a capire perchè affermo che la rotazione o il moto di un corpo non interagisce con la gravità dando luogo ad effetti vistosi, o di inversione della gravità stessa.
Strutturalmente parlando, l'esistenza dell'antigravità d'altra parte sarebbe un "errore progettuale" del nostro universo, che porterebbe inevitabilmente al disordine. Se ad esempio fosse possibile creare oggetti che respingono altri oggetti, allora uno solo di questi in moto nello spazio potrebbe portare scompensi (qualora fosse molto grande) tali da scalzare ad esempio i pianeti dalle orbite.
Cioè l'antigravità può esser vista come la forza che distrugge l'integrità dell'universo.
Al di la di questo, vediamo un po di equazioni.

E=MC^2

c^" è positivo, sempre, ed M ammettiamolo negativo. Otterremmo energia negativa. Cioè vuol dire che dalla distruzione di una quantità M di massa negativa ottengo un'energia negativa. Che vuol dire? Se scindendo un nucleo di uranio ottengo calore, allora dalla scissione di un ipotetico atomo dalla massa negativa otterrei un assorbimento di calore. Questo implica che la massa negativa è legata ad un fenomeno di sparizione dell'energia dell'universo? Distruggere l'energia è legato quindi ad una massa negativa?
Siccome la massa negativa è legata, concettualmente, all'antigravità, allora se l'energia dell'universo è fissata a priori (probabilmente legata alla struttura geometrica dello stesso in maniera sottile) ancora una volta l'antigravità è sintomo di distruzione dell'universo, o meglio, di riduzione dell'entropia, in barba, probabilmente, alla termodinamica.

Questo semplice percorso mentale (che è stato scritto dopo un pranzo abbondante ed una nottata insonne, e quindi sicuramente pieno zeppo di falle ed errori-orrori) fa capire che l'antigravità non tocca solo il problema della massa, ma tutta la fisica.

CITAZIONE

Se una qualsiasi massa è soggetta ad una forza di gravità, questa cavolo di gravità è soggetta a che cosa?

Spesso siamo abituati a ragionare per associazione. L'elettricità ha due poli, anche il campo magnetico ha due poli, ed infatti parliamo di campo elettromagnetico. Però, in effetti, bisogna ricordare che solo l'elettricità (la piu' comune) possiede in generale questa condizione. Se consideriamo le forze d'interazione forte e debole scopriamo che queste hanno un certo verso. Quindi in effetti l'anomalia appare nell'elettricità e non nella gravità.
Poi, sempre secondo il mio punto di vista (e conoscenze, se sbaglio tirate pure i pomodori) queste forze in fondo sono profondamente diverse. Ad esempio, la gravità è frutto della presenza di massa, ed è classificabile ad esempio come una proprietà intrinseca della materia. Il fatto stesso di esistenza della massa implica la presenza della gravità. Invece, nel caso dell'elettricità, questa si manifesta solo nel caso in cui ci siano corpi carichi (statica) e/o in moto (dinamica con creazione di campo magnetico). Quindi il campo magnetico è proprietà del corpo carico in moto, ma non del corpo carico immobile. Questa differenza è profonda e indica una frattura vera e propria fra queste due forze.
Propongo adesso un ragionamento. Se la massa è legata all'energia, e se la gravità è legata alla massa, allora anche l'energia genera un campo gravitazionale di intensità però molto piccola? Allora, in questo caso, in che modo si incastra l'aumento dell'entropia in un tale sistema? Forse i corpi, trasformando la massa in calore, rendono meno concentrata la gravità?
Secondo voi che conseguenze potrebbe avere un universo formato di sola energia (ove tutta la massa è convertita). Si contrarrebbe? Nuovo big bang?

Saluti...

CITAZIONE

strutturalmente parlando, l'esistenza dell'antigravità d'altra parte sarebbe un "errore progettuale" del nostro universo...

CITAZIONE

Cioè l'antigravità puo esser vista come la forza che distrugge l'integrità dell'universo.

ciao Hell, personalmente non riesco ad intravedere una così funesta situazione... ti spiego perchè...
partiamo da un presupposto certo, rispondendo a 2 quesiti... dove troviamo la forza di gravità... ? e dove non c'è gravità..? La gravità con intensità differenziata possiamo rivelarne la presenza sulla superficie di ogni corpo celeste rotante sul proprio asse... mentre nello spazio infinito sappiamo tutti che non c'è gravità... se valutiamo lo spazio che occupano il sole, i pianeti, le stelle e tutti i corpi celesti ricaviamo che se sommati tra loro occuperebbero una percentuale infinitesimale dello spazio universale restante... dunque cio che avviene nei pianeti e corpi celesti rotanti
va considerato un'eccezione e non la regola... la regola è lo stato di quiete per assenza di gravità presente
nell'infinità dello spazio... dunque se per antigravità intendi il contrario di gravità non mi preoccuperei perche la natura
in genere non fa 'errori progettuali'.... ciaoamicod

Caro acirasa

QUOTE

libri di fisica (f minuscola)
la Bibbia (B maiuscola!)

"libri di fisica" è generico; la Bibbia, il Corano, il Capitale, le Memorie di Cicciolina sono nomi specifici, oserei dire proprii, meritano il maiuscolo.
Almeno così si usa.
Niente cadute sulla via di Damasco.

Per Sebastian non ti offendere, in questo forum non si cerca di capire se Dio esista o meno.
Si cerca di capire quali siano le leggi che ha fissato, se esiste.
Mi piacciono anche le discussioni teologiche, ma direi che qui non è il caso.

Per ignorante

QUOTE

guarda ke evolvendo il cubo avrebbe gli spigoli con maggior distanza dal centro di rotazione
ke nn dal lato medio.

Giusto! Anche perchè un cubo in rotazione da miliardi di anni difficilmente rimarrebbe un cubo (neanche un cilindro)

Ciao
Tersite

[IIIFurlaIII]

QUOTE (amicoD @ 25/8/2006, 18:37)

... a mio avviso, se il sole esercitasse una qualche attrazione gravidazionale saremmo risucchiati da un pezzo...
e comunque avremo di fronte uno scenario planetare completamente diverso... non risulta nessun avvicinamento
al sole da parte dei pianeti nell'ultimo Bilione di anni... e le caratteristiche di rotazione e rivoluzione dei pianeti restano
inalterate sia alla distanza dal sole relativamente breve dell'infuocata Venere, sia che disti qualche miliardo di Km come
il gelido Uranio...


... non sono assolutamente d'accordo... presumo che a pallone tu hai giocato pochino... pero puoi provare con un
boomerang o con un frisby... tu stai affermando che se lanci un sasso o lanci un frisby le traiettorie sarebbero entranbi
lineari...!? in questo caso mi limito a consigliarti di fare qualche prova pratica prima di esternare grossolanità senza un'adeguata verifica... ciaoamicod

la forza centripeta che determina il moto di rivoluzione della terra è l'attrazione di gravità verso il sole. il moto della terra, ovvero la sua inerzia (o una forza centrifuga, cambiando sistema di riferimento) tiene la terra staccata dal sole. questo fa sì che vi sia un sostanziale equilibrio tra forza centripeta (gravitazionale) e forza centrifuga (inerziale), che mantiene il raggio dell'orbita pressoché costante.

l'avvicinamento invece risulta, esistono prove concrete che un tempo il periodo di rivoluzione della terra fosse più lungo. questo significa che, tenendo conto della terza legge di keplero, significa che il raggio medio dell'orbita fosse maggiore. quindi, molto lentamente, la terra sta perdendo la sua energia cinetica, di conseguenza l'attrazione verso il sole sta prevalendo; ma il sole morirà prima che la terra possa raggiungerlo.


l'"effetto" che acquista un corpo in aria è dovuto a differenze di pressione generate dalla rotazione del corpo. inutile dire che nel vuoto tali differenze di pressione non possono avere luogo, per cui una volta lanciato, se su di esso non agiscono altre forze, esso si muoverà di moto rettilineo uniforme, e eventuali moti di rotazione non ne influenzeranno la traiettoria.

[burladero]

per ignorante ma coscente .
la fisica non funziona in base in base a quello che pensiamo (per fortuna se no ne vedremmo delle belle), ma tornando altuo pensiero dici che la gravita scaturisce dalla rotazione del pianeta ; e sulla luna che non ruota su se stessa che ci stanno , i giapponesini piccoli piccoli che pedalano
per creare la sua gravita?????
scusa l'ironia
ciao nat

un'altra stranezza ... la luna sembra ,che a periodi si allontani (quello che sta facendo ora) e si avvicini (durante le glaciazioni).
una delle ipotesi che ho sentito e che la luna sia una specie di pendolo che tiene legato il nucleo della terra sul suo asse che rimane in oscillazzione di pochi gradi.
Quando la luna col tempo raggiunge una distanza critica ,il nucle terrestre comincia a oscillare di 20 gradi (spostando cosi il nord magnetico ) fino a che per questo effetto la luna non torna bruscamente ad avvicinarsi (cambiamento del punto di lagrange che avverrebbe in un 100 di anni) riportando l'oscillazzione alla "normalita " e il nord magnetico al suo posto.
oltre a questo anche la terra dovrebbe avere qualcosa di simile , non so pero se questo effetto cambi ciclicamente la distanza dal sole , ma a periodi la circonvoluzione della terra diventa piu circolare e meno eclittica per poi tornare anchessa al suo stato normale.

CITAZIONE (tersite1 @ 25/8/2006, 22:44)

Per Sebastian non ti offendere, in questo forum non si cerca di capire se Dio esista o meno.
Si cerca di capire quali siano le leggi che ha fissato, se esiste.
Mi piacciono anche le discussioni teologiche, ma direi che qui non è il caso.

Infatti io non vi ho chiesto se esiste DIO

Vorrei sapere da dove viene fuori l'energia dei fulmini...quale segreta energia si nasconde dietro il fenomeno dei fulmini che a mio avviso sarebbe la stessa energia che fa funzionare tutto l'universo

CITAZIONE (Sebastian2741974 @ 26/8/2006, 09:42)

Vorrei sapere da dove viene fuori l'energia dei fulmini...quale segreta energia si nasconde dietro il fenomeno dei fulmini che a mio avviso sarebbe la stessa energia che fa funzionare tutto l'universo

Il segreto della Free Energy l'energia Fredda
Ne vale la pena scaricare 5 mega, Tesla e Ed Gray!!!
La spiegazione sui fulmini etc... ">

Grazie amico...ma con quale programma uò essere visualizzato? non riesco ad aprirlo

CITAZIONE (Sebastian2741974 @ 26/8/2006, 09:58)

Grazie amico...ma con quale programma uò essere visualizzato? non riesco ad aprirlo

E' un file zippato, prova con unzip!!

CITAZIONE

rispondendo a 2 quesiti... dove troviamo la forza di gravità... ? e dove non c'è gravità..? La gravità con intensità differenziata possiamo rivelarne la presenza sulla superficie di ogni corpo celeste rotante sul proprio asse... mentre nello spazio infinito sappiamo tutti che non c'è gravità...

Ascoltami amicoD, al di la delle teorie e delle correnti di pensiero diverse che entrambi seguiamo, ti invito a ragionare. Una forza si mostra solo quando puo' interagire con un corpo. Se poggi una palla per terra, la palla sta ferma e scopri che la gravità non agisce su questa, potresti persino dire che la gravità non esiste semplicemente perchè non hai qualcosa di evidente che ti fa pensare alla sua esistenza. Ma se alzi la palla e la lasci cadere, scopri che esiste una forza che spinge verso il basso i corpi.
La gravità è una forza di interazione, e lo spazio non ne è libero, ma invece è piuttosto pieno di distorsioni dovute ai corpi celesti. Il problema è che i corpi celesti sono cosi' distanti fra loro che di solito le interazioni gravitazionali sono veramente minime. Eppure nonostante ciò tali interazioni ci permettono di vedere il sole sorgere e tramontare ogni giorno, e ci danno le stagioni, o fenomeni come il ribaltamento dell'ellisse ecc...
Dove c'e' massa c'e' gravità, non è un solo postulato della scienza, è un fatto concreto.

CITAZIONE

un'altra stranezza ... la luna sembra ,che a periodi si allontani

Tianos, ciao. Non so di tali stranezze a dir il vero, anche perchè non sono un astronomo e comunque di certo non studio il moto della luna. Però posso dirti una cosa. Il fatto che la luna non abbia una massa cosi' indifferente rispetto alla terra implica delle interazioni gravitazionali di certo non trascurabili, i cui effetti li vediamo sotto forma di marea ad esempio. Tuttavia facciamo un semplice ragionamento. Supponiamo di porci al centro della terra e avviluppare lo spazio che ci circonda man mano con sfere di dimensione sempre maggiore. Poichè la massa determina la gravità, si capisce che man mano che aumentiamo il volume della sfera avviluppando sempre più volume terrestree, calcolando su quel volume la forza di gravità, questa aumenta. In definitiva al centro della terra la gravità dovrebbe essere minima (in effetti zero). Per capire meglio, immaginiamo di costruire un oggetto supermassiccio di forma sferica ma cava, con massa pari a quella di un buco nero e perfettamente sferico. In assenza di altre forze, se poniamo un oggetto puntiforme di una certa massa al centro della sfera cava, scopriamo che questo resta fermo. Infatti i vettori della forza gravitazionale generati dalla sfera cava si annullano a vicenda. Insomma, ci troviamo in una sorta di baricentro gravitazionale. Quindi lo interazioni che la luna ha con il centro della terra (che ha un volume molto piccolo rispetto il resto e quindi meno massa anche se il nucleo è piu' denso) sono piccole rispetto quelle che ha con tutta la terra. Sinceramente credo che quindi la luna non influisca sulla posizione del nucleo, ma piuttosto sulla posizione della terra agendo come una sorta di freno gravitazionale che si oppone a certi moti.
Tuttavia è possibile che complessivamente la terra sia influenzata, nella sua inclinazione, dalla luna ed in particolare per effetto proprio di questa azione di freno, ma comunque non in maniera eccessiva.
Se consideriamo un geoide ed una sfera perfetta, e li dotiamo di massa tale da consentire un'attrazione, per poi vincolarli al centro consentendogli di ruotare in qualsiasi direzione ma in modo che mantengano l loro distanza, ed incliniamo il geoide, alla lunga la differenza di forma del geoide e l'inclinazione, per via delle forze in gioco, faranno si che questo tenda a spostarsi come inclinazione di modo tale da avere la sezione con circonferenza maggiore allineata con la sfera. Quindi la luna potrebbe agire come attrattore che devia l'inclinazione della terra in modo che l'asse terrestre sia perpendicolare alla retta congiungente i centri dei due corpi.
Questo ragionamento che ho fatto potrebbe benissimo contenere errori (dovuti alla mia ignoranza), non essendo io astronomo. Però ragionando in termini di masse si arriva a questa conclusione.

Un saluto..

OK...in effetti non l'ho ancora installato...ho formattato da poco

Comunque amici volevo dirvi una cosa...scusate la mia franchezza ma se la matematica e la fisica non sono un'opinione non dovreste avere idee così confuse e contrastanti frà di loro ma la verità dovrebbe essere una e indiscutibile

Ma approfitto di questa vostre analisi contradditorie per farvi notare che in realtà c'è molto da scoprire e capire ancora e secondo me le giuste nozioni che ci consentirebbero di progredire scintificamente nella giusta direzione sarebbero da ricercare al di fuori dei soliti canoni scientifici..una persona molto saggia disse "..è la natura stessa che svela i suoi segreti"...se voi siete qui è perchè secondo me sentite che c'è qualcosa di più e siete alla ricerca di quel dipiù che potrebbe darvi la spinta necessaria a compiere passi da gigante...benissimo...questo impulso è Divino e io vi invito a proseguire ma cercate sempre di avere una visione più ampia e non limitatevi alla verità classificata come scientifica oltre ogni sorta di dubbio perchè non è così...lo stesso sistema solare in realtà possiederebbe 12 pianeti e la scienza oggi ne toglie ancora un'altro al numero di quelli classificati come veri e propri pianeti...gli scienziati ...sempre in contraddizzione frà di loro e sempre pronti a smentirsi nei secoli

La classificazione caro sebastian è una cosa che decide l'uomo, ed è mutevole perchè sono mutevoli le conoscenze dell'uomo stesso.
Gli scienziati si sono visti costretti a riclassificare i pianeti quando sono cominciati a spuntare corpi celesti di entità quasi irrilevante che però erano dotati di orbita.
Se io ti dico "colonizzeremo un pianeta" tu pensi ad un pezzo di roccia piu' piccolo della luna oppure ad un pianeta come Marte? La questione è tutta qui. Inoltre è corretto considerare piu' importanti oggetti piu' grandi come giove e meno importanti oggetti come i nuovi pianetini. Infine, un pianeta di piccole dimensioni può facilmente essere semplicemente un oggetto costituito da roccia e non per forza avere struttura di pianeta, con tanto di nucleo ecc...da qui le differenze.

[amicoD]

CITAZIONE (burladero @ 26/8/2006, 04:14)

per ignorante ma coscente .
la fisica non funziona in base in base a quello che pensiamo (per fortuna se no ne vedremmo delle belle), ma tornando altuo pensiero dici che la gravita scaturisce dalla rotazione del pianeta ; e sulla luna che non ruota su se stessa che ci stanno , i giapponesini piccoli piccoli che pedalano
per creare la sua gravita?????
scusa l'ironia
ciao nat

...ciao Nat, hai detto una grossa fesseria... la LUNA ruota eccome!!!
compie un intero giro sul proprio asse in 27,7 giorni e sempre in 27 giorni
compie un giro di rivoluzione intorno alla terra... la sua scarsa velocità di
rotazione e rivoluzione oltre ad un volume ridotto fanno si (in base ai miei calcoli)
che la forza di gravità che interagisce con il moto lunare sia 1.8 cioè poco meno della metà
di quella che si produce sulla Terra... in poche parole cio che sulla Luna pesa 100 kg
sulla Terra peserà 220 kg... poco più del doppio...

x hell,

CITAZIONE

Se poggi una palla per terra, la palla sta ferma e scopri che la gravità non agisce su questa, potresti persino dire che la gravità non esiste...

accetto il tuo invito al ragionamento e propongo un esempio seguendo il tuo...

...ammettiamo che la tua palla sia di ferro pieno... prova ad alzarla, il suo grande peso dimostra che la forza di gravità è ben presente in essa, ma se sollevi la stessa palla di ferro nello spazio, ti accorgerai della mancanza di peso che ti consentirà di giocare come vuoi con quella stessa palla di ferro, essendo essa più leggera di un palloncino d'aria...

ciaoamicod

[IIIFurlaIII]

i fulmini sono spostamenti di cariche che riportano l'atmosfera all'equilibrio elettrostatico (come quando un condensatore si scarica perché si supera la tensione di soglia), perturbato dai movimenti di masse d'aria ionizzata. la luna ha un'orbita ellittica che rende la distanza terra-luna variabile nel corso del suo moto di rivoluzione.

è bello rimanere affascinati dalla forza della natura e dai fenomeni fisici, ma formulare teorie bislacche su come funzionano quando la scienza ci ha già pensato in maniera *leggermente* più approfondita e precisa è un passatempo fine a se stesso.

AmicoD ha la sua fisica...

CITAZIONE (AmicoD @ , )

ma se sollevi la stessa palla di ferro nello spazio, ti accorgerai della mancanza di peso che ti consentirà di giocare come vuoi con quella stessa palla di ferro, essendo essa più leggera di un palloncino d'aria...

È infatti a tutti noto che gli astronauti che prendono a calci lo shuttle riescono a scagliarlo chissà dove.
Ma AmicoD, ma hai mai sentito parlare di conservazione della quantità di moto?

Comunque, per tutti coloro che leggono, ci tengo a precisare che l'accelerazione di gravità - secondo la fisica classica - sulla superficie lunare è circa 1/6 (infatti è 1,62 m/s²) di quella terrestre (che è 9,81 m/s²), anziché ½ come dice AmicoD.
Ciao a tutti! ">

Edited by Wechselstrom - 26/8/2006, 13:03

CITAZIONE

...ammettiamo che la tua palla sia di ferro pieno... prova ad alzarla, il suo grande peso dimostra che la forza di gravità è ben presente in essa, ma se sollevi la stessa palla di ferro nello spazio, ti accorgerai della mancanza di peso che ti consentirà di giocare come vuoi con quella stessa palla di ferro, essendo essa più leggera di un palloncino d'aria...

Si, ma solo perchè l'azione gravitazionale dei corpi è inibita dalla distanza. Se prendi due palle di ferro molto grandi, le poni ad una opportuna distanza fra loro nello spazio, e le lasci per un tempo sufficientemente lungo, noterai come le palle tendino ad avvicinarsi. Anche le palle di ferro generano gravità ">

oltretutto amicod non tieni conte dell'inerzia , non avrai certamente la stessa senzazione a giocare con una paala di ferro e con una palloncino pieno di aria.
sia per spostare che per fermare una palla di ferro , anche in totale assenza di gravita ti ci vorra piu energia che per smuovere un palloncino pieno di aria.

[amicoD]

CITAZIONE

è bello rimanere affascinati dalla forza della natura e dai fenomeni fisici, ma formulare teorie bislacche su come funzionano quando la scienza ci ha già pensato in maniera *leggermente* più approfondita e precisa è un passatempo fine a se stesso.

ciao Furla, l'Evuluzione Umana è in continua ascesa... non siamo di fronte a nessun capolinea Evolutivo... anche se la comunità scientifica
ha adottato una quantità di TEORIE non provate al rango di 'Leggi Fisiche' tutto cio contribuisce ad una clamorosa confusione mentale che rende molto difficile una serena applicazione della LOGICA allo studio sulla linea di confine della conoscenza Umana... di 'teorie BISLACCHE' son pieni i libri di Fisica che pretendono di spiegare cose che non conoscono con teorie che oltre a non quadrare con se stesse non ci consentono alcuna misurazione per comprovare tali bislacche affermazioni.... sei libero di adottarle come improvate verità...
ma tutto ciò non è SCIENZA... credere senza sapere... è più una religione che un sano scetticismo scientifico...

ciaoamicod

[amicoD]

CITAZIONE (Tianos @ 26/8/2006, 12:57)

oltretutto amicod non tieni conte dell'inerzia , non avrai certamente la stessa senzazione a giocare con una paala di ferro e con una palloncino pieno di aria.
sia per spostare che per fermare una palla di ferro , anche in totale assenza di gravita ti ci vorra piu energia che per smuovere un palloncino pieno di aria.

ciao Tianos,

mi rendo conto quanto sia difficile immagginarsi fuori dalla 'dimensione peso'... per questo ci sono le immaggini...
abbiamo la fortuna di poter analizzare immaggini VERE di astronauti 'galleggiare' nello SPAZIO...

la differenza che persiste nello spazio tra una grossa palla di ferro pieno, ed un palloncino d'aria
con le stesse dimensioni... è nella potenzialità d'urto contro un altro corpo, visto che le singole caratteristiche
dei due diversi materiali vengono comunque conservate anche in assenza di gravità... in poche parole una martellata
in testa fa male sia a terra che nello spazio... ma se il martello è di polistirolo non ti fa niente, sia a terra che nello spazio... ciaoamicod

[amicoD]

CITAZIONE (Hellblow @ 26/8/2006, 12:54)

CITAZIONE

...ammettiamo che la tua palla sia di ferro pieno... prova ad alzarla, il suo grande peso dimostra che la forza di gravità è ben presente in essa, ma se sollevi la stessa palla di ferro nello spazio, ti accorgerai della mancanza di peso che ti consentirà di giocare come vuoi con quella stessa palla di ferro, essendo essa più leggera di un palloncino d'aria...

Si, ma solo perchè l'azione gravitazionale dei corpi è inibita dalla distanza. Se prendi due palle di ferro molto grandi, le poni ad una opportuna distanza fra loro nello spazio, e le lasci per un tempo sufficientemente lungo, noterai come le palle tendino ad avvicinarsi. Anche le palle di ferro generano gravità ">

CITAZIONE

Se prendi due palle di ferro molto grandi, le poni ad una opportuna distanza fra loro nello spazio, e le lasci per un tempo sufficientemente lungo, noterai come le palle tendino ad avvicinarsi. Anche le palle di ferro generano gravità ">

...perdonami ma questo è un test improponibile, nel momento che non sei o non siamo nelle condizioni di metterlo in pratica... a meno che non esiste già un filmato della Nasa o dei Russi o chiunque altro abbia potuto farlo... se è così postaci qualcosa a riguardo e la faccenda verrà presa in seria considerazione... ciaoamicod

CITAZIONE (amicoD @ 26/8/2006, 13:11)

di 'teorie BISLACCHE' son pieni i libri di Fisica che pretendono di spiegare cose che non conoscono con teorie che oltre a non quadrare con se stesse non ci consentono alcuna misurazione per comprovare tali bislacche affermazioni

Tu non hai mai studiato seriamente un minimo di fisica. Infatti, come sappiamo per tua informazione, non hai finito il terzo anno di liceo. E ci vieni a parlare dell'incorrettezza delle teorie fisiche? Mah... Quindi personalmente penso che tu non sia proprio la persona adatta per farci un sermone come sopra. E dispensaci pure dal farci la morale, proprio perché sei tu il primo ad assumere l'atteggiamento del saputo: sei stato tu nello spazio a giocare con delle bocce di ferro? Hai mai misurato la gravità terrestre a diverse altitudini? È grazie alla tue teorie che si realizzano i viaggi nello spazio?
Potresti avere l'umiltà di studiare un po' di fisica, no? O sei come di quelli che scrivono una recensione furiosa su un film che non hanno mai visto?

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

ciao amicod
sicuramente tra "fantasisti" ci capiamo...

detto da te:

CITAZIONE

in poche parole una martellata
in testa fa male sia a terra che nello spazio

pero con questa frase ti sei un po contraddetto...
secondo quello ke dici nello spazio dovrebbe avere la forza inerziale di un palloncino di aria...
è proprio per quell' energia kiamata inerziale ke il martello di ferro fa male sulla terra come nello spazio...
quando il martello si ferma sulla scatola cranica scarica
il suo potenziale cinetico...energia inerziale...
con conseguente emicrania..
sulla terra tutt al piu avrai un aiuto se dai una martellata
dall'alto verso il basso pari a g....con maggiore emicrania..

immaginati nello spazio e vista la mancanza di g potrai piano piano
vincendo l'inerzia muovre la palla di ferro e poi se la lasci andare
questa conservera invariata la quantità di moto ke gli hai impresso..
e adje pallina!!!

un saluto forum!!

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

ps: prima ke qual1 faccia delle osservazioni.. ">

se la massa della palla di ferro è maggiore di quella dell'astronauta...sarà l'astronauta a spostarsi
in quanto l'energia inerziale della palla in questo caso nn puo essere vinta dall energia inerziale dell'astronauta...
onde evitare commenti inutili su fatti risaputi...

per amicod vedi l'energia inerziale come la "piattaforma" di appoggio sulla quale scariki la tua forza se la tua "piattaforma"
è troppo piccola questa si sposterà nn lasciandoti scaricare l'energia sull palla... ">
un saluto!!

[amicoD]

CITAZIONE (Wechselstrom @ 26/8/2006, 14:01)

CITAZIONE (amicoD @ 26/8/2006, 13:11)

di 'teorie BISLACCHE' son pieni i libri di Fisica che pretendono di spiegare cose che non conoscono con teorie che oltre a non quadrare con se stesse non ci consentono alcuna misurazione per comprovare tali bislacche affermazioni

Tu non hai mai studiato seriamente un minimo di fisica. Infatti, come sappiamo per tua informazione, non hai finito il terzo anno di liceo. E ci vieni a parlare dell'incorrettezza delle teorie fisiche? Mah... Quindi personalmente penso che tu non sia proprio la persona adatta per farci un sermone come sopra. E dispensaci pure dal farci la morale, proprio perché sei tu il primo ad assumere l'atteggiamento del saputo: sei stato tu nello spazio a giocare con delle bocce di ferro? Hai mai misurato la gravità terrestre a diverse altitudini? È grazie alla tue teorie che si realizzano i viaggi nello spazio?
Potresti avere l'umiltà di studiare un po' di fisica, no? O sei come di quelli che scrivono una recensione furiosa su un film che non hanno mai visto?

ciao Wech,

CITAZIONE

Tu non hai mai studiato seriamente un minimo di fisica. Infatti, come sappiamo per tua informazione, non hai finito il terzo anno di liceo.

un tempo per molti la scuola era l'unico posto per raggiungere informazioni di tipo scentifico-culturali...
oggi per fortuna ci sono tanti modi per catturare suddette informazioni... se poi ci aggiungi la passione
e non l'imposizione... come succede sopratutto nella facoltà di Fisica... allora ti si apre tutto un'altro
scenario... comunque mi dispiace che mi disegni come uno spara-sermoni... non mi ci sento nelle vesti...

...ciò che dico provvedo a motivarlo al meglio... su ciò che non conosco non mi pronuncio, ma ascolto se
l'argomento si fa interessante... come tutti ho cambiato molte volte opinione e continuo a farlo ma...
non sono disposto ad accettare TEORIE centenarie, ancora prive di riscontro come se fossero leggi divine...

... non boccio tutto della Fisica... ma è evidente che la forza di gravità se avesse un'alta natura di quella
che un groviglio di Teorie pretendono ma non spiegano... allora converrai con me che una bella fetta
di Fisica dovrà esser REVISIONATA...

x ImC,

lanciare una palla sulla terra ferma è un conto lanciarla in acqua dove non tocchi è un'altra...
bisogna appropriarsi di una buona tecnica di lancio e di galleggiamento in acqua...la pallanuoto
ne indica l'efficacia... nello spazio sarà lo stesso... se azioni le leve con una buona tecnica
puoi far un bel lancio anche senza piattaforma... un pò come in acqua...
il martello in testa fa male semplicemente perche la suo composizione atomica è molto più tosta
della nostra testa... mentre la composizione atomica del polistirolo è soffice e porosa propensa ad
assorbire varie forme di urto...
ciaoamicod

CITAZIONE

nel momento che non sei o non siamo nelle condizioni di metterlo in pratica

Dici? Il sistema terra luna, tanto per non andar lontani, è proprio un esempio di tale effetto.

[amicoD]

CITAZIONE (Hellblow @ 26/8/2006, 16:15)

CITAZIONE

nel momento che non sei o non siamo nelle condizioni di metterlo in pratica

Dici? Il sistema terra luna, tanto per non andar lontani, è proprio un esempio di tale effetto.

... fammi capire... tu asserisci che la Luna e la Terra sono in continuo avvicinamento ???

a me tutto ciò non risulta... spiegati meglio... ciaoamicod

CITAZIONE

... fammi capire... tu asserisci che la Luna e la Terra sono in continuo avvicinamento ???

Ammettendo la terra ferma e senza rallentamenti si. Più avanti, in questo post, ti spiego invece che è l'esatto contrario in effetti, ma a me serve spiegarti il discorso delle due palle, e quindi ammettiamo che la terra sia una massa che non muti il suo moto.

E' come se la luna "cadesse" verso la terra seguendo una spirale.
Allora, quando si scoprì la coppia elettrone protone (atomo) la prima domanda che ci si pose fu: perchè l'elettrone non cade nel protone? Ti suggerisco di cercare alla voce Bohr su google e leggere riguardo il concetto di orbitale.
Ora, il sistema terra-luna non è un atomo, e subisce attriti come tutti i corpi macroscopici. In particolare la terra e la luna subiscono attriti che li costringono a rallentare. La forza di attrazione gravitazionale è infatti compensata dalla forza centrifuga dovuta al movimento. Ciò però genera attriti che sottraggono, lentamente ma costantemente, energia cinetica alle masse. Però, dato che le masse in gioco sono enormi, l'inerzia delle masse sarà anch'essa molto grande, e quindi questo rallentamento sarà percettibile solo tramite misurazioni con lunghi intervalli di tempo e con strumenti precisi. In ogni caso il sistema terra luna è in effetti in avvicinamento, come anche il sistema sole-terra ecc....
Quindi queste masse si avvicinano, ma lo fanno molto lentamente. E DEVE essere cosi', altrimenti abbiamo un sistema con moto perpetuo, e dalla fisica sappiamo che sistemi fisici di questo tipo dissipano. Quindi le masse tendono ad avvicinarsi.

Ora, andiamo a vedere esattamente com'e' la situazione reale del sistema terra luna.
Se immaginiamo di dar un calcio alla luna ed accelerarla, questa si allontanerà progressivamente, finendo per essere scalzata dalla sua orbita, esattamente come fa una pietra legata ad un filo e fatta ruotare quando il filo si spezza. Infatti in quest'ultimo caso il vincolo è insufficiente a compensare le forze in gioco (è proprio inesistente nel caso del filo).
Tuttavia anche la terra subisce dei rallentamenti, ed in particolare delle variazioni di orbita. Si tratta di un millisecondo circa ogni secolo, ma hai ritardi. Questo causa un effetto che nella realtà non è di avvicinamento fra terra e luna, ma di ALLONTANAMENTO (quasi 4 cm l'anno). In ogni caso il sistema è comunque valido per capire il discorso delle due sfere.
Quindi, luna e terra non hanno moto costante. A causa delle interazioni e rallentamenti della terra, la luna in effetti si allontana.

Edited by Hellblow - 26/8/2006, 18:44

Strano a mè risulta che la luna si stia allontanando lentamente dalla terra (gli specchi sulla superficie lunare li hanno lasciati apposta per consentire misure con margini di errore dell'ordine del centimetro)

http://www.torinoscienza.it/dossier/apri?obj_id=3407
Odisseo