Ciao a tutti
Desidero riprendere un vecchio circuito già presentato tempo fa, visto la presenza di nuovi esperti sul forum, ed il ritorno di interesse a questi argomenti.
Il circuito è un vecchio switching che a detta dei progettisti erroneamente forniva una energia pari al 115%. Questo plus di energia non voluta, bloccava i circuiti successivi del missile Minuteman in cui era montato.
Ecco i circuiti:
Quello semplificato

Quello completo con rendimento 115%
Il circuito è molto semplice i transistor funzionano alternativamente in coppie 10/22 e 12/20 invertendo così la polarità sul circuito L (24) C(26) ed avvolgimento trasformatore (41)
Il circuito LC in serie al trasformatore risuona alla frequenza di switch.
Ogni coppia di transistor da e per il trasformatore, originariamente al germanio per tenere la VCE on bassa (per diminurire le perdite) era composto da ben 64 transistor in parallelo!
Questa è la modifica per riportare il rendimento da 115% a 95%

Che ne dite?
Salutoni
Furio57
Edited by Furio57 - 12/2/2006, 21:52

Desidero riprendere un vecchio circuito già presentato tempo fa, visto la presenza di nuovi esperti sul forum, ed il ritorno di interesse a questi argomenti.
Il circuito è un vecchio switching che a detta dei progettisti erroneamente forniva una energia pari al 115%. Questo plus di energia non voluta, bloccava i circuiti successivi del missile Minuteman in cui era montato.
Ecco i circuiti:
Quello semplificato

Quello completo con rendimento 115%

Il circuito è molto semplice i transistor funzionano alternativamente in coppie 10/22 e 12/20 invertendo così la polarità sul circuito L (24) C(26) ed avvolgimento trasformatore (41)
Il circuito LC in serie al trasformatore risuona alla frequenza di switch.
Ogni coppia di transistor da e per il trasformatore, originariamente al germanio per tenere la VCE on bassa (per diminurire le perdite) era composto da ben 64 transistor in parallelo!
Questa è la modifica per riportare il rendimento da 115% a 95%

Che ne dite?
Salutoni
Furio57

Edited by Furio57 - 12/2/2006, 21:52
Commenta