x Rio:
da quelle due definizioni sembra proprio così, perchè fanno esempi fuorvianti, ricorrendo a citazioni tipo "Molte delle proposte per queste macchine utilizzano magneti come fonti di energia dal nulla ed impiegano sistemi ad attrito nullo" (nel caso della prima specie) e "un esempio di macchina a moto perpetuo di seconda specie sarebbe una nave capace di avanzare sottraendo calore all'acqua del mare e trasformando quel calore in energia cinetica".
Il problema è che queste definizioni danno a priori un ambiente predefinito (come se fosse universalmente riconosciuto) per un tipo e l'altro di moto perpetuo.
Credo ancora che sia di seconda specie (sempre che non sia un trucco da prestigiatore), per il semplice fatto che sembra un sistema in cui l'entropia non aumenta e non diminuisce (e non un sistema dove l'energia in uscita è maggiore di quella in ingresso).
A me sembra così, mi potrei sbagliare, ma la logica mi pare ineccepibile ... qualcuno oltre me e Rio si pronuncia a riguardo?
da quelle due definizioni sembra proprio così, perchè fanno esempi fuorvianti, ricorrendo a citazioni tipo "Molte delle proposte per queste macchine utilizzano magneti come fonti di energia dal nulla ed impiegano sistemi ad attrito nullo" (nel caso della prima specie) e "un esempio di macchina a moto perpetuo di seconda specie sarebbe una nave capace di avanzare sottraendo calore all'acqua del mare e trasformando quel calore in energia cinetica".
Il problema è che queste definizioni danno a priori un ambiente predefinito (come se fosse universalmente riconosciuto) per un tipo e l'altro di moto perpetuo.
Credo ancora che sia di seconda specie (sempre che non sia un trucco da prestigiatore), per il semplice fatto che sembra un sistema in cui l'entropia non aumenta e non diminuisce (e non un sistema dove l'energia in uscita è maggiore di quella in ingresso).
A me sembra così, mi potrei sbagliare, ma la logica mi pare ineccepibile ... qualcuno oltre me e Rio si pronuncia a riguardo?
Commenta