Bozza DM FER non FV

[marcober]

La notizia e' di oggi:..

ma sei certo? oggi e ieri renzi era a Bruxell..quindi CdM non potevano esserci..e poi la 2008/28/CE era stata implementata con la 28/2011...quindi mi sa che hai preso un abbaglio?

[illo41100]

ma sei certo? oggi e ieri renzi era a Bruxell..quindi CdM non potevano esserci..e poi la 2008/28/CE era stata implementata con la 28/2011...quindi mi sa che hai preso un abbaglio?

Guarda non saprei , l'articolo l'ho letto oggi con la data di oggi...... mi sono dimentico di citare la fonte , ma lo faccio ora.

Rinnovabili, il Cdm approva il decreto che taglia i certificati verdi - Geotermia Toscana

[utenteinformato12]

Note di Moderazione: Messaggio eliminato per violazione regola 1. Potete esprimere qualsiasi opinione ma nel rispetto altrui e con educazione! Eroyka l'admin

[illo41100]

ma sei certo? oggi e ieri renzi era a Bruxell..quindi CdM non potevano esserci..e poi la 2008/28/CE era stata implementata con la 28/2011...quindi mi sa che hai preso un abbaglio?

Bene, un decreto del genere mi mancava.... tutti i piccoli impianti silurati , e sostanzialmente un decreto gia' morto ancor prima di nascere!
Ergo per cui non vi sono piu' incentivi.

[illo41100]

in merito agli obiettivi di qualità, non perché non sappia cosa sono, ma perché vorrei capire come si comportano le altre Regioni,

Si puo' approfondire la cosa , ma per me l'unica soluzione e' una relazione che dimostri che gli obiettivi sono stati raggiunti.
La vero dura per i piccoli impianti esenti dalla procedura di VIA....

[marcober]

Guarda non saprei , l'articolo l'ho letto oggi con la data di oggi...... mi sono dimentico di citare la fonte , ma lo faccio ora.

Rinnovabili, il Cdm approva il decreto che taglia i certificati verdi - Geotermia Toscana

nel commento a quella notizia si legge

«Aper inoltre - conclude - ritiene che per gli impianti esistenti occorra salvaguardare con maggior chiarezza i diritti acquisiti e il congruo ritorno degli investimenti in essere. Infine occorre evitare di introdurre elementi di forte e ravvicinato shock normativo per le iniziative rinnovabili già in fase di sviluppo, come nel caso degli impianti fotovoltaici a terra in area agricola, già efficacemente regolamentate non più di 4 mesi fa per il periodo 2011-2013 dal Decreto 6 agosto 2010»

Mi sa che se la apri domani è datata 30...
Deduco che non leggi nemmeno quello che linki?

[alessandro1836]

@illo fare la via anche su impianti piccoli ? Si sono d'accordissimo, anche se la via non salva la specie a rischio, comunque, perché non farla.Non dimentichiamo però che esistono progetti di impianti "sotto soglia" in attesa di allaccio ENEL e in attesa di incentivo.Ci sono situazioni nel limbo che urge sbloccare. Alex

[illo41100]

Mi sa che se la apri domani è datata 30...
Deduco che non leggi nemmeno quello che linki?

Infatti ho letto solo la parte iniziale , la piu' interessante e visto la data non mi sono posto molti problemi L'ho pubblicato cercando conferme o smentite.
Arrivate.

[illo41100]

@ Non dimentichiamo però che esistono progetti di impianti "sotto soglia" in attesa di allaccio ENEL e in attesa di incentivo.Ci sono situazioni nel limbo che urge sbloccare. Alex

Il problema che le regole per gli impianti sotto-soglia sono cambiate e sono piu' restrittive.
Andare a registro anche per un'impianto da 20kw o meno.. non so se dal punto di vista economico a questo punto possa essere conveniente....

[alessandro1836]

Certo, ben vengano nuove regole, ma non in corsa.Gli impianti autorizzati e ancor peggio in cantiere, vanno tutelati.Per i nuovi progetti si vedrà.Spero tu stia dalla parte degli imprenditori ;-)

[illo41100]

Ho alcuni progetti avviati infatti che sarebbe stato interessante farli rientrare nei casi sottosoglia.... ma purtroppo non rientrano nelle casistiche elencate nel DM. :-(
E comunque 6 mesi sono troppo pochi per concludere il tutto.
La realta' e' che hanno affossato le rinnovabili .

[steton76]

CiaoGentilmente qualcuno mi spiega in parole semplici la frase art.4, comma 3, lettera b, domanino iii.Ossia "che utilizzano salti su briglie o traverse esistenti senza sottenzione di alveo naturale o sottrazione di risorsa".In particolare la second parte "... senza sottenzione .... ecc ecc "Io ho attualmente autorizzata una coclea che prenderà acqua da una briglia anni '50 a ancora in piedi ma che devo ristrutturare, poi l'acqua verrà incanalata in un canale in cemento anch'esso presente ma attualmente interrato e che andrà anch'esso ristrutturato.L'acqua viene turbinata e restituita al fiume circa 60 metri dopo la briglia. Ovvio lasceremo DMV e pista pesci.Aspettavo questo decreto per cominciare i lavori e se ho tempo fino a fine 2017 è un conto altrimennti non riesco.Scusate domanda scontata ma non posso avere dubbi sul.significato della frase. Grazie.

[idrotec]

Come spesso capita le frasi delle norme sono poco chiare ed interpretabili. Temo che il tuo caso non rientri nella definizione della norma perché 60 m sono (relativamente) molti e quindi c'è un breve tratto di fiume sotteso, infatti lascerai anche il DMV. In alcune regioni se si preleva immediatamente a monte della briglia e si rilascia immediatamente a valle non viene richiesto l'intero DMV (magari solo una portata minima per la scala di risalita) perché si ammette che non c'è una vera derivazione e credo che siano questi i casi che intende la norma.
Prima di fare un investimento economico importante ti consiglio di porre un quesito al GSE.

[illo41100]

In genere si definiscono impianti "puntuali" gli impianti che prelevano immediatamente a monte della briglia e rilasciano immediatamente a valle della briglia stessa.
In pratica togli acqua solo alla briglia.
Concordo con Idrotec , che il tuo impianto non rientri nella casistica del nuovo DM , ma per sicurezza senti il GSE.

[idrotec]

Allego il pdf del decreto pubblicato in gazzetta in unico file con gli allegati.

[steton76]

Grazie.Ora.che mi avete spiegato mi sembra anche troppo evidente.Grazie a tutti.

[steton76]

@utenteinformato.Alla fine ti sei fatto unidea di chi debba rilasciare il famoso parere sullo stato.di salute finale del corso d'acqua sul quale si installerebbe l'impianto?Nel decreto non è specificato altro che "autorità competente".Tuo parere in merito?

[tomwash]

per steton

Non devi chiedere al GSE ma a chi ti rilascia la concessione se c'è sottensione di alveo o no.(regione,provincia).. però se hai un canale da 60 m e devi rilasciare DMV dubito

[vortex]

In merito al quesito posto da Steton:

se la briglia è ufficialmente censita e vi è l'obbligatorio rilascio del DMV al piede opera esistente, con un certo grado di sicurezza sei in accesso diretto se sotto 250 nominai.

Saluti

[tomwash]

Ciao vortex,cerchiamo di dare informazioni utili.
Lo stabilisce il disciplinare allegato alla concessione se c'è o no la possibilità di riceve l'accesso diretto dell'incentivo.Ci vuole anche una dichiarazione:

9. Per gli impianti idroelettrici che producono sulla base di una
concessione di derivazione da un corpo idrico, ai fini
dell'ammissione all'incentivo il produttore allega un'attestazione
rilasciata dalla autorita' competente che accerti o che confermi che
il provvedimento di concessione non pregiudica il mantenimento o il
raggiungimento degli obiettivi di qualita' definiti per il corso
d'acqua interessato....

...senza

sottensione di alveo naturale o sottrazione di risorsa

saluti

[illo41100]

Ok , allora qual'e' la definizione o in quali casi c'e' sottensione di alveo ? Perche' poi anche chi certifica si deve basare su un quadro normativo ben definito....

[vortex]

Ciao,

in merito all'attestazione, per quanto riguarda l'ambito regolamentato dall'Autorità di Bacino del Po, da almeno circa tre anni le Province non possono rilasciare Concessioni che pregiudichino il mantenimento o il raggiungimento degli obbiettivi di qualità .........
Quindi, a rigor di logica, l'attestazione dovrebbe riguardare concessioni ottenute precedentemente alle Delibere AIPO e AdBPO, tenute in vita nell'attesa di avere tutte le condizioni per realizzare l'impianto .....
Per altre zone d'Italia non sò ... ogni Regione ha il suo Regolamento e poi ci sono i Piani di Tutela e i Piani d Bacino ....

La sottensione d'alveo naturale e/o sottrazione di risorsa, è o non è, e non può quindi essere oggetto di interpretazioni differenti.
La definizione ci viene fornita dalle procedure applicative del Gse versione gennaio 2014:

" Per quanto riguarda il rispetto della condizione "senza sottensione di alveo naturale", si precisa che, qualora il progetto preveda l’estensione laterale dell’opera o la realizzazione di opere esterne alla sezione fluviale originale, la restituzione deve avvenire immediatamente a valle della traversa (o della briglia). Con "immediatamente a valle" si intende che il profilo di moto permanentea valle della briglia o traversa in condizioni di portata minima turbinabile arriva ai piedi della briglia o traversa o all’ingresso dell’eventuale scala di risalita.

"

Saluti

[tomwash]

si intende che il profilo di moto permanentea valle della briglia o traversa in condizioni di portata minima turbinabile arriva ai piedi della briglia o traversa o all’ingresso dell’eventuale scala di risalita.

"
quindi secondo te come fa un canale laterale di 60 metri a rimandare l'acqua al piede della briglia?

[vortex]

Ciao

sentiamo da Steton gli esiti della simulazione idraulica inerente il suo progetto ..........

saluti

[illo41100]

Si ma vediamo di essere chiari interessa a tutti presumo..... con 60 mt di canale ... ci sono 60 mt. di piede di briglia ? o il canale e' fatto a "U" :-) ?

[utenteinformato12]

Era molto banale capire, visto che è da tempo che la Direttiva EU è stata inserita nella normativa nazionale, che questa nuova richiesta sarebbe rimasta nel Decreto FER.

Anzi, vi dirò di più, ci saranno novità anche per tutte le concessioni rilasciate ed impianti in esercizio che, se provocano un'abbassamento della qualità del fiume, saranno congelate con buona pace dei produttori.

Detto questo, quando ho tentato di far capire che dialogare sulle bozze è molto importante per capire come muoversi, nel solo interesse di chi vuole fare impianti, due utenti hanno ben pensato di contestare ogni parola che veniva detta.

Oggi uno di questi, che fino a qualche giorno fa diceva che per lui era tutto chiaro e che io avrei dovuto spendere decine di migliaia di euro in relazioni, sta riempiendo questo post di domande proprio per il problema da me sollevato come esempio.

Per un soggetto che opera in questo settore è di vitale importanza discutere prima che i giochi siano fatti; tanto è vero che tutte le modifiche effettuate, nei testi che si sono succeduti, sono merito anche di tutti i tavoli di discussione che sono stati fatti prima della pubblicazione nella GURI e di quel lavoro "immane" che hanno fatto decine e decine di persone che vivono la realtà imprenditoriale del settore.

Il problema non è fare una relazione che dica che è tutto apposto il problema, di tutte le PA, è quello di capire quale ufficio valuterà e quale dirigente firmerà una certificazione a cui si legano soldi pubblici poiché, nella stragrande maggioranza dei procedimenti di concessione, vi sono utenti in concorrenza che aspettano solo l'occasione per denunciare e fare dispetti.

In una nazione dove si vive di "istanti", poiché chiunque abbia investito soldi propri e realizzato impianti, sa che tutto ciò che si fa è sempre determinato da fortunate casualità, non si può pensare di mettersi dietro una scrivania e "parlare dopo aver letto un testo pubblicato sulla GURI"; se si ha questo pensiero si è, ahimè, fuori dal mondo.

[steton76]

ciao,
effettivamente nel mio caso i 60 metri sono più o meno rettilinei e con il minimo turbinabile assolutamente non riesco neppure ad avvicinarmi al piede della briglia.
comunque, tanto per capire, la mia pista di risalita dei pesci è lunga circa 12 metri; ma se io facessi la pista di risalita pesci lunga fino allo scarico della turbina (quindi circa 60 metri ) rientrerei nella casistica accettata :-)
so che è un'assurdità al limite ma cosa ne pensate ?

[car.boni]

Era molto banale capire, visto che è da tempo che la Direttiva EU è stata inserita nella normativa nazionale, che questa nuova richiesta sarebbe rimasta nel Decreto FER.

Anzi, vi dirò di più, ci saranno novità anche per tutte le concessioni rilasciate ed impianti in esercizio che, se provocano un'abbassamento della qualità del fiume, saranno congelate con buona pace dei produttori.

Detto questo, quando ho tentato di far capire che dialogare sulle bozze è molto importante per capire come muoversi, nel solo interesse di chi vuole fare impianti, due utenti hanno ben pensato di contestare ogni parola che veniva detta.

Oggi uno di questi, che fino a qualche giorno fa diceva che per lui era tutto chiaro e che io avrei dovuto spendere decine di migliaia di euro in relazioni, sta riempiendo questo post di domande proprio per il problema da me sollevato come esempio.

Per un soggetto che opera in questo settore è di vitale importanza discutere prima che i giochi siano fatti; tanto è vero che tutte le modifiche effettuate, nei testi che si sono succeduti, sono merito anche di tutti i tavoli di discussione che sono stati fatti prima della pubblicazione nella GURI e di quel lavoro "immane" che hanno fatto decine e decine di persone che vivono la realtà imprenditoriale del settore.

Il problema non è fare una relazione che dica che è tutto apposto il problema, di tutte le PA, è quello di capire quale ufficio valuterà e quale dirigente firmerà una certificazione a cui si legano soldi pubblici poiché, nella stragrande maggioranza dei procedimenti di concessione, vi sono utenti in concorrenza che aspettano solo l'occasione per denunciare e fare dispetti.

In una nazione dove si vive di "istanti", poiché chiunque abbia investito soldi propri e realizzato impianti, sa che tutto ciò che si fa è sempre determinato da fortunate casualità, non si può pensare di mettersi dietro una scrivania e "parlare dopo aver letto un testo pubblicato sulla GURI"; se si ha questo pensiero si è, ahimè, fuori dal mondo.

Buongiorno,
spero caldamente che Tu venga candidato per la prossima edizione di uno si questi premi : Nobel, Oscar, Coppa del Nonno e Mister Sotuttoio.
Qualcosa, di sicuro, porti a casa.
ciao car.boni

[vortex]

escludendo canali ad U, seppur a tentoni, possiamo dire che almeno per il caso Steton uno spiraglio ci sia

senza dubbio con un passaggio naturalistico della tipologia canale by-pass ti porti direttamente alla restituzione ottemperando alla lettera la definizione

inoltre vero quel che dice idrotec, le frasi delle norme lasciano spazio a diverse interpretazioni e sovente non sono nemmeno interpretabili:
ad esempio sò di un impianto non in corpo briglia/traversa, con sottensione di circa 250 m., ma che è riuscito ad ottemperare la condizione che stiamo analizzando
questo per dire che il caso in generale è ancora da meditare per bene

Saluti

[Wilmorel]

escludendo canali ad U, seppur a tentoni, possiamo dire che almeno per il caso Steton uno spiraglio ci sia...per bene

Saluti

Se rinuncia ad una parte del salto (alcuni decimetri...) ed inverte il flusso, potrebbe riportare il minimo turbinabile a piede briglia.
Mi sembra una soluzione macchinosa, ammesso che disponga degli spazi per farlo...