Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala?

[miglietto]

Questo post sul Journal non l'ho scritto io. Quando scrivo sul blog di Rossi accedo con un mio account. Mi vergogno per chi ha fatto questo "scherzo".

Mi pareva strano. E mi pare più strano ancora che Rossi l'abbia fatto passare. Il suo blog è moderato e filtra a uno a uno solo i commenti passando solo queli che gli piacciono o non lo mettono troppo in imbarazzo.
O gli è scappato oppure gli faceva comodo.

[milliwatt]

Quoto Miglietto.
Fraccanario, hai fatto bene a smentire, e spero che il post venga cancellato.
Nessuno doveva permettersi di usare il tuo nome.

Rimane il problema di chi sia stato:
1_può essere stato uno scettico che ti voleva screditare
2_può essere stato un credente che voleva screditare gli scettici facendo credere che qualcuno ti volesse screditare.

In effetti può essere un buon motivo per continuare a non leggere JONP, che è portatore di interessi, ma allora:
3_qualche scettico voleva screditare JONP
4_qualche credente...(vedi sopra)

Io penso che decisamente dobbiamo ignorare e prendere le distanze situazioni di questo genere, perchè può essere vero tutto e il suo contrario.
Ripeto che spero che JONP cancelli al più presto il post non tuo. Quindi:
5_potrei essere stato io, che scrivendo queste cose ci faccio bella figura...

mW

[Ospite]

Prova un po' a digitare Fraccanario sul google. Se tutti i risultati sono roba tua può avere senso che qualcuno ti abbia fatto lo scherzetto altrimenti dovresti semplicemente considerare che esistono altre persone che usano lo stesso nick il che non è poi così scandaloso.

[QED]

Caro Ascoli65,

grazie della risposta ben argomentata. Aggiungo qualche commento sparso.

Io la chamo la terza prova perchè le numero in questo modo:

1 - Prova del 14/01/11 a cura del ricercatore Dott. Levi
2 - Prova del 06/10/11 a cura del giornalista Mats Lewan
3 - Prova del 28/10/11 a cura del collaudatore Ing. Fioravanti

Forse ce ne sono ancora, ma i dati e i report mancano.

Le considerazioni che fai sulla diffusione del calore possono essere plausibili, ma non aggiungono nulla sull'origine del calore anomalo del E-CAT che personalmente ritengo esserci.

Varrebbe la pena di analizzare anche il grafico della temperatura dell'acqua in ingresso che riporto sotto.



L'unica cosa che deduco che è la portata non era costante in ingresso, e che Rossi ha abbassato il flusso due volte. Cosa ne dici? Questo è compatibile con quello che dici nel caso della prova del container.

Sempre rimanendo in tema della terza prova, il fatto di aver aumentato le tua stime di portata credo abbia delle conseguenze sul bilancio energetico che hai fatto.

Sempre nell’ipotesi che il fluido caldo in uscita dal container sia allo stato liquido, la potenza termica corrispondente alla portata di 96 litri/ora sarebbe di:

96/3600 (kg/s) * (112-17) (°C) * 4,2 (kJ/(°C g) = 10,6 kW

Nelle 5,5 ore senza alimentazione il cicuito esterno avrebbe dissipato un’energia termica pari a quasi 60 kWh, a fronte dei 66 kWh elettrici assorbiti nello stesso periodo dagli ausilari e degli oltre 300 kWh assorbiti durante le prime 2 ore di stabilizzazione.

Inoltre ritengo che sei un po' ingiusto a considerare il bilancio entalpico del fluido in assenza di evaporazione. Nel protocollo risultano 3716 lt evaporati. Io non so come hanno fatto a misurarla, ma sono circa 3 metri cubi d'acqua e si devono vedere eccome. Inoltre in un articolo veniva detto che un E-Cat perdeva vapore, e quindi c'era un fluido in pressione (poca, ma c'era). Questo perchè va ricordato che la tenuta in pressione dell'E-Cat è fatto sullo schermo esterno (azzardo a dire in Piombo), che può essere soggetta a difetti.

Grazie per l'attenzione.

QED

[tia86]

Caro Ascoli65,

g
Io la chamo la terza prova perchè le numero in questo modo:

1 - Prova del 14/01/11 a cura del ricercatore Dott. Levi
2 - Prova del 06/10/11 a cura del giornalista Mats Lewan
3 - Prova del 28/10/11 a cura del collaudatore Ing. Fioravanti

Forse ce ne sono ancora, ma i dati e i report mancano.

Veramente ci sono, e i report sono alla pari di quelli del 6 ottobre.

Inoltre ritengo che sei un po' ingiusto a considerare il bilancio entalpico del fluido in assenza di evaporazione. Nel protocollo risultano 3716 lt evaporati. Io non so come hanno fatto a misurarla, ma sono circa 3 metri cubi d'acqua e si devono vedere eccome.

E' scritto nel report e si vede nei video. Hanno fatto un piccolo buco all'uscita del reattore dove hanno messo un tubo che va a finire in una tanica, che secondo loro raccoglie l'acqua liquida all'uscita del reattore. Poi hanno assunto che il rimanente fosse vapore secco. Misura gia sbagliata intrinsecamente, visto che se sbagli, puoi sbagliare solo al rialzo, sovrastimando l'energia prodotta. Non solo, ma:
1) Col buco non garantisci che non ci sia aacqua liquida sospesa nel vapore (come gia proposto da milliwat, servirebbe un demister), che non verrebbe conteggiata [sovrastima energia prodotta]
2) Col buco, non garantisci nemmeno che TUTTA l'acqua liquida finisca nella tanica (servirebbe una costrizione fisica, come un tubo a U) [sovrastima energia prodotta]
Per questi motivi la produzione di vapore può benissimo essere dell'1% (o meno) in massa

[Fraccanario]

Prova un po' a digitare Fraccanario sul google. Se tutti i risultati sono roba tua può avere senso che qualcuno ti abbia fatto lo scherzetto altrimenti dovresti semplicemente considerare che esistono altre persone che usano lo stesso nick il che non è poi così scandaloso.

Di Fraccanario ce n'è uno solo.....e poi mi firmo sempre con nome e cognome, infatti l'impostore ha messo sul messaggio al JoNP anche la mia firma....
Posso ipotizzare che il "buontempone" provenga da "22 passi" o da questo forum, è più che possibile.

[pancia 37]

Ciao , nella confferenza di giovedi 10 novembre a bologna , foccardi non ha aggiunto niente di nuovo , ha ripetuto piu volte che del tutto si occupa solo rossi ,Ha fatto capire che i prodotti sono in vendita (forse cercano acquirenti in italia? ) , e si è fatto sfuggire una cosa che non so se sia stata detta ...

Il sistema o la reazione , funziona anche senza catalizzatore , il quale serve solo a radoppiare la resa , e non ci vorrebbe altro che nichel è idrogeno , alle domande precise rispondeva molto vagamente o pure non rispondeva .

[miglietto]

Il sistema o la reazione , funziona anche senza catalizzatore , il quale serve solo a radoppiare la resa , e non ci vorrebbe altro che nichel è idrogeno , alle domande precise rispondeva molto vagamente o pure non rispondeva .

Ma la gente che organizza questi incontri non ha un briciolo di pietà ?

[Ascoli65]

Ciao QED,
le prove sull’ecat effettuate nell’ultimo anno di cui si ha qualche documentazione (rapporti, foto, filmati) sono più di una decina (per brevità indico solo le presenze più caratterizzanti della prova, omettendo i titoli e professioni):

16 dicembre 2010 – Con Levi
14 gennaio 2011 – Con Levi, professori del DF-UniBo e INFN-Bo e giornalisti
10-11 febbraio – Con Levi e Passerini
29 marzo – Con Levi, Essen e Kullander
19 aprile – Con Levi e Lewan
28 apr ile– Con Lewan
14 giugno – Con Levi e Krivit
7 luglio – Con Stremmenos
7 settembre – Con Lewan
7 otobre – Con Levi e Lewan
28ottobre – Con Levi, Lewan, Sterling e Fioravanti

Le considerazioni che fai sulla diffusione del calore possono essere plausibili, ma non aggiungono nulla sull'origine del calore anomalo del E-CAT che personalmente ritengo esserci.

Non posso fare considerazioni sull’origine di qualcosa che, secondo la mia opinione, non c’è. Questa opinione deriva dal fatto che le evidenze sperimentali disponibili, NON le dichiarazioni dei report, di tutte le prove sopra elencate sono tali per cui, tenuto anche conto delle enorme lacune documentali, il tutto si può spiegare con le leggi note della fisica, in particolare effetto Joule e trasmissione del calore.

Varrebbe la pena di analizzare anche il grafico della temperatura dell'acqua in ingresso che riporto sotto.
L'unica cosa che deduco che è la portata non era costante in ingresso, e che Rossi ha abbassato il flusso due volte. Cosa ne dici? Questo è compatibile con quello che dici nel caso della prova del container.

I grafici vanno interpretati esaminando bene dove è collocato il trasduttore che legge la grandezza fisica. In questo caso la termocoppia era immersa in un grosso bidone quasi colmo d’acqua da cui, tramite un tubicino, pescava la pompa che alimentava l’ecat . I tre cali rapidi, alle 13:40 alle 17:40 e alle 19:20 circa, possono indicare dei reintegri d’acqua. L’aumento transitorio delle 15:30 potrebbe essere in corrispondenza della dimostrazione di una breve estrazione della sonda(considera che la temperatura ambiente T1 è maggiore di quella dell’acqua), mentre l’aumento che segue immediatamente il calo dell 19:20 potrebbe indicare lo scoprimento definitivo della sonda, infatti la misura si avvcina lentamente al valore della T ambiente.

Detto ciò, è vero, secondo me, che la portata è uno dei parametri su cui spesso si è intervenuto per mantenere alta la temperatura. Nel caso però del test del 28 ottobre ho spiegato che la probaile forte discrepanza tra il valore di portata misurata e quello effetivo mantenuto nel corso della prova potrebbe dipendere dalla particolare modalità seguita per effettuare la prova. Ma non saprei dire se chi ha effettuato la misura sia consapevole di questo.

Sempre rimanendo in tema della terza prova, il fatto di aver aumentato le tua stime di portata credo abbia delle conseguenze sul bilancio energetico che hai fatto.

Certo, lo davo per scontato, ma hai fatto bene a ricordarmelo. Nell’ipotesi di flusso in uscita costituito da acqua allo stato liquida con il nuovo valore stimato per la portata di 203 litri/ora la potenza salirebbe a:
203/3600 (kg/s) * (112-17) (°C) * 4,2 (kJ/(°C g) = 22,5 kW

Nelle 5,5 ore senza alimentazione il cicuito esterno avrebbe dissipato un’energia termica pari a quasi 125 kWh, a fronte dei 66 kWh elettrici assorbiti nello stesso periodo dagli ausilari e degli oltre 300 kWh assorbiti durante le prime 2 ore di stabilizzazione.

Inoltre ritengo che sei un po' ingiusto a considerare il bilancio entalpico del fluido in assenza di evaporazione.

Guarda che se stimiamo la portata effettiva sulla base del volume del circuito di dissipazione e del tempo di ritardo l’ipotesi di efflusso liquido, cioè titolo vapore pari a zero, non è quella che minimizza il valore della potenza. Infatti il valore minimo di potenza (19,6 kW) si avrebbe con un titolo dello 0,3% per poi risalire lentamente e riportarsi al valore di 22,5 kW solo oltre un titolo del 3%.

Questo fatto apparentemente paradossale è una diretta conseguenza dell’enorme espansione, circa 1700 volte, che subisce l’acqua passando dallo stato liquido a quello gassoso. Questa espansione fa si che considerando la vaporizzazione di una pur minima frazione dell’acqua comporta una forte riduzione della massa d’acqua presente nel circuito di dissipazione per la parte compresa tra il container e il dissipatore e per una porzione, quella iniziale, del dissipatore stesso. Questo riduce la portata, che per un titolo dello 0,3% scende a 177 litri/ora con un effetto sul valore della potenza ben maggiore dell’incremento entalpico del fluido. Quindi assumere l’efflusso liquido equivale, dal punto di vista del calore dissipato, a quello di un vapore con titolo del 3%, che solo apparentemente è un valore basso. Infatti il volume specifico del vapore con questo titolo è di ben 50 volte maggiore di quello dell’acqua. Cioè un vapore umido al 3% si presenta come un flusso di vapore che trascina delle piccole goccioline.

Inoltre ritengo che sei un po' ingiusto a considerare il bilancio entalpico del fluido in assenza di evaporazione. Nel protocollo risultano 3716 lt evaporati. Io non so come hanno fatto a misurarla, ma sono circa 3 metri cubi d'acqua e si devono vedere eccome. Inoltre in un articolo veniva detto che un E-Cat perdeva vapore, e quindi c'era un fluido in pressione (poca, ma c'era).

Il valore di 3716 litri deriva semplicemente dalla moltiplicazione della portata indicata sul report 676 litri per il periodo di 5,5 ore successivo allo spegnimento delle scaldiglie. Se è sbagliata la portata, è sbagliato anche il volume dell’acqua circolata. In ogni caso qualunque sia stato questo valore non si poteva vedere nulla dato che il vapore, secco o umido che fosse, veniva condensato nel dissipatore e ritornava nella vasca in forma liquida. Tra l’altro lo sbocco del tubo di restituzione era immerso nell’acqua della vasca e quindi non si poteva vedere neppure l'entità dell’efflusso liquido. In effetti se ci fosse stata tutta la produzione di calore dichiarata nel report il modo migliore di renderla palese sarebbe stato quella di emettere il getto direttamente in atmosfera. Pensa che spettacolo. Una potenza di quasi 500 kW corrisponderebbe a quella di una locomotiva a vapore in corsa.

Ho visto che sei una persona con spirito di osservazione e elevate capacità di analisi. Però non capisco come tu possa dar credito a quanto c’è scritto in quel report. E’ pieno di inesattezze e contraddizioni. Ad esempio vi si dice che i moduli erano 107, ma Lewan ne ha contati 116. (52 nel conteiner e 64 sul tetto). Poi si dice che le pompe erano 2 con un flusso regolato a 350 litri/ora ciascuna, ma le foto mostrano che le pompe erano 4 e che ciascuna alimentava un gruppo diverso di moduli. Quindi se a funzionare erano solo 2 pompe i moduli attivi erano circa la metà. Come vedi l’accuratezza e la congruenza non sono certo i punti di forza di questo report anche per aspetti lampanti e facilmente verificabili da fot, figuriamoci per i dati non verificabili come la portata o lo stato del fluido in uscita dal container!

[BesselKn]

non capisco come tu possa dar credito a quanto c’è scritto in quel report. E’ pieno di inesattezze e contraddizioni.

Mah... Forse sono l'unico qui dentro che è rimasto allucinato dal fatto che un "ingegnere" ha addirittura firmato un report nel quale dichiara, alla voce COP, una divisione per zero. Non so se vi rendete conto... O forse sono io troppo esagerato? Ad ogni modo, con tutti i report che ho firmato, penso che me ne basterebbe uno solo, nel quale v'è riportata una divisione per zero, per giocarmi il posto. Forse che in altre aziende, o nella ricerca, funziona diversamente?

[barnumxp]

l'Angelo Azzurro

Di questa farsa a più atti mi colpisce la parabola di Focardi: da "Grande Vecchio" della fisica italiana, amato e stimato da studenti e colleghi, a ragazzo di bottega di Rossi, umiliato al punto da non vedersi riconosciuto - nè a lui nè ad altri - alcun merito, nemmeno quello pioneristico nella "scoperta" di Rossi. Il sito della Leonardo Corp, dove il Nostro scopre ufficialmente le carte e chiede apertamente gli sghei come ampiamente previsto, è difatti un tripudio di Rossi e del suo genio. Di Focardi - che pure gli ha fatto da apripista ed è tutt'ora impegnato nella divulgazione del Verbo - nessuna traccia o ricordo, nemmeno nelle note a piè di pagina. Il silenzio insomma, è assordante. Prima utilizzato come paravento per rendere credibile l'incredibile e poi scaricato brutalmente una volta messo in moto il meccanismo, oggi Focardi semplicemente non è.
Il resoconto di Pancia mi ha molto impressionato, avrei voluto partecipare alla conferenza di Bologna per ascoltare, vedere, "sentire" quest'uomo cui spetta il dubbio merito di aver fatto da rampa di lancio a colui che personalmente considero nulla più che un abile (?) imbonitore e che oggi si "esibisce" come piazzista di Rossi. Un "Angelo azzurro" all'italiana dal sapore molto amaro.

Quanto a Rossi, francamente ormai faccio fatica a seguirlo. La sua "strategia commerciale" è da personalità disturbata.
Solo licenza, anzi no: anche apparati individuali ma da almeno un 1MW; beh no, ci possiamo mettere d'accordo anche su taglie più piccole ma non troppo piccole...
Insomma vuole soldi, tanti possibilmente e subito.
Se ci credete perché non ci fate un pensierino? 2K€/KW non è male ed è più che abbordabile con i costi dell'energia oggi.
Perché voi ci credete, no? e allora...cosa aspettate.....

[pancia 37]

A questo punto la cosa penso sia curiosa , faccio una proposta , ci facciamo confezzionare un reattore da mezzo mega , e ce lo compriamo , sembra sia questo che vogliono , solo vendere , faremo fatica a trovarne tanti di soci , mah ,e dico, mah , se rossi ci garantisce che possiamo vendere anche l'energia a enel ad altri , si potrebbe pensare di mettere 1000 euro a testa fra quelli che ci credono è scoprire questa facenda , io per mille euro non mi rovino piu di quanto no lo sia già , ahahahaha, se ci danno un reattore cosi, potremmo iniziare a vendere l'energia e rientrare con le spese , chi ci sta a buttare via 1000 euro ?

è una proposta indecente lo so , ma per amore al mondo lo farei

ps : dobbiamo trovarne almeno 1000 soci !!!!!!!

[AleSco83]

Mah... Forse sono l'unico qui dentro che è rimasto allucinato dal fatto che un "ingegnere" ha addirittura firmato un report nel quale dichiara, alla voce COP, una divisione per zero. Non so se vi rendete conto... O forse sono io troppo esagerato? Ad ogni modo, con tutti i report che ho firmato, penso che me ne basterebbe uno solo, nel quale v'è riportata una divisione per zero, per giocarmi il posto. Forse che in altre aziende, o nella ricerca, funziona diversamente?

No non sei l'unico: io lo feci presente sul blog 22passi 10 minuti dopo la resa pubblica del report...

Tuttavia quel particolare è troppo grande per poter essere addebitato a una "distratta svista" o "cattiva professsionalità" dell'Ing. Fioravanti.
Credo invece la divisione per zero sia un manovrato e fazioso svarione atto a far credere cose non vere, magari un goffo tentativo da parte di Rossi di testimoniare COP esegerati, al limite divergenti, al fine di ottenere un improbabile consacramento del suo E-cat ad un mediamente distratto (pfui) ed ignorante (doppio pfui) pubblico.

Tra l'altro l'inserimento di quel dato nel report, oltre che errato e fuorviante, è una "tautologia": cioè ha valore informativo NULLO! E' chiaro infatti che misurazioni energetiche limitate alla sola fase di autosostentamento portano PER DEFINIZIONE ad avere un COP infinito, qualsiasi sia la durata della misurazione, cosa che aumenta il gaudio di qualsiasi altro tecnico che si avvicini alla lettura del report con spirito critico.
E' buffo tanto quanto misurare il rapporto tra energia prodotta da una dinamo e quella immessa limitandole misurazioni al periodo successivo alla sua carica...
A Roma si direbbe "grazie al c.... che hai trovato COP infinito!"

[mvit]

...... Il sito della Leonardo Corp, dove il Nostro scopre ufficialmente le carte e chiede apertamente gli sghei come ampiamente previsto.....

non è questo Company che ha solo pagine sugli impianti a biodiesel EON, ma questo nuovo http://www.leonardo-ecat.com/fp/index.html , messo insieme dal team di PESwiki, che ultimamente dicevano di avere un accordo commerciale con Rossi. E non offrono in vendita immediata che il 1MW. E-cat piccoli, per clienti al dettaglio che possano pagare in anticipo, sempre solo tra due anni. Ora parla anche di licenza, con tutte le condizioni del caso, ma è sempre B2B.

Insomma, di nuovo un comportamento davvero incomprensibile per un truffatore:
- non cerca di vendere le boccette di elisir a chiunque le chieda
- si affida ad altri (pagati) per vendere le sue boccette di elisir

stavo pensando che un'altra ipotesi fosse che Rossi, che voleva inizialmente vendere al dettaglio, si fosse spinto troppo in là con la pubblicità e che avesse capito che non avrebbe potuto poi nascondersi coi soldi. Quindi stesse ora cercando di rientrare nell'ombra per un pò, parlando di vendite a grandi clienti e non facendo più demo pubblici. Ma questi sviluppi dicono l'opposto. Sembra avere un pò di soldi per settare i normali canali di presenza di una compagnia sul mercato, ma sempre rivolgendosi solo al b2b dove le truffe non sono praticamente possibili (per il fornitore, l'acquirente può ricevere il bene e non pagare)

La pista dei soldi sembra sempre dire che c'è un vero prodotto da fornire

[barnumxp]

quale sito?

Questo sito

Mi raccomando: facci sapere se compri qualcosa!

[mvit]

Questo sito

Mi raccomando: facci sapere se compri qualcosa!

già scritto su qualche altro commento dopo avere trovato il sito

c'è anche


One Megawatt Heat Plant for Sale
*Purchase Terms*

* Price: 2,000 Euros per kilowatt.
* 1 MW plant. Only under approved circumstances will smaller sizes be
considered, but no less than 100 kW.
* Full payment into escrow account.
* License contract written up specific to customer.
* Escrow funds released to Leonardo Corp upon satisfactory completion
of plant test per customer-Leonardo agreement. Escrow funds return
to customer if test results are not satisfactory.

For more details and information, please send an email to i...@leonardocorp1996.com <mailto:i...@leonardocorp1996.com>

normalissime condizioni da B2B, per piena sicurezza sia del fornitore che del compratore. Nessuna possibilità di frode.

Mi dispiace, sto già comprando casa, non ho altri 200K da spendere (o meglio, la banca non me ne darebbe altri 200K, poi, figurati, ora forse non li hanno neanche loro). Ma, visto che è davvero un affare sicuro, perchè non ci provi tu?

[Ospite]

* Escrow funds released to Leonardo Corp upon satisfactory completion
of plant test per customer-Leonardo agreement. Escrow funds return
to customer if test results are not satisfactory.

Se è un test come quello del 28 stiamo freschi.

[barnumxp]

normalissime condizioni da B2B, per piena sicurezza sia del fornitore che del compratore. Nessuna possibilità di frode.

Ehh già...si si...

[umbi]

Quindi ? Quando verrà installato il primo impianto ?

[martizva]

Mah... Forse sono l'unico qui dentro che è rimasto allucinato dal fatto che un "ingegnere" ha addirittura firmato un report nel quale dichiara, alla voce COP, una divisione per zero.

Sarò cattivo con voi "ingegneri". Se gli dici che al numeratore deve mettere l'output e al denominatore l'input per calcolare il Cop...lui semplicemente lo fa...

....si scherza nè? prima che parta un flame.

[BesselKn]

lui semplicemente lo fa

In genere, tra l'orecchio e la mano c'è il cervello.
In genere...

[martizva]

E nell'interlocutore dopo l'occhio c'è il cervello. Non si può dividere per 0. Ok ma il significato di quello 0 al denominatore è ben chiaro a chi vuol capire. Ed è chiaro anche cosa comporterebbe (metto il condizionale perchè io non credo finchè non vedo).
A me pare un tipico modo "grezzo" per dire che il risultato è infinito. Se poi mi dici che non può essere 0 perchè energia ne è stata immessa, anche trascurando quella elettrica (qualcuno dovrà pur aver "tritato" il nichel ad esempio) hai ragione, ma l'ingegnere può aver deciso che gli interessava solo il rapporto tra l'energia prodotta e consumata durante il funzionamento. Ti concedo che quel report sia poco puntuale e poco da ingegnere, ma non penso che sia uno zero al denominatore a squalificarlo (è un errore troppo fine e di sola forma...o pensavi di trovarci un'operazione di limite?). Ripeto che la mia è una maliziosa provocazione. La chiudo veramente qui, che tanto quel report vale 0.

[QED]

Caro Ascoli65,

grazie della risposta sempre molto completa e competente. Ti ringrazio molto, perchè con la tua risposta mi sono fatto un ottimo quadro delle possibili cause di errore del metodo e del modo con cui è stato condotta la prova da 1MW.

Riprendo brevemente quello che hai scritto per formulare la mia posizione.

Ho visto che sei una persona con spirito di osservazione e elevate capacità di analisi. Però non capisco come tu possa dar credito a quanto c’è scritto in quel report. E’ pieno di inesattezze e contraddizioni.

Non posso che essere d'accordo con te sulle imprecisioni della prova, ma la ritengo comunque positiva perchè fondamentalmente credo alle reazioni LENR e al fatto che ricervatori brillanti si stanno spendendo in questo campo. Quindi mi aspetto ex ante un eccesso di calore, mentre le prove contrarie sono (a parere mio) semplicemente dovute a informazioni scadenti, le quali in presenza di buon protocollo e la libertà di eseguirlo, credo fermamente possano essere risolte con conseguenze sconcertanti. E proprio dalle conseguenze che mi spingo ad approfondire il fenomeno.

Per essere più precisi condivido la posizione di milliwatt che dice:

La mia opinione è che abbiano in mano qualcosa ma hanno ancora terribili problemi di ingegnerizzazione, anzi, di prototipazione.
Forse hanno bisogno ancora di tre anni di ricerca ma temendo la concorrenza hanno deciso di forzare i tempi sperando di risolvere tutto entro ottobre.
Se le cose stessero così si sono messi in un gioco incoscente, nel quale per prendere tempo sono disposti a rischiare il tutto per tutto, anche a mentire spudoratamente, sperando che i problemi si risolvano.
E' come se fossero disperati.

Il post #3050 di mvit (con cui concordo pienamente) mostra appunto il motivo della loro disperazione. Pertanto ritengo che banalizzare tutta questa esperienza dell'E-CAT come truffa sia una negazione del metodo scientifico. Quello che maggiormente mi preoccupa è il fatto che lo scetticismo che accompagna l'E-CAT (comprensibile) è accompagnato dall'indifferenza (incomprensibile!!!!).

Buona notte, a tutti!

QED

[barnumxp]

Quello che maggiormente mi preoccupa è il fatto che lo scetticismo che accompagna l'E-CAT (comprensibile) è accompagnato dall'indifferenza (incomprensibile!!!!).

Perché magari la gente è affatto stupida come troppi ritengono e prima di adorare il nuovo dio vogliono vederci chiaro. Da parte sua, poi, Rossi ha fatto di tutto per comunicare "bufala!" piuttosto che "grande scoperta!" e questo ha influito e influisce moltissimo. Ho già scritto che al suo posto uno come Marconi avrebbe organizzato un mega-evento galattico con TV dei 5 continenti più un'emittente aliena, buffet 5 stelle, nani, ballerine, un esorcista ufficiale e tutto il Cicap passato,presente e futuro a fare da garanzia.
Rossi è ormai quasi un anno (!) che tira avanti con mezzi e mezzucci, clamorosi proclami e opportune "amnesie", continue smentite e mezze verità che confondono più che chiarire e alla lunga stancano anche i fedeli più intransigenti.
Azz...che sonno...
Buonanotte

[BesselKn]

A me pare un tipico modo "grezzo" per dire che il risultato è infinito.

Ok. Peccato che non si tratti di un compito di analisi matematica, bensì di un report di misura...

l'ingegnere può aver deciso che gli interessava solo il rapporto tra l'energia prodotta e consumata durante il funzionamento.

Sotto questo punto di vista, anche io (e penso pure tu!) allora ho un COP infinito nell'intervallo di tempo che va dalla fine del pranzo all'inizio della cena.
E anche la mia automobile, tra un pieno e l'altro, ha COP infinito. È esaltante!

Ti concedo che quel report sia poco puntuale e poco da ingegnere,

Infatti: è carta straccia.

[milliwatt]

Facciamo un passo indietro.

Ciao QED,
ti ringrazio per avermi citato e sopratutto apprezzo la pazienza che hai avuto nel leggerti tutta la discussione!
Più precisamente: o Rossi ha in mano qualcosa, o Rossi CREDE di avere in mano qualcosa che col tempo fuzionerà.
Penso che sia necessario considerare la sua anamnesi:
_(depolimerizzazione termica) Petroldragon
_(generazione termoelettrica)TEG
Io non ho ancora capito se effettivamente Petroldragon sia mai riuscita a produrre prodotti petroliferi e se qualcuno li abbia mai acquistati. Abbiamo testimonianze, fonti, atti?
Inoltre, qualora il processo non funzionasse, io potrei acquistare petrolio e derivati e rivenderli facendoli passare come prodotti del mio processo, nella speranza di guadagnare tempo e di perfezionare nel frattempo il mio processo.
Allo stato, mi sembra di avere capito che la depolimerizzazione termica esista, ma produca solo dei gas che sono molto più difficili da stivare rispetto ai liquidi.
Praticamente il processo entrerebbe a far parte dei processi di gassificazione.
mW

[miglietto]

MW, sperio che questa divagazione non faccia irritare i mods e qualche fan-boy ma per risponderti ci vorrebbe un esperto di chimica organica. Da profano, ti posso dire che se il processo funzionava come lui sosteneva, da qualche parte, dopo tutti questi anni ci sarebbe una fiorente industria di produzione di combustibile e in giro ci sarebbe molto meno spazzatura da smaltire.
Il problema delle nuove leggi di classificazione delgli scarti idustriali, che gli fecero, a suo dire lo sgambetto e lo mandarono alla fine al tracollo con tutte le conseguenze che ci sono state, l'avrebbe risolto, con uno schiocco di dita, semplicemente delocalizzando gli impianti in paesi legislativamente moooolto più di bocca buona e felici di fare quattrini facili.
Qualche anima candida sostiene che lo scherzo fu messo in piedi dai produttori di petrolio. A mio modestissimo parere costoro se la ridevano alla grande dei suoi successi. I veri responsabili di questo "sgambetto" furono i baroni delle ecomafie. Questi si che trovavano il nuovo business veramente fastidioso per i loro affari. Se li smaltiva tutti lui, dove avrebbero trovato ancora scarti da ritirare a peso d' oro e materiale da caricare su navi in via di demolizione da affondare al largo della Somalia o della Nigeria ?
Es. stupido: immagina per assurdo di riuscire a sintetizzare in cantina, usando la scatola del piccolo chimico, una cocaina sintetica a partire da scarti alimentari che le industrie faticano a smaltire, perfettamente equivalente a quella vera. Poi comincia a venderla in giro per pochi spiccioli. Puoi usare il cronometro per indovinare quanto ti resterebba da campare.
Ai tempi si era firmato una contratto di ricerca con il Politecnico di Milano. Google è pieno di riferimenti sulla vicenda e si dovrebbe pure recuperare il nome del docente (Centola mi pare)
A essere cattivi si potrebbe fare una tabellina con 3 righe e 4 colonne.
"Progetto", "Università", "Docente", "Epilogo".
Possiamo riempire le prime 2 righe al completo. La terza possiamo riempirla solo escludendo l'ultima casellina.

[milliwatt]

Esistevano già le ecomafie?
mW

[miglietto]

Esistevano già le ecomafie?
mW

Boh ? Magari si chiamavano con un altro nome ma la zuppa è sempre quella.

Segnalo l'ultimo exploit dei Greci. http://www.defkalion-energy.com/file...2011-11-14.pdf
Non c'è tanto da commentare ma almeno le attrezzature sembrano meno pasticcione.

[brunovr]

vi invio questo interessante link.....

Hyperion Power Generation


ciao ciao