Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? SECONDO VOLUME

[Ascoli65]

Cella Celani: quasi uno standard

A proposito di Mario, ha fatto gli esperimento simulando il reattore di Celani e le notizie non sono affatto buone (per Ascoli65):
ma mi pare che come supponevo le costanti di tempo siano troppo brevi per poter spiegare il fenomeno come pensavi (cioè sostanzialmente che il sistema dopo tre giorni fosse ancora in transitorio).
Cella INFN | fusionefredda
Questo mette la parola fine anche al terzo modello. Le scuse a Celani per lo sciagurato appello a bloccare la sua demo sulla base del nulla si fanno sempre più urgenti e doverose.

Ciao Tobia,
premetto che la tua, e non solo tua, reiterata richiesta di mie scuse non mi dà alcun fastidio, spero solo che venga diffusa anche da altre parti, così aumenta il numero di chi viene qui ad accertarsi del perché viene avanzata. Sono più che mai sicuro che sciagurata sia stata la decisione di presentare quei ridicoli grafici in giro per il mondo.

Volevo però suggerirti, giusto per rendere le tue richieste più credibili, di rivolgerle anche a chi ha illuso la gente sostenendo che improbabili narghilè al cartoccio producono quantità impressionanti di energia sulla base di sonde inesistenti o pompe iperprestanti, oppure interpretando i grafici alla maniera degli aruspici.

Venendo ad illusionismi più recenti. Vorrei chiedere a te, che sei attento a calibrazioni ed a variabili, come interpreti questa frase pronunciata da Celani al convegno alla Camera dei Deputati (Intervento del Prof. Francesco Celani al convegno "Verso una rivoluzione energetica NON INQUINANTE" - YouTube) “Prima abbiamo fatto con idrogeno, abbiamo trovato la temperatura di innesco, con materiale NANOstrutturato. Sono 125 gradi. Ci puoi rimettere l’orologio. Quasi uno standard. E’ veramente incredibile. Sempre questo numero. Perché non so, ovviamente, 'che sono un ignorante, però è sempre questo.” Questa frase contiene un’assurdità, una verità, o entrambe?

Ti do un aiuto. I 125 gradi, a cui Celani fa corrispondere un fenomeno che avviene nel filamento il quale invero si trova a qualche centinaio di gradi, si riferiscono a quelli misurati sulla superficie esterna del tubo di vetro, che, come mostra la famosa schermata che hai segnalato (https://docs.google.com/file/d/0B8mt...NkcmQxTTg/edit) ha dei valori di T cha variano di una 50ina di gradi da punto a punto. Aggiungi poi che l’esperimento di Mario Massa ha mostrato che basta sventolare la mano davanti al tubo che la sua temperatura cala anche di 5 gradi.

Per quanto riguarda i dati di Mario Massa sono in linea con quanto mi aspettavo. Per maggiori particolari, l’indirizzo da consultare è lo stesso che hai segnalato tu.

[barnumxp]

"I am not strong, I am not intelligent. I believe in God. I ask God, 'Should I go ahead?' If the answer is, 'Yes', then I go ahead; if 'No', then I don't."

Se l'e-cat vi ha fatto divertire, l'hot-cat vi farà scompisciare.

[Bassotto]

Un anno fa commentavo in questo thread. Nulla è cambiato. Adesso che ho ancora, per qualche momento, una visione di imparzialità devo dire che noi uomini siamo proprio buffi. Non aggiungo altro, altrimenti il mio inevitabile istinto di dover per forza prendere le parti di qualcuno rovinerebbe il significato di questo post, che quando sarà, se mai sarà, tornerò a guardarlo e a ripensarlo.

[luco76]

Se l'e-cat vi ha fatto divertire, l'hot-cat vi farà scompisciare.

[ATTACH=CONFIG]25185[/ATTACH]

Quindi se Dio gli ha detto ci continuare, significa che Dio crede nell'e-cat.
Dopo la NASA, anche il Signore ci crede.

[RNBE]

RNBE, per quanto ne so è assolutamente normale che una parte del calore venga dispersa, in sostanza il calorimetro a flusso si basa su uno scambiatore di calore che non può essere efficiente al 100%, per questo il calorimetro va calibrato.

La tecnica da loro usata (flusso costante) è la più precisa, quindi ritengo che la misura fatta sia affidabile. Non sono però un esperto della materia e quindi mi piacerebbe sentire il parere di Mario Massa sulla cosa (gli ho appena chiesto un'opinione su un thread di 22passi: 22 PASSI d'amore e dintorni: Il reattore di Ockham! )

...Da quel che ho capito i 50 mW sono la precisione massima, mentre la stima della potenza persa è del 2%:
Corrections must be made for the small amount of heat energy that leaves without being added to the fluid, generally from the cell lid. Generally, this loss is less than 2% of the total amount of energy being produced within the calorimeter and can be determined by applying a known amount of electrical energy to the cell.

Il calorimetro di Celani perde parecchio di più (15% sembra, probabilmente la coibentazione non è il massimo), ma a mio avviso se comunque le perdite sono sempre uguali ed il calorimetro è ben calibrato, la misura dovrebbe essere comunque precisa.

Una caratteristica importante per un buon Calorimetro è proprio la sua adiabaticità, cioè scambi termici molto ridotti verso l'esterno, tanto è vero che quando sono necessarie certe precisioni ci si sforza di costruirne versioni che perdano pochissima energia termica.

Il Calorimetro utilizzato da Celani perde almeno il 20% di energia, come fai a pensare (anche eseguendo delle calibrazioni, tra l'altro in punti di lavoro diversi da quelli della misura) che delle perdite così ingenti possano rimanere assolutamente costanti da poter assicurare una precisione del Calorimetro così spinta da permettere di validare le rilevazioni di calore in eccesso?

[endymion70]

Ma perchè, perchè.. perchè non assumono un IDRAULICO? basterebbe...

[Hermano Tobia]

Una caratteristica importante per un buon Calorimetro è proprio la sua adiabaticità, cioè scambi termici molto ridotti verso l'esterno, tanto è vero che quando sono necessarie certe precisioni ci si sforza di costruirne versioni che perdano pochissima energia termica.

Il Calorimetro utilizzato da Celani perde almeno il 20% di energia, come fai a pensare (anche eseguendo delle calibrazioni, tra l'altro in punti di lavoro diversi da quelli della misura) che delle perdite così ingenti possano rimanere assolutamente costanti da poter assicurare una precisione del Calorimetro così spinta da permettere di validare le rilevazioni di calore in eccesso?

Secondo Mario Massa (che a differenza di me è esperto e "conservativo"), per un reattore di quel tipo si possono limitare le perdite al intorno al 10%:

22 PASSI d'amore e dintorni: Il reattore di Ockham!


Tuttavia fra condizione inerte ed attiva non hanno toccato nulla, semplicemente hanno erogato la potenza prima ad un filo e poi ad un altro (entrambi sono presenti nel reattore), quindi penso sia difficile che in quelle condizioni fattori esterni modifichino così tanto la potenza assorbita dal fluido ...

[RNBE]

Tuttavia fra condizione inerte ed attiva non hanno toccato nulla, semplicemente hanno erogato la potenza prima ad un filo e poi ad un altro (entrambi sono presenti nel reattore), quindi penso sia difficile che in quelle condizioni fattori esterni modifichino così tanto la potenza assorbita dal fluido ...

Oltre ad aver alimentato un altro filo, quindi una diversa parte della struttura del dispositivo, anche applicando la stessa tensione hanno lavorato con una potenza diversa, quindi anche il calore prodotto/disperso e la distribuzione dello stesso tra le diverse componenti possono essere variate sensibilmente in paragone agli eccessi cercati.

Perchè invece del set-up termometrico, ultimamente utilizzato per tutti gli esperimenti ma soggetto a contestazione, non si eseguono i test con un Calorimetro di prestazioni adiabatiche commisurate allo scopo della verifica?

[Zedemel]

Fusione fredda, IBTimes IT intervista Aldo Proia CEO di Prometeon Srl - International Business Times

[milliwatt]

ciao Hermano Tobia,

Volevo però suggerirti, giusto per rendere le tue richieste più credibili, di rivolgerle anche a chi ha illuso la gente sostenendo che improbabili narghilè al cartoccio producono quantità impressionanti di energia sulla base di sonde inesistenti o pompe iperprestanti, oppure interpretando i grafici alla maniera degli aruspici.

Devo fare mio l'appello di Ascoli65, fuor di retorica, anche nel tuo interesse.
Tu ci tenevi a far notare di avere studiato fisica tecnica.

1_Ebbene, protagonisti titolati e pure da noi stipendiati della storia dell'e-cat, hanno dichiarato ed avvallato senza sentire alcun bisogno di precisare o smentire, dichiarazioni che fanno gridare vendetta a chiunque abbia davvero studiato fisica tecnica. 22Passi ha addirittura pubblicato un post a sostegno di certe tesi. Mi sono vergognato io per l'autore. Non so tu cosa avresti fatto.
2_Gli stessi protagonisti da noi pagati della vicenda e-cat hanno più volte dichiarato cosa rivelatesi poi non rispondenti al vero. Questo può capitare a tutti. Ma il vero problema deontologico è che non hanno mai sentito il bisogno di precisare, smentire, correggere.
3_22Passi ha sistematicamente appoggiato questa condotta.
22Passi ha tutto il diritto di seguire una sua linea. Tu sei del tutto libero di pubblicare li sopra.
Io ti concedo inoltre l'attenuante di seguire da poco queste vicende. Io penso che non possa essere che così.

Da alcuni giorni sembra che il tuo principale interesse sia chiedere le scuse di A65. Io gli ho già espresso pubblicamente le mie critiche, anche se devo dire che gli sviluppi della situazione potrebbero portarmi a ricredermi.
Inoltre è passato davvero poco tempo.
Dall'altro lato, secondo la stessa logica, ci sono persone e blog che dovrebbero ben altre scuse e da molto più tempo.

Tu ti stracci letteralmente le vesti (non mi piace l'immagine ma mi viene in mente solo questa) per Ascoli65, probabilmente la persona più invisa all'entourage dell'e-cat.
Allo stesso tempo non dici una parola su tutto ciò che ho evidenziato, e che avrebbe dovuto parimenti suscitare da parte tua ben altre reazioni.
Pubblichi abitualmente su 22Passi che ha fatto di questo atteggiamento la sua linea, senza dire una parola al riguardo.

Io penso che dovresti porti molto seriamente il problema della tua credibilità, più che di quella di Ascoli65

Prenditi una pausa.
Se servono dettagli, per sviluppare la tua posizione, basta chiedere.
Non c'è polemica, infine, da parte mia.
Quando dovevi dire la tua sulle reazioni piezo (parliamo della teoria) l'hai detta, e io lo ricordo.

ciao,
mW

[Cimpy]

Chiedo scusa (appunto!) ma è da un po' che sento una nota stonata in un angolo della mente. Mi chiedevo:

Che c'entrano le scuse con le teorie della fisica e gli esperimenti (più o meno) scientifici?

Le scuse si chiedono quando si viene offesi, oppure si offrono in anticipo per attirare educatamente un'attenzione possibilmente non ostile da subito. Potrei pensare a numerosi altri casi, certo, però
quando si crede in qualcosa (o si pensa di avere le prove di qualcosa) e si è convinti che chi crede in altro si sbagli (o che le sue prove contrarie alle nostre siano meno consistenti) non si dovrebbero chiedere scuse, ma ricalcoli, ritrattazioni o eventualmente abiure (che è anche più pesante). Almeno tra noialtri le vogliamo lasciare stare (o no? ) e pazienza se ha cominciato prima "Pinco" o prima "Pallino" (o "Tizio" o "Caio" )...

Poi fa niente, eh? Era tanto per dire: "mi stona, ma fa niente, non è il caso di inalberarsi per questo".

[Mazarul]

Cioè insomma praticamente, quelli al CERN che hanno misurato neutrini ultraveloci, hanno detto "Raga, abbiamo una cosa che non sappiamo cos' è, la guardate davvicino pure voi per piacere", e quelli hanno guardato, e c'era una vite allentata.
Alla tavola calda del CERN andranno avanti anni a frizzi e lazzi, ma il distillato è: ci possiamo sbagliare tutti, però raccontando le cose come stanno in qualche modo si va avanti.

In queste storie arcano-mistiche della FF e C. invece, chi chiede "cosa misuri, e come lo misuri?" o è un serpente, o qualcuno lo paga, p.es. i CoDePluGiMMaNP (ComunDemoPlutoGiudoMassonMafioNaziPetrolieri), oppure, quasi peggio di tutto, "you have an agenda".

Non gli ci entra nel capino che se un effetto rientra nell' indeterminazione dello strumento si chiama rumore.
Per loro, se il rumore è tanto, dentro ci può essere un effettone mascherato. E quindi dato che non si può dimostrare che non c' è, allora forse c'è davvero, perciò bisogna fare più rumore ancora per vedere se l' effetto schizza fuori disperato.

Ma come razzo cagionano?

Stiamo attenti al quiz di A65, "Questa frase contiene un’assurdità, una verità, o entrambe?"; sarà mica la miccia di un "Pallone di Maradona"?





MaZ

[Hermano Tobia]

ciao Hermano Tobia,
Da alcuni giorni sembra che il tuo principale interesse sia chiedere le scuse di A65. Io gli ho già espresso pubblicamente le mie critiche, anche se devo dire che gli sviluppi della situazione potrebbero portarmi a ricredermi.
Inoltre è passato davvero poco tempo.
Dall'altro lato, secondo la stessa logica, ci sono persone e blog che dovrebbero ben altre scuse e da molto più tempo.

mW, come dice giustamente Cimpy, si chiede scusa quando si offende ingiustamente qualcuno. Visto che repetitia iuvant, ti riporto ancora una volta le parole di A65:

"Chiedo scusa se nonostante la sacralità vacanziera della giornata odierna segnalo questo mio intervento su EA Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? SECONDO VOLUME, in cui si dimostra che “il reattorino trasparente” che Celani ha illustrato ieri e di cui darà dimostrazione pubblica domani, alla presenza della TV coreana, si comporta esattamente come una qualunque scaldiglia elettrica, ne più, ne meno.Spero che qualcuno che mi legge abbia, e possa contattarle, delle conoscenze adatte a scongiurare quella che si prospetta come una vera e propria Caporetto tragicomica della ricerca italiana."

Ora A65 accusa pesantemente Celani ed i suoi collaboratori di essere degli incapaci ed incompetenti ed aver scambiato per eccesso di calore un banale transitorio. Se non è un'offesa questa ...

Visto che si è dimostrato al di là di ogni ragionevole dubbio che (almeno relativamente alla questione del transitorio) la dimostrazione di A65 era completamente sballata e che l'incompetente è lui, un minimo di buona educazione e correttezza imporrebbero di riparare alle gratuite offese che ha proferito.

Inoltre non ho mai sopportato le persone arroganti, soprattutto quando credono di sapere ed invece non sanno. Tutto qui.

Premetto che non conosco personalmente nè Celani nè i suoi collaboratori, ma li ammiro perchè con pochi mezzi e molta passione cercano di portare avanti, come possono, una ricerca difficile, controversa e spesso osteggiata e derisa. nel corso degli anni si hanno avuto lenti ma innegabili progressi, sia in termini di eccessi di calore che di riproducibilità. Potevano fare meglio ? Forse si, ma tutti sono bravi a parlare e giudicare invece che a fare.

Tu ti stracci letteralmente le vesti (non mi piace l'immagine ma mi viene in mente solo questa) per Ascoli65, probabilmente la persona più invisa all'entourage dell'e-cat.

Non vedo cosa c'entri l'ecat in tutto questo. Si sta parlando degli esperimenti di Celani.

Le misure sull'ecat non le ho mai seguite più di tanto perchè era chiaro da subito che non si poteva concludere nulla, visti i dati frammentari e contraddittori. Non mi sembra però che nei report che tu citi gli autori abbiamo offeso pesantemente qualcuno come ha fatto A65 in questo caso.

Ho sempre detto che ritengo probabile che l'ecat funzioni non certo per le demo fatte, ma perchè mi sembra del tutto inverosimile una truffa così costosa, rischiosa e complessa e che coinvolge così tante persone. Qui ne parlo:

22 PASSI d'amore e dintorni: LENR a prova di scettico?

Io penso che dovresti porti molto seriamente il problema della tua credibilità, più che di quella di Ascoli65

Non credo proprio: se mi capita di sbagliare, lo ammetto. Se qualcosa non mi convince, lo dico (ad esempio su un test di Rossi: 22 PASSI d'amore e dintorni: LENR a prova di scettico? ). Penso siano questi i modi di guadagnarsi credibilità, non certo quello di praticare un "accanimento terapeutico" su un modello sgangherato solo per cercare disperatamente di dimostrare di aver ragione.

[milliwatt]

visti i dati frammentari e contraddittori. Non mi sembra però che nei report che tu citi gli autori abbiamo offeso pesantemente qualcuno come ha fatto A65 in questo caso.

C'erano ottimi motivi per chiedere scusa sia ai lettori, sia a quelli che avevano sperato nell'e-cat, sia ai contribuenti, sia a chi fisica tecnica la conosce davvero ed è stato puntualmente deriso.
I dati frammentari e contraddittori erano forniti da dipendenti dello Stato, senza mai rettificare.
A65 ha espresso una sua opinione della quale è responsabile, e stai tranquillo che ce la ricordiamo come ci ricordiamo tutto il resto.
Vedi, tu puoi continuare a copiare e incollare all'infinito la stessa frase, noi possiamo copiare e incollare un vagone di prove provate. Un vagone.
Se non si conosce tutto questo non si capisce l'esasperazione di A65.

Inoltre non ho mai sopportato le persone arroganti, soprattutto quando credono di sapere ed invece non sanno. Tutto qui.

Nemmeno io. Per questo mi pongo sempre il problema di poterlo essere a mia insaputa. Tu?
ciao,
mW

[GabriChan]

http://www.22passi.it/downloads/EFA rep 1107.pdf

Certificazione della SGS dell'e-cat "freddo" una conferma in più da un ente terzo.... la saga continua

Comunque il test è del prototipo, però rispecchia le caratteristiche dichiarate dal costruttore.

[miglietto]

http://www.22passi.it/downloads/EFA rep 1107.pdf

Certificazione della SGS dell'e-cat "freddo" una conferma in più da un ente terzo.... la saga continua

[TheNanni]

http://www.22passi.it/downloads/EFA rep 1107.pdf

Certificazione della SGS dell'e-cat "freddo" una conferma in più da un ente terzo.... la saga continua

Comunque il test è del prototipo, però rispecchia le caratteristiche dichiarate dal costruttore.

Ma quella certificazione riguarda solo gli aspetti di sicurezza, non certo il rendimento dichiarato. Non dice assolutamente nulla sul fatto che funzioni/non funzioni.

[miglietto]

Ma quella certificazione riguarda solo gli aspetti di sicurezza...

Che pignolo! Vuoi già rovinarci la festa!

[milliwatt]

attestato SGS

Posto qui considerazioni che ho gia fatto altrove per sottoporle alla verifica del dibattito.

Prima osservazione sull'attestato SGS
Segnalo un dettaglio insignificante:la tensione di alimentazione di 380V.
Questo non prova nulla, va da se.
A me però fà pensare a persone lontane dal mondo elettrico e industriale in genere, dove la tensione di distribuzione è da molto tempo, e da poco anche ufficialmente, 400/230V

Seconda osservazione sull’attestato SGS.
1_come da note finali, (1)

“l’attestato non costituisce certificazione di prodotto e non potrà essere utilizzato per fini commerciali o pubblicitari”.

Quindi non è un certificato di prodotto.
2_L'attestato segue una richiesta di verifica volontaria dei requisiti di cui all’allegato 1 della direttiva macchine. Questo ha verificato la SGS, non di più.
3_ Mia personalissima considerazione :
SGS ha verificato la conformità ai requisiti dell’allegato 1, della direttiva macchine, perchè questo gli è stato commissionato, e lo mette ben in chiaro.
Si guarda bene dall’affermare che al dispositivo si applichi la direttiva macchine.
Infatti, dalla direttiva macchine, art. 1 comma 2, lett. c) abbiamo:

“2. Sono esclusi dal campo di applicazione della presente direttiva:…..
…..c) le macchine specificamente progettate o utilizzate per uso
nucleare che, in caso di guasto, possono provocare una
emissione di radioattività;”

Nessuno, tanto meno SGS, può sentirsi di giurare che la macchina non appartenga a questa categoria.
Parliamo di una macchina il cui principio di funzionamento ci è ignoto, e che fino a poco tempo fa era dichiarata dagli inventori luogo di reazioni nucleari.
Quindi SGS si guarda bene dal certificare la conformità alla Direttiva Macchine.
Non sa nemmeno se si applichi la Direttiva Macchine.
In conclusione, questo attestato per me non prova nulla ne in un senso ne nell’altro.
Se viene fatto circolare è solo per motivi propagandistici (non ne vedo altri) e quindi in palese violazione delle condizioni (1)stabilite da SGS.
Attenzione a non andare nel penale.
mW

[luco76]

Oddio, e mo chi li ferma più???
Questa è l'inequivocabile, incontrovertibile, inoppugnabile prova che 'le cose si stanno muovendo'
e che ci aspetta un 'autunno caldissimo'.
D'altro canto, sono 2-paginette-2 senza errori: un record.

[GabriChan]

Dipende, se sono stati misurati davvero i 200KWh e il 1MW termico, se sono stati misurati e ci hanno messo timbro e firma, con un COP di 5, sta tutto a vedere che tipo di prove hanno fatto e quello sul documento non c'è scritto.

[milliwatt]

se sono stati misurati e ci hanno messo timbro e firma

ma stai proprio diventando un fanatico!

Scherzi a parte, non posso dire che non lo abbiano fatto, ma credo che se lo avessero fatto lo sapremmo di certo.

PS per me sarebbe una bella notizia.

[endymion70]

Ce ne sono di errori...
Acqua liquida a 120° e a 1,5 bar? Impossibile. Probabilmente parliamo di vapore.

Gabrichan: per verificare la direttiva NON è certo necessario sottoporre la macchina a test di potenza. Quello che verificano loro è che la macchina sia sicura, possa esser manovrata senza rischi, rispetti le normative di sicurezza insomma (ISPESL neanche c'entra in questo caso).
Dal loro punto di vista è irrilevante la produzione o no di energia, come ho scritto nel forum 22passi credo che semplicemente abbiano copiato i dati dal manuale d'uso.

Ho sempre detto che ritengo probabile che l'ecat funzioni non certo per le demo fatte, ma perchè mi sembra del tutto inverosimile una truffa così costosa, rischiosa e complessa e che coinvolge così tante persone

Eppure la storia è piena di truffe così costose, richiose e complesse, e che coinvolgono così tante persone.
La differenza in questo caso è l'uso di internet. Questa è una situazione che vive sul web, ma il web è un'arma a doppiotaglio, dove possono intervenire gli aficionados come i contestatori... ma il rischio è relativo.

Potrebbe essere invece che Rossi "ci crede" patologicamente, e abbia convinto altri sulla bontà del suo operato. Però le misure e i fatti non sembrano dargli ragione.

[milliwatt]

In effetti per trovare del liquido a 120° bisogna passare gli 1,9 bar, circa.
Ma nel certificato, quando si dice "acqua", si sottintende "liquido"?

[Cimpy]

Dipende, se sono stati misurati davvero [...] e ci hanno messo timbro e firma[...] che tipo di prove hanno fatto e quello sul documento non c'è scritto.

Non solo non è scritto lì, ma se cerchi in giro per quei due doc che dovrebbero dire qualcosa di più (rvv.dm.mi.12.003,rvv.dm.mi.12.004), scopri che qualcuno ha scritto che Rossi interrogato in materia avrebbe risposto che ...sono sotto NDA. Quindi non lo si saprà tanto presto. Rossi comunque pare abbia affermato quello che anche leggendo il documento si capisce: "SGS ha lavorato per una certificazione di sicurezza, non per certificazioni del prodotto, per cui non hanno lavorato sul COP". Quindi una sola cosa pare dica per certo quel documento: l'e-cat usato come da libretto d'istruzioni non esploderà. Non afferma invece nulla sul suo COP.


(da: Hidden and intermediate states of nucleons )
Andrea Rossi
September 13th, 2012 at 3:54 PM
Dear Brian:
The reports are under NDA.
Also the testing done is under NDA
The SGS engineers have worked for the safety certification, not for the product certifications, therefore they did not work on the COP issue.
Warm Regards,
A.R.

[endymion70]

Milliwatt: se fosse vapore si sarebbe parlato di "generatore di vapore".

Ricordatevi che il certificato di sicurezza ricade solo nelle specifiche dichiarate dal produttore. Non può certo sapere se Rossi, al suo interno (per assurdo) ha infilato un candelotto di dinamite che esploderà dopo 2 giorni, 7 ore, 26 secondi di esercizio...
Nè può dirvi nulla riguardo alle (presunte) reazioni nucleari, per lo stesso motivo.

[milliwatt]

una sola cosa si può dire per certo: l'e-cat usato come da libretto d'istruzioni non esploderà.

Non che io sia molto preoccupato, Cimpy, ma non saprei se si possa dire anche solo questo.
Si può dire che siano state applicate le misure previste da una certa legge.
Ma non è certificato che al prodotto si applichi QUELLA legge.
SGS potrebbe certificare anche questo, ma certo non su di una macchina dal funzionamento ignoto e per la quale si è sempre parlato di reazioni nucleari.

Il termine "safety certification" è pertanto improprio e se leggi il disclaimer sull'attestato puoi rendertene conto.

[GabriChan]

Credo che la cosa da verificare è se sono state fatte delle misure o se hanno semplicemente riportato i dati di targa della macchina.

Il resto sono solo quinzellacchere burocratiche, mi ricordo che appena uscita la normative CE che imponeva il controllo sulle EM tutti i costruttori di macchine della mia zona erano andati nel panico, fino ad arrivare ad organizzare furgoni con tutta la strumentazione necessaria per i controlli, poi col tempo..... è diventato un adesivo da incollare di fronte al quadro.

[milliwatt]

Secondo Rossi no, leggi il #625 di Cimpy.
mW

[GabriChan]

Ok sono solo i dati di targa della macchina, continuo a non capire il modo di ragionare di Rossi, ma probabilmente è un mio problema.

Ricordo che le riviste di recensione dei giochi pe PC e Consol hanno l'obbligo di pubblucare i loro giudizzi e recensioni solo dopo la commercializzazione.... di questi.
In paratica compri il gioco (50--60€) poi la rivista, e questa ti dice che il gioco che hai appena comprato è una schifezza.... o è bellissimo.
è inutile certe regole del mercato proprio non le capisco.