Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? SECONDO VOLUME

[milliwatt]

Quel pezzo di carta non dice niente sul COP, e nemmeno sul fatto che la macchina possa andare sul mercato.
Eppure viene spacciato per chissà cosa.

continuo a non capire il modo di ragionare di Rossi

Non sò come ragioni, ma sono ragionevolmente sicuro che un utente industriale con un minimo di esperienza ti stà lontano un chilometro.
ciao.

[GabriChan]

Bhe, si spera che gli utenti industriali li convinca in ben altro modo.

[Ascoli65]

Cella Celani: io ci avevo provato

Grazie Hermano per avermi dato ancora degli spunti per tornare sull’argomento.

… si chiede scusa quando si offende ingiustamente qualcuno. Visto che repetitia iuvant, ti riporto ancora una volta le parole di A65:
"Chiedo scusa se … segnalo … si prospetta come una vera e propria Caporetto tragicomica della ricerca italiana."
Ora A65 accusa pesantemente Celani ed i suoi collaboratori di essere degli incapaci ed incompetenti ed aver scambiato per eccesso di calore un banale transitorio. Se non è un'offesa questa ...

La mia denuncia, sempre valida, riguardava il tubo di Celani e la sua inadeguatezza. Ma non ho espresso quei giudizi nella forma assoluta che tu mi attribuisci. Posso solo dire che secondo me quel tubo e quella curva non evidenziano il grado di competenza calorimetrica che ci si aspetta da un gruppo multidisciplinare di 14 persone che operano al servizio del più prestigioso centro di ricerca scientifico di un Paese industrializzato. Confermo però la tua sintesi: è stato “scambiato per eccesso di calore un banale transitorio”. Che questa osservazione implichi poi che ci si trovi in presenza di “incapaci e incompetenti” tout-court è tuttavia una tua illazione. Io non so quali sono le competenze presenti nel gruppo. Ne avranno sicuramente. Dico solo che quelle calorimetrica e termotecnica non traspaiono nelle curve presentate..

La tua difesa di ufficio, mi offre anche lo spunto per ricordare qui ben altre accuse offensive, lanciate dal tuo assistito in sedi molto più autorevoli di un sito internet.

La sede è ancora la sala della Camera dei Deputati dove il 2 luglio si è svolto il convegno “Verso una rivoluzione energetica NON INQUINANTE” Intervento del Prof. Francesco Celani al convegno "Verso una rivoluzione energetica NON INQUINANTE" - YouTube
1:30 - Altro aspetto importante e forse anche drammatico è che queste ricerche sono state volutamente insabbiate. Purtroppo il primo insabbiamento è avvenuto solo 9 mesi dopo dalla ??? Fleischmann e Pons, da parte della istituzione scientifica che io PIU’ stimavo, personalmente, cioè la NASA, e questo insabbiamento si è ripetuto 20 anni dopo, nel 2009.

Intervento del Prof. Francesco Celani al convegno "Verso una rivoluzione energetica NON INQUINANTE" - YouTube
7:08 - Mallowe aveva scoperto casualmente che al MIT addirittura avevano nascosto risultati positivi per motivi più o meno ignoti. Si è licenziato perché … il MIT che imbrogliava dei dati è una cosa insomma inaccettabile. Per una strana coincidenza della vita, circa 15 anni fa, è stato trovato assassinato. Coincidenza.

Intervento del Prof. Francesco Celani al convegno "Verso una rivoluzione energetica NON INQUINANTE" - YouTube
16:25 - … esperimento storico 2009 NASA, dimostra eccesso termico, tenuto nascosto e da me casualmente trovato ... 18:42 - Chiaramente hanno capito l’importanza dell’esperimento e l’hanno fatto sparire. Il punto è, non è che i ricercatori li hanno fatti sparire. I dirigenti hanno ritenuto opportuno che tale informazione così importante rimanesse in luoghi ben … ben controllabili.

Intervento del Prof. Francesco Celani al convegno "Verso una rivoluzione energetica NON INQUINANTE" - YouTube
28:55 – Altro punto è: questo è un tipo di ricerca multidisciplinare, dal punto di vista scientifico è bellissima, dal punto di vista del potere è orribile, perché quando hai una ricerca multidisciplinare non sai chi comanda e chi controlla il potere vuole avere un riferimento. Non vuole avere un team con un fisico, un ingegnere, un biologo .. per loro è terribile, diventa incontrollabile ….

Devi riconoscere che io al confronto sono un dilettante. Celani in una sede paraistituzionale accusa la NASA, il MIT (con accostamenti vagamente ambigui alla vicenda Mallowe) e per finire anche quel potere (chi?) che gli ha permesso di lavorare per 23 anni sulla ff, alla guida di un gruppo di almeno una dozzina di persone (tra interni ed esterni) e consentendogli di girare il mondo e fare la spola col Giappone. Non ti suscita almeno un 10% dell’indignazione che dimostri nei miei riguardi? Pensaci, l’INFN lo paghi anche tu.

Visto che si è dimostrato al di là di ogni ragionevole dubbio che (almeno relativamente alla questione del transitorio) la dimostrazione di A65 era completamente sballata …
Inoltre non ho mai sopportato le persone arroganti, soprattutto quando credono di sapere ed invece non sanno

Scusa, mi spieghi allora come fai a sopportarti?

Premetto che non conosco personalmente nè Celani nè i suoi collaboratori, ma li ammiro perchè con pochi mezzi…

I mezzi (forse) saranno pochi, ma le persone son davvero tante!! Qualche giorno fa ho mostrato un conto di massima secondo cui la ff sarebbe già costata al nostro Stato decine di milioni di Euro (sono gradite obiezioni alla stima). Non ti viene il dubbio che quando si rende disponibile qualche spicciolo in più, invece di dotarsi dell’apparecchiatura necessaria a verificare se le loro celle (non) funzionano, aggiungono un altro esperto al loro gruppo multidisciplinare?

Questa della mancanza di fondi è una leggenda metropolitana. Per di più ci tocca anche assistere a lamentazioni di questo genere (tratte sempre dal convegno di cui sopra):
Intervento del Prof. Francesco Celani al convegno "Verso una rivoluzione energetica NON INQUINANTE" - YouTube
30:35 – Il nostro problema, il dramma, è che noi non abbiamo i soldi. Escluso quando ci finanziavano i giapponesi, poi il nostro istituto ha deciso di tenerci un po’ magri,… fa bene alla linea. Quindi abbiamo sempre cercato delle procedure che costassero poco. Recentemente la situazione è diventata drammatica….

Intervento del Prof. Francesco Celani al convegno "Verso una rivoluzione energetica NON INQUINANTE" - YouTube
31:53 – Allora per ??? per le calibrazioni abbiamo usato una lega di nichel –cromo quello che si usa per il fon insomma. Con 2 euro ti fai un bel calibratore. La fame aguzza l’ingegno

Intervento del Prof. Francesco Celani al convegno "Verso una rivoluzione energetica NON INQUINANTE" - YouTube
33:27 – …. Abbiamo usato una costantana, ISOTAN44, della HisabelleHutte, tedesca. Perchè questa? Perché questo materiale uno lo può usare liberamente, se usa la costantana americana devi pagare i diritti, per il brevetto. Quindi, diciamo, è stupido. Loro hanno aggiunto il manganese all’1%, forse non serve a niente, però non paghi più brevetti. Te pare niente.

Ora ti chiedo, con il solo costo di un viaggio intercontinentale, quanti fili di costantana (anche di quella americana, se fosse risultata migliore) avrebbero potuto comprare? Forse ci sarebbe scappata anche una bella camera termostatata in cui tenere la cella al riparo dagli spifferi. Non ti sembra?

… cercano di portare avanti, come possono, una ricerca difficile, controversa e spesso osteggiata e derisa. nel corso degli anni si hanno avuto lenti ma innegabili progressi, sia in termini di eccessi di calore che di riproducibilità.

Quindi ritieni che il reattore trasparente INFN rappresenti l’apice di questo lento, ma innegabile, progresso. Beh, niente male come progresso, chissà da dove erano partiti. Anche gli attestati che ha raccolto nella recente tournèe non sono male.

Appena quelli di NI hanno visto la cella, subito dopo lo sbarco in Texas, hanno deciso di buttare tutto, tranne il tubo (io avrei fatto l’inverso), e hanno rifatto in qualche ora la strumentazione che il team INFN aveva messo su in mesi di lavoro. Il risultato finale è buono, ma solo per la strumentazione: “The instrumentation is elegant here but the reactor vessel is somewhat crude and it leaks” (Rothwell: Re: [Vo]:Celani demonstration)

All’ICCF-17, dopo le messianiche aspettative iniziali, la cella ha mietuto commenti come questi:
“Here they are using crude thermometry in an uncontrolled environment. That is, a room full of people crowded around the machine, with currents of air and so on. Not a constant temperature incubator. That is obviously inaccurate but you cannot transport a flow calorimeter.” (Rothwell: Re: [Vo]:Celani demonstration). Forse Rothwell pensava che all’ INFN avevano i mezzi per isolare la cella dagli effetti dell’ambiente. Si vede che non aveva ancora osservato bene i grafici della presentazione, altrimenti avrebbe già saputo quando ai LNF si accende e si spegne il condizionatore o quante volte si attacca la stufetta durante la notte. Non è difficile arrivarci, come abbiamo fatto io, GabriChan e molti altri qui nel forum (ma non il team dell’INFN), e infatti aggiunge: “Rob Duncan told me that the major problem with this arrangement would be changes in heat loss because of changes in convection. Convection dominates (toh! come avevo assunto nel mio primo modello!). If anything, he expects convection would increase as the gas moves faster, and this would lower the temperature.”.
La sua mail si conclude così: “I would call this a trade-show demonstration. That is, not something perfectly convincing in itself, but something that gives you feel for what the product is like. I doubt that the ENEA labs are incapable of measuring the difference between 48 and 69 W.”
Non è propriamente un complimento. Ma l’INFN è salvo, per questa volta Rothwell li ha confusi con l’ENEA.

Che quel tubo risente di ogni spiffero, se ne accorgono subito anche altri. Terry Blanton a proposito della irregolarità della curva di potenza sulla schermata(quella che mi avevi segnalato tu) commenta:” shows the effect from the air conditioner since the demonstration unit is not insulated.”. (Re: [Vo]:Celani ICCF17 Presentation ) Era il 14 agosto, aveva visto la cella in funzione per qualche ora al massimo e aveva già capito da cosa dipendevano i picchi. Non ci vuole mica Mandrake.

Rothwell gli fa l’eco: “As you see, nominal excess power is 12 to 14 W. Most perturbations are probably caused by changes in ambient temperature this morning when the air conditioning came on” (Re: [Vo]:Celani ICCF17 Presentation) . Abbiamo così anche la conferma di quanto avevo osato prevedere giorni fa, senza sapere neppure a quale continente si riferiva la curva: “Mi sentirei quindi di azzardare (è una previsione che sarebbe curioso verificare) che il periodo più regolare che va dalla 10ma alla 18esima ora corrisponda alla notte. “ (http://www.energeticambiente.it/sist...#post119360830). Non è stata una previsione difficile, quelle curve sono un libro aperto sul tempo (cronologico e meteorologico) in cui è collocata la cella.

Rothwell continua con un dubbio che, a parte te, attanaglia molti di noi: “The second wire is for "indirect heating" during calibration and also during the active run. Not sure what that means.”

Mii fermo qui. Ho esposto solo una parte del “fuoco amico”. Non trovi nulla di tragicomico in quello che ho riferito? Non sarebbe stato meglio se qualcuno si fosse mosso per risparmiare alla nostra ricerca questa brutta figura? Io ci avevo provato.

Ciao.

[GabriChan]

Ciao Ascoli, ma non hai pensato che proprio perché è cosi sensibile alle variazioni di temperatura, nel breve periodo, è l'ideale per vedere se il filo che viene testato ha le caratteristiche giuste e da gli eccessi di temperatura?
Invece nei test più lunghi andrebbe coibentato.

[Ascoli65]

@GabriChan
Lo strumento deve essere sensibile alle variazioni provenienti dall'interno, non a quelle esterne.

Tuttavia il problema di fondo non è l'inadeguatezza dello strumento, ma di chi lo ha progettato, utilizzato e ne ha interpretati i risultati. Il problema è proprio alla radice. Quanto ho riportato sopra dimostra che chiunque dotato di un minimo di buonsenso avrebbe subito individuato la causa delle apparenti oscillazioni di potenza, attribuendole alle correnti d'aria esterne al tubo. Quali scoperte ti aspetti con queste premesse?

Ciao.

[GabriChan]

Al limite le correnti d'aria avrebbero raffreddato il tubo e quindi si avrebbero delle stime per difetto, non precise, ma in condizioni di transitori brevi, e quando dico brevi intendo 2,3 ore i valori sarebbero comunque validi e accettabili.
Ricorda poi che il sitema che si è visto nelle demo era "nudo" proprio per far vedere come hanno lavorato, era una demo.

Ciao.

[Ascoli65]

Mi dispiace GabriChan, capisco che vuoi dare un senso a quel dispositivo e a quelle prove, ma è un'impresa impossibile. La famosa procedura di calibrazione consiste semplicemente nell'acquisire il valore della T_vetro in un punto esterno al tubo in un momento in cui la lettura sembra stabile per poi attribuire, del tutto arbitrariamente, tutta la crescita successiva al calore in eccesso. Capisci che applicare una simile procedura ad un dispositivo che cambia di qualche grado solo se gli fai ciao-ciao davanti, come ha fatto vedere Massa è ..., dillo tu cos'è.

Le demo del Texas e della Corea hanno riprodotto lo stesso assetto sperimentale di Frascati, a parte la diversa strumentazione e la mancanza dei blocchi di piombo. Dai commenti dei colleghi fusionisti di Celani, che ho riportato prima, sembrerebbe che essi credano che all'INFN abbiano un sistema protetto dall'influenza dell'ambiente, cioè un incubatore che isoli e protegga la cella dalle influenze esterne. Come sarebbe logico attendersi in un qualunque laboratorio di un Paese appena avanzato. Evidentemente non hanno visto il filmato dell'intervista rilasciata da Celani a metà luglio, altrimenti si sarebbero accorti che la situazione nei mitici LNF è ancora peggiore di quella presente nei saloni di Austin e coreano. Infatti il laboratorio risente pari pari degli sbalzi della temperatura esterna e la climatizzazione provoca quegli effetti macroscopici sulle curve che abbiamo già analizzato assieme.

Guarda, a situazione è veramente grave, ma purtroppo non è seria.

Ciao.

[GabriChan]

Si sul lungo termine posso anche darti ragione, sul breve termine e sulla taratura no, semplicemente si arrivo al punto di stabilità del sistema e fisso la T_Vetro, poi spengo il filo di riscaldo e accendo il filo sensibilizzato immettendo la stessa potenza dell'altro, controllo la T_Vetro se rimane costante non è successo nulla se aumenta c'è un eccesso, se faccio ciao ciao con la manina al limite cala la T_Vetro e non misuro nessun eccesso, nulla di grave, non inficia le prove.
Comunque ti do ragione che si potrebbe fare di meglio, ma anche in queste condizioni se c'è un eccesso lo si rileva.
La situazione non è grave ma per fortuna neanche tanto seria
Dai rilassati un po, ricorda che ognuno è responsabile per le proprie azioni...

[Ascoli65]

Grazie per l'invito rilassarmi, ma sai quando leggo che i nostri problemi energetici verranno risolti da una ricerca condotta con questi metodi, non riesco a fare a meno di preoccuparmi.

Permettimi di restare sul tema della calibrazione. La procedura che hai descritto sarebbe ragionevole (solo in teoria), ma io non l'ho vista descritta in nessun documento dell'INFN. Mi puoi indicare dove l'hai tovata?

Tuttavia è una procedura più facile a dirsi che ad attuarsi (in modo efficace e significativo). Soprattutto se hai una cella estremamente sensibile alle condizioni esterne. Scaldarla, spegnerla e lasciarla raffreddare per tornare alle condizioni di partenza identiche a quella della prima accensione richiede ore. Nel frattempo il sole è salito in cielo oppure è tramontato e la T ambiente è cambiata di qualche grado, oppure la stufetta è partita o il condizionatore si è messo a sventagliare l'ambiente. Come fai a fare un confronto significativo tra i due transitori di riscaldamento.

Dovresti farlo ponendo la cella in una camera termostatata (forse basterebbe una vecchia incubatrice da neonati). Ma anche questo non sarebbe sufficiente. Infatti dovresti essere sicuro che i 2 filamenti raggiungano la stessa temperatura. Infatti se fosse diversa cambierebbe la ripartizione tra il calore ceduto per convezione al gas e quello irradiato verso i componenti opachi in vista del filamento. Questo influirebbe sull'andamento delle curve di riscaldamento delle varie parti della cella.

I due filamenti sono poi avvolti parallelamente passando in intagli alternati delle lamine di mica, mentre il sensore che acquisisce il valore di temperatura utilizzato per il calcolo della potenza è unico. Come facciamo ad essere sicuri che questo sensore risente nella stessa misura del calore emanato da ciascuno dei due filamenti?

Dammi retta. Stiamo parlando di un accrocchio ridicolo. Pensare che un dispositivo del genere sia stato concepito da un così numeroso gruppo multidisciplinare coordinato dal rappresentante più autorevole dei fusionisti mondiali, per me è sufficiente per chiudere il capitolo FF.

[GabriChan]

La procedura la descritta Celani in una intervista, non ho la tua pazienza certosina nello spulciare i documenti e quindi non so dirti dove, ricordo che l'aveva descritta cosi la procedura, prima riscaldo con il filo inerte di nichel cromo poi in temperatura e a sistema stabile si spegne il filo e si alimenta con la stessa potenza quello di costantana prima in atmosfere di gas diverse dall'idrogeno e si verificava che non ci fossero variazioni, poi si svuotava del gas si metteva l'idrogeno e si ripeteva la prova e si verificava se c'era l'eccesso di calore.

Bhe se vuoi chiudere il capitolo sulla FF liberissimo di farlo, sono sicuro che tutti andranno avanti per la propria strada e non cambieranno la propria oppinione per questo, ne probabilmente non ne sentiranno per nulla neanche la mancanza, spero però che presto ci saranno degli eventi tali da poter convincere anche te della bontà della scoperta e che ti faranno cambiare idea.

[milliwatt]

Ciao a tutti:

1_La cosa meno importante che ho da dire è riportare la proposta di Gherardo Genzen:
Mettiamo due incubatrici identiche una di fianco all'altra.
Entrambe contengono un tubo.
I tubi nelle due incubatrici sono identici, ma uno contiene il conduttore attivato, l'altro contiene il conduttore inerte.
Mi sembra che Piantelli agisca così.
Notare anche che Piantelli agisce in silenzio pressochè sovietico da molti anni.
Non sappiamo nemmeno che faccia abbia.

2_la seconda cosa, è secondo me molto più importante, perchè è relativa al metodo:
dagli ultimi scambi in queste pagine tra GC e A65 notiamo che se una persona curiosa e senza pregiudizi, viene a contatto con una persona che ci tiene a spiegare con chiarezza le proprie posizioni agli altri, senza porsi sul piedistallo di chi ci tiene a far vedere di essere più competente degli altri, il risultato è buono.
Primo, non si litiga, secondo, il confronto fà si che le posizioni debbano essere spiegate sempre più chiaramente e siano sottoposte
a continua verifica dalle domande dell'interlocutore.
Insomma, ci guadagnano tutti, anche se poi rimangono, legittimamente, su posizioni diverse.

3_due bidoni d'acqua no, eh?

mW

[Cimpy]

[...]
Bhe se vuoi chiudere il capitolo sulla FF liberissimo di farlo, sono sicuro che tutti andranno avanti per la propria strada e non cambieranno la propria oppinione per questo, ne probabilmente non ne sentiranno per nulla neanche la mancanza, spero però che presto ci saranno degli eventi tali da poter convincere anche te della bontà della scoperta e che ti faranno cambiare idea.

Sarò sincero, sotto sotto lo spero tanto anch'io, però concordo con Ascoli65 nel merito del metodo sperimentale: come ci mostrano di fare quelli che ci mostrano il loro lavoro non si fa. Poi ri-concordo con te: non chiuderei per questo il "capitolo fusione fredda" tout-cour, mi accontenterei di veder stroncati come non sufficientemente autorevoli (anzichè strombazzati come prove provanti) esperimenti dubbi. E rinuncerei persino a pece e piume di gallina[no! per Rossi no!!], mi accontenterei del fatto che le varie critiche al setup sperimentale fossero verificate (spermentalmente e non a parole) dalle comunità scientifiche e -dove risultassero sensate - aiutassero a modificare il medesimo. Poi se uno persevera negli errori nonostante le indicazioni, forse è segno che lui debba cedere il ruolo di "rappresentante più autorevole" a qualcun altro (e magari dedicarsi a qualche altro aspetto della FF che non richieda abilità sperimentali). Di sicuro soldi per viaggi e conferenze prima di una verifica (seria) dei lavori da presentare proprio non ne vorrei veder spesi. Qui mi pare che ci siano un po' troppe persone che da anni mangiano su lavori condotti in modo quantomeno approssimativo. Ma la cosa più grave è che sembrano anche impermeabili ad eventuali critiche (che sarebbero solo costruttive) del modo di condurre gli esperimenti.

[Rodrigo]

_due bidoni d'acqua no, eh?

Non prendiamoci in giro, tutti quelli che fanno esperimenti con Pd/D e che riportano eccessi termici da anni (McKubre, Miles, Duncan ecc.) lavorano tutti con "bidoni d'acqua" (pesante) e calorimetri ultra precisi, ma tanto non serve a nulla,
tanto ci sarà sempre, lo sapete, un chimico fallito, un pio, un teorete, un Guglielmi o un prete, a sparare ca**ate (chiedo scusa a Guccini).
Per il DOE non ci sono dubbi che gli eccessi di calore misurati da McKubre siano reali, ma magari il tuo matematico nazista preferito non è d'accordo. Guglielmi non è capace di fare repliche dell'esperimento e per le repliche fatte da altri chiede il parere di Franchini, il quale dice che sono tutte balle perché le sue banche dati non prevedono il fenomeno, e quindi si va avanti così, indefinitamente.

Inutile anche tirare in ballo Piantelli. Lui dichiara un COP > 3, emissione di gamma e neutroni, produzione di calore in eccesso per 320 giorni continuativi (dati del '94) e probabilmente potrebbe anche dichiarare di aver ottenuto la piena riproducibilità dell'autosostentamento (rumors, rumors, rumors dicono che avrebbe dovuto farlo in Corea), come puoi pensare anche solo di ragionare su questi valori se non si crede che dal Ni/H si possa ottenere neanche un COP di 1,2?
Se estrapoliamo certe spiegazioni, Piantelli avrà fatto degli errori colossali. Accanto al rivelatore di neutroni, per alterarne la lettura, avrà acceso un sonotrodo cavitatore ad alta potenza appositamente progettato; invece che un condizionatore nel suo laboratorio ci sarà l'intera galleria del vento della Ferrari; l'escursione termica in quel di Siena sarà come quella del deserto del Sahara; i suoi tavolini saranno costruiti in piombo massiccio, da non escludere poi l'ipotesi che l'intero laboratorio di Piantelli possa essere costruito sopra una miniera di piombo (e beh, se vogliamo spiegare settimane, mesi? di austosostentamento, occorre una capacità termica parassita adeguata).

Non sappiamo nemmeno che faccia abbia.

Piantelli con Focardi nel 1997:
http://img23.imageshack.us/img23/372...0915123613.png

Spero solo che Dio gli dia la salute per il tempo che servirà, e per cent'anni in più, affinché possa farsi una grassa risata quando gli inutili Franchini e i Guglielmi vari, dovranno ammettere che aveva ragione lui (vabbè, Franchini lasciamo stare, fa quasi tenerezza da quanto è ottuso, morirebbe piuttosto di ammetterlo, per l'altro invece qualche speranza, forse, potrebbe ancora esserci. Lui, come pure Bardi, sarà curioso vedere come ne usciranno fuori dall'alto della loro strafottenza).

[milliwatt]

tutti quelli che fanno esperimenti con Pd/D e che riportano eccessi termici da anni (McKubre, Miles, Duncan ecc.) lavorano tutti con "bidoni d'acqua" (pesante) e calorimetri ultra precisi, ma tanto non serve a nulla

Hai proprio ragione. C'è sempre qualcuno che vuol fare di testa sua come Celani.

tanto ci sarà sempre, lo sapete, un chimico fallito, un pio, un teorete, un Guglielmi o un prete, a sparare ca**ate (chiedo scusa a Guccini).

A me piaceva molto guccini quando diceva:

le magie di moda delle religioni orientali da noi nascondono soltanto vuoti di pensiero

Per il DOE non ci sono dubbi che gli eccessi di calore misurati da McKubre siano reali

Bene, per me è una bellissima notizia, anche se non ho mai avuto modo di occuparmene.

ma magari il tuo matematico nazista preferito non è d'accordo. Guglielmi non è capace di fare repliche dell'esperimento e per le repliche fatte da altri chiede il parere di Franchini

L'idea dei due tubi nelle due incubatrici, anzi dei due calorimetri, mi piaceva.
Però devo dire che mi è tornata in mente solo quando Guglielmi ha menzionato questo banale metodo standard.
Siccome non mi piace arrogarmi i meriti degli altri, ho ritenuto doveroso scrivere che l'aveva detto lui.
Il resto sono viaggi che ti fai.
Per Franchini, rivolgersi a Franchini.
Per Guglielmi, rivolgersi a Giglielmi.
Nazisti e negazionisti dell'Olocausto, qui non ne trovi.

Inutile anche tirare in ballo Piantelli.

Perchè inutile?
Sembra che Piantelli usi proprio il metodo dei due dispositivi identici, uno inerte e l'altro attivato.
Io ne ho parlato solo per questo.
La figura di Piantelli mi affascina.
Credo che dopo i problemi della prima cella con Focardi, voglia arrivare a una teoria e a una cella replicabile mille volte su mille.
Il suo silenzio mi dà l'idea di un uomo che sa cosa vuol dire "pubblicare" e non pubblicherà finche non avrà trovato qualcosa che meriti di essere pubblicato, a costo di tacere per sempre.
Tutto qua.

Piantelli avrà fatto degli errori colossali. Accanto al rivelatore di neutroni, per alterarne la lettura, avrà acceso un sonotrodo cavitatore ad alta potenza appositamente progettato; invece che un condizionatore nel suo laboratorio ci sarà l'intera galleria del vento della Ferrari; l'escursione termica in quel di Siena sarà come quella del deserto del Sahara; i suoi tavolini saranno costruiti in piombo massiccio, da non escludere poi l'ipotesi che l'intero laboratorio di Piantelli possa essere costruito sopra una miniera di piombo (e beh, se vogliamo spiegare settimane, mesi? di austosostentamento, occorre una capacità termica parassita adeguata).

Si, è quello che ho sempre pensato, e lo dimostrerò anche a costo di inventare le prove!!!!

Fanno 50 euri.
mW

[Ascoli65]

Cella INFN: cui prodest?

…, mi accontenterei del fatto che le varie critiche al setup sperimentale fossero verificate (spermentalmente e non a parole) dalle comunità scientifiche e -dove risultassero sensate - aiutassero a modificare il medesimo.

Scusa Cimpy, qui siamo al corto circuito. Cosa intendi per comunità scientifica. Che ad esempio il lavoro dell’INFN venga valutato dall’ENEA, quello dell’ENEA da UniBo e quello di UniBo dall’INFN? A me pare che già funzioni così: ogni istituzione accredita l’altra. Quello che non ho capito in questo giro è chi dovrebbe essere il beneficiario finale.

Riporto un paio di brani tratti da un intervista concessa da Celani a Radio Radicale il 31 maggio scorso (Intervista a Francesco Celani sulla "fusione fredda", termine che indica le reazioni nucleari a bassa energia d'innesco | RadioRadicale.it )

10:08 – … fare una ricerca il cui obbiettivo è l’utilità al popolo italiano e in seconda approssimazione a tutta l’umanità

11:26 – Quindi una ricerca che serve a chi paga le tasse, al popolo.

Raccomando l’ascolto integrale dell’intervista (dura un quarto d’ora) per contestualizzare adeguatamente le due frasi estratte.

Quindi abbiamo una risposta chiara su chi dovrebbero essere i beneficiari. Ora chiedo a te, o chi è a conoscenza di quali siano le disposizioni usuali in questi ambiti, come devo interpretare questi due fatti:

A - Il 31 maggio di quest’anno viene reso pubblico questo brevetto THIN NANO STRUCTURED LAYERS WITH HIGH CATALYTIC ACTIVITY ON NICKEL OR NICKEL ALLOY SURFACES AND PROCESS FOR THEIR PREPARATION - Patent application . Tra gli inventori figurano Celani, Nakamura (*), ed altri. Ma il richiedente il brevetto, cioè il detentore dei diritti è una società la LAM Engineering & Colsunting con sede a Caluso vicino Torino (Espacenet - Bibliographic data ). Domande: Perché quel brevetto, che, per chi ci crede, spiega un procedimento per ottenere un materiale rivoluzionario in grado di produrre calore da fenomeni nucleari a bassa energia, non è intestato all’INFN che ne ha sopportate le spese per 23 anni? Magari la LAM è uno spinoff dell’INFN, oppure l’INFN gli avrà già ceduto i diritti a seguito di una gara appositamente indetta? Confesso qui la mia assoluta impreparazione. C’è qualcuno che può chiarirmi la situazione?

B - Ma c’è un secondo fatto ancora più inspiegabile. Sapevamo già che Celani è il consulente di una società la Kresenn, fondata a Londra da 2 italiani Recentemente ho trovato in rete un articolo ( Cold fusion: smoke and mirrors, or raising a head of steam? (Wired UK) ) in cui si dice: “UK-based start-up Kresenn says it has been licensed to develop Celani's technology commercially, with a particular focus on green energy for data centres.” Ora veramente qui non ci capisco più niente. Già la consulenza di Celani mi poneva ulteriori domande del tipo: qual è l’oggetto del contratto di consulenza? Chi ne è il beneficiario? L’INFN? E se invece fosse Celani stesso, è autorizzato a rivelare informazioni apprese nei 23 anni in cui ha lavorato a carico dell’INFN? Se poi non fosse autorizzato, come fa a depurare le informazioni e i consigli che fornisce alla Kresenn da quello che ha appreso lavorando per l’INFN?

Ora invece apprendiamo, ma potrebbe anche non essere vero, che la Kresenn sarebbe la licenziataria della tecnologia di Celani per quanto riguarda il suo sviluppo commerciale. Qui le domande si moltiplicano. E’ l’INFN che ha concesso la licenza alla Kresenn? E’ perché mai l’avrebbe concessa ad una società di diritto britannico, che pagherebbe le tasse sugli eventuali enormi benefici derivanti da questa tecnologia, alle casse di sua Maestà invece che a quelle di nostra Povertà?

Ecco io sinceramente non so come combinare le parole di Celani nell’intervista a Radio Radicale con i due fatti sopramenzionati. Sicuramente una spiegazione che fa tornare il tutto ci sarà, ma da solo non riesco a figurarmela. Qualcuno ha una risposta per questa domanda che tutti noi, ma soprattutto coloro che credono che quel filo generi veramente potenza in eccesso, dovrebbe porsi: come si ripartiscono in Italia gli oneri della ricerca pubblica e i potenziali vantaggi dei suoi frutti?

(*) biography_Prof. Francesco Celani

[Cimpy]

Scusa Cimpy, qui siamo al corto circuito. Cosa intendi per comunità scientifica. Che ad esempio il lavoro dell’INFN venga valutato dall’ENEA, quello dell’ENEA da UniBo e quello di UniBo dall’INFN? [...]

No. La "comunità scientifica" per me è la somma delle persone di scienza, cioè persone che non solo hanno studiato, ma studiano sperimentano e approfondiscono. Forse anche persone come quelle che frequentano l'ENEA e l'UniBo, ma prima ancora persone (per dire) come te e Massa.

Il mio punto era: se arriva una critica ad un setup sperimentale (qualunque sia, a prescindere dal settore), la critica andrebbe presa in considerazione e andrebbe smentita (o confermata) coi fatti. Nello specifico, è Celani stesso che dovrebbe preoccuparsi del controllo delle variabili ambientali prima di fare altre prove. Il fatto che non lo faccia mi lascia alquanto perplesso (per usare un eufemismo), in quanto lo ritengo (ritenevo) un po' più serio di Rossi...

[Mazarul]

"Pizzino" per Cola: X =2Y = 4Z e poi ... vedi tu che puoi fare.

... se arriva una critica ad un setup sperimentale (qualunque sia, a prescindere dal settore), la critica andrebbe presa in considerazione e andrebbe smentita (o confermata) coi fatti...

Per quello che posso capire, le critiche di A65 sono molto ben fondate e circostanziate.
Forse però c'è un circuito formale per sottoporle all' autore del lavoro criticato; non dico che Celani (et al.) possa sostenere credibilmente di non essere al corrente di tali critiche, di fatto però sembra che non se ne curi. Secondo me c'è (quanto meno ci dovrebbe essere, spero che ci sia) una istanza superiore (che, non conoscendo le gerarchie e le istituzioni che si occupano di queste cose, chiamo Cola Dovesipuote) dotata della facoltà di presentare la critica e dell' autorità di esigere una risposta.

Data la visibilità che queste critiche mi sembra stiano guadagnando e le flebili, ma più che flebili inani, controdeduzioni che si trovano in giro, spero che il lavoro di A65 venga - per così dire - "messo in bella copia", e cioè con tutte le forme necessarie per presentarlo all' attenzione di Cola; Cola a sua volta, se lo riterrà opportuno, metterà sulla scrivania di Celani (et al!) tutto il pappié accompagnato da un bigliettino con su scritto, per esempio:
"Lei deve confutare queste critiche entro un tempo X; in mancanza di che, alla scadenza del tempo X venga in ufficio con una scatola di cartone perché dovrà sgomberare la scrivania. Se le sue confutazioni arriveranno in tempo utile verranno esaminate e, se respinte, Lei avrà un tempo Y=1/2X per elaborane altre. Al tempo Z=1/2 Y, se non si sarà munito della scatola di cartone, l' economato le fornirà un sacco nero di plastica.
Distinti saluti - C.D.
PS: non dimentichi il tesserino della mensa e le chiavi della macchina di servizio".

Ho qualche speranza che possa andare così, perché penso che stia leggendo anche qualcuno che sa dove sta Cola.
Saranno contenti i FF, quando la scienza mainstream in pompa magna si sarà finalmente occupata di loro?

MaZ

Ah, Cola, la questione è questa:
Riepilogo dei commenti sulla cella INFN: http://www.energeticambiente.it/sist...#post119359024

M

[Hermano Tobia]

Grazie Hermano per avermi dato ancora degli spunti per tornare sull’argomento.

La mia denuncia, sempre valida, riguardava il tubo di Celani e la sua inadeguatezza. Ma non ho espresso quei giudizi nella forma assoluta che tu mi attribuisci. Posso solo dire che secondo me quel tubo e quella curva non evidenziano il grado di competenza calorimetrica che ci si aspetta da un gruppo multidisciplinare di 14 persone che operano al servizio del più prestigioso centro di ricerca scientifico di un Paese industrializzato.

Chiunque può giudicare se il tuo sciagurato appello sia offensivo oppure no. Se non intendi scusarti, dovresti almeno assumerti la responsabilità di ciò che dici.

Confermo però la tua sintesi: è stato “scambiato per eccesso di calore un banale transitorio”.

In molti ti hanno spiegato che non può essere così, e tu invece di ammettere di aver sbagliato continui nel tuo pietoso "accanimento terapeutico" su una teoria indifendibile, dando preziose e definitive indicazioni per valutare la tua competenza e credibilità.

La tua difesa di ufficio, mi offre anche lo spunto per ricordare qui ben altre accuse offensive, lanciate dal tuo assistito in sedi molto più autorevoli di un sito internet.

Mi sembra che si parlava di esperimenti, non di altro. Se qualcuno si sente offeso da Celani gli chiederà di scusarsi. Non mi risulta sia successo.

I mezzi (forse) saranno pochi, ma le persone son davvero tante!! Qualche giorno fa ho mostrato un conto di massima secondo cui la ff sarebbe già costata al nostro Stato decine di milioni di Euro (sono gradite obiezioni alla stima). Non ti viene il dubbio che quando si rende disponibile qualche spicciolo in più, invece di dotarsi dell’apparecchiatura necessaria a verificare se le loro celle (non) funzionano, aggiungono un altro esperto al loro gruppo multidisciplinare?

Chiunque con un minimo di buon senso riconosce che il reattore presentato in Texas/Corea era l'unico sistema per fare una demo in quelle condizioni. Non si poteva certo portare un calorimetro di precisione. Celani ha rischiato visto che il COP era basso, ma nonostante le critiche la demo è stata un successo, tanto che a breve pare l'esperimento verrà replicato al Politecnico di Losanna: [Vo]:An interesting video from PESN - LENR related

[Hermano Tobia]

Per quello che posso capire, le critiche di A65 sono molto ben fondate e circostanziate.
Forse però c'è un circuito formale per sottoporle all' autore del lavoro criticato; non dico che Celani (et al.) possa sostenere credibilmente di non essere al corrente di tali critiche, di fatto però sembra che non se ne curi.

Mazarul, se qualcuno, non dico Celani ma una qualsiasi persona che conosca un po' di fisica, leggesse i 3 modelli di A65 (1=impossibile per stessa ammissione successiva di A65, 2=se vero sottostima eccesso energetico 3=improbabile ed rivelatosi sballato dall'esperimento esperimento di M. Massa), oltre a farsi delle grasse risate di fronte all'accanimento terapeutico con qui vengono difesi, l'unica cosa che potrebbe dire a lui e a chi li considera "fondati e ben circostanziati" è di prendersi un buon libro di fisica da liceo e ricominciare da lì.

[Gmeno2]

Mazarul

Cola c'e' e Cola sa !

[Cimpy]

[...]per esempio:
"Lei deve confutare queste critiche entro un tempo X; in mancanza di che, alla scadenza del tempo X venga in ufficio con una scatola di cartone perché dovrà sgomberare la scrivania. Se le sue confutazioni arriveranno in tempo utile verranno esaminate e, se respinte, Lei avrà un tempo Y=1/2X per elaborane altre. Al tempo Z=1/2 Y, se non si sarà munito della scatola di cartone, l' economato le fornirà un sacco nero di plastica.
Distinti saluti - C.D.
PS: non dimentichi il tesserino della mensa e le chiavi della macchina di servizio".

Galattico. E' che ci vorrebbe un mondo migliore perchè si verifichi davvero...

[Cimpy]

Mazarul, se qualcuno, non dico Celani ma una qualsiasi persona che conosca un po' di fisica, leggesse i 3 modelli di A65 [...], oltre a farsi delle grasse risate [...] l'unica cosa che potrebbe dire a lui e a chi li considera "fondati e ben circostanziati" è di prendersi un buon libro di fisica da liceo e ricominciare da lì.

Eppure, a me sembra che il tuo sia solo un punto di vista (e qua e là anche poco educato).

Intanto, A65 sta mettendo in luce le debolezze di esperimenti e sperimentatori che dichiarano di essere sul punto di rivoluzionare la fisica - intendiamoci: ben venga, se davvero ce la fanno. Ma se vanno a vanti così non ce la faranno di sicuro a prescindere.

Inoltre, proprio perchè Ascoli65 non è Celani e non fa viaggi in Corea o simili, può produrre tutti i modelli (sensati) che vuole: finchè non glieli si smonta come si deve, il dubbio dell'abbaglio da parte di Celani e colleghi deve rimanere. Per inciso, insisto che a smontare le critiche di Ascoli65 dovrebbe pensarci in primis Celani modificando all'uopo il setup dei suoi esperimenti per dimostrare così l'ininfluenza delle variabili d'ambiente e del transitorio.

Sappi comunque che il terzo modello non è ancora finito - torna là dove M. Massa e Ascoli65 stanno discutendo della cosa e leggi coi tuoi occhi.

----edit:
per esempio, qui: http://fusionefredda.wordpress.com/2...#comment-11258
----edit

[Mazarul]

... l'esperimento verrà replicato al Politecnico di Losanna: [Vo]:An interesting video from PESN - LENR related ...

Hermano, se dài credito a PESN (Perendev, and much more), hai un problema serio.
Purtroppo questo tipo di problema è di difficile trattamento perché chi ne è afflitto/a pensa che questo problema ce l' abbia proprio chi cerchi di metterlo/a sull' avviso.
Consiste in una ridotta capacità di valutare l' affidabilità delle fonti di informazione. E' ingravescente e le cure sono poche; mi dispiace, ma se non fai qualcosa, presto sei spacciato. Puoi anche spostare la vìrgola, e leggere: se non fai qualcosa presto, sei spacciato.

Nell' immediato, ti consiglierei di rileggerti tutti di fila tutti i post di A65, prima quelli dispari e poi quelli pari, poi rileggili ancora in modalità shuffle, e poi un' ultima volta nell' ordine cronologico originale; ciò deve essere portato a termine nel tempo più breve possibile, e in questa prima fase devi solo leggere le parole, senza cercare di capire le frasi perché ti affaticheresti oltremodo.

Passerai poi a rileggerli una prima volta a partire dall' ultimo (cronologicamente parlando), e di nuovo nell' ordine di apparizione; questa volta cercherai di capire il significato delle frasi. Cerca di impiegare un tempo compreso fra le due e le quattro settimane.

La cura prevede a questo punto la rilettura di tutti i post, non più di uno o due al dì a seconda del peso, cercando di mettere a fuoco i concetti. Non è certo che funzioni ma vale la pena di tentare, altrimenti non potrai capire cosa c'è scritto. A me ha fatto bene, quindi, chissà ...

Di questo problema ne parla anche wikipedia ma non mi ricordo il nome preciso.

MaZ

[Cimpy]

[...]

Nell' immediato, ti consiglierei di rileggerti tutti di fila tutti i post [...]prima quelli dispari e poi quelli pari, poi rileggili ancora in modalità shuffle, e poi un' ultima volta nell' ordine cronologico originale; [...]

MaZ, è una cura dantesca!
Poi io sto cercando di riportare il discorso su un confronto civile, e tu mi butti tutto all'aria così! Ma ti pare?

[milliwatt]

A me sembra di aver capito che la "natura impulsiva del fenomeno" era una autentica boiata, e chiunque con un po' più di buon senso di me come Ascoli e Gabri Chan se ne poteva rendere conto. Io no, ahimè.
Mi sembra di aver capito che con un calorimetro come quello che usano gli americani avrei (speriamo) visto una bella curva crescente e non quell'elettroencefalogramma sulla cui natura ci si interrogava ponderosamente.
Qualcosa non mi torna.
Da un lato potrebbe essere una grande scoperta, eppure che questo grafico sia il massimo che riesce a produrre INFN dopo 23 anni di studi e calorimetrie, mi lascia stupito.
Viene quasi da pensare che la "natura impulsiva del fenomeno" sia stata cercata ad arte, perchè così doveva essere. Ma forse mi sbaglio.

Se Ascoli avesse taciuto quando glielo hanno ordinato i suoi censori, non saremmo qui a parlare di tutto questo.
Questo è tutto ciò di cui bisogna prendere atto.

Ascoli, hai fatto bene ad andare avanti.
Mazarul, vedo ache anche tu hai lanciato un "vergognoso appello".
Vi dirò che a questo punto anche io sono curioso di sapere cosa succede all'INFN.
Mi unisco al vergognoso appello.
Signor Colà, dia una occhiata qua:
Riepilogo dei commenti sulla cella INFN: Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? SECONDO VOLUME

PS: per quanto mi riguarda, i fenomeni LENR possono esistere come non esistere. Il problema è di metodo, e una istituzione come INFN deve esserne garanzia.

[Cimpy]

[...]
Se Ascoli avesse taciuto quando glielo hanno ordinato i suoi censori, non saremmo qui a parlare di tutto questo.
[...]

Ascoli, hai fatto bene ad andare avanti.
[...]

PS: per quanto mi riguarda, i fenomeni LENR possono esistere come non esistere. Il problema è di metodo, e una istituzione come INFN deve esserne garanzia.

Yes, I like this one.

[Mazarul]

...se qualcuno ... che conosca un po' di fisica, leggesse i 3 modelli di A65 ... l'unica cosa che potrebbe dire a lui e a chi li considera "fondati e ben circostanziati" è di prendersi un buon libro di fisica da liceo e ricominciare da lì.

Guarda che il libro di fisica lo stanno scrivendo qui sotto i miei occhi.
Perché non te lo rileggi dall' inizio?

In più ho la soddisfazione e il piacere di veder chiariti i miei dubbi dietro semplice richiesta; a volte sospetto che A65 (et al.) mettano apposta delle trappolette didascaliche tanto tenerci sul chi va là. Penso anche che a volte vadano piano apposta per non perderci lungo la via, se il gruppetto di testa allunga il passo e ci pianta noi qua torniamo a ragionare di motori a magneti e cerchi nel grano.

MaZ

[Gmeno2]

Vi dirò che a questo punto anche io sono curioso di sapere cosa succede all'INFN.
Mi unisco al vergognoso appello.
Signor Colà, dia una occhiata qua!

PS: per quanto mi riguarda, i fenomeni LENR possono esistere come non esistere. Il problema è di metodo, e una istituzione come INFN deve esserne garanzia.

Cola c'e' e Cola sa, ma per capire Cola servono alcune premesse:

1) Cola ritiene che la liberta' di ricerca' sia un valore fondante di Cola stesso. Solo in questo modo si garantisce la possibilita' dei ricercatori non connessi a "potentati scientifici" e/o a giovani (per quanti Cola sta invecchiando rapidamente per lo scandaloso blocco delle assunzioni) di portare avanti ricerche scientifiche e tecnologiche di valore.
(Questo a molti fautori dei poteri forti che lavorano per bloccare l'"innovazione" della FF puo' sembrare assurdo, ma e' la realta'.)

2) Cola raccoglie proposte di finanziamenti di esperimenti ogni anno, Ogni esperimento e' valutato con referre di settore per la sua innnovazione, congruita' alla finalita' scientifica di Cola e congruita' finanziaria. L'esperimento e' altresi valutato a consuntivo annuale per tutta la durata. Parametri usati nella valutazione in itinere: risultati scientifici, congruita' nello sviluppo temporale e pertinenza delle spese. Inoltre una valutazione e prevista ex-post per una valutazione globale dei risultati scientifici e efficenza del gruppo per la parte finanziaria.

Detto questo:
A) Celani e' stato finanziato da Cola per 12 anni dal 1997 al 2009 con un importo totale di meno di 0.5 Meuro (spese di personale escluse) per l'intero finanziamento. (Cola fa notare come tutta la strumentazione finanziata a Celani e' di proprieta' dei laboratori e quindi puo' essere usata per altre ricerche).

B) La ragione del finanziamento e' semplice: Per quanto Cola era scettico (ora lo e' di più) sulla proposta di esperimento ritenne opportuno la sua approvazione per dare una risposta definitiva al problema. Va da se, che data la delicatezza del problema, l'attenzione di Cola all'esperimento fu molto alta per tutto il periodo di finanziamento.

C) Nei dodici anni di finanziamento mai Cola a ritenuto che i risultati ottenuti fossero a supporto delle ipotesi iniziali. Inoltre il continuo cambi dei materiali, metodologia e di set-up sperimentali rendevano difficile una valutazione oggettiva dei risultati stessi. Per semplificare: alla richiesta dei refferee di (mantenendo set-up sperimentale e di misura inalterato) affinare alcume misure veniva risposto sistematicamente con una proposta di nuovo set-up, nuovi materiali e nuove misure. Nel 2009 tutto il filone di ricerca e' stato messo sub judice alla realizzazione di specifiche misure, che da allora, per quanto ne sa Cola, non sono state fatte.
Va da se che cio' ha comportato la sospensione dei finanziamenti.

D) Per quanto possa sembrare folle, molti membri di Cola ritengono giusto il fatto che non sia lecito violare la liberta' di ricerca che Celani ha. Il frutto di questo principio ripaga abbondantemente il "danno" apportato da Celani a Cola. Nel contempo pero' si ritiene lecito il diritto di Cola di non concedere finanziamenti, (tra l'altro soldi dei contribuenti) ad un filone di ricerca che in 12 anni di attento monitoraggio non e' riuscito a produrre un risultato ritenuto,( al meglio delle capacita' tecnico scientifiche e al meglio dell'onesta intellettuale di ttti i ricercatori coinvolti nell'analisi e referaggio dell'esperimento) positivo.

E) Visto che Cola non ha pregiudiziali di nessuno tipo e' io penso che sia pronto a riconsiderare la propria decisione qualora i punti richiesti nel 2009 avessero risposta positiva.

[Mazarul]

@: Quèlo; Gmeno2; gruppetto di testa: grazie

@: noialtri nel gruppone: stamo boni, meditiamo prima di buttare fòco e fiammi

@: inseguitori: dàteci dentro

M

[Gmeno2]

@all

Da parte mia aggiungo una nota metodologia:

1) "Misurare" ha un contenuto semantico molto diverso da quello di "Osservare". (Per questo non amo gli esperimenti "demo"strati
2) La qualita' di uno sperimentale e' dimostrata dall sua capacita' di associare alla sua misura una stima quantitativa degli errori sistematici indotti dall'apparato e della metodologia che usa, e una stima quantitativa dell'errore statistico connesso alla misura.
3) I punti sollevati da ascoli65 hanno un valore che va oltre ai suoi tentativi di modellizzazione del problema.
Ascoli65 mette in luce che la sistematica introdotta da una calorimetria non accurata induce una incertezza sulle misure di potenza che non e' sicuramente stimabile in un qualche percento. Una sistematica del 10-15 % rende il claim di celani non plausibile.
L'onere della stima degli errori associati ad una misura e' a carico di colui che la presenta, non dei suoi revisori.
Spiacente! Ma queste sono le regole del mestiere.