Apparato Rossi - Focardi? Verita o bufala? SECONDO VOLUME

[Cimpy]

Non è chiaro: tanto di cappello a Yuz per le sue conoscenze di chimica? Ci sta, intendiamoci.
Però scusa: cosa c'è di male nella domanda che pongo? Ad un chimico la risposta dovrebbe venire facile, no? A te creano problemi certe domande? Tipo (e per inciso, mi accontentavo della risposta alla seconda domanda) :

le due domande sull’articolo Focardi/Rossi:
1)
Nell’articolo si riferisce di un’analisi isotopica, dell’Universita’ di Padova, secondo la quale nel “long period sample” sono stati rilevati (anche) gli isotopi Zn-64 e Ni-64; quale meccanismo dovrebbe, secondo l’articolo, portare alla produzione degli isotopi Zinco-64 e Nichel-64?

2)
Secondo il meccanismo descritto nell’articolo, il Nichel dovrebbe trasformarsi in Rame; ipotizzando che *tutto* il Nichel si trasformi in Rame, quale dovrebbe essere il rapporto isotopico Cu-63/Cu-65 risultante? Per semplificarle il compito, le propongo le seguenti risposte (e’ sufficiente che mi risponda con la lettera corrispondente):
a) minore di 0,1
b) maggiore di 0,1 e minore del rapporto isotopico naturale (2,24)
c) esattamente 2,24, ovvero il rapporto isotopico naturale
d) maggiore del rapporto isotopico naturale (2,24) e minore di 10
e) maggiore di 10

Serve che posti dove sta il paper in questione? Ma lo hanno letto tutti qui dentro, no?

ps:
Mgc, delicato con Hyde - possiamo anche battibeccare ma è decisamente una persona corretta. A postare cose al limite dell'OT glielo abbiamo insegnato noialtri, per colorare un po' i thread nei periodi di stanca...

[BesselKn]

Che senso ha scrivere una marea di idiozie in un Forum Tecnico???? Bho!!!

Su questo forum, ce n'è talmente tante di discussioni piene di scemenze... Una più, una meno, che differenza farebbe?

[Mr.Hyde]

allora cimpy , ti riporto al mio pensiero gia' espresso tempo fa' (non vedo perche' devo continuare a ripeterlo!!...va bè )

...da quel che mi avete postato rossi dice che il Ni (isotopo 58), reagirebbe con il prozio per dare Cu 59 (isotopo altamente instabile che decade per decadimento beta(fusione di un elettrone dell'atomo con un protone per dare un neutrone ed emissione di un neutrino )) ... in nichel 59 stabile per 76000 anni che a sua volta decade con lo stesso principio in Cobalto 59... se cosi' fosse nelle analisi che mi avete postato dovrebbe esserci una differenza sostanziale nell'analisi isotopica del nichel utilizzato per la reazione , nel senso che si dovrebbe trovare l'isotopo Ni 59 che non esiste in natura ,inoltre di conseguenza l'isotopo Ni 58 dovrebbe almeno essere piu' basso come percentuale...quindi è per lo meno strano che la composizione isotopica del nichel analizzato prima e dopo la reazione sia sempre quella del nichel naturale e non compaia la presenza di Ni 59 ...attendo altre ipotesi su eventuali reazioni nucleari maggiormente plausibili

poi

ciao Maz , ribadisco che per gridare " è avvenuta una reazione nucleare ! ".... scientificamente, si devono fornire i dati della reazione stessa. cioè si dovrebbe indagare sulle varie trasformazioni nucleari che avvengono in modo scientifico , in primis perche si sta' parlando di chimica nucleare , le analisi energetiche (eso o endo) non forniscono alcun dato scientifico sulla trasformazione della materia ,nel senso che non dicono quali isotopi partecipano alla reazione nucleare , l'unico modo per dimostrare che una reazione nucleare sia avvenuta è quello di analizzare isotopicamente i campioni, prima e dopo la reazione stessa ( questo è il metodo scientifico! e non me lo sono inventato). Tu hai accennato alla presenza di rame nel campione , la percentuale risultante è il 10% . anche in questo caso pero' le cose non sono molto chiare a livello chimico, il Cu presente nel campione era formato dai 2 isotopi naturali stabili, ossia il Cu 63 ed il Cu 65 ,(guarda caso nello stesso rapporto presente nel rame che estraiamo in ogni miniera terrestre, ossia circa 70% e 30%). i Dubbi aumentano

poi

ciao Briel , la composizione isotopica del Cu è stata dichiarata da Kullander in una intervista nel 2011 .... Kullander and Essén had their first contact with Rossi in mid February, at the time of a discussion of the physics in the energy catalyzer, organized by Ny Teknik. After getting answers from Rossi to several questions, they expressed a cautiously optimistic opinion about the technology.At a first meeting with Rossi at the end of February they were given access to a sample of the pure nickel powder, intended for use in the energy catalyzer, and another sample of nickel powder which, according to Rossi, had been used in the reactor for 2.5 months.
Their analyses showed that the pure powder consists of essentially pure nickel, while the used powder contains several other substances, mainly 10 percent copper and 11 percent iron.
“Provided that copper is not one of the additives used as catalyst, the copper isotopes 63 and 65 can only have been formed during the process. Their presence is therefore a proof that nuclear reactions took place in the process,” Kullander said (see further details below). anche se non sono d'accordo con la sua affermazione finale. se vuoi ti illustro i motivi

questi sono pensieri gia' espressi come vedi ..tempo fa' ed il secondo intervento la dice lunga sulla mia posizione ......la mia posizione è chiara .... !!!

il fatto che io non sia in accordo sulle trasmutazioni nucleari a bassa energia o sulle fusioni fredde NON toglie la mia stima verso YUZ ...

p.s.s.s.s non preoccuparti di mgc ... è come un paSSSSero in inverno ... per me (G.SSSSASSSSONE)
lui pensa solo a parco della vittoria e bottiglie di wischy che messe su una grossa ruota possono creare energie mai conosciute fino ad oggi (forse epocali)
come se non esistesssssssse

almeno in questi messaggi , non c'era un discorso da giullare , ma qualcosa di tecnico a supporto della mia posizione di disaccordo verso la reazione Rossi ..

scusssssate la essssssse deve essssssssssere un problemasssssss di tassssssstierasssss sassssssonessss

cordialissss

Francyyyyy(ora anche con la y )..ufffiii

p.s. .... @mgc ...guarda che scherzo ....sono solo invidioso dellla TESLA ...grrr

[Yuz]

La ripetizione continua della stessa domanda potrebbe essere un sintomo.

[Cimpy]

La ripetizione continua (...) potrebbe essere un sintomo

del fatto che qualcuno non risponde alle domande che dimostrano che le cose non funzionavano fin dal 2010 e che c'era ben poco di che avere fiducia nelle sparate di certi luminari, emeriti e non.

[Yuz]

Condivido la mia opinione solo in merito ad argomenti su cui ho la presunzione di essere competente. Lascio volentieri ad altri la pratica della tuttologia.
Offrendo spunti di riflessione invece di risposte, conclusioni e giudizi, si preserva al lettore la libertà di concludere ciò che più ritiene credibile.

[Cimpy]

Condivido la mia opinione solo in merito ad argomenti su cui ho la presunzione di essere competente (...)

Davvero non ti ritieni competente sui rapporti isotopici del rame e sulle trasmutazioni proposte da Rossi e Focardi?
Per te era una questione di fiducia? Adesso magari sai che nel 2010 era chiaramente mal riposta.
E a gamma che termalizzano su lastre di piombo, come sei messo?

allora cimpy , ti riporto al mio pensiero gia' espresso tempo fa(...)

Non male anche se manca il meglio (tipo il fatto che la catena si ferma al Ni62, per esempio, e non si arriva al Ni63; o che, se tutto il nickel si trasmutasse davvero avremmo un rapporto che sarebbe molto diverso sia da quello naturale che da quello (pare) dichiarato in quel di Padova).

Però, mr Hyde, spiegami una cosa: com'è che tu certe cose le sai e un 110 e lode no?

A me questo fatto colpisce molto, specie quando il 110 e lode fa il ganzo sulla compressione in cella aperta (che con la fuffa fredda che si tratta qui c'entra niente) e poi dice che, dove non pensa di saperne abbastanza (tipo, per esempio, dove si dimostra che si sta parlando di fuffa, e non con argomenti da casalinga, ma con argomenti che mi aspetto ben chiari ad un chimico), gli sta bene di stimolare creatività a corpo libero secondo lo schema dei Baci Perugina...
Sarà mica (usando la sua espressione) un coinvolto anche lui?

Yuz, sei un coinvolto?

[mgc]

Beh a volte si, a volte no. Direi che il suo coinvolgimento è ?trattabile.

[Mr.Hyde]

Non male anche se manca il meglio (tipo il fatto che la catena si ferma al Ni62, per esempio, e non si arriva al Ni63

fammi capire meglio cosa intendi ? ...cosa vuol dire .."la catena si ferma a Ni62 , e poi chi ha parlato di Ni62 ...intendi dire che il Ni63 è sintetico e non naturale?

se tutto il nickel si trasmutasse davvero avremmo un rapporto che sarebbe molto diverso sia da quello naturale che da quello (pare) dichiarato in quel di Padova

ma come no...non l'ho detto?? leggi bene il 1° dei messaggi

se cosi' fosse nelle analisi che mi avete postato dovrebbe esserci una differenza sostanziale nell'analisi isotopica del nichel utilizzato per la reazione , nel senso che si dovrebbe trovare l'isotopo Ni 59 che non esiste in natura ,inoltre di conseguenza l'isotopo Ni 58 dovrebbe almeno essere piu' basso come percentuale...quindi è per lo meno strano che la composizione isotopica del nichel analizzato prima e dopo la reazione sia sempre quella del nichel naturale e non compaia la presenza di Ni 59 ...attendo altre ipotesi su eventuali reazioni nucleari maggiormente plausibili

Però, mr Hyde, spiegami una cosa: com'è che tu certe cose le sai e un 110 e lode no?

dai cimpy....non penso proprio che sia cosi'

cordialmente

Francy

[Al Mizar]

.. le cose non funzionavano fin dal 2010 ...

Io credo che questo si vedeva già dal filmato dove F. scriveva alla lavagna "Ni+H=Cu".

Siccome abbiamo imparato che tali reazioni sono valide solo se si rispettqano un sacco di Leggi di Conservazione, mi pare sette (noh! non sono un numerologo!) una più complicata dell' altra
-e per inciso noterai che le ho messe maiuscole-
che
se non sono rispettate
la reazione
piangi e batti i piedi quanto ti pare
non avviene.

Fine del discorso.

Naturalmente, essendo io giullare, perdermi l'occasione di quattro risate sarebbe deontologicamente scorretto.
Poi, la pompa magica a doppia portata, la sonda fantasma, lo scarico nel muro, ora naturalmente confondo i vari test, mi si sono sedimentati in una immagine paragonabile a una vista da lontano della discarica di Marsiglia (regolare cronocapsula a 1980),

cioè, SAPERE E PENSARE COSA SI STA FACENDO!.

Macchemminchiaè, ma ci fai il vapore a 101 più o meno 0,1 °C?
Non potevi stare a 97 °C o a 115 °C?
Come l' hai tarata quella pompa, che portava il doppio della portata di targa?
Dove le hai messe le termocoppie, ove applicabile?
E quando ci hai avuto l' episodio di 140 kW termici emessi da un core grande come una mela?
Perché quella portata esagerata, e il delta T di pochissimi °C?

La resiste-e-enza
di sicure-e-zza
è per via del run-a-way
se si guasta sono guai
non si può
di-
sin-
ne-
staaaaaar!

E annàmooo!

[Cimpy]

fammi capire meglio cosa intendi ? ...cosa vuol dire .."la catena si ferma a Ni62 .

Ahi! Le basi cribbio!! Ma sei perdonato perché questo riguarda il fatto che qualcuno (da Padova) alla fine abbia trovato Ni64 e Zn64. Sai, io sono confidente che capire che c'entra il Ni64 con la catena che si ferma al Ni62 sia roba da chimici. Tu dici di no? Magari se arrivi in fondo a questo intervento poi ti accorgi anche tu che qualcosa non quadra...

e poi chi ha parlato di Ni62 ...

Rossi e Focardi. Hai letto quel paper, vero?

ma come no...non l'ho detto?? leggi bene il 1° dei messaggi

Non parla del rapporto tra Cu63 e Cu65 che dovresti trovare, oppure sei stato più sibillino di me.
Nel caso non fosse la seconda e avessi bisogno di una dritta: ho un amico con cui ho discusso a lungo di queste cose, e devo dire che me le ha spiegate decisamente bene. Ti faccio un riassunto di quello che ho capito io:

L'articolo Rossi-Focardi (che TUTTI avete letto, vero?) dice che dentro il gatto, trascurando beta, gamma, neutrini, ecc., dovrebbero avvenire queste trasformazioni (nota che dovrebbe essere una catena):

Ni58 + H-1 ---> Cu59 ---> Ni59
Ni59 + H-1 ---> Cu60 ---> Ni60
Ni60 + H-1 ---> Cu61 ---> Ni61
Ni61 + H-1 ---> Cu62 ---> Ni62
Ni62 + H-1 ---> Cu63 (stabile) [FINE CATENA]
Ni64 + H-1 ---> Cu65 (stabile)

Cioè tutti gli isotopi del Nichel, tranne Ni64, si trasformerebbero (in uno o piu' passaggi) in Cu63. Solo il Ni64 si trasformerebbe in Cu65.
Sapendo che il Ni64 e' lo 0,926% (almeno da Wikipedia), calcolare il rapporto isotopico risultante dovrebbe essere facile persino per i non chimici - ovviamente il numero che si ottiene è il massimo teorico, ma indica la direzione in cui si dovrebbe muovere il rapporto Cu63/Cu65 partendo da quello naturale. Ora, il fatto veramente curioso è che l'articolo indica un rapporto isotopico Cu63/Cu65 pari a 1,6 (inferiore a quello naturale). E lo ha firmato ANCHE Focardi...

Domanda di riserva: da dove arriva (a fine reazioni) il Ni64 di cui si diceva fosse stato trovato insieme allo Zn64 nelle ceneri che si dice siano state analizzate in quel di Padova?

Adesso, non è che ci possiamo accorgere solo nel 2014 che qualcuno (che non era mica solo Rossi) ha sparato un mucchio di storie fin dal 2010, eh?...

[Mr.Hyde]

Ahi! Le basi cribbio!!

ma scusa ...le basi di cosa? di una ipotesi? ... ma?

di quella che tu chiami catena , io sono ancora fermo all'analisi della prima reazione ...vedi un po' tu?

ed il nichel in chimica si usa èèè come catalizzatore soprattutto per le idrogenazioni ...(vedasi nichel di Raney)

[Yuz]

Fino a ieri sembrava che il problema dell’e-cat fosse la mancanza di certezza per l’assenza di eccesso termico.
Oggi si critica ancora una teoria del 2010 che tentava di spiegare la generazione di calore.
La mente umana è una sorpresa continua.

[Cimpy]

E tu pensa che c'è gente che per 4 anni l'ha presa per buona e ancora adesso è convinta che l'E Cat funzioni perché lo diceva quel Focardi che con Rossi sosteneva quelle ed altre fregnacce.
Hai proprio ragione a dire che la mente umana è una sorpresa continua, soprattutto per quanto concerne la capacità di imbrogliare e di credere a qalunque cosa, persino che Rossi possa insegnare fisica nucleare dal JonP o che la sua stufetta sia veramente in grado di generare eccessi di calore...

[Al Mizar]

Fino a ieri sembrava che il problema dell’e-cat fosse la mancanza di certezza per l’assenza di eccesso termico.

Sembrava, a chi? A me no di sicuro.
Apparte che non sono tanto sicuro di aver capito capito cosa hai detto.

Oggi si critica ancora una teoria del 2010 che tentava di spiegare la generazione di calore.

Davvero, una teoria così lineare! semplice! elegante, addirittura! che l' eccesso di calore -in dubio pro reo (mannaggia-ndr)- fosse spiegabile con Incompetence and Delusion, e ancora viene criticata da marrani e pitecantropi.

E perché viene criticata?


Perchépperché
unpocopo'
di fattappò
cici cista.

[BesselKn]

Fino a ieri sembrava che il problema dell’e-cat fosse la mancanza di certezza per l’assenza di eccesso termico.

Scusa, ma l'e-cat dà eccesso di energia?

[Yuz]

"Eccesso di energia" non è sinonimo di "eccesso termico".

Yuz di Scienza Laterale

[RNBE]

"Eccesso di energia" non è sinonimo di "eccesso termico".

Immagino che con il termine eccesso "termico" si intenda un eccesso di calore (non un eccesso di "temperatura" che di per se non ha significato) ed il calore e' una forma di energia (l'energia termica per l'appunto).
Se cosi' e', perche' "eccesso termico" non sarebbe come dire "eccesso di energia"?

[BesselKn]

"Eccesso di energia" non è sinonimo di "eccesso termico".

Yuz,
è vero, hai ragione se per "eccesso termico" tu intendi "eccesso di temperatura", il quale però non ha molto senso.

[Yuz]

"Eccesso di energia" non è sinonimo di "eccesso termico".
Mentre è possibile convertire completamente in energia termica (calore) le altre forme di energia (meccanica, elettrica, chimica, ...), non è vero il contrario.

[RNBE]

Mentre è possibile convertire completamente in energia termica (calore) le altre forme di energia (meccanica, elettrica, chimica, ...), non è vero il contrario.

OK questo e' risaputo, ma in particolare cosa ha a che vedere la qualita' (piu' o meno pregiata) dell'energia con un discorso di quantita' che e' quello che determina in generale la rivendicazione comune di "eccesso di energia"?

Anche un Joule in piu' di energia in uscita da un sistema, rispetto all'energia fornita in ingresso, determinerebbe la condizione di "eccesso di energia" indipendentemente da quale forma di energia si tratti.
La convenienza e la sfruttabilita' non determinano "l'eccesso", per lo meno in termini scientifici.

[Darwin]

Anche il ferro da stiro di mia moglie produce eccesso termico. Che dite trovo qualcuno che me lo paga qualche milione?

[miglietto]

Anche il ferro da stiro di mia moglie produce eccesso termico. Che dite trovo qualcuno che me lo paga qualche milione?

Io proverei a sentire Cherokee/IH. Gli fai un bel tipierre e sei a posto.

[Yuz]

E’ stato chiarito il motivo per cui "eccesso di energia" non è sinonimo di “eccesso termico”.

Ora è il momento di concentrarsi sulla parola eccesso.

L’esplosione di un petardo produce eccesso termico?
Un impianto a fissione nucleare produce eccesso termico?
Una pompa di calore produce eccesso termico?
Un ferro da stiro produce eccesso termico?

[RNBE]

E’ stato chiarito il motivo per cui "eccesso di energia" non è sinonimo di “eccesso termico

A me invece quello che ha scritto in precedenza non risulta per niente "chiarito".

Ripeto la domanda:
... cosa ha a che vedere la qualita' (piu' o meno pregiata) dell'energia con un discorso di quantita' che e' quello che determina in generale la rivendicazione comune di "eccesso di energia"?

Come detto mi riferisco in termini rigorosamente scientifici, a prescindere dalla convenienza e dalla sfruttabilita' dell'energia in gioco.

[papone]

Ora è il momento di concentrarsi sulla parola eccesso.

Visto cosa succede a non stare attenti?
Stremmenos in questa intervista del Gennaio 2011 lo spiega chiaramente cosa significa per per l' E-cat il termine E-ccesso.

Sci(em)enza laterale.




Alla scoperta dei motori a combustione esterna - *** Link rimosso dall'amministrazione di Energeticambiente ***
Strumenti di calcolo gratuiti sul Virtual Lab di Scienza Laterale - *** Link rimosso dall'amministrazione di Energeticambiente *** Mazzao se so' conciato *** Link rimosso dall'amministrazione di Energeticambiente ***

[Yuz]

Con la speranza che possa essere di aiuto per chiarire il concetto, vengono riproposte le domande del precedente commento sostituendo la dicitura "eccesso termico" con la dicitura "eccesso di energia".

L’esplosione di un petardo produce eccesso di energia?
Un impianto a fissione nucleare produce eccesso di energia?
Una pompa di calore produce eccesso di energia?
Un ferro da stiro produce eccesso di energia?

Yuz di Scienza Laterale

[RNBE]

L’esplosione di un petardo produce eccesso di energia?
Un impianto a fissione nucleare produce eccesso di energia?
Una pompa di calore produce eccesso di energia?
Un ferro da stiro produce eccesso di energia?

Sarei portato a ragionare su quanto sopra, partendo dall'assunto che una semplice trasformazione o trasferimento di energia quali ad esempio energia elettrica in calore, energia elettrica in energia meccanica, energia chimica in energia meccanica, energia meccanica in calore ecc. non costrituisce esempio di eccesso di energia.
Quando viene realizzata una produzione di energia attraverso il coinvolgimento dei nuclei atomici, credo che si possa affermare che il sistema produca energia per trasformazione di massa nucleare.

Quale è il suo punto di vista?

[Al Mizar]

Sinonimo

"Eccesso di energia" non è sinonimo di "eccesso termico".

Yuz ...

Prima ancora di commentare, avrei necessità di verificare che definiamo le stesse cose con gli stessi termini;
"eccesso" lo vedo come sintesi di "eccesso relativamente a un riferimento", mi pare pacifico.
Direi come rif potrebbe andare "rispetto al calcolabile via conosciuto".

Il problema mi sorge con la qualifica "termico", perché a mio avviso comprende l' eccesso di temperatura e l' eccesso di energia (rispetto al calcolabile via conosciuto).

Credo che se si vuol parlare di eccessi di energia come sopra definiti, bisognerebbe evitare di progettare esperimenti nei quali l' energia non viene misurata, ma viene calcolata in base a parametri e relazioni imposti.

Per esempio abbiamo avuto molti esempi di presunti eccessi di energia -che già ad un primo superficiale esame di coerenza interna sembravano al meglio assai risicati- che al raffinarsi dell' analisi si rivelano vieppiù inconsistenti e poi illusori e poi illusionistici, permanendo dubbi su presenza o assenza di determinati strumenti - alcuni di essi peraltro inadatti alla misura da eseguire, altri (termocoppie) posizionati in modo gravemente insoddisfacente.


In un test su un presunto "reattore", data l' elevata temperatura della sua superficie esterna, il calore emesso è stato calcolato su termofotografia; ci sono stati spiegati numerosi motivi per ritenere che quei calcoli siano privi di senso.

Inoltre essere menati per il naso in quel modo con la faccenda del vapore secco non predispone a serena equanimità; ma questo nulla rileva sulla magnificenza di questa sesquipedale IDIOZIA.
Questo glielo ridico anche al Procuratore, se mi denunciano per chiamare IDIOZIE le IDIOZIE.

Diciamo che io personalmente sono molto sensibilizzato
quando sento la novella dello stento
che dura tanto tempo
e non finisce mai
l' hai da imparà
o la sai?

Invece non sono al corrente di motivi plausibili (la difesa della propr intel? no eh! io stavo cercando di stare serio eh!) per non attuare delle misure calorimetriche; anche perché di questi "reattori" si interessa anche un gruppo di tecnici a generale opinione adeguatamente preparati ed attrezzati e dall' indiscutibile trasparenza nella comunicazione.

Mi permetto qui fornire listino e catalogo della nostra produzione di Calorimetri a Doppio Bidone, perfettamente adattabili a soddisfare ogni esigenza misurativa essendo dotati di strumenti a zero regolabile su scala variabile a piacere.


-----------------------------------

Dunque,
"eccesso di energia" non è sinonimo di "eccesso termico".

Posso ipotizzare condizioni che verifichino la sinonimità;
immetto energia termica, ed estraggo almeno altrettanta energia sottoforma per esempio meccanica, o elettrica, tanto siamo a ipotizzare.

Non ci vuole tante formule per capire che è una IDIOZIA, spero che fin qui ci siamo.

però posso ipotizzare di immettere energia termica di una data qualità, ed estrarne di qualità superiore e cioè ---> a temperatura PIÙ alta!

È una IDIOZIA anche questa e spero nessuno voglia sostenere il contrario, sennò davvero tanto vale vada a fare il saltimbanco.

Per fare l' eccesso termico invece non vedo problemi, internamente al "reattore" una lente, questa lente essendo a fuoco sulla termocoppia. Mi pare di aver già accennato che questo modo di misurare il calore secondo me non va bene.


-------------------


Peròpperò ....

un sistema ci sarebbe, per spedirmi in Tibet a farmi frate per espiare meditando sulle mie malefatte:
una bella Calorimetria, con fiocchi e controfiocchi, fatta da gente che si presenta in laboratorio in orario, ben pettinata e scarpe lucide.
E con un tascapane con dentro panino e birra se in caso le cose vanno per le lunghe.

Detto in modo più formale:
mettere il gatto in un secchio pieno d' acqua;
se affoga, pazienza,
tanto i topi non li chiappava.


Bioadé 'sto sinonimo che omissis!


-----------------------------------

-----------------------------------

Originariamente inviata da Yuz
... L’esplosione di un petardo produce eccesso di energia?
Un impianto a fissione nucleare produce eccesso di energia?
Una pompa di calore produce eccesso di energia?
Un ferro da stiro produce eccesso di energia? ..."


E perché dovrebbero?





Per l' imp a fiss nucl direi che se l' energia uscente dal reattore rientra nei calcoli di quanta ne doveva fare in base a combustibile cicli e quantaltro, non ce lo vedo l' eccesso.
Ma non mi pare che le centrali nucleari siano accreditte di esportare più energia di quanto corrispondente alla perdita di massa del combust nucleare.

Ammetto che delle centr nucleari praticamente so solo che esistono, ma se facevano un miracolo del genere penso che si sapeva tutti.
Invece si sa tutti che i reatt nucleari possono fare delle belle botte di potenza, e nessuno lo trova strano.


AM

[Yuz]

Due serie di domande che pesano come un macigno.

L’esplosione di un petardo produce eccesso termico?
Un impianto a fissione nucleare produce eccesso termico?
Una pompa di calore produce eccesso termico?
Un ferro da stiro produce eccesso termico?

L’esplosione di un petardo produce eccesso di energia?
Un impianto a fissione nucleare produce eccesso di energia?
Una pompa di calore produce eccesso di energia?
Un ferro da stiro produce eccesso di energia?

Yuz di Scienza Laterale