Originariamente inviato da barnumxp
Visualizza il messaggio
Originariamente inviato da barnumxp
Visualizza il messaggio
_Se_ non č vero che un naysayer (come te ad esempio) si lamenta del troppo tempo necessario per un report "accademico" peer reviewed (sperando poi che sia davvero tale), allora che stia tranquillo buono a cuccia e aspetti come faccio io. Che caspita di fretta dovrebbe avere il naysayer?
Volevi una universitā, volevi un peer review? Aspetta i tempi delle universitā, aspetta i tempi dei reviewer.
Non puoi fare come i bambini piccoli che battono i piedi e urlano perché la mamma gli aveva promesso le caramelle e invece questa non ha avuto tempo di comperarle perché ha fatto tardi al lavoro.
Originariamente inviato da barnumxp
Visualizza il messaggio
Esempi?
il piezonucleare č un lavoro peer reviewed -> per un naysayer: "il piezonucleare č una caxxata";
l'ultimo lavoro di Cirillo č peer reviewed -> per un naysayer: "il lavoro di Cirillo e una caxxata".
barnumxp, guardiamo in faccia la realtā. Credi che se i test di Rossi saranno postivi, fatti da una universitā e peer-reviewed, un naysayer come te sarā soddisfatto? Per me probabilmente andrā bene, ma per te? Per miglietto? Per Franchini (hi, hi)? Rispondi onestamente.
Giā ce lo vedo il Franchini di turno a spulciare il passato, l'esperienza e il settore di lavoro dei firmatari del test e di tutti i reviewer per screditare tutto e tutti e lanciare scomuniche verso l'universitā di turno, un film giā visto.
Originariamente inviato da barnumxp
Visualizza il messaggio
Originariamente inviato da barnumxp
Visualizza il messaggio
Se *oggi* Rossi bussa a casa mia e mi dice "guarda, ecco l'E-cat con COP=6, dammi 6000 euro ed č tuo", non č che io, perchč credo che le LENR siano reali (e quindi etichettato come believer dai sempliciotti come te), tiro fuori il libretto degli assegni e lo compero. Quello sarebbe un comportamento da "cogli@ne" non da "believer", e a me sembra che voi confondiate banalmente queste due categorie tra le quali c'č un abisso (e non capisco sinceramente come sia possibile fare confusione, almeno di non appartenere a propria volta alla prima delle due).
Nel contempo, io *credo* che Rossi stia facendo fare dei test indipendenti (anche se magari sempre nelle mura di casa sua, e questo ci sta) e *credo* che ci sia di mezzo almeno una universitā (non lo ha detto solo Passerini, del quale comunque mi fido quando dice che ha informazioni "terze"). E anche se non fosse un'universitā, ma un gruppo di professori universitari, sarei ugualmente soddisfatto (un po' meno se fosse solo uno).
E quindi aspetto tranquillamente i tempi che ragionevolmente puō richiedere una cosa di questo tipo.
Fino a Zurigo era chiaro che nessuna universitā ci avesse messo le mani sopra, dopo la faccenda degli svedesi era altrettanto chiaro che Rossi doveva fare qualche cosa di diverso.
Adesso, di evidenze ancora non ce ne sono, ma i tempi sono realistici (metti un po' per organizzare la cosa, un po' per preparare e fare i test, rifare se qualcosa non andava bene, analizzare i dati ...) due mesi _accademici_ ci stanno tranquillamente. Dagli ora il tempo di mettere tutto per iscritto e farlo revisionare a qualcun'altro, magari correggere qualche cosa ecc. ecc. ecc., i tempi sono quelli. Dov'č che traete tutte 'ste giustificazioni nel baccano che fate, proprio non lo capisco.
Ti dirō di pių, mi stupirei se uscisse qualche cosa per novembre/dicembre, sarei sospettoso. Di sicuro il peer review non sarebbe come quello che si č soliti intendere. Prova a chiedere a Cirillo quanto ci hanno messo a revisionare il suo lavoro e le cose che gli hanno chiesto di rifare prima di dare l'OK per la pubblicazione. Era una faccenda pių delicata, d'accordo, ma altro che un mese.
Originariamente inviato da barnumxp
Visualizza il messaggio
Commenta