Sistemi di accumulo per Fotovoltaico

[a2000]

stica, quanta onestà !
allora il settore si è spurgato !
rimane solo qualche logonorroico rompic. di complemento

comunque il prezzo buono per l'amorfo rimane sempre 0.3 €/Wp.

[pox1964]

spero di non dire boiate,in estate il film sottile è avvantaggiato per via del coefficiente di potenza
soffre di meno il calo della tensione all'aumentare della temperatura della cella,quando fà freddo
succede il contrario il cristallino è avvantaggiato,per quanto riguarda la maggior produzione con basso
irraggiamento guardando i grafici di produzione che posta la rivista photon dà ancora in vantaggio i
cristallini,sul campo di prova sono stati testati alcuni moduli a fim sottile e non hanno brillato anzi
uno mi ricordo l'hanno ritirato dopo pochi mesi,mentre i first solar hanno vinto la classifica il primo
anno di esposizione e adesso sono scivolati agli ultimi posti su 150 moduli
probabilmente i moduli recenti sono migliori di quelli di alcuni anni fà poi ci sono moduli come i sunpower e
i panasonic che uniscono un ottima efficienza a un buon coefficiente di temperatura
dire che l'amorfo ha il vantaggio di produrre di più col nuvolo e all'alba e tramonto è come dire
non è bella ma è simpatica per mè non è sufficiente per sposarla

[a2000]

da questa fonte
PV potential estimation utility

il film sottile ha performance sempre superiori sul policristallino di circa 1.5% in inverno e del 2.5% in estate (44° nord)

considerando tutto il resto:
il prezzo onesto per il poli è 0.5 €/Wp
il prezzo giusto dell'amorfo è 0.3 €/Wp

al bancale IVA compresa per il montatore (che sono io), con progetto del tecnico (che sono sempre io) e approvazione del tecnico del comune (io).
sennò fuckia, se li possono tenere tutti e due.

[LuckyLukeJohn]

Eccoci, piano piano arriviamo ai vantaggi dell'amorfo e a quelli del cristallino: dunque, dall'alba alle 8 e dalle 15 al tramonto in inverno,dalle 17 in primavera autunno e dalle 18 in estate fino al tramonto vince l'amorfo, con giornate nuvolose e coperte vince l'amorfo, in estate dai 30-35 gradi in su ed esposizione o inclinazione non ottimale vince l'amorfo. Oggi che non ci sono più incentivi secondo me diviene meno importante la quantità di produzione e diviene più importante quanto più è spalmata la produzione perché questo mi consente di restare di più in autoconsumo.

[a2000]

Eccoci chi ? Lucky dovresti dare a Cesare ...

Sì l'amorfo è meglio, probabilmente gli attuali pannelli così come sono, senza i bus e finger delle celle cristalline, si prestano anche ad un certa concentrazione della radiazione (diciamo fino a 3 soli), è sicuramente più elegante ed ha il colore dei coppi (tegole).
Però il decadimento iniziale del 15-20%, la minore efficienza (a quanto sono arrivati ? ) > maggiore superficie ed inoltre la evidente maggiore semplicità costruttiva me lo devono fare pagare di meno, ossia 0.3 €/Wp

Giovani, comunque sempre dalla stessa fonte, con orientamento su due assi, a 44° nord, si guadagna la bellezza di quasi il 40%, altro che amorfo e poli ...

tra l'altro c'avrei anche un'idea semplice semplice per la movimentazione su due assi.

[dolam]

Scusate allora se ho ben capito gli 478.331 impianti esistenti in Italia sono stati fatti da tutti ignoranti, considerando che oltre il 95% è mono/policristallino che costano di più e rendono di meno. Oggi avremmo scoperto che abbiamo sulle case impianti inutili e pagati il doppio.Mi pare onesto pensare che c'è qualche errore.

[dolam]

@a2000,comunque per te potrebbe essere questa la soluzione finale, guarda un po' qui. http://www.nuovocontoenergia.net/teg...a-ai-pannelli/

[LuckyLukeJohn]

Scusate un momento, calma! Non facciamo confusione! Stiamo ragionando e ognuno espone le sue ragioni, logiche e magari pure documentate, per favore. Innanzitutto la situazione con la fine del conto energia è cambiata, per cui produrre di più in generale non è più l'obiettivo primario, produrre per più tempo un livello elevato di Kwh potrebbe essere diventato l'obiettivo primario, quindi qui l'amorfo è superiore al cristallino. Poi vi è un'altra questione: su casa, dove molto spesso lo spazio è decisamente poco, la maggiore efficienza del cristallino lo rende la scelta più appetibile. Tuttavia, lì dove vi sia spazio a sufficienza, il minor prezzo dell'amorfo, la sua maggiore capacità di produrre anche in condizioni sfavorevoli dovremmo riconoscere che ne fa una scelta papabile, riporto dal link indicato da dolam: "Realizzate in silicio amorfo a film sottile a tripla giunzione, le tegole sono in grado di garantire una capacità produttiva pari a 68/136 Watt per singola tegola. Grazie alla realizzazione a film sottile, le tegole possono produrre energia elettrica anche senza irraggiamento solare diretto, come la nebbia o il cielo nuvoloso." Ne consegue che in inverno e nelle giornate nuvolose o piovose o nebbiose, li dove il cristallino non produce nulla o quasi nulla, l'amorfo lavora, quindi lavora proprio quando c'è bisogno di energia ( luci in casa, pompe di calore, ovviamente frigo e caldobagno, ma anche forno) e la fonte cristallina non ne riesce a produrre, quanto meno a sufficienza. Poi io non sto sostenendo che un Kwp di amorfo produce più di un Kwp di cristallino, ma che anche se produce l'ottanta per cento, quella percentuale è spalmata su un tempo molto più ampio ed in condizioni sfavorevoli per cui mi consente di restare in autoconsumo per un tempo molto più ampio. Cosa vuol dire poi l'affermazione che siccome il 90% degli impianti sono in cristallino allora ciò ha un univoco significato? Non vuol dire nulla il dato grezzo peso così in generale, come sempre è liberamente interpretabile e strumentalizzatile a proprio piacimento: con il conto energia produrre quanti più Kwh al giorno era l'obiettivo, poco importava che l'ottanta per cento di quella produzione fosse concentrata nei giorni di sole dalle 10 alle 14. Ora con il solo ssp non è più così, diviene un valore importante che questa produzione, anche se minore, sia spalmata il più possibile nell'arco dell'anno e nell'arco della giornata. Se mi sbaglio, mi correggerete... @a2000: sul fatto che il costo dell'amorfo dovrebbe essere quello che dici tu mi trova d'accordo al 100%! Inoltre poter creare inseguitori solari a due assi a prezzi giusti ed accessibili sarebbe altrettanto giusto e renderebbe la competizione cristallino-amorfo un po' più favorevole per il cristallino, almeno per ciò che riguarda l'ampliamento delle ore di produzione nell'arco della giornata. In caso di nuvole e nebbia purtroppo non cambierebbe nulla...

[dolam]

@Lucky, le tue riflessioni sono corrette e meritano come sempre ogni considerazione. Quello che voglio dire e che la produzione mondiale di pannelli anche dove non ci sono incentivi, è rivolta soprattutto ai pannelli mono/poly e questo a prescindere dai contributi. La questione che sollevi tu della fruibilità maggiore e per più ore gode interamente della mia attenzione perché da sempre sostengo la necessità di sfruttare tutta l'energia che la luce produce, anche quando non colpisce direttamente i pannelli con l'angolazione giusta, ti confesso che sto pensando proprio per questo di acquistarne uno, anche da 100 watt, per controllarne l'efficienza sul posto ma solo a livello sperimentale. Per quanto riguarda le tegole fotovoltaiche il dato di produzione a mio modesto avviso è certamente sbagliato avendo visto che un pannello di 1,2 mq(120x100cm) produce 105w a questo punto una tegola non ne può produre 60/136 w. Anche questo va controllato ma sto già pensando di montarle tutte sulla mia falda nord di ben 110mq ed usarla esclusivamente per i consumi quotidian, ovviamente se il prezzo è conveniente e se la resa è onorevole. Certo come dici tu va analizzato meglio l'amorfo ma non credo sia meglio del cristallino, ritengo che possa aiutare a sfruttare quelle aree che l'altro tipo non rende conveniente fare. Vedremo

[a2000]

Visto che vi piacciono i wall_of_text o come si chiamano, vado anche io.

Grazie dolam e grazie Lucky.

comunque direi che è meglio avere pannelli che fanno da tegoloni che non tegole che fanno da pannellini.
tra l'altro quando non mettono il prezzo vuol dire che quello non è il loro forte.

per quanto riguarda amorfo-cristallino le differenze in termini di rendimento d'insolazione (Weffettivi / Wpicco) sembrano davvero minime (1-2%), mentre il rendimento fotovoltaico in condizioni standard (Wp / Wirraggiamento solare standard) è decisamente a favore del cristallino (soprattutto il mono).
per cui se il confronto venisse fatto per unità di superficie (per m2) e non di potenza nominale (per Wp) si vedrebbe la differenza netta a favore del cristallino.
Quello che è costato molto di più (fino ad adesso) è stato il pannello e non la superficie ingombrata, il confronto corretto è quindi quello corrente che, per le rese d'insolazione è leggermente a favore dell'amorfo, ma tenendo conto degli altri difetti, calo della resa, maggiore superficie ingombrata, qualche interesse commerciale, ha portato a preferire il cristallino.

Ma se gli danno uno scrocco al prezzo tutto potrebbe cambiare.

In qualche sito "esperto" dicono che i più performanti in assoluto in luce diffusa sono i monocristallini, forse perchè adesso gli hanno aggiunto la struttura piramidale e c.zzi vari.

Una mia personale esperienza è questa:
pannello monocristallino da 120Wp rivolto verso nord, completamente e sempre in ombra sotto una quercia e sempre sporco di foglie, rami, ghiande, resina, ecc., con batteria AGM 12V 18Ah e stringa a led da 5W notturna: la mantiene accesa dusk-to-dawn in estate e per 7 ore in inverno.


P.S.
Wall of Text
A piece of writing that does not use proper grammar and generally looks like a giant essay with 20 to 400 sentences without using paragraphs or any bit of spacing at all.

[LuckyLukeJohn]

Mi fa piacere constatare che il confronto fra amorfo e cristallino sta assumendo una forma coerente e costruttiva, ci sono pro e contro per l'uno come per l'altro. In generale possiamo dire che lì dove lo spazio è limitato il cristallino sia sempre preferibile. Nel mio caso invece, in cui ho già un monocristallino da 5,76 Kwp sul tetto, avendo ancora a disposizione più di 100 mq, potrei aggiungere con tranquillità altri 6 Kwp di amorfo, che mi servirebbero proprio per avere più produzione in inverno, alle prime ore del mattino e fin quando non cala il sole, in giornate coperte e nuvolose o piovose, allo scopo di restare in autoconsumo il più possibile e di caricare il futuro accumulo di batterie, spendendo un buon 30% in meno per ogni Kwp installato. Che ne dite?

[a2000]

caro Lucky tu che stai nel Salento puoi fare qualunque cosa.
Io mi divertirei anche con qualche pannello amorfo appuntato sempre fisso faccia al sole,
e magari qualche altro con due mezze ali riflettenti.


quando penso che male che vada, in fondo in fondo, c'è il Salento ...
la vita torna a sorridermi

[dolam]

@lucky,Per l'accumulo ed avendo lo spazio credo sia più idoneo l'amorfo per i costi più bassi, volendo lo si può montare anche senza inverter con i soli regolatori mono o bibatteria, per il costo con inverter credo che la struttura e il montaggio lo rendano meno conveniente per i motivi già elencati. Su PVoutput ho trovato un impianto fatto con l'amorfo che è meno performante degli altri, ma ho notato che ha rese costanti come se non venisse influenzato dalle condizioni atmosferiche, lo seguirò di più e riferirò non vorrei che chi inserisce i dati li divida nel tempo.

[pox1964]

è meglio che fai così testane uno e probabilmente ti renderai conto che funziona uguale o peggio
del cristallino che quando c'è poca luce fà la nanna,e in inverno produce meno del cristallino,e magari
all'alba e al tramonto se poi è vero produce 2 wh in più

[dolam]

@pox1964,
dalla tua risposta potrei arguire che sei un "grande fautore " dell'amorfo , o nooooo!

[LuckyLukeJohn]

Ok. Vedo che c'è una certa ironia nell'aria... Mi va anche bene, così alleggeriamo un po' i toni e rinfreschiamo le meningi... Ma scherzi a parte, chi di voi ha davvero un'esperienza diretta con un impianto in silicio amorfo ( si intende ben fatto ) da riportare qui sul forum dati di produzione alla mano?

[pox1964]

io nel mio impianto e ce sono 2 gemelli ho messo 25 pannelli poli e 3 film sottile qcell con solar edge
finchè non si è incrinato un modulo dei qcell producevano circa 4% in più nelle giornate calde assolate
nelle giornate piovose il poli produceva qualcosina in più e pure in inverno,non è amorfo ma fà sempre
parte della famiglia dei film sottile
per il resto noooooo

[dolam]

@pox,Non ho capito niente, hai l'amorfo? Che capacità ? Che significa 2 gemelli, che significa ho messo 3 film sottili, hai messo insieme policristallino e pannelli a film sottile?

[pox1964]

2 impianti da 6,285, 25 pannelli poli da 240 wp più 3 pannelli da 95 wp con gli ottimizzatori li ho messi insieme
non è amorfo hanno un'efficienza del 12%

[dolam]

@pox,ora ho capito che hai un impianto strano e come fanno a convivere panneli policristallini con film sottile?

[LuckyLukeJohn]

Infatti dovrebbero essere CIGS, ovvero se ricordo bene diselenurio di gallio e indio. Diciamo che non lavorando come l'amorfo ( beh, sono tutt'altri materiali di base ) non ci sono utili per il confronto che stavamo cercando di fare. Tuttavia è in altro senso comunque interessante il confronto, nel senso che con il caldo producono ben 4% in più dei policristallini, cosa che dalle mie parti vorrebbe dire un bel po' di più, inoltre la domanda di Dolam è in effetti anche la mia: come convivono pannelli così diversi sotto lo stesso impianto? Inoltre come mai una scelta simile?

[rob_nosfe]

Io mi chiedo come potete pensare che questa chiacchierata sia utile un domani se fatta in questo modo.
Suvvia, guardate il titolo del thread: "Sistemi di accumulo per FV".
Se usiamo il forum come una chat il SEARCH impazzisce. Non possiamo poi lamentarci col niubbo di turno che non lo usa.

[dolam]

Nosferatu ha ragione, mi fermo qui, se si torna a parlare d'accumulo ritorno a partecipare, grazie.

[Sording]

Infatti. È il caso di aprire un thread apposito altrimenti non si capisce più niente. Sono tanti gli argomenti trattati in questo che non hanno niente a che fare con i sistemi di accumulo, sperando di trovare qualcosa che risolva questa nostra problematica comune.

[LuckyLukeJohn]

Calma. Divagazione è vero, ma non fine a se stessa. La questione era partita legata all'accumulo: meglio pannelli cristallini o in amorfo per l'accumulo? Ora, visto che si è fatta così interessante da divenire una vera digressione sarà lo spunto per aprire una discussione apposita. Comunque avete novità sull'accumulo?

[peter12]

Al solarexpo c'era qualcosa. Pronta solo la cinese BYD con un sistema al litio interessante. Alcuni sconosciuti italiani per lo più con accumuli al piombo gel e tante promesse dai più grandi vedi Power One (scatole vuote e nessun prezzo) con tanta voglia di raccogliere interessi per poi sapersi muovere di conseguenza. All'intersolar SMA ha presentato il sunny boy con annessa batteria al litio , ma solo per 1/2 KWh di accumulo con la promessa di portare l'autoconsumo verso il 50% contro il 20-30% dei sistemi grid-connected attuali senza accumulo. Altro viene dato dalla tedesca Trustec con il suo e-hyb per fotovoltaico e eolico. Questo mi potrebbe interessare ma non riesco a reperire i prezzi per la confugurazione che mi interessa (4 cassetti di accumulo da 2,4 kWh per un totale di 9,6 kWh di accumulo). Promettono 6000 cicli (15/20 anni) con un DoD dell'80%. Mi sembra eccessivo. Si parla di connessione in rete per la cessione dell'accesso di produzione ma non si capisce se sono omologati CEI 0-21 per il mercato italiano

[EnerStore_Rolando]

Scusate la latitanza di questo periodo. Vi invito tutti a partecipare al webinar online della prossima settimana dedicato ai sistemi di accumulo. La partecipazione è gratuita ma i posti "virtuali" per la diretta sono limitati. Ecco il link!
https://attendee.gotowebinar.com/reg...68791253588480

[remtechnology]

Speravo anch'io di trovare qualcosa dopo il Solarexpo...

[buran001]

Salve, non capisco il problema, si possono fare accumuli per svariati kWh basta aggiungere batterie, sono 100 anni che esistono e non sono cambiate di molto da come si pensa, ma che serve un prodotto bello e pronto al costo molto superiore del valore reale, la solita aria fritta? basta prendere delle batterie e un inverter adeguato, il mercato è pieno e si può scegliere sia la marca e tipo di batterie sia la marca e p/tenza dell'inverter, univa pecca è che non è economico, o lo diventa con incentivi assurdi, un po' come la storia rivoluzionaria dell'idrogeno negli anni 80/90... fumo negli occhi, poi fra meno di 15 anni ci troviamo a smaltire sostanze tossiche con costi assurdi e aumento o aggiunta di tasse o inquinamento scriteriato per smaltimento illecito, come l'assurdo delle auto elettriche che con il costo dell'energia in Italia che è il doppio che nel resto di Europa è assurdo con tonnellate di batterie che manco durano 5 anni, senza contare che la maggior parte della produzione Italiana di energia proviene da centrali termoelettriche a olio combustibile , o CDR (IMMONDIZIA) o carbone, con una minoranza delle più ecologiche ma costose a metano a ciclo combinato con turbine a gas e vapore. Siamo veramente assurdi. CMQ cosa ne pensate delle batterie termiche al sodio nichel che sono anche ecologiche, oramai sono più che testate...20121119__st108v_data_sheet_ita_web.pdf

[dolam]

Ottima questa batteria indicata da buran001 " SODIUM NICKEL TECHNOLOGY " ma sappiamo qualcosa sui suoi costi e durata. C'è per caso qualcuno che l'ha testata e ne conosce la durata in cicli?