Opposizione del Governo italiano al pacchetto clima 20-20-20

[Fede1975]

Nessuno costruisce impianti se non sono convenienti. Nessuno costruisce centrali nucleari perchè non è conveniente (ha ragione Giorgio De Murtas) ma non si parla di convenienza economica. Le centrali nucleari sarebbero costosissime per un privato che fosse lasciato da solo a combattere con le rivolte popolari dei locali. Infatti anche qui molti pronuke dicono chiaramente che lo stato deve proteggere, garantire, esporpriare ecc.
Tutto magari giusitssimo, ma alla fine è uno scaricare sullo stato costi occulti. Le fossili fanno la stessa identica cosa.

Non mi pare che i costi della polizia per sgomberare quattro cialtroni, possano essere considerati costi occulti.
Se poi il lavoro di sgombero fosse fatto come si deve, anche i costi sarebbero bassissimi, perché dopo la prima volta, nessuno avrebbe il coraggio di riprovarci.

Saluti.

Federico

[Archimede2007]

Questo non è vero, quando si dice che il nucleare è inutile perché c'è il fotovoltaico,

Chi è che avrebbe detto cio?!?!?!?!
Il nucleare è inutile ed antieconomico del suo.

[Archimede2007]

Non mi pare che i costi della polizia per sgomberare quattro cialtroni, possano essere considerati costi occulti.
Se poi il lavoro di sgombero fosse fatto come si deve, anche i costi sarebbero bassissimi, perché dopo la prima volta, nessuno avrebbe il coraggio di riprovarci.

Supponiamo che costruiscano una centrale nucleare a 3 Km da casa tua.
Oppure che costruiscano una discoteca nel palazzo di fronte, indifferente.

All'improvviso, vedi il valore di casa tua svalutarsi del 30%-50%.
E nessuno ti rimborserà mai un centesimo.

E questo vale anche per tutti i tuoi vicini di casa.

Come li chiami questi, se non "costi occulti scaricati sulla collettività"?

[Archimede2007]

E perchè è diversa? Non hanno bisogno di pulizia? I vetri dei pannelli non si sporcano? Il loro rendimento resta invariato?

C'è la stessa differenza che passa tra la pulizia delle lenti di un obiettivo e quella di un parabrezza.
La pulizia delle lenti di un obiettivo deve essere scrupolosa, continua ed effettuata con liquidi particolari.
Un parabrezza invece lo pulisci solo quando diventa troppo sporco, e con una secchiata d'acqua ed una spugna.

Capita la differenza?

[Archimede2007]

torna a leggere, 10%, miliardi, taglia, c'era tutto

Sapresti indicarmi il LINK a questo TUO fantomatico post?

ecco perchè ci sono tante centinaia di migliaia di Gwp fv (ironico) installati, sono convenientissimi, richiedono pochissima manutenzione e le loro prestazioni non si degradano con il passare del tempo

Se vogliamo fare facile ironia, invece che proporre argomenti... potrei chiederti: com'è che AL MONDO non esiste NESSUNA centrale nucleare che, di riffa o di raffa, non sia pesantemente sovvenzionata dal locale governo?

[Roby]

Supponiamo che costruiscano una centrale nucleare a 3 Km da casa tua.
Oppure che costruiscano una discoteca nel palazzo di fronte, indifferente.

All'improvviso, vedi il valore di casa tua svalutarsi del 30%-50%.
E nessuno ti rimborserà mai un centesimo.

E questo vale anche per tutti i tuoi vicini di casa.

Come li chiami questi, se non "costi occulti scaricati sulla collettività"?

Questo lo dici tu, a Caorso i problemi sono nati dopo la chiusura della centrale (tanto è che il sindaco si è subito proposto per avviare la un nuovo sito), portare in un piccolo comune una grande azienda, con molti dipendenti ben pagati, crea un grosso bisogno di case che fa lievitare il prezzo di queste.
Inoltre le attività commenciali locali hanno un incremento notevole di attività.
Diverso è per la discoteca.

[hot_coil]

C'è la stessa differenza che passa tra la pulizia delle lenti di un obiettivo e quella di un parabrezza.
La pulizia delle lenti di un obiettivo deve essere scrupolosa, continua ed effettuata con liquidi particolari.
Un parabrezza invece lo pulisci solo quando diventa troppo sporco, e con una secchiata d'acqua ed una spugna.

Capita la differenza?

Uno specchio NON é una lente. La superficie degli specchi é molto grande eppure vanno periodicamente puliti. Non vedo perché non lo si debba fare anche con i pannelli normali. La superficie di captazione in un caso é data dagli specchi+pannelli e nell'altro dai soli pannelli. Quello che conta é la pulizia della superficie captante, che deve essere tanto più accurata quanto più alta é la densità di energia che la colpisce. Nel fotovoltaico a concentrazione i pannelli devono essere pulitissimi, ovviamente. Ma non per questo si trascurano gli specchi.
Uno specchio equivale ad un pannello tradizionale di pari superficie.

[hot_coil]

Supponiamo che costruiscano una centrale nucleare a 3 Km da casa tua.
Oppure che costruiscano una discoteca nel palazzo di fronte, indifferente.

All'improvviso, vedi il valore di casa tua svalutarsi del 30%-50%.
E nessuno ti rimborserà mai un centesimo.

E questo vale anche per tutti i tuoi vicini di casa.

Come li chiami questi, se non "costi occulti scaricati sulla collettività"?

La collettività ci guadagna tassando la discoteca o la centrale ed usurfruendo dei servizi che discoteca e centrale offrono. Ovviamente la collettività non rappresenta il singolo individuo.

[BrightingEyes]

La bestemmia sta nel sostenere che il nucleare è la soluzione degli illusi. Dici che le FER copriranno il 30%. Mi sta bene. Ma quello che non capisco è perché il nuke non possa coprire un altro 25%. E sono convinto che (se solo si vorrà), si arriverà prima a coprire il 25% con il nuke che con le FER.
Ma ti fa proprio schifo un 25% di nuke che leverebbe tutti quei costi indiretti di cui parli?

No a me non fa schifo affatto che una percentuale lentamente crescente di produzione sia coperta da nucleare. Non credo nemmeno sarà questione di scelte. Sarà necessario e punto. Spero che questo ci porterà gradualmente alla fusione abbandonando la fissione o comunque mantenendo una fissione intrinsecamente sicura, senza scorie, senza impatto ambientale insomma. In questo credo di avere una posizione equilibrata e non "fanatica" preconcetta.
Proprio per questo critico le posizioni che considero preconcette e un pò fanatiche "anti" FER come leggo qui. La cifra dei 6000€/Kw l'ha citata Archimede come risposta al delirio dei 240 miliardi di euro per coprire il 10% della domanda. Già cosi il costo era molto minore. Lascio a chi vuol occuparsene il calcolo della cifra necessaria con costo anche a 4.5 - 5€/W.
A mio parere i costi reali oggi sono più vicini ai 4 che ai 4.5 ma in ogni caso siamo lontanissimi dalle cifre citate come babau economici che ho letto. E si deve dire!
Comunque il nocciolo del contendere è che, qualunque sia il costo reale dell'installazione del FV, questo NON c'entra nulla col nucleare... sono due settori che possono benissimo correre paralleli ed è ormai ridicolo e leggermente irritante leggere denigrazioni sui veri o supposti ostacoli delle FER per "difendere" il nucleare!

Calcola questi costi e poi ripartiscili sulle bollette dei "soli" privati. Vedi quanto viene a costare il kWh per i privati e poi ne riparliamo.

E facciamolo allora! Guarda che l'hanno già fatto e lo han fatto studiosi pronuke! Concordo (e non l'ho mai negato) che la scelta del nucleare ne uscirebbe vincente... ma certo in seconda battuta è la scelta delle FER ad essere la più CONVENIENTE per il cittadino. Certo non per Enel, Edison o Tirreno Power, ovvio. Ma questo solo perchè i costi occulti non sono per queste aziende costi da contabilizzare! Però noi li paghiamo eccome, quindi non vedo perchè non si possa fare una riflessione completa e chiara sui costi "reali". L'ho capito che il costo al kWh al provato raddoppia, ma se contemporanemente lo stesso risparmia sulla tassazione ... perlomeno se ne può discutere e lasciare la scelta volontaria al privato stesso no?

[Archimede2007]

La collettività ci guadagna tassando la discoteca o la centrale ed usurfruendo dei servizi che discoteca e centrale offrono. Ovviamente la collettività non rappresenta il singolo individuo.

Negativo.
Riferendosi e limitandosi alla discoteca (giusto per evitare ulteriori polemiche), la pressione fiscale a cui è soggetta una discoteca (aperta dalle 23 alle 6 del mattino) non è diversa da quella di un ristorante (aperto di giorno e che non rompe i co***ni a nessuno), ed è inferiore a quella di una qualsiasi impresa commerciale non-alimentare che occupi lo stesso spazio.
Quindi, la "collettività" non è che ci guadagni particolarmente in termini di tasse... anzi. (E poi ci sarebbe sempre la fondatissima obiezione: perchè mai la collettività deve guadagnare delle tasse la cui contropartita è la serenità del MIO sonno?!?!)

Semplicemente, per la "filosofia" italiana, il fatto che tu sia proprietario di un immobile ti autorizza ad avviare qualsiasi attività; il disturbo che la tua attività può arrecare a terzi non è oggetto di eventuali limitazioni a questo tuo diritto, ma saranno eventualmente i terzi a dover far valere, successivamente, tale diritto...
Ovviamente ciò è facile strumento in mano ai furbi: costa molto meno affrontare le ipotetiche cause (e magari cambiare la gestione della discoteca prima di arrivare a sentenza!) che non insonorizzare adeguatamente la struttura... o farla tre km più in là, dove non romperebbe le scatole a nessuno, ma dove però non c'è fognatura e sarebbe quindi necessario sobbarcarsi i costi di 1 km di fognatura...

Ciò non è che capiti solo in Italia, ma certamente esistono altre nazioni (per dirne due: Gran Bretagna ed USA) dove ciò NON avviene: se tu vuoi non dico aprire una discoteca, ma anche solo costruire una casa, l'autorizzazione che ti viene riconosciutà può esser oggetto di prelimare dibattimento della municipalità.
Ovvero: vuoi costruire una discoteca? Presenti la domanda, il sindaco la valuta, reputa che forse è il caso di sentire anche cosa ne pensano i vicini, ed indice un'assemblea.
Nell'assemblea tu presenti le tue ragioni, i vicini presentano le loro e poi alla fine votano: se non sei stato convincente a presentare i tuoi argomenti (o se gli indennizzi che gli hai proposto non sono congrui), voteranno di "no" e tu la tua discoteca non la aprirai. Punto.

[hot_coil]

Perché una centrale nucleare dovrebbe svalutare il valore delle case circostanti? La centrale non disturba la quiete pubblica e non ha alcun tipo di emissione nociva.

[Archimede2007]

Non vedo perché non lo si debba fare anche con i pannelli normali.

Il fatto che tu non sappia qualcosa, o non sia capace di capirlo, nulla toglie alla realtà del fatto stesso.
BTW: tutti i problemi di "pulizia" di cui io abbia sentito parlare riguardano sempre gli impianti solari termodinamici, e mai i FV; visto che però sei stato tu a tirar fuori il problema della "pulizia" che avrebbe fatto fallire gli impianti "sperimentali", ne saprai certamente più di noi: pendiamo tutti dalle tue labbra.
Già che ci sei, spiegaci anche come mai si sia arrivati a svariate centinaia di impianti PRODUTTIVI in giro per il mondo, anche di medie e grosse dimensioni, se la fase sperimentale è stata un "fallimento"...

[hot_coil]

visto che però sei stato tu a tirar fuori il problema della "pulizia" che avrebbe fatto fallire gli impianti "sperimentali

Ti confondi con qualcun altro. Non sono stato io.

[Archimede2007]

Perché una centrale nucleare dovrebbe svalutare il valore delle case circostanti? La centrale non disturba la quiete pubblica e non ha alcun tipo di emissione nociva.

E perchè l'acqua calda scotta?
Mi rendo conto che tante volte, per perseguire le proprie idee, si sia tentati di lasciarsi andare ad affermazioni assurde... ma bisogna resistere alla tentazione, altrimenti si fanno pessime figure.
Tu lascia stare un mondo utopico dove la gente è perfettamente convinta che le centrali nucleari non disturbano, non inquinano, non rilasciano sostanze radiottive e rendono anche il cielo più blu. Essendo un ondo utopico, non ci interessa, perchè non è certamente il nostro.
Nel mondo reale: credi sia più facile vendere un appartamento vista mare o vista centrale nucleare?!?!

[Archimede2007]

Ovviamente verrà pagato un giusto indennizzo.

"Equo indennizzo" ed "esproprio" sono parole che, nella stessa frase, in Italia non possono convivere.

Hai mai conosciuto qualcuno che sia stato espropriato per "pubblica utilità"? Ne sentiresti delle belle...

Prendi casa tua, ad esempio: quanto vale, secondo te? 100? Bene, in questo momento di "sboom" immobiliare quanto penseresti di realizzare? 85?
Bene, mi auguro per te che non succeda, ma se malauguratamente dovessero decidere di espropriarti perchè al posto di casa tua ci sta tanto bene un parcheggio... beh, aspettati di ricevere tra 30 e 65 (dipende da quanti "santi" hai in paradiso...)
Ovviamente, se va tutto bene i tuoi soldi li avrai tra un minimo di 5 anni (io conosco una tipa che, a causa di un insignificante problemino catastale, dopo 25 anni non ha ancora ricevuto i soldini di un terreno che le è stato espropriato).

Questo, per i danni diretti (ovvero per il terreno che ti viene sottratto).
Mentre sappi che per i danni indiretti non ti verrà rimborsato un centesimo.

Ovvero: devono costruire un'autostrada che passerà nel tuo giardino?
Tu verrai indennizzato per i metri quadri che verranno presi dal tuo giardino.
per il fatto che i TIR passeranno notte e giorno a 5 metri dalla finestra della tua camera da letto invece nessuno ti rimborserà mai un centesimo.

[hot_coil]

Tutte le soluzioni hanno un impatto paesaggistico. Ma questa é Arte pura.

[odisseo]

Sapresti indicarmi il LINK a questo TUO fantomatico post?

https://www.energeticambiente.it/discussioni-sui-massimi-sistemi-del-mondo-energetico/14713236-opposizione-del-governo-italiano-al-pacchetto-clima-20-20-20-a.html#post118881468

https://www.energeticambiente.it/discussioni-sui-massimi-sistemi-del-mondo-energetico/14713236-opposizione-del-governo-italiano-al-pacchetto-clima-20-20-20-a.html#post118882857

se poi ti avesse confuso il riferimento a wikipedia, faccio notare che ha subito una piccola modifica, solo la cifra di miliardi, da 240 a 150, come evidenziato:
Energia solare - Wikipedia


Per la domanda sulle centrali nucleari pagate dai governi, ti rispondo semplicemente, hanno creduto e credono molto di più nel nucleare che nel fv o alternativo vario




Odisseo

[odisseo]

Supponiamo che costruiscano una centrale nucleare a 3 Km da casa tua.
..............
All'improvviso, vedi il valore di casa tua svalutarsi del 30%-50%.

caso strano a milano e pavia, gli immobili, negli ultimi 30 anni non hanno fatto altro che rivalutarsi, nonostante reattori, laboratori e depositi di materiali radioattivi



Odisseo

[primus71]

citazione:
Ovvero: devono costruire un'autostrada che passerà nel tuo giardino?
Tu verrai indennizzato per i metri quadri che verranno presi dal tuo giardino.
per il fatto che i TIR passeranno notte e giorno a 5 metri dalla finestra della tua camera da letto invece nessuno ti rimborserà mai un centesimo.
---
quindi in Italia non si dovranno più costruire strade e industrie?
rottameremo tutte le auto e andremo tutti coi mezzi pubblici?
i tuoi discorsi non valgono solo x le centrali, vale in pratica per tutto, prova a dire che bisogna smantellare uno smabilimento FIAT perchè fa a pugni col panorama, vedi cosa ti rispondono.

ciao

[Archimede2007]

se poi ti avesse confuso il riferimento a wikipedia, faccio notare che ha subito una piccola modifica, solo la cifra di miliardi, da 240 a 150, come evidenziato:
Energia solare - Wikipedia

SUL serio tu basi le tue opinioni su wikipedia?!?!?!?!?!?!?!?!
Ossignur....

(Che già è indicativa la sola correzione "in corsa" da 240 a 150 miliardi... 90 miliardi, mica pizza e fichi...)

Per la domanda sulle centrali nucleari pagate dai governi, ti rispondo semplicemente, hanno creduto e credono molto di più nel nucleare che nel fv o alternativo vario

Per la maggior parte, hanno creduto alle bombe, che con l'industria nucleare "civile" era possibile fare... e ci hanno creduto quando il fotovoltaico non esisteva.

Alla prossima puntata, ti spiegherò che i bambini non li porta la cicogna.

Ed a quella successiva (reggiti forte!) che Babbo natale non esiste.

[Fede1975]

Tu lascia stare un mondo utopico dove la gente è perfettamente convinta che le centrali nucleari non disturbano, non inquinano, non rilasciano sostanze radiottive e rendono anche il cielo più blu. Essendo un ondo utopico, non ci interessa, perchè non è certamente il nostro.

Immagino avrai dei dati a supporto di questa brillante teoria.
In mancanza dei quali è invece lecito supporre che, la costruzione di una centrale atomica, attirando forza lavoro, faccia si che il valore delle abitazioni aumenti.

Saluti.

Federico

[Archimede2007]

quindi in Italia non si dovranno più costruire strade e industrie?

No, ma in Italia (come peraltro in altre nazioni) si potrebbero avere leggi un po' più rispettose dei diritti del singolo.
E, soprattutto, che tengano conto di TUTTI i "costi collaterali" di un'opera. Questo indurrebbe anche in fase si progettazione a scelte decisamente più oculate, e comunque migliori. Cosa che in italia invece non avviene, semplicemente perchè non esiste alcun stimolo a farlo.

Ci sono intere valli alpine che sono state devastate dalle autostrade; e questo semplicemente perchè le rampe di accesso (che collegano strade che sono poco più di mulattiere con l'autostrada) sono state fatte con le norme tecniche delle autostrade.
Quindi tu passi da una mulattiera a due corsie ad una rampa di accesso a 4 corsie, con raggi di curvatura spaziali, e che occupano tutta la valle in larghezza.
In altre nazioni, dove usano di più il cervello e meno i manuali, in situazioni del genere le rampe di accesso le fanno molto più strette e con maggiori pendenze (tanto, se un mezzo arriva da una mlattiera, riuscirà anche ad affrontare una rampa con una poendenza un po' maggiore per inserirsi in autostrada, no?), ma di impatto ambientale irrilevante.
In italia, dove preferiscono lasciare che sia il manuale a ragionare, e dove la filosofia è "belli lavori-belli soldi", si adottano queste soluzioni: devastanti per l'ambiente, di reale vantaggio nullo per la circolazione, devastanti per il portafogli di pantalone, ma ovviamente vantaggiose per il portafogli del costruttore e del politico di turno.

[Archimede2007]

Immagino avrai dei dati a supporto di questa brillante teoria.
In mancanza dei quali è invece lecito supporre che, la costruzione di una centrale atomica, attirando forza lavoro, faccia si che il valore delle abitazioni aumenti.

Le maestranze di una centrale nucleare ammontano a qualche centinaia di unità.
Come una torneria un po' grossetta...

Credi veramente che siano sufficienti a commuovere il mercato immobiliare?

[Fede1975]

Negativo.
Riferendosi e limitandosi alla discoteca (giusto per evitare ulteriori polemiche), la pressione fiscale a cui è soggetta una discoteca (aperta dalle 23 alle 6 del mattino) non è diversa da quella di un ristorante (aperto di giorno e che non rompe i co***ni a nessuno), ed è inferiore a quella di una qualsiasi impresa commerciale non-alimentare che occupi lo stesso spazio.
Quindi, la "collettività" non è che ci guadagni particolarmente in termini di tasse... anzi. (E poi ci sarebbe sempre la fondatissima obiezione: perchè mai la collettività deve guadagnare delle tasse la cui contropartita è la serenità del MIO sonno?!?!)

Semplicemente, per la "filosofia" italiana, il fatto che tu sia proprietario di un immobile ti autorizza ad avviare qualsiasi attività; il disturbo che la tua attività può arrecare a terzi non è oggetto di eventuali limitazioni a questo tuo diritto, ma saranno eventualmente i terzi a dover far valere, successivamente, tale diritto...
Ovviamente ciò è facile strumento in mano ai furbi: costa molto meno affrontare le ipotetiche cause (e magari cambiare la gestione della discoteca prima di arrivare a sentenza!) che non insonorizzare adeguatamente la struttura... o farla tre km più in là, dove non romperebbe le scatole a nessuno, ma dove però non c'è fognatura e sarebbe quindi necessario sobbarcarsi i costi di 1 km di fognatura...

Ora si sta scadendo nella demagogia.
Primo, non è vero che un ristorante non disturba nessuno. Chiedere per conferma a chi vi abita sopra e si sorgisce tutto il giorno gli odori della cucina.
Secondo, non è vero che uno può aprire una discoteca dove vuole. Esistono piani regolatori ed altri strumenti urbanistici. Io in casa mia, essendo registrata come immobile ad uso abitativo non posso aprirci neanche un ufficio, figuriamoci se la posso trasformare in discoteca.
Terzo, esistono delle leggi che impediscono di emettere rumori molesti.
Hai poi mai sentito parlare di zonizzazione acustica? Limiti di emissione e immissione?
Spesso e volentieri, nella città in cui vivo, le lamentele per i locali notturni non sono legate ai rumori provenienti dall'interno dei locali, ma al chiasso provocato dai capannelli di ragazzi all'esterno del locale, che con molta maleducazione, una volta usciti dal locale, continuano a parlare a voce alta ed a fare schiamazzi che disturbano il riposo di chi abita nelle vicinanze. E spesso capita che i buttafuori dei locali vadano in strada ad invitare i ragazzi ad andare a fare chiasso altrove, per la paura che poi gli abitanti protestino per la presenza del locale.

Saluti.

Federico

[Fede1975]

Le maestranze di una centrale nucleare ammontano a qualche centinaia di unità.
Come una torneria un po' grossetta...

Credi veramente che siano sufficienti a commuovere il mercato immobiliare?

Vallo a chiedere a quelli di Caorso.

Saluti.

Federico

[Archimede2007]

caso strano a milano e pavia, gli immobili, negli ultimi 30 anni non hanno fatto altro che rivalutarsi, nonostante reattori, laboratori e depositi di materiali radioattivi

PSSST... PSSSSSSTT... guarda che gli immobili sono aumentati di valore OVUNQUE negli ultimi 30 anni, non solo a Milano e Pavia... quindi, è lecito (e ragionevole) supporre che se l'ambiente fosse stato un po' meno un cesso di quanto non sia (perchè, consentitemi, Milano è proprio un cesso, incompatibile con qualsiasi forma di sopravvivenza umana dignitosa) magari sarebbero aumentati di più... come, peraltro, è successo da molte altre parti.


Tu prova ad annunciare la costruzione di una centrale nucleare a Verona, e vediamo poi cosa succede al mercato immobiliare locale...

[Archimede2007]

Vallo a chiedere a quelli di Caorso.

La centrale di caorso è stata spenta nel 1987, proprio sul nascere del "boom" immobiliare italiano.
Quindi, non lo sapremo mai con precisione.

Le offerte immobiliari a Caorso oggi non mancano:
Casa.it: Annunci immobiliari, vendita e affitto appartamenti, agenzie immobiliari

I prezzi non sono popolari, ma nonostante tutto credo sensibilmente più bassi di altre zone limitrofe, che i rottami di una centrale nucleare NON ce l'hanno...

[Roby]

ci hanno creduto quando il fotovoltaico non esisteva.

Peccato che il primo pannello fotovoltaico è stato costruito nel 1954(Bell) ed il primo reattore commerciale è entrato in servizio 2 anni dopo

[Archimede2007]

Secondo, non è vero che uno può aprire una discoteca dove vuole. Esistono piani regolatori ed altri strumenti urbanistici. Io in casa mia, essendo registrata come immobile ad uso abitativo non posso aprirci neanche un ufficio, figuriamoci se la posso trasformare in discoteca.

Aggiornati: trasformare un appartamento in ufficio è praticamente SEMPRE possibile.
Le uniche opposizioni feroci che troverai sono quelle del condominio, ma le leggi che ti impediscono di farle sono veramente pochine.

Terzo, esistono delle leggi che impediscono di emettere rumori molesti.
Hai poi mai sentito parlare di zonizzazione acustica? Limiti di emissione e immissione?

Si, ma è un ribaltare il problema "a posteriori": io faccio casino e violo il tuo diritto, e sei TU a dover rivolgerti al giudice, invocare l'ASL perchè faccia i rilievi fonometrici, e dover infne sperare che nei 10 anni necessari alla causa io non decida di passare la gestione a qualcun altro e rendermi uccel di bosco...
Prova a guardare un po' nei forum e newsgroup sui condomini, e ti renderai conto che è praticamente IMPOSSIBILE far valere questo diritto in italia.

[Roby]

Le maestranze di una centrale nucleare ammontano a qualche centinaia di unità.
Come una torneria un po' grossetta...

Credi veramente che siano sufficienti a commuovere il mercato immobiliare?

Credi 2-3 mila posti di lavoro in una zome con meno di 10.000 abitanti muove eccome il mercato immobiliare