Le domande a cui gli ambientalisti non rispondono

[Fede1975]

Fede, sinceramente, non capisco il senso del tuo intervento
mi pare di aver risposto ad odisseo . tralatro era una 'risposta retorica', dato che non c'è bisogno che lo dicano gli 'ambientalisti', siamo in un forum e se qualcuno ha dei dati li posta, non li chiede ad altri tenendoseli segreti per qualche subdola strategia dialettica.
La risposta alla tua domanda, lo sai, è molto articolata ed ha bisogno di tempo. C'è una discussione aperta apposta per dare seguito a questo contest. Quanto tempo ci vorrà? forse un anno, forse 2, fors 3? saremo ancora in tempo per quando non sarà ancora stata messa la prima pietra della prima centrale nucleare italiana, che inizierà a produrre energia, se tutto va bene, ne 2020, ovvero tra 12 anni.

Ah, scusami, non avevo capito che stavate elaborando la risposta. Basta che vi sbrighiate perché vedi, se trovate la soluzione nel 2019 quando stanno finendo di imbiancare i locali delle centrali nucleari, è già troppo tardi.

Saluti.

Federico

[odisseo]

e mentre qualcuno pensa e rimugina...
Rinnovabili.it: Chi è favorevole alla scelta del nucleare?

Odisseo

[taote79]

Vedi Fede, senza voler ironizzare sul tuo nome, dato che in Italia le date annunciate rimangono sempre e solo tali, ovvero annunci per far chiacchierare il popolino e i salotti, io che mi chiamo taote non mi metto tanta fretta.

[EGO73]

x Taote79

in attesa della iniziazione alla loggia, vorrei sapere da voi dotti matematici venerabili:
quanti Kwh/anno produce, basandosi su dati empirici, non teorici, una centrale nucleare da 1000Mwe, includendo il risultato peggiore e quello migliore che si conoscano

Al seguente sito
PRIS Home Page
trovi il database di tutti i reattori nucleari installati nel mondo.
Ci trovi tutti i dati che vuoi sulla produttivita' dei reattori di qualunque taglia.
Soddisfatto?

[taote79]

Al seguente sito
PRIS Home Page
trovi il database di tutti i reattori nucleari installati nel mondo.
Ci trovi tutti i dati che vuoi sulla produttivita' dei reattori di qualunque taglia.
Soddisfatto?

grazie Ego, almeno ogni tanto qualcuno un pò più serio

[odisseo]

Una domanda che, mi sembra i signori ambientalisti di maniera, snobbino allegramente

Cari ambientalisti che adesso vi attaccate letteralmente al metano perchè "non sporca come il carbone o il petrolio", vi siete mai domandati da dove arriva e cosa comporta il suo sfruttamento ?

Siberia: il selvaggio Ovest. Il saccheggio della terra di tanti popoli indigeni, di Yvonne Bangert / Sarah Reinke, 16.9.2005

Pensateci e rispondete, come conciliate le vostre pretese con la distruzione di uno degli ultimi abitat intonsi del pianeta ?

Odisseo

[taote79]

caro odisseo

'gli ambienalisti che si attaccano al gas' sono in realtà delle persone che ragionano sulla possibilità di ridurre i problemi legati all'uso delle fonti fossili, e vedono quindi nel gas quella meno inquinante e più efficente anche dal punto di vista degli impianti.

evidentemente non conosci dei veri ambientalisti, altrimenti sapresti che si pongono la domanda 'da dove arriva e cosa comporta' per qualsiasi cosa loro consumino e acquistino.

tutto quello che c'è scritto nell'articolo è condivisibilissimo e per un ambientalista vero è l'abc, poichè chi si preoccupa di ambiente e di territorio ha naturale sensibilità verso la salvaguardia degli habitat e i diritti delle popolazioni.

quello che però si legge nell'articolo, ha poco a che fare con il gas, ma piuttosto con una politica errata di gestione e sfruttamento delle risorse, mentre i danni ambientali sono riferiti allo sfruttamento del petrolio e del legname.

Ne estrapolo i passaggi fondamentali:

Le licenze per l'estrazione vengono concesse senza riguardo per i diritti sulla terra dei popoli indigeni. Le norme di legge per la tutela dei 40 popoli indigeni della Russia sono formulate al condizionale e vengono approvate senza le relative disposizioni per la loro attuazione. Importanti articoli riguardanti la tutela dell'economia, della cultura e delle tradizionali forme di vita e il diritto di partecipazione ai gremi legislativi sono semplicemente stati cancellati dalla legge firmata da Putin il 22 agosto 2004 che avrebbe dovuto fissare diverse garanzie legislative per i popoli indigeni.

Il villaggio è circondato da quattro depositi di petrolio. 24 ore su 24, 365 giorni l'anno si alzano verso il cielo i gas in fiamme che accompagnano l'estrazione del petrolio. Le conseguenze dell'estrazione delle risorse sono catastrofiche: già nel 1989 28 corsi d'acqua minori e 100 corsi d'acqua maggiori della Siberia occidentale erano biologicamente morti. Altri corsi d'acqua sono talmente inquinati per colpa degli oleodotti fatiscenti e dei metodi d'estrazione selvaggi che non rispettano l'ambiente che il pesce pescato non è più commestibile. I pascoli delle renne sono avvelenati dalle pozzanghere di petrolio. Circa il 8-10% del petrolio russo fuoriesce dai condotti fatiscenti e si sparge nell'ambiente. L'estrazione del petrolio non porta nemmeno qualche nuovo posto di lavoro per gli indigeni che non sono abbastanza qualificati per il lavoro alle piatteforme. Così le multinazionali assumono lavoratori provenienti da altre parti del paese.

Il legname costituisce un'altra importante materia prima della Federazione Russa. Un nuovo Codice sui Boschi, approvato il 19 settembre 2005, apre le porte all'industria privata. Secondo questo codice i grandi boschi della taiga siberiana saranno suddivisi in parcelle per le quali verrà concesso un diritto di sfruttamento di 99 anni al migliore offerente. I popoli indigeni che finora traevano dai boschi tutto quanto necessitavano per vivere, dal cibo al legname per le costruzione e per scaldare, non hanno abbastanza fondi per poter concorrere nell'accaparramento dei diritti di sfruttamento. Finora l'autosostentamento era gratuito.

I popoli indigeni della Siberia non chiedono la sospensione dell'estrazione di gas e petrolio, ma vogliono che le multinazionali rispettino i criteri di tutela ambientale, come se lavorassero a casa propria. Inoltre vogliono poter concorrere alle decisioni sul modo e il luogo in cui vengono estratte le risorse energetiche e vogliono partecipare ai guadagni in modo da essere in grado di crearsi delle alternative di lavoro a quelle che attualmente vengono distrutte proprio dall'estrazione di gas e petrolio.


Ora invece, nella discussione sul nucleare, vorrei sapere cosa ne pensano i filo-nuke su quanto raccontato da L'Espresso sulla situazione in Niger, dove la Francia cerca di imporre diritti coloniali sullo sfruttamento delle miniere di uranio e finanzia la guerriiglia tuareg, destabilizzando il paese e creando le condizioni per la fuga verso la Libia e L'Europa di migliaia di disperati.

http://www.energeticambiente.it/fiss...#post118959724

[odisseo]

bene, vedo che in sintesi, il gas và bene, prescindendo dal fatto di perforare e riempire d gasdotti una delle poche aree incontaminate del pianeta
Cosa ti fa pensare che estrazione e trapostro del gas avvenga in maniera differente dall'estrazione del petrolio ?
Forse il fatto di vedere le chiazze di petrolio e, non le nubi di metano ?

Odisseo

[taote79]

bene, vedo che non hai capito un granchè di quello che ho scritto.

se proprio ci tieni, puoi parlarmi dei danni che causano all'ambiente le perforazioni e il trasporto del gas, e quelli causati dalle stesse attività col petrolio.

[odisseo]

dunque, per esempio:
subsidenza
IL WWF SULL'ESTRAZIONE DEL METANO ADRIATICO — Territorio Veneto
costruzione di impianti di estrazione, strade, cantieri, metanodotti (con quanto segue in termini di deforestazioni e scavi in un territorio vergine)
effetto serra (sai che ha un impatto "solo" 25 volte maggire della CO₂ ? che tanto temi) per le fughe, poi ci sarebbero i non trascurabili rischi di esplosione
poi, mi sembra che anche nel link si parli di sfruttamento selvaggio dell'ambiente e iniqua distribuzione dei proventi

e con questo ti ho risposto, anche se sei andato OT, adesso, dicci pure, quali di queste cose (che per altre situazioni provocano stracciamenti di vesti), nel caso del metano, sono divenute "trascurabili", secondo il modo di vedere dell'ambientalismo nostrano, che stà evidentemente riconvertendosi all'uso estensivo delle fonti fossili

Odisseo

[taote79]

Come si evince dal link da te postato, in quel caso il problema non è l'estrazione di gas in sè, ma le regolamentazione dell'attività estrattiva e gli interessi dell'azienda privata che scavalcano sempre gli interessi pubblici e delle comunità locali.

Sono completamente daccordo che in territori protetti (e come nel caso dell'Adriatico, in zone urbanizzate e geologicamente instabili) non debba essere consentita l'attività estrattiva, o cmq fortemente limitata e concertata (ma sul serio, non a chiacchiere!) con le comunità locali, e che gli utili vengano ripartiti equamente. E tutto questo vale sia per il gas, che per il petrolio, che per il carbone, che per l'uranio.

Per farti un esempio di differenze normative, negli USA non si può trivellare a meno di 160 km dalla costa, in Italia il limite è di 2 Km.

Quanto all'effetto serra, il metano è 20 volte più impattante della CO2, non 25, e questo lo si sapeva.
Magari potresti, dati alla mano, confrontare l'effetto serra dovuto al metano delle fuge nel trasporto, con l'effetto serra, per esempio, dovuto al metano prodotto dall'industria-lager mondiale della carne, che da sola è responsabile di circa 1/5 dell'effetto serra globale.

[BrightingEyes]

Ed allora, visto che è stata aperta un'apposita discussione, pongo anch'io la solita domanda che finora non ha trovato risposta:
Come pensano gli ambientalisti di soddisfare il fabbisogno di energia elettrica dell'Italia?

Provo a rispondere. In effetti mi vergogno un pelino, in quanto sono cose già dette e ridette... comunque repetita iuvant.
1) Le FER continueranno a svilupparsi e a produrre. Con percentuali crescenti che resteranno minoritarie per molti anni. Nessuno lo nega tra gli ambientalisti "seri". Così come nessuno tra i "nuclearisti seri" può dire che sia una cosa negativa. Mi pareva di aver capito così... mi son perso qualcosa?
2) Il grosso della produzione elettrica per i prossimi anni verrà coperto dal duo gas/carbone.
3) C'è l'ipotesi ritorno al nucleare che, pur non trovandomi contrario, vedo però essere messa in dubbio anche dai favorevoli al nuke. In questa stessa discussione:

Totale periodo 1986-2006: -5.791

La risposta è: non sono in grado di soddisfarlo.

Dato che la logica era una delle mie materie preferite alla materna se due + due mi dà quattro e provo a prendere gli stessi dati sullo stesso periodo per il nucleare ottengo:
periodo 1986-2006: -8758

Quindi, per ragionevole sillogismo estrapolo che la risposta alla domanda di Fede1975 è negativa sia per le FER sia per il nucleare.

Preciso che la considerazione finale non è la mia. Anzi, la ritengo un'emerita sciocchezza. Portavo solo all'attenzione dei convenuti al dibattito la possibilità che conclusioni raggiunte a colpi di machete intellettivo a volte si trasformino in pericolosi boomerang.
Saluti

[odisseo]

Come si evince dal link da te postato, in quel caso il problema non è l'estrazione di gas in sè...........
....................................
Quanto all'effetto serra, il metano è 20 volte più impattante della CO2, non 25, e questo lo si sapeva.
Magari potresti, dati alla mano, confrontare l'effetto serra dovuto al metano delle fuge nel trasporto, con l'effetto serra, per esempio, dovuto al metano prodotto dall'industria-lager mondiale della carne, che da sola è responsabile di circa 1/5 dell'effetto serra globale.

aaaahhhhh, ecco perchè in quell'articolo si parla di acqua alta e subsidenza, sono problemi normativi (chissà dove, poi, in adriatico si può estrarre gas a 160 km dalla costa)

A proposito delle perdite di metano dai gasdotti
R: Emissioni di metano dai gasdotti
(rammentati quanto hai scritto tu stesso sull'essere più impattante)
il metano nell' atmosfera non cresce piu' perche' hanno riparato i gasdotti russi

A proposito, compari l'emissione di metano da allevamento bovino (quindi per alimentazione) con l'estrazione dello stesso ?
Bel paragone, paragonalo anche con la produzione endogena umana e, eventuale produzione da compostaggio, la normale lavorazione del suolo

Niente niente, gli ambientalisti "senza se e senza ma" predicano anche il vegetarianesimo stretto o il digiuno, in nome dell'ecologia ?

Odisseo

[taote79]

Caro odi, i problemi di subsidenza e acqua alta sono conseguenza di una pessima regolamentazione delle attività estrattive, proprio perchè viene permesso di estrarre lì dove si creano questi problemi, cioè alla company privata interessa solo estrarre e vendere, e se la legge glie lo permettesse, quella verrebbe a perforare pure sotto il letto di casa tua.
E' lo stato, cioè l'interesse pubblico, che deve imporre limiti più restrittivi alle attività del privato che guarda solo a far cresere il fatturato, mentre i danni del suo operato vengono socializzati. E questo principio dovrebbe valere tanto sulle coste adriatiche quanto nelle zone incontaminate siberiane.
(quella dei 160 km è un esempio, è chiaro che nell'Adriatico il discorso è differente, ma 2 km a te sembra una norma accettabile, alla luce dei danni riscontrabili? e non parliamo delle Royalties, che in Italia facciamo ridere....)

A proposito delle perdite di metano:

dal tuo primo link:

Da questi risultati si può concludere che le emissioni (dirette e indirette) di gas serra da parte del gas naturale, a parità di resa energetica sono inferiori a quelle di altri combustibili fossili. Prendendo in considerazione il gas proveniente dalla Russia, le emissioni sono inferiori del 18% se confrontate con quelle del petrolio, del 30% se confrontate con quelle del carbone e del 35% rispetto alla lignite. Un ulteriore vantaggio deriva dalla maggior efficienza del gas nell'alimentare le centrali elettriche.

nel secondo link invece viene spiegato che se gli impianti e le infrastrutture vengono mantenuti efficienti, il problema non esiste.
inoltre:
L' aumento del consumo di carne e di riso negli ultimi decenni e' quello che ha prodotto l' aumento maggiore di metano.

non è che gli ambientalisti (quelli che si pongono molti se e molti ma, anzi!) predicano il digiuno, come tu vorresti far credere, ma sono sensibili a delle scelte alimentari meno dannose per il proprio organismo e per l'ambiente.
io ad esempio non sono vegetariano, ma ho scelto di ridurre il consumo di carni, e soprattutto di scegliere dei prodotti di cui posso conoscere la provenienza e la filiera, locali possibilmente e allevati secondo metodi più naturali.
non mi vedrai mai sicuramente in un fastfood di una multinazionale a mangiare carne proveniente da allevamenti-lager imbottita di antibiotici e mista ad escrementi!

[odisseo]

Caro odi, i problemi di subsidenza e acqua alta sono conseguenza di una pessima regolamentazione delle attività estrattive, proprio perchè viene permesso di estrarre lì dove si creano questi problemi,
................
A proposito delle perdite di metano:

dal tuo primo link:
......................
nel secondo link invece viene spiegato che se gli impianti e le infrastrutture vengono mantenuti efficienti, il problema non esiste.
...................
non è che gli ambientalisti (quelli che si pongono molti se e molti ma, anzi!) predicano il digiuno, come tu vorresti far credere, ma sono sensibili a delle scelte alimentari meno dannose per il proprio organismo e per l'ambiente.
....................
non mi vedrai mai sicuramente in un fastfood di una multinazionale a mangiare carne proveniente da allevamenti-lager imbottita di antibiotici e mista ad escrementi!

ma cerrrrrto se si tratta dell'osannato (adesso) metano, si tratta "solo" di problemi legislativi

Mentre ti rilassi guardando le "emissioni (dirette e indirette) di gas serra da parte del gas naturale" rammentati la differenza di impatto del metano, rispetto all'anidride e, ricordati delle dimensioni del "SE vengono mantenuti efficienti" in un ambiente ex-sovietico, con differenze di temperature giorno/notte e, estate/inverno come quelle siberiane

Quindi ci si avvia verso una nuova ondata di prediche anche sul modo di mangiare ?
A proposito, ti rammento che essendo in Italia, con la legislazione italiana, ti sarà difficile trovare alimenti misti ad escrementi, ma se ti piace l'idea, puoi comunque credere il contrario

Odisseo

[taote79]

Vedo che preferisci far finta di non capire il punto, e ti fa comodo certo.
Nessuno sta osannando il metano, sei tu che fai delle domande e poi ti vorresti dare le risposte da solo, e se non ti piacciono quelle degli altri gli attribuisci significati distorti.

Non ho fatto altro che leggere e riportare quello che c'era nei link da te postati, ma se a te non piace nemmeno quello che tu stesso posti...
Il tuo unico scopo evidentemente è fare il bastiancontrario e denigrare le posizioni degli 'ambientalisti'. Questo è il tuo obbiettivo, qualsiasi cosa ti si risponda.

Quanto alla questione dellle abitudini alimentari, stai tranquillo, nessuno vuole farti una tirata di orecchie, semplicemente, ti si vuole informare.
Poi, una volta informato, sei libero di scegliere se continuare ad avere una impronta ecologica da 4 pianeti oppure fare come me, che cerco di portarla ad 1 pianeta.
Quanto agli escrementi nella carne industriale, spero che la maglia dei controlli sia sempre stretta, efficiente, zelante e onesta.... lo spero per te, non per me, che non la mangio.

[snapdozier]

Per chi ha risolto il problema come a SAMSO in Danimarca, le cose sono nettamente più chiare. L'isola è autonoma energeticamente e usa esclusivamente fonti rinnovabili.
Loro il nucleare l'hanno sepolto dal 1985. Noi che di risorse rinnovabili ne abbiamo molte di più potremmo andare a passarci le vacanze e ad imparare.
Il progetto ha vinto un concorso nel 1997 e oggi hanno già raggiunto l'obiettivo. Hanno impiegato molto meno tempo di quanto servirebbe a costruire una centrale nucleare.
Bisogna togliersi il paraocchi e studiare, con lo studio e la buona volontà si raggiungono grandi obiettivi.

[Roby]

snapdozier ...[MODERAZIONE] eliminata frase inutilmente provocatoria... che a SAMSO non ha grandi industrie e anche quelle piccole sono poche e basate sull'agricoltura.
Ha raggiunto virtualmente il 100% di energia ELETTRICA da fonte rinnovabile, ha meno abitanti della frazione del piccolo comune dove sono nato.
Un reattore nucleare produrrebbe oltre 100 volte l'energia elettrica di cui la città avrebbe bisogno.
La densità di abitanti è ciraca 40 per Km^2.
Per quanto riguarda le rinnovabili siamo messi meglio noi, infatti abbiamo comuni con grossi impianti idroelettrici che pruducono energia per molte volte il loro fabbisogno.
Se escludiamo le dighe loro sono messi molto meglio per il vento.

[Blux]

Per chi ha risolto il problema come a SAMSO in Danimarca, le cose sono nettamente più chiare. L'isola è autonoma energeticamente

aggiungo a quanto giustamente osservato da Roby, che l'isola non è energeticamente autonoma. se non ci fossero altri impianti a sopperire i cali di generazione tipici degli impianti ad energie rinnovabili, i cari samsesi sarebbero messi parecchio male. il bilancio energetico è un conto, l'autonomia è un'altro. altrimenti perchè la Danimarca con un esempio così innovativo in casa starebbe costruendo un' altra c.le nucleare?

Ottimo progetto, eccellente esempio di impegno tecnologico per l'ambiente, ma è ridicolo affermare che "ha risolto il problema".

[nll]

Blux, è una tua sensazione, o hai qualcosa che dimostri quel che dici?

Perché tu, e chi come te vuole rinnegare i successi delle poche cittadine che hanno adottato il 100% di rinnovabili, chiedi prove a tutto spiano e poi non ti sogni di supportare parimenti quanto scrivi?

Guarda che queste cose si notano e non giocano a favore della serietà della persona.

[Blux]

Blux, è una tua sensazione, o hai qualcosa che dimostri quel che dici?
Perché tu, e chi come te vuole rinnegare i successi delle poche cittadine che hanno adottato il 100% di rinnovabili, chiedi prove a tutto spiano e poi non ti sogni di supportare parimenti quanto scrivi?

Io (chi come me non li conosco!) non rinnego nessun successo, anzi l'apprezzo, ma non prendiamo ***in giro*** la gente facendogli pensare che questa è la soluzione per tutto
"(snapdozier) Per chi ha risolto il problema come a SAMSO in Danimarca"
Ti sfido a dire che se loro si staccano dalla rete rimengono al 100% autonomi.
"queste cose si notano e non giocano a favore della serietà della persona" vale anche per te.

[nll]

... ma riferimenti con quanto affermi continui a non metterne, come volevasi dimostrare.

[tersite3]

Per chi ha risolto il problema come a SAMSO in Danimarca, le cose sono nettamente più chiare. L'isola è autonoma energeticamente e usa esclusivamente fonti rinnovabili.
Loro il nucleare l'hanno sepolto dal 1985. Hanno impiegato molto meno tempo di quanto servirebbe a costruire una centrale nucleare.
Bisogna togliersi il paraocchi e studiare, con lo studio e la buona volontà si raggiungono grandi obiettivi.

Samso?
Parli di quella isoletta del mare del nord battuta da venti costanti per quasi tutto l’anno, con 4000 abitanti e densità abitativa di 37 abitanti al km2, economia quasi esclusivamente rurale e turistica?
Suppongo di si.
Sarebbe come se dicessi al figlio che ha problemi di trovare un lavoro appagante ed una ragazza che non sia una cozza o una escort: “Stupido, hai solo da fare come fa PierSilvio”
Prova a fare la stessa cosa sul territorio italiano che una densità abitativa 13 volte superiore, orografia a dir poco tormentata, vento poco e con qualche impresa industriale di un certo livello.
Adoro i tuoi inviti a studiare, ma chissà perché valgono solo per gli altri.
Sul nucleare civile danese non ho trovato nulla, una legge dell’85 che stabiliva che non avrebbero fatto centrali atomiche, ma non vuol dire che ne avessero e le abbiano chiuse. Facile rinunciare a quello che non si possiede

Sui tempi biblici di costruzione di una centrale nuke ti ricordo che la prima pietra di Trino Vercellese è stata posta nel 1961 e nel 1964 furono immessi in rete i primi kW.
Cinquanta anni fa si sono impiegati 3 anni per fare una centrale, ora se ne impiegano 20?
Si vede che la ricerca nel campo nucleare si è limitata a complicare le cose (c'era da aspettarselo)

Ciao
Tersite

[Blux]

... ma riferimenti con quanto affermi continui a non metterne, come volevasi dimostrare.

cosa volevi dimostrare?

strano, per le affermazioni di snapdozier (a cui rispondevo) non hai fatto alcuna richiesta di riferimenti.

...altrimenti perchè la Danimarca con un esempio così innovativo in casa starebbe costruendo un' altra c.le nucleare?..

chiedo venia, ho scritto un czzt. troppo slancio, in dk non stanno costruendo c.li nuke.

ma la sostanza non cambia

[nll]

volevo dimostrare quel che si è capito, cioè che tu (e non solo) chiedi che gli altri mettano riferimenti precisi per quanto affermano e tu ti guardi bene dal metterne: per caso va preso per buono quanto scrivi solo perché lo scrivi tu? evidentemente sì, viste le tue successive risposte. Ma io sono un miscredente e ti ribalto la richiesta.

Le prove le ho chieste a te, perché eri tu che le chiedevi ad altri, cosa mi tiri in ballo altre persone? Fallo almeno dopo aver messo i riferimenti richiesti e non al loro posto.

[snapdozier]

Samso?
Parli di quella isoletta del mare del nord battuta da venti costanti per quasi tutto l’anno, con 4000 abitanti e densità abitativa di 37 abitanti al km2, economia quasi esclusivamente rurale e turistica?
Suppongo di si.

Cinquanta anni fa si sono impiegati 3 anni per fare una centrale, ora se ne impiegano 20?
Si vede che la ricerca nel campo nucleare si è limitata a complicare le cose (c'era da aspettarselo)

Ciao
Tersite

Caro Tersite, non sei mai contento.
Stasera ero ad un dibattito molto, molto interessante.
Tra i relatori c'era un professore universitario che insegna in un'università Danese (un italiano) e ha fatto un'analisi della situazione che mi conforta molto nelle mie intuizioni. Non ti tedio con informazioni che comunque riterresti infondate e potrebbero distrarti dalla narrazione dei problemi del nostro premier che sono molto più scatologici.
Per quanto riguarda l'isola danese hanno mostrato una strada e non mi sembra poco. L'industria pesante non ha un futuro particolarmente roseo e l'energia disponibile nel futuro, nel nostro futuro, è quella rinnovabile, volenti o nolenti ci faremo i conti. Faremo i conti anche con la nostra furbizia e quelli saranno più dolorosi, ma, temo, inevitabili. Chi vuole vivere con i paraocchi avrà una sorpresa, gli altri si stanno organizzando.
Io ho citato un articolo apparso su D di Repubblica, la Danimarca, comunque, non sta facendo centrali nucleari, informatevi.

[Blux]

la Danimarca, comunque, non sta facendo centrali nucleari, informatevi.

già ammesso il mio errore, ma non cambia la sostanza

......

......Nihil......

[Roby]

Noi abbiamo intere regioni che producono oltre il 100% del loro fabbisogno Elettrico da fer, loro se la tirano tanto, ma di sostanza c'è n'è poca.

[BrightingEyes]

La discussione ha un titolo preciso e alle domande si è data risposta. Anzi si è autorisposto Odisseo.
C'èè stata poi un'altra domanda di Fede1975. Nuova e fresca come una battuta di Mike Bongiorno, ma a cui sono state date altre risposte.
Ora Snapdozier ha messo un esempio di qualcuno che cerca di rispondere in modo totalmente rinnovabile al fabbisogno. Certo, non una 'killer application' da stravolgere il panorama dell'energia mondiale, ma mi pare che le risposte di molti qui siano soltanto tese a sminuire e screditare la realtà!
Che sia un'isoletta ventosa con pochi abitanti c'entra come il due di picche. LI' avranno il vento e sono in pochi. Ok, può essere! Ma non credo che la scelta di fare tutto rinnovabile sia comunque banale e semplice. Infatti è un laboratorio che serve alla Danimarca per avanzare nell'obiettivo che si è prefisso, che NON è vivere di solo sole e vento in letizia o rispondere al quesito devastante di Fede1975, ma più banalmente, semplicemente e INTELLIGENTEMENTE, raggiungere il 35% della copertura del fabbisogno da FER!
L'isola produce più del proprio fabbisogno, ma come qualcuno argutamente ha notato questo NON vuol dire che l'obiettivo sia coprire il 100% del fabbisogno sempre e comunque. Il vento non sempre soffia. Però è da li che si parte e se in Italia si riuscisse ad arrivare al 35% di FER (è molto più facile della Danimarca per via dell'insolazione) molti sarebbero già contenti eh!

[snapdozier]

"
Ti sfido a dire che se loro si staccano dalla rete rimengono al 100% autonomi.
"queste cose si notano e non giocano a favore della serietà della persona" vale anche per te.

Guarda che non lo dico io, lo dicono i fatti. L'isola è autonoma energeticamente per tutto, trasporti, climatizzazione, industrie, elettricità.
Sulla mia serietà, mi pare, che tu non sia giudice granché autorevole.
Studia, hai ancora molte lacune da colmare, soprattutto in questo settore.

snapdozier ... e
Ha raggiunto virtualmente il 100% di energia ELETTRICA da fonte rinnovabile, ha meno abitanti della frazione del piccolo comune dove sono nato.

Roby sei obnubilato dalla tua inutile battaglia per un modello ormai sconfitto.
Hanno raggiunto l'autosufficienza energetica con le FER.Tutto con le rinnovabili, combustibili, elettricità, carburanti. Tutto, tutto....
E' una comunità di 4300 abitanti, piccola certo, ma non piccolissima. E' un paese con scuola, negozi, attività produttive. E' un modello che in 11 anni ha cancellato un sistema energetico e lo ha sostituito.
Nel nostro discutere le obiezioni erano:
Quando il FV era lo 0.01%: Non è possibile fare l'elettricità con le Fer.
Abbiamo mostrato che si può fare l'elettricità con le FER, che l'obiettivo del 20% sarà raggiunto probabilmente da numerosi paesi europei entro i tempi previsti. Abbiamo anche visto che il FV ha lasciato la virgola a destra della prima cifra e presto anche della seconda.
Non è possibile ridurre i consumi
Non è possibile sostituire il petrolio
Il costo delle FER non può calare
E' finito il silicio.
Il sole tramonta la sera.
Il vento soffia solo nei paesi comunisti.
Man mano che queste obiezioni vengono smentite dai fatti (quella del sole l'aveva già smentita Galileo), invece di cominciare a rimboccarsi le maniche per investire in un progetto, forse l'unico progetto a favore dell'uomo, si resta a gufare, sminuire a difendere ciò che non è difendibile.
I segnali che vengono dal pianeta sono inequivocabili per chi ha studiato la storia, la politica e la scienza, ma la grande maggioranza resterà ferma ad aspettare gli eventi. Le Cassandre come sempre saranno ignorate. I segnali di riarmo di tutte le potenze, la crisi del modello economico-politico, la crisi ambientale ed energetica non passano da sole come un'influenza, la cura per il virus che ha contagiato il mondo è una cura pesante toccherà personalmente anche noi che crediamo di poter continuare a guardare il resto del mondo dalla televisione.
L'unica possibilità sarebbe la presa di coscienza collettiva e la ricerca di una soluzione equa, mentre tutti sono convinti che chiudendo le porte tutto resterà al di fuori.
Sono ormai tre anni che stiamo ragionando su queste problematiche e se vi rileggete i post vedrete forse più chiaramente che l'evoluzione degli eventi ha un indirizzo univoco. Obama non ha cambiato e non cambierà nulla nel panorama perché non è Obama che decide. L'informazione che la gente riceve è monca e pilotata. La crisi del lavoro avrà in settembre un'impennata catastrofica, ma già oggi lo stillicidio di licenziamenti, di CIG, non arriva a turbare le nostre sicurezze e chi le vive direttamente le ritiene un fatto limitato e personale.
La speranza di una riforma del sistema produttivo e del sistema energetico passa attraverso un cambiamento politico generale, perché le FER non sono compatibili con l'attuale organizzazione del potere.
http://www.youtube.com/watch?v=AEIbbTRsjaw