Referenda 2011

[pancia 37]

Poi anche questo eolico , non e mica pollo arrosto , costa come una centrale nucleare ma non rilascia scorie :

YouTube - Maglev Wind Turbine

ps : in attesa di mettere appunto il kite gen potremmo cominciare con questo .....

[Roby]

Pancia, smettila di gridare al complotto, la gente non é stupida.

Se molti investono miliardi in eolico tradizionale (es google) o in fv (famiglia Walton)
non é siano tutti cospiratori contro Ipolito, ma piú semplicemente ritengono altri progetti piú promettenti.

[pancia 37]

Pancia, smettila di gridare al complotto, la gente non é stupida.

appunto Roby ..., penso che dal referendun sia chiaro , la gente li schiacerà come mosche , e vergognoso .....

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

Ci riprovo: il ciarpame nuke tedesco lavora per 6500 ore l'anno, in linea con le prestazioni francesi. Il che fa circa il 75% di utilizzo.
Il nostro sistema produttivo ha percentuali di utilizzo nettamente inferiori al 50%. Con il FV si arriva a percentuali del 15 % (ottimistiche)
La sentenza non è poi tanto ardua.

ci riprovo pur io caro tersite....
dal 75 al quasi 90% sbandierato come dato di fatto dalla campagna pro-nuke
ne passano di GW in turbina...

ps nll...la mia era una risposta alla boutade sull euro da parte di roby...
certo però permettimi di dire che come sottolinei il passaggio dei prezzi
1000:1 a molti ha fatto bruciare il popo...
sai com'è.....gli stipendi li han passati 1936,27:1.....
ci sarebbero molte cose da dire/analizzare ma giustamente non è questo il posto...

gnorri..

[pancia 37]

L'umanità si acontenta anche solo di questo Roby:

DESERTEC Foundation: Start

[primus71]

beh , questo funziona garantito:
YouTube - ?KiteGen (kite wind generator)??
, al contrario la si vuole tenere sottomessa , con delle porcherie come il nucleare a fissione , lo sai quanto costerebbe un sistema carrusel?

scusami ma quando comincio a sentir parlare si super complottoni mi si drizzano le antenne;
sarò un s. Tommaso, ma fino a quando non vedo la giostrina del calci in c....., non credo.
Poi ognuno la vede a modo suo

ciao

[pancia 37]

Che ti devo dire primus i complotti non centrano niente , a me bene che mi si drizzano le antenne a sentirvi parlare e cercare di propinare tecnologie dannose e che sono state pensate per muovere i sottomarini e aplicate in un secondo momento ad uso civile vecchie di 50 anni , con conseguenze, solo cernobyl 29000 morti , lo so che il petrolio fa lo stesso el alccol pure e anche le sigarette ogni 5 anni , ma l'eolico in quota che è una realtà , il progetto desertec ect sono favorevoli all'uomo , chi sa perche i finanziamenti quando si tratta di dare una svolta si fermano .
questo forum in particolare è la prova lampante di quello che dico , la fusione fredda in questo forum è stata realizzata e non viene finanziata come d'altronde le reazioni piezo nucleari , penso che voi fatte parte del sistema e siete indottrinati cosi , ma la gente e arcistufa di soluzioni proposte dalla scienza , che uccide e basta ..
ps : non serve evocare san tommaso , basta andare da ippolito e fare due semplici conteggi di fisica per capire che e tutto vero , per voi formulette da niente ...

[pancia 37]

La gente adesso a capito di potere scegliere , e non si acontenta piu del bianco o del nero , hanno capito che ce il griggio ,il verde ect , i prossimi anni saranno peggio di questo referendum , e le persone non si fermeranno a meno che non vengano minaciate con una dittatura o fascismo mondiale imposto con la forza , il risveglio è in corso ....

ps : da 10 anni vado a pariggi al museo dell'auto , lo sapete ccosa cè dentro al museo in bella mostra ?
una simil twingo , che fa 90 km con un litro , peccato che la gente la vuole sotto il sedere una vettura del genere e non in un museo , non penso al complotto , penso che le multinazionali siano proprietari dei media , e stranamente si dimenticano di parlare di questa vettura , idem fanno con rossi e foccardi , fusione fredda , cavitazione di cardone , kitegen , desertec ect ect ...

[tersite3]

ci riprovo pur io caro tersite....
dal 75 al quasi 90% sbandierato come dato di fatto dalla campagna pro-nuke
ne passano di GW in turbina...
.

Non vedo nulla di strano che i pro nuke pubblicizzino le prestazioni attese o realizzate da impianti nuovi, mentre la realtà di un insieme vecchio di trenta anni è di 15 punti inferiore.
D'altra parte leggo su questo sito che le prestazioni di un impianto FV sono di "almeno" 1300 ore annue, il che è probilmente vero per un impianto nuovo a Lampedusa, mentre un impianto vecchio di 9 anni (di più vecchi non ne ho trovati) nella pianura padana vivacchia a 1070 ore annue.
Guarda caso il tasso di menzogna è uguale per entranbi i casi.
I pubblicitari sono una categoria molto coerente, nel raccontare balle, intendo.

Ciao
Tersite

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

scusami se mi permetto tersite, lo so che sono...petulante...

ma io a sostegno della MIA tesi o meglio del mio DATI di FATTO sulla
mancata produttività nuke ho il pris iaea world-nuclear ecc ecc..
e solo per francia e germania parliamo di oltre 70 "vaporelle nucleari"....
tu a sostegno delle TUE IPOTESI sulla non produzione fv cosa ci porti
n° un ipotetico impianto in pianura padana??...

lo sai che ti credo e mi fido...
ma è dovere informativo quello di dare le fonti...per dirla come dici tu...
Il tasso di informazione non è uguale in entrambi i casi.

ci si aggiorna..
gnorri...

[tersite3]

tu a sostegno delle TUE IPOTESI sulla non produzione fv cosa ci porti
n° un ipotetico impianto in pianura padana??...

lo sai che ti credo e mi fido...
ma è dovere informativo quello di dare le fonti...per dirla come dici tu...
Il tasso di informazione non è uguale in entrambi i casi.

Giusto, ecco il link:Sito fotovoltaico Home page

La citazione del link non è garanzia della correttezza dell'informazione, per questo evito di farlo.
In questo caso però mi pare che sia affidabile.

Pari?

Ciao
Tersite

[pancia 37]

Promemoria..., le vostre tastiere scrivono in questo forum, nesun complotto :

http://www.energeticambiente.it/fusi...re-2010-a.html

[pancia 37]

ancora disastri nucleari , causa inondazioni :

Incidente nucleare a Fort Calhoun. Barack Obama ha vietato la divulgazione di notizie | Ticinolive

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

@livingreen...con il dovuto rispetto...
posto qui in quanto non sembra si faccia molto caso al titolo dei 3d cmq
http://www.energeticambiente.it/fiss...#post119232027

Il 99% dei votanti è convinta di aver votato "contro il nucleare", e si è bevuta tutta la propaganda, ma quello che hanno davvero firmato e sottoscritto sulla scheda elettorale non l'hanno nemmeno letto. Proprio come nel 1987.

il quesito è...
come mai quando IO NO-nuke chiedevo di intervenire a dire la propria sul testo del referendum....
http://www.energeticambiente.it/fiss...#post119199526
solo ora...ad esempio livingreen...interviene sul tema??...
lo chiedo ad entrami gli "schieramenti" ovviamente visto che
nessuno (living compreso) è intervenuto...

sempre a livingreen....
non basta dire "siete pecoroni" DOPO...
daresti in mano un coltellino da intaglio ad "un bambino"
per dirgli DOPO che si è tagliato che puo essere pericoloso??....
parlarne prima no??...
e poi non per.... ma guarda che tutti (governanti e media in primis)
se non bastasse il ministero degli interni dicevano a chiare lettere...
Ministero Dell'Interno - Scheda Editoriale

» referendum popolare n. 3 – Scheda di colore grigio - Abrogazione dei commi 1 e 8 dell'articolo 5
del dl 31 marzo 2011 n. 34, convertito con modificazioni dalla legge 26 maggio 2011, n. 75: Abrogazione parziale di norme.
Il quesito propone l'abrogazione delle nuove norme che consentono
la produzione nel territorio nazionale di energia elettrica nucleare.

la lingua italia NON è un opinione lo si sa vero??

tu che avresti capito non avendo a portata di mano i commi 1-8 del 2011??
parlo di quei MOLTI che si fanno controllare dai media e che NON
hanno accesso ad internet ed alla libera informazione??
io sono andato a leggermeli prima di votare....
e credimi pur avendo un QI pari ad un tostapane..
non ci ho capito un gran che...come si puo leggere nel mio precedente...

e tutto un frappe di sole abrogazioni parziali...di parole o frasi...
meglio essere sicuri di cio che si va a votare...
e possibile discuterne!?!?

se chiedi a gente comune scrivi come la gente comune...
che pretendi altrimenti dalle persone medie living??..

cos'è un "velatamente" ammettere che siamo nelle mani di "manipolatori" per caso??...
importa poco comunque che sia stato fatto un referendum forse con "malizia" ..
l intento del 57% degli italiani era chiaramente dire NO al nucleare
si facciano tutte le cavillature legali del caso...(noi faremo quelle di "falso ideologico")
ma personalmente io starei attento nel caso intendessi costruire grazie
ai cavilli legali qualche "pseudo caldaia a vapore produci scorie da smaltire"
avendo contro oltre mezzo paese oltre a MOLTI degli abitanti del sito prescelto
(di qualunque ideologia fossero perche a parole è un conto... poi....)
e visti i tempi di tensioni internazionali e nervi a fior di pelle
direi che non è il caso di stuzzicare troppo la gente..imho..

sarà interessante leggere le risposte...

ps per i media all'estero...
What Italy's nuclear referendum means for climate change | Mark Lynas | Environment | guardian.co.uk
per inciso non è come vuoi far credere alla questione stupida...
ed alla brutta figura italiana (al piu leggendo se fossi germanico mi sentirei offeso)
ma al fatto che se chiedi una cosa OVVIA avrai una risposta OVVIA...
sembra ad esempio che a detta del link se in gran bretagna
chiedessero al popolo di riportare l impiccagione questa vincerebbe...
il link dice solo che lo strumento democratico per eccellenza
il referendum secondo LORO non è il modo adatto per decidere
su questioni energetiche di paese...
ma è una LORO idea...di certo non la mia..

ci si aggiorna...
gnorri..

[nll]

E te pareva! Anche per questo referendum si tira fuori la banalità che il quesito in realtà non è se si è d'accordo o no col nucleare, ma è l'abrogazione di specifiche Leggi, o solo di alcuni commi.

Questo offende in primo luogo l'intelligenza di chi fa simili affermazioni. Ma davvero pensate che l'italiano non sappia che il referendum abrogativo lo si indice per... abrogare? Lo sappiamo bene che non c'è l'istituto del referendum consultivo a favore di una Legge (per questo esiste comunque l'istituto delle Leggi di iniziativa popolare, che comunque non nascono da un referendum).

Quando la volontà popolare, ora come allora, è estremamente chiara e "tranchant", non c'è spazio per giochini semantici: la maggioranza degli italiani, come allora e più di allora, ha deciso che questo nucleare non lo vuole. Poco importa se non sono in molti a conoscere a memoria i commi che sono stati abrogati, non li conoscevano a memoria, e probabilmente non li hanno mai letti una volta, neppure quelli a favore del nucleare, se è solo per questo, quel che conta è interpretare correttamente quel che con il voto hanno voluto dire gli italiani, indipendentemente da quel che dicono i pezzi di Legge che sono stati enucleati a causa del referendum.

[pancia 37]

giudicate voi l'altra faccia del nucleare :

http://www.youtube.com/watch?v=CmHhI...mbedded#at=228

[Roby]

gnorri, se le persone conoscono in nucleare al punto da decidere che é un male (o un bene) ed esprimere un'opinione con valore legale andando a votare non avranno nessun problema a leggere e capire un testo, per quanto complesso e contorto.
Se qualcuno é andato a votare o si é astenuto senza documentarsi e ascoltando solo il Celentano o Bossi di turno....é un idiota, punto.

Pancia, le armi servono per uccidere, se non lo fanno sono difettose, credi che se provocano tumori, questo é voluto (o considerato accettabile).

[pancia 37]

@ Roby , scusami ma secondo me è il vero motivo per il quale si spinge il nucleare è che prima ci fai energia e poi lo usi per le armi aerei , shutle ect ect ...., il guadagno diventa tondo ...

ps : per quanto riguarda il referendum , il governo debe solo provarci a fare diversamente , gli italiani sono stati raggirati , anche se possono farne solo delle piccole centrali e non piu le grandi secondo i comma , rimane il fatto che volendo le potranno fare , ma sarà una guerra contro i cittadini , ricordati che roma è già stata bruciata una volta ...., sarà la fine della democrazia , gli italiani hanno votato espresamente , dicendo di non volere il nucleare , ma per fino il si è stata una strateggia per confondere , come possiamo fidarci dei governi che ci fanno questi travocchetti ?
le domande devono essere chiare , volete il nucleare ? si o no ?
da li vedi che è tutto corrotto , ed è sempre di piu questa la raggione per la quale il popolo si sta stuffando della politica e dei professoroni a loro soldo .....

[livingreen]

A volte penso di non scrivere in italiano, visto che poi o non si capisce o si fa finta di non capire...
E adesso IO mi dovrei anche prendere la colpa di non aver spiegato agli italiani cos'è un referendum? Come se io fossi il presidente della Repubblica, o il primo ministro?
Ma per favore, non bastava leggere? Oppure, prima di votare, pretendere spiegazioni da chi di dovere, primi fra tutti i promotori del referendum?
Avrei dovuto dire "siete dei pecoroni", e dirlo addirittura prima di sapere l'esito del voto?

Dai, gnorri, siamo seri... tutti abbiamo il DOVERE di informarci prima di firmare un contratto o di votare un referendum, e le parti in causa avevano il dovere di informare i cittadini cui avevano propinato questa incombenza.
Non cerchiamo di dare la colpa a chi non c'entra: se uno non si è informato a dovere, la colpa è SUA. La Legge non ammette ignoranza, ed è valido anche in questo caso.

"Il quesito propone l'abrogazione delle nuove norme che consentono la produzione nel territorio nazionale di energia elettrica nucleare.
la lingua italia NON è un opinione lo si sa vero??"
Vale la risposta precedente... come con un gionale, non basta leggere il titolo ma tutto l'articolo, e poteva fare una migliore informazione proprio la parte che spingeva per il sì.

l' intento del 57% degli italiani era chiaramente dire NO al nucleare si facciano tutte le cavillature legali del caso.."
C'è poco da cavillare: tutti gli organi istituzionali baseranno il loro giudizio su quel che gli italiani hanno legalmente espresso (cioè come se avessero firmato e sottoscritto quel che c'era sulla scheda), e non su quello che "avrebbero voluto dire ma purtroppo hanno scritto un'altra cosa

In compenso, vedo che la conoscenza dell'argomento da parte dei "maturi e consapevoli elettori" non è molto buona...

come possiamo fidarci dei governi che ci fanno questi travocchetti

L'ha forse proposto il Governo, il referendum? Lo ha forse modificato il Governo, il testo?
O forse toccava a quelli che lo hanno proposto, informare i cittadini su COME votare per avere il risultato?

[livingreen]

Che l'intenzione fose quella di dire no al nucleare è più che evidente, ed è il dato POLITICO; il dato GIURIDICO è dato solo dal sistema elettorale e da quel che c'è scritto sulle schede.
Ora, se il Governo seguirà il dato politico sarà certamente meglio, altrimenti lo faranno cadere, ma questo non toglie che il dato giuridico del referendum sia sballato.

Sai, per inciso il famoso comma 1 che si vuole abrogare dice alcune cose interessanti: ti riporto il testo che mi è stato inviato direttamente dall'ambasciata italiana.

Il titolo del quesito sarà: “Abrogazione delle nuove norme che consentono la produzione nel territorio nazionale di energia elettrica nucleare”. L’Ufficio per il referendum presso la Cassazione ha “approvato, a maggioranza, l’ordinanza con la quale dispone: il trasferimento della richiesta di abrogazione referendaria circa le disposizioni già individuate come ‘Norme in materia di nuove centrali per la produzione di energia elettrica nucleare’ sulle disposizioni di cui all'articolo 5 comma 1 e 8 dl 31/03/2011 n.34, convertito con modificazioni dalla legge 26/05/2011 n.75” (il quesito referendario originario chiedeva abrogazione dell’art. 7, comma 1, lettera D) per la “realizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare” contenuto nel decreto “Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico” del giugno 2008 e convertito in legge, con modificazioni, il 6 agosto 2008, ndr).

Cosa dice il comma 1 dell’art.5 della legge “Abrogazione di disposizioni relative alla realizzazione di nuovi impianti nucleari”: “Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche, mediante il supporto dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza nucleare, tenendo conto dello sviluppo tecnologico in tale settore e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione europea, non si procede alla definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare”.

Ti è più chiaro, adesso?
Se si abroga la sospensione, cioè il "NON si procede alla realizzazione", vuol dire "partite pure subito col nucleare"!
Quindi i maturi e consapevoli elettori in realtà hanno votato NON la fermata del nucleare, ma la sua ripresa immediata. E la cosa più comica è che quando la Cassazione (e i giudici sono noti amiconi di SB... o forse no?) ha cambiato il testo, il Governo (noto amico dell'opposizione) ha segnalato l'anomalia (ma hanno detto che invece raccontavano balle per bloccare i referendum), mentre invece i promotori del SI' si sono ben guardati dall'informare il proprio elettorato.

Quindi? Se il governo segue il dato politico magari regge, ma andrebbe contro il risutato del referendum. E se segue il risultato del referendum, va contro la volontà politica degli italiani....un bel pasticcio all'italiana.


E il comma 8? Ecco cosa dice, prima di essere abrogato:

“Entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto il Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro dello sviluppo economico e del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano e acquisito il parere delle competenti Commissioni parlamentari, adotta la Strategia energetica nazionale, che individua le priorità e le misure necessarie al fine di garantire la sicurezza nella produzione di energia, la diversificazione delle fonti energetiche e delle aree geografiche di approvvigionamento, il miglioramento della competitività del sistema energetico nazionale e lo sviluppo delle infrastrutture nella prospettiva del mercato interno europeo, l'incremento degli investimenti in ricerca e sviluppo nel settore energetico e la partecipazione ad accordi internazionali di cooperazione tecnologica, la sostenibilità ambientale nella produzione e negli usi dell'energia, anche ai fini della riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra, la valorizzazione e lo sviluppo di filiere industriali nazionali. Nella definizione della Strategia, il Consiglio dei Ministri tiene conto delle valutazioni effettuate a livello di Unione europea e a livello internazionale sulla sicurezza delle tecnologie disponibili, degli obiettivi fissati a livello di Unione europea e a livello internazionale in materia di cambiamenti climatici, delle indicazioni dell'Unione europea e degli organismi internazionali in materia di scenari energetici e ambientali”.

Abrogandolo, non si fa più:
- la Strategia energetica nazionale,
- l' individuazione delle priorità e le misure necessarie al fine di garantire la sicurezza nella produzione di energia,
- la diversificazione delle fonti energetiche
- lo sviluppo delle infrastrutture
- l'incremento degli investimenti in ricerca e sviluppo nel settore energetico
- la sostenibilità ambientale nella produzione e negli usi dell'energia, anche ai fini della riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra,
- la valorizzazione e lo sviluppo di filiere industriali nazionali.

E non si terrà più conto delle valutazioni effettuate a livello di Unione europea e a livello internazionale sulla sicurezza delle tecnologie disponibili, degli obiettivi fissati a livello di Unione europea e a livello internazionale in materia di cambiamenti climatici, delle indicazioni dell'Unione europea e degli organismi internazionali in materia di scenari energetici e ambientali”.

Praticamente, abrogandolo si è votato no alle rinnovabili ed ai miglioramenti sulla sicurezza, e no ai finanziamenti.

E qualcuno mi parla ancora di banalità? (nll, lo sappiamo tutti cos'è un referendum abrogativo)
E qualcuno mi dice ancora "noi abbiamo vinto e voi avete perso?", dopo aver votato l'esatto contrario di quel che voleva? Alla faccia della maturità e della consapevolezza!
Ripeto, questo pasticcio indica solo l'estrema ignoranza degli italiani, che non hanno nemmeno letto quel che votavano e che dovrebbero mandare a casa anche quelli che li hanno sfruttati per soli fini politici omettendo accuratamente di informarli.

[livingreen]

"per inciso non è come vuoi far credere alla questione stupida...ma al fatto che se chiedi una cosa OVVIA avrai una risposta OVVIA..."

Ma come, tu cambi il dizionario inglese/italiano, e sarei io quello che "vuol far credere"?
No, gnorri: vuol dire proprio stupida. La traduzione la trovi in qualunque dizionario, e tieni presente che io ho usato il termine meno offensivo.
Se preferisci, puoi scegliere fra le varie alternative proproste:

http://it.bab.la/dizionario/inglese-italiano/stupid
stupid {agg.} (anche: schoolboy, foolish, puerile, babyish) > puerile {agg. m/f}
stupid {agg.} (anche: foolish, dim, crass, dumb) > tonto {agg. m}
stupid {agg.} (anche: foolish, crazy, loon, nutty) > sciocca {agg. f}
stupid {agg.} (anche: babyish, schoolboy, foolish, puerile) > bambinesco {agg. m}
stupid {agg.} (anche: baboonish, silly, fool, foolish) > sciocco {agg. m}
stupid {agg.} (anche: cracked, cloven, silly, daft) > fesso {agg. m}
stupid {agg.} (anche: giddy, light-headed, numbed, dull) > balordo {agg. m}
stupid {agg.} (anche: foolish, dim, crass, dumb) > tonto {agg. m}
stupid {s} [Bot] (anche: sucker, mug, simpleton) > bietolone {m} [Bot] [fig.]
stupid {s} (anche: idiot) > cazzaro {m} [volg.]
stupid {s} > grullo {m} [gerg.]
stupid {agg.} [fig.] (anche: dull) > beota {agg. m/f} [fig.]
stupid {s} [coll.] (anche: ninny, dope, twit, lemon) > allocco {m} [coll.]

http://dizionari.corriere.it/diziona...I/idiota.shtml
agg.m./f.
idiotic, foolish, stupid: "una risposta idiota" a stupid answer.

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

http://www.guardian.co.uk/environmen...ear-referendum

Ask a stupid question and you'll get a stupid answer. That's what happened in the Italian referendum on nuclear power on Monday, where voters overwhelmingly backed anti-nuclear campaigners' demands to block any new atomic power in Italy. Referendums are not a good way to set energy policy, nor many other aspects of national policy either – if a referendum were held on capital punishment in Britain, a hefty majority would support bringing back hanging.

allora vediamo living come interpreti ora il tuo stupid?!?...
personalmente IO ci "leggo" chiedi una cosa ovvia ed avrai una risposta ovvia...
(tu che ritieni gli "italiani ignoranti" preferirai prendere letteralmente stupido ok no problem inoltre
saresti pregato anche di sottolineare dove avrebbe fatto il "figurone" l italia)
di fatto per far capire il concetto loro mettono per esempio il risultato
che si avrebbe chiedendo di riportare la pena di morte in inghilterra
ovvero si otterrebbe il volere di maggioranza di riammettere l impiccagione...
ora tu libero di dare il senso letterale di stupido...
io ci leggo altro nelle affermazioni di quel link...
ovvero che era OVVIO che gli italiani NON vogliono il nucleare...
come è ovvio che potendo scegliere gli inglesi riammetterebbero l impiccagione...
come ti ripeto fossi tedesco sarei piu offeso da quel link....
ma è vero stupido è stupido rimane...

C'è poco da cavillare: tutti gli organi istituzionali baseranno il loro giudizio su quel che gli italiani hanno legalmente espresso (cioè come se avessero firmato e sottoscritto quel che c'era sulla scheda), e non su quello che "avrebbero voluto dire ma purtroppo hanno scritto un'altra cosa

invece è proprio questo il punto che la parte NASCOSTA di cio che cè scritto
sulla scheda diceva una cosa (i commi e gli articoli, ovvero quella da te esposta correttamente...)
mentre la parte IN CHIARO ovvero

Il quesito propone l'abrogazione delle nuove norme che consentono la produzione nel territorio nazionale di energia elettrica nucleare.

diceva palesemente il contrario...
ovvero abrogare cio che consente di fare energia nucleare...vedi tu...
e ribadisco che l italiano NON è un opinione...
sono altrettanto d'accordo con te che la legge non ammette ignoranza...
e sono altrettanto convinto che chi vuole andare contro il 57% degli
italiani che hanno fatto capire il loro VERO intento...potrebbe creare una
nuova grecia anche in italia...a "loro" la scelta...noi ci siamo gia espressi
per quel che potevamo capire dall'informazione che ci "hanno" dato e che
era alla portata di tutti...

se non mi sbaglio oltre al falso ideologico contrattualmente si puo impugnare anche il vizio di forma...

gnorri..

[livingreen]

allora vediamo living come interpreti ora il tuo stupid?!?...
personalmente IO ci "leggo" chiedi una cosa ovvia ed avrai una risposta ovvia...

Se vuoi puoi "interpretare"... ma la traduzione è sempre quella, ed è pure un modo di dire abbastanza comune per gli anglosassoni. Fai pure una ricerca con google, ci trovi non solo la "traduzione letterale" come pensi che sia, ma tutti i riferimenti culturali, l'origine e la spiegazione (compresa la differenza con le "obvious answers")
Ci sono 54.700.000 risultati che lo confermano... ma te ne cito solo due:

"That question might receive an intelligent, well-thought out answer that help the persons asking see their mistake and/or reinforce the notion that it was a stupid question."

"Examples of questions that could be asked on ask a stupid question day:
-Ms. Milio, if the moon exploded, what would happen to us?
-Why is Hamlet so sad his father died, Ms. Farrell?
-What's the square root of 4, Ms. Sirakos?
-Ms. Intrieri, what would've happened if the Reformation had never happened, or if it had happened in Asia?
-Mme. Bertacchi, how do you say "I'll stab you with a knife" in French?"

Come vedi, non c'è storia: stupid answer" vuol proprio dire "domanda stupida".

invece è proprio questo il punto che la parte NASCOSTA di cio che cè scritto
sulla scheda diceva una cosa (i commi e gli articoli, ovvero quella da te esposta correttamente...) mentre la parte IN CHIARO ovvero ...

Vedi, il punto è che non era affatto nascosta, ma era perfettamente leggibile (ed era DOVERE del'elettore, leggerla)... ed era visibile e leggibile anche qualche giorno prima, su tutti i giornali... e se ancora non lo fosse stata, il "comitato promotore" dei referendum e le relative parti politiche avrebbero dovuto informare i LORO elettori, e non lo hanno fatto.

Paradossalmente, è stato Berlusconi a dire che i referendum erano stati snaturati, ma non gli ha creduto nessuno... e mi dici che tutto questo è normale?
La parte interessata si guarda bene dall'informare i suoi elettori, e invece lo fa la parte avversa, col rischio di un autogol? Solo in una repubblica delle banane può succedere questo.

se non mi sbaglio oltre al falso ideologico contrattualmente si puo impugnare anche il vizio di forma...

Certo... e con chi bisogna prendersela? Con i propri referenti che non hanno informato delle modifiche effettuate dalla Cassazione, che non è certo amica del Governo? Con sè stessi, per non aver approfondito la questione ed essersi fidati della propaganda?

Ora rispondi, chi è allora che si è preso gioco degli italiani?

La cosa curiosa è che anch'io l'ho scoperto per caso... a me non importava niente del referendum, tanto sono praticamente ormai fuori dall'Italia, ma mi ha insospettito vedere una strenua propaganda solo dalla parte del SI, e dall'altra parte niente, il nulla assoluto: in altri tempi sarebbe stata battaglia ala pari, questa volta invece combatteva una parte sola. E mi sono chiesto il perchè, e ora lo sai anche tu.
Era tutta una finta per fini politici, ed anche il Governo lo sapeva, e sapeva anche che il referendum era un pasticcio: probabilmente è per questo che non si sono scaldati molto, visto che era abbastanza probabile che chi non voleva il nucleare avrebbe votato invece per la sua attuazione, aiutato in questo proprio dai sostenitori del referendum.

Ora, visto com'è andata prendiamo pure per buono il risultato politico e non quello giuridico, e rinunciamo al nucleare... ma per favore, non mi sembra il caso di esultare come adolescenti allo stadio dopo una figuraccia del genere, incensando i "maturi e consapevoli" italiani... quando non sanno nemmeno cos' hanno votato.
E' andata, ora chiudiamola qui e comportiamoci responsabilmente in futuro.

[nll]

stupid answer" vuol proprio dire "domanda stupida"

"Answer" è "risposta" e non "domanda".

Comunque direi anche che chiunque abbia familiarità con l'inglese sa che è sbagliato tradurre letteralmente: si prendono cantonate tremende. Occorre calarsi sui modi di dire e sul vero significato che nascondono. Se ci pensiamo bene capita anche con la nostra lingua italiana.

Secondo il contesto in cui viene pronunciata, la parola "stupid" assume significati anche meno offensivi di quel che a un italiano viene spontaneo interpretare.
Non voglio tirar fuori una mia versione della frase citata, né sposare quella data da voi, proprio perché vorrei prima meditare su quel contesto, per farmi una mia idea e solo dopo magari condividerla con voi.

[livingreen]

Giusto... ero preso dalla foga. Comunque, è un modo di dire molto comune, e non ne ho affatto riportato la traduzione letterale ma la versione comparata dal "dizionario dei modi di dire" (vedi link).
In realtà, gli anglosassoni sono per di più abbastanza rozzi nelle loro espressioni, e la versione "a domanda stupida, ricevi una risposta stupida" è come ho già detto una versione molto addolcita.

[sergio.r]

http://www.guardian.co.uk/environmen...ear-referendum

ho letto l'articolo, mi pare che si confermi che sia abbastanza di moda pensare che per sostituire il nucleare in germania si costruiranno nuove centrali a carbone (40 ho letto da qualche altra parte).
Ma sarà così?
Fosse così la cancelliera perderà nuovamente le elezioni.
Io penso seguiranno una strada diversa.
Dare addosso al PV si può fare. Ovviamente l'autore non menziona i benefici economici avuti dalla germania per essere leader del settore. Vediamo cmq. le valutaioni a tra pochi anni, quando (e se) si raggiunge la "grid parity". A quel punto si valuterà se sono stati soldi sprecati o meno.
Sarà interessante per esempio nel 2020 fare un confronto tra come è cambiato il mix energetico britannico e quello tedesco. Sono proprio curioso...

[livingreen]

per sostituire il nucleare in germania si costruiranno nuove centrali a carbone (40 ho letto da qualche altra parte)........Io penso seguiranno una strada diversa.

Io lo spero, vista l'estrema pericolosità delle centrali a carbone. Il numero di morti che causerebbero non sarebbero nemmeno paragonabili a quelle del nucleare... ma la Merkel non perderà le elezioni, perchè il sistema di non avere impatti sulla popolazione tedesca l'ha già trovato.
Le centrali a carbone verranno costruite in Polonia, così i morti ce li avranno loro... e per il resto, importazione di energia da nucleare dalla Francia.
Così, la "verde Germania" rimarrà un bel posto pulito come nell'immaginario collettivo, senza che nessuno si ricordi che loro hanno la stessa percentuale di PV che abbiamo noi ma NON hanno praticamente idroelettrico e che la percentuale di eolico sia minima, e senza contare che quasi non usano il gas: già oggi, loro producono circa il 50% della loro energia col carbone e le biomasse.

""In 2008 the gross electric power generation in Germany totalled 639 billion kWh. A major proportion of the electricity supply is based on lignite (23.5 %), nuclear energy (23.3 %) and hard coal (20.1 %). Natural gas has a share of 13 %. Renewables (wind, water, biomass "Ndr, Vedi nota") account for 15.1 %."" (Il fotovoltaico oggi è di poco superiore allo 0,9%, non contiamolo nemmeno)

Nota: i siti riportano 5,5% di eolico, 3,7% di biomasse, 0,9% di fotovoltaico, 3,4% di idroelettrico.

Quindi, sommando il 23,5% di lignite, il 20,1% di antracite ed il 3,7% di biomasse, abbiamo il 47,3% da combustibili solidi, tutta roba sanissima.
Vi ricordo che secondo l'ORNL, ogni mille megawatt generati a carbone vengono disperse ogni anno 5,2 tonnellate di uranio, 12,8 tonnellate di torio e quantità anche superiori di silicio, alluminio, ferro, calcio, magnesio, titanio, sodio, potassio, arsenico, mercurio, e composti solforati, senza contare la CO2...
. http://www.ornl.gov/info/ornlreview/...t/colmain.html

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

BELLO SCHERZO MA NON E' IL PRIMO DI APRILE

calma ragazzi la legge non ammette ignoranza appunto...
forse son stato troppo frettoloso a dire che living aveva ragione
e che ha dato un interpretazione corretta dei decreti e del referendum....
ci è voluta molta pazienza...maaaaaa.....
comunque quasi quasi ci cascavo...grande living...

Ora rispondi, chi è allora che si è preso gioco degli italiani?

rispota: in questo 3d livingreen hehehe..furbacchione....

dal CERDF...
http://def.finanze.it/DocTribFrontend/getArticoloDetail.do
partendo dalla legge 26 maggio 2011 n. 75 si è partiti a partita "finita"...
dovete fare un rewind....
leggetevi tutto il Decreto-legge del 31 marzo 2011 n. 34 e tutte le frasi
che lo stesso ha sopresso tutti gli articoli e commi tutti putacaso riferite
ai siti di produzione elettrica da fonte nucleare....
la sua conversione in legge del 26 maggio 2011 n. 75 porta con se tutte queste sopressioni
anche in relazione al ( Decreto Legislativo 15 febbraio 2010, n.31)

...quindi...

diciamo che gia di per se il dl del 31/04/2011 n°34 aveva censurato il nucleare produttivo....
e sospesa l'identificazione dei siti per gli impianti di produzione...

il referendum ha tolto cio che ancora lasciava adito alla parola siti nucleari...
il comma 1 che definiva la sospensione per la localizzazione dei siti
delle plant che in realta non apparivano piu in tutte le

Disposizioni urgenti in favore della cultura, in materia di incroci
tra settori della stampa e della televisione, di razionalizzazione dello
spettro radioelettrico, di abrogazione di disposizioni relative alla
realizzazione di nuovi impianti nucleari, di partecipazioni della Cassa
depositi e prestiti, nonche' per gli enti del Servizio sanitario nazionale
della regione Abruzzo.

dopo aver votato l'esatto contrario di quel che voleva?

SBAGLIATO votando SI hai stralciato del tutto la possibilita

della localizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare

ma purtroppo non del

a) la localizzazione del Deposito nazionale, incluso in un Parco Tecnologico comprensivo di un Centro di studi e sperimentazione, destinato ad accogliere i rifiuti radioattivi provenienti da attivita' pregresse di impianti nucleari e similari, nel territorio nazionale;

come avevo gia detto in altre discussioni questo è un punto fondamentale per l'attuale governo..
e direi anche quello che nel contesto mi vede meno "contrario"...
anche se mi sa tanto un tenere la porta aperta al fissico che mi infastidisce...

ed ora un ignorante (dell'estrema ignoranza degli italiani ndr) si permette di dire
che livingreen è IGNORANTE.....sempre con rispetto.....in fondo sei italiano
anche tu (forse) e quindi, non offenderti quando ci vuole....ci vuole...
ovviamente mi aspetto le dovute smentite...

per il discorso germania e carbone...ma sto gas vi fa proprio schifo??..
ok è vero differenziare ma anche di solo carbone non si vive anzi....
direi il contrario...letterale...e puntare in germania (anche se sono avanti anni
luce nei nostri confronti) come in tutta europa sul risparmio energetico
passivo delle case??...

gnorri...

[sergio.r]

Ti ricordo che il piano enegetico tedesco del 2010 prevedeva di "allungare" la vita delle centrali nucleari da chiudere (decisione già presa dal precedente governo) di mi pare 12 anni, ma anche di portare ad 80% la copertura di al 2050. Quindi già l'anno scorso prevedevano di portare lignite, carbone e nucleare (e gas e olio) al 20% entro il 2050.

Se vuoi sottovalutare il potenziale delle rinnovabili puoi farlo, sinceramente fino a un anno fa lo facevo anche io. Poi ho visto che in pochi anni in italia (in modo sbagliato nelle modalità ma di questo si può ringraziare i ministri Scajola e quello che lo ha succeduto), il solo PV è passato da pochi MW agli attuali 7 MW. Significa che nei momenti di miglior radiazione il solo FV in Italia copre il (faccio 5/50) 10% del fabbisogno elettrico nazionale, e sono tipicamente ore quando l'energia costa molto.... E qui c'è da chinare il capo perché è chiaro che l'energia prodotta in un anno dal solo FV è in percentuale molto meno, ma se pensiamo che ogni anno può crescere di 1- 2% del totale del fabbisogno.... anno dopo anno... e parliamo del solo FV... ora che si costruivano le centrali nucleari, avevi già fatto altrettanto FV.

Il potenziale di queste tecanologie è impressionante, oramai abbiamo tutti gli elementi sperimentaliper prenderne atto. O almeno così penso io. Tu pensa quello che vuoi.

In Italia, fatto fuori il nucleare ora è il momento di concentrarsi (contro) carbone, olio combustibile e altri idrocarburi che non siano i gas naturale. Il gas naturale sarà la nostra fonte di transizione, non serve nuova potenza ma qualche gassificatore in più per spuntare prezzi migliori di quelli dell'amico russo si.

Quindi nuovi impianti rinnovabili, nuova rete, ed una alla volta chiudere le centrali a fossili a partire dalle più inquinanti

[livingreen]

Gnorri, scrivere in caratteri grandi non cambia le cose... e non c'è nessun furbacchione, hai solo fatto un ragionamento sbagliato: il referendum non è una reazione a catena all'indietro, ed il suo unico risultato è che dovrà portare all'abrogazione dei soli commi 1 ed 8 del decreto omnibus. E nient'altro.

Non importa assolutamente che prima ci fosse una legge che è stata abrogata o modificata... o che ce ne fossero dieci o cento, perchè non erano oggetto di voto come proposto sulla scheda.

Dopo la famosa marcia indietro del Governo dopo Fukushima e prima del referendum, la cosiddetta "moratoria sul nucleare", il Governo ha approvato le varie modifiche e tutto è sfociato nell'altrettanto famoso "comma 1", che riuniva tutti gli articoli abrogati dalle precedenti leggi (quelli che dicevano "realizzeremo le centrali") decretandone la sospensione ( "non faremo più le centrali"): ti ricordo il testo, che tu dici che aveva già censurato il nucleare ( leggilo bene):

"Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche, mediante il supporto dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza nucleare, tenendo conto dello sviluppo tecnologico in tale settore e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione europea, non si procede alla definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare”

Lo vedi che in questo comma (che dovrebbe essere abrogato) ci sono tutte le cose che tu dici che erano già spariite? Bene, non erano affatto sparite, eccole lì. I riferimenti a leggi precedenti non hanno nessuna importanza, visto che quella in vigore, ed oggetto di consultazione popolare, è SOLTANTO quella. E comprende vistosamente proprio le parole "impianti di produzione di energia elettrica nucleare".

Detto in altre parole, viene abrogato il proposito di "acquisire ulteriori evidenze scientifiche" ed abrogato il "non si procede".
Quindi, è assolutamente sbagliato pensare che si tratti di passi in successione che han dato una botta qui ed una là, togliendo un pezzo alla volta il terreno sotto ai piedi al nucleare... perchè le varie dichiarazioni NON sono state eliminate, ma convertite in quell'unico comma (ed infatti è per questo che la Cassazione lo ha indicato come il quesito su cui votare)
Per farti un esempio, è come se dicessi che l'eliminazione dell'IGE fosse stato il primo passo per l'eliminazione delle tasse, dimenticandoti che al suo posto è stata introdotta l'IVA.

Puoi pensarla come vuoi, ma la cosa è evidente.... ti consiglio però di rivederti le tue conoscenze del sistema legislativo, magari facendoti consigliare da un legale.