«I ghiacci artici ai livelli del '79»

[primus71]

Ma è certamente più utile sapere se per caso l'uomo ha cambiato qualcosa (se abbiamo tolto l'olio dagli ammortizzatori), se ciò può causare problemi (si sentono di più le buche) e se si può rimediare (rimettendo l'olio al suo posto).[/COLOR][/SIZE][/FONT][/LEFT]

ecco, il punto centrale è proprio questo:
quanto influsce l'uomo sul GW?
nessuno lo sa, a quanto pare.
se influisse per l'1%?
l'umanità dovrebbe fare grossi sacrifici per ridurre le emissioni del 10%, e alla fine il risultato sarebbe il 10% dell'1%

ne vale la pena?
ovvio che sto parlando solo del GW, se parliamo dell'inquinamento è ovvio che ne valga la pena

ciao

[livingreen]

Queste sono le considerazioni di oggi... quelle che hai postato tu sono cazzaglie che girano in rete e che senza un'opportuna valutazione critica sono destinate ad alimentare la disinformazione che c'e' sull'argomento.

Certo... magari avresti potuto notare che si tratta dei dati ufficiali dei sistemi di osservazione internazionali, usati come base dati da tutto il mondo, anche dall'IPCC...

Ma allora perché si ascolta sempre l'ultimo che parla?

Semplice, perchè lui ed altre centinaia di scienziati stanno fortemente contestando i risultati dell'IPCC, insieme ad istituti seri e rigorosi che si lamentano di come si sia riusciti a falsare i dati in modo da far apparire come veri i modelli matematici (GCM) dove concentrazioni e temperature sono stranamente risultate superiori ai dati effettivamente osservati (come minimo, dovevano coincidere, no?)
L'esempio classico consiste nella replicazione dei modelli matematici da parte di svariati istituti in tutto il mondo, che hanno riportato tutti lo stesso risultato profondamente diverso da quella curva a bastone da hockey proposta invece dall'IPCC, usando gli stessi dati, gli stessi algoritmi e gli stessi modelli... lo scandalo dei dati "aggiustati" e delle mail piratate è solo una conferma. Seguono poi le osservazioni dei satelliti, che non combaciano... i metodi statistici analizzati dall'Istituto canadese per le Scienze (che danno un'idea dello stravolgimento dei dati), il rilevamento delle temperature terrestri (che dal 1998 tutti danno come in stasi o in diminuzione.. meno loro)
Ed è questa, la vera peer-review...

[livingreen]

A proposito, Gavioli.. trova e posta l'immagine del GCM che mostra il livello di CO2 dall'anno 1000 ad oggi, che poi ne discutiamo.

[fcattaneo]

Certo... magari avresti potuto notare che si tratta dei dati ufficiali dei sistemi di osservazione internazionali, usati come base dati da tutto il mondo, anche dall'IPCC...

Infatti.. ma si parla di estensione NON di profondita dei ghiacci.

Ad eliminare la calotta spessa e vecchia ci sono voluti 30 anni dal 79.... dove se parlavi di passaggio a Nord Ovest, come rotta commerciale marittima, ti avrebbero rinchiuso.

Oggi se l'estensione dell'artico arriva ad essere uguale a quella del 79 NON significa che il ghiaccio accumulato quest'inverno compensi TUTTO quello sciolto in 30 anni.

VEDRAI che gia' la prossima estate si riaprira il passaggio a NORD OVEST.. proprio perche il ghiaccio e' solo superficiale.

I dati li hai li davanti... basta saperli leggere e non a prendere le notizie come boccaloni.

Saluti,
F.

[livingreen]

Beh, io non leggo il futuro come sembri fare tu: aspetterò il minimo di agosto, e poi guarderò i rapporti. Semmai, sarei proprio un boccalone se credessi a previsioni così poco scientifiche, semmai.

P.S.: visto che i rapporti vengono dagli istituti per gli studi sulle calotte polari, se avessi guardato ci avresti trovato anche i dati sul volume dei ghiacci. Certo, le "previsioni" alla ciieca sono molto più affidabili.

[Maurino.g]

Note di Moderazione: nll Non è consentita la citazione di un intero messaggio

Mi riferisco all'eccessiva importanza che viene data allo scandalo delle mail IPCC: chi ha agito male và perseguito dalla legge ed estromesso dalla comunità scientifica, ma la criminalità di pochi non và strumentalizzata per rafforzare i propri punti di vista nè per demolire quelli altrui, il confronto deve avvenire solo ed esclusivamente con dati scientifici e su base scientifica.
Quanto alle azioni contro gli sprechi di risorse e contro l'inquinamento bisogna agire quanto più possibile e quanto prima possibile (cioè l'altroieri).
Ciao.

[Maurino.g]

Note di Moderazione: nll Non è consentita la citazione di un intero messaggio. Alla prossima occasione verrai sanzionato e l'intero messaggio, non la sola citazione, verrà eliminato

E' quanto risulta anche a me: è l'estensione dei ghiacci che cresce, ma si tratta di ghiacci sottili stagionali. Anche i nostri ghiacciai alpini si stanno ritirando costantemente da decenni, e non danno alcun segno di inversione di tendenza, anzi si stà sciogliendo anche il permafrost, causando un aumento delle frane.
Ciao

[fcattaneo]

Beh, io non leggo il futuro come sembri fare tu: aspetterò il minimo di agosto, e poi guarderò i rapporti.

L'intelligenza molte volte aiuta...

30 anni di riduzione dei ghiacci ( riduzione che ha portato addirittura all'apertura di nuove rotte, prima ritenute impossibili ) NON POSSONO essere recuperate in 1 inverno.... e' semplicemente impossibile.


Non mi serve qualcuno che mi dimostri questo ragionamento.
Il calore di fusione dell'acqua e' altissimo e servirebbe una anomalia planetaria assurda per determinare questo.

E' invece possibile una estensione della calotta invernale molto ampia frutto di un inverno particolarmente freddo..... QUESTO PERO' NON TOGLIE che ci siamo giocati una quantita di ghiaccio ENORME e IRRECUPERBILE negli ultimi 30 anni.

Saluti,
F.

[primus71]

il confronto deve avvenire solo ed esclusivamente con dati scientifici e su base scientifica.

Ciao.

eh, quali basi scietifiche dimostrano l'infuenza antropica del GW?

ciao

[livingreen]

E' invece possibile una estensione della calotta invernale molto ampia frutto di un inverno particolarmente freddo..... QUESTO PERO' NON TOGLIE che ci siamo giocati una quantita di ghiaccio ENORME e IRRECUPERBILE negli ultimi 30 anni.

Ma il volume dei ghiacci riformatisi non vuoi proprio andare a guardarlo? Quindi possiamo mandare in pensione tutti gli scienziati, tanto basta avere delle impressioni per sapere come andrà il clima?
E fra parentesi, se il trend continua, questo sarà il terzo inverno particolarmente freddo... e non il primo ed unico.

Magari un giorno parleremo anche dell'apertura delle rotte polari nei tempi antichi, e del perchè la Groenlandia o GreenLand si chiama così, tanto per stabilire che non è la prima volta che le temperature si alzano...

[Maurino.g]

eh, quali basi scietifiche dimostrano l'infuenza antropica del GW?

ciao

1 Dai carotaggi dei ghiacci polari risulta che non erano mai avvenute variazioni di temperatura così repentine come quelle avvenute nell'era industriale.
2 Allo stesso modo non era mai avvenuta una crescita così repentina delle concentrazioni di gas serra in atmosfera.
3 Nello stesso periodo è cresciuta esponenzialmente la popolazione mondiale con una crescita ancora più esponenziale nell'utilizzo dei combustibili fossili
4 Nello stesso periodo c'è stata una crescita esponenziale della deforestazione
5 Nello stesso periodo c'è stata una crescita esponenziale dell'agricoltura intensiva (con pesanti lavorazioni del terreno e enorme utilizzo della chimica e conseguente eliminazione della frazione organica dai terreni)
6 Nello stesso periodo c'è stata una crescita esponenziale degli allevamenti di carne, che oltre ad essere dei distruttori di cibo sono fortissimi produttori di gas serra.
Due indizi sono una coincidenza, forse 5 sono una prova! (e me ne sarà anche scappato qualcuno).
Ciao

[primus71]

i primi 2 indizi avrebbero bisogno di citazioni, possibilmente non da siti eco-qualcosa.com

"mai" cosa vuol dire?
negli ultimi 1000 anni, 10.000, 1.000.000?

le altre cose sono sicuramente dei problemi, ma dicono solo che l'uomo sta riversando CO2 nell'atmosfera
il punto è: quanto questo incide sul GW?
1%? 10%? 100%?

chi è in grado di dirlo?

ciao

[fcattaneo]

i primi 2 indizi avrebbero bisogno di citazioni, possibilmente non da siti eco-qualcosa.com

Guarda che i primi 2 indizi sono la base degli studi sui cambiamenti climatici ad opera di una agenzia ONU che raggruppa circa 20.000 scienziati di tutto il mondo.

I siti cazzata.qualcosa.com, basati talvolta su studi di singoli ( magari ben sponsorizzati ) , sono quelli usati per fare disinformazione e sono di norma ad appannaggio dei negazionisti e dei loro interessi.

La misura dei carotaggi per determinare la concentrazione della Co2 e' una pratica semplice , diffusa e mai contestata.

saluti,
F.

[fcattaneo]

Ma il volume dei ghiacci riformatisi non vuoi proprio andare a guardarlo?

Mi piacerebbe andare a cercare una informazione, che se fosse davvero cosi presentata, sarebbe una bufala immensa.... basta conoscere il valore del calore di fusione dell'acqua per sapere che e' impossibile riformare in 1 inverno la perdita dei ghiacciai Artici subita negli ultimi 30 anni.

Ad ogni modo ho seguito i link che hai inserito, ma parlano solo di estensione e di AREA... se mi indichi BENE dove sarebbe scritta questa strz, vado a vedere.

Ciao,
F.

[ggavioli]

mostra il livello di CO2 dall'anno 1000 ad oggi, che poi ne discutiamo.

In allegato ho postato quanto da te richiesto.
Mi scuso se riguanda anche CH4 e N2O ed arriva all'anno 0.
Ricordo che i record dei principali gas serra e dei proxy alle temperature ricavati dai carotaggi dei ghiacci antartici e dai sedimenti marini, sono già stati mostrati qualche giorno fa.
Naturalmente basta affermare di non averli visti.
Naturalmente ai ragionamenti che ne ho ricavato basta non rispondere ed insistere a dire che nessuno sà niente e perfino che è troppo costoso azzerare l'emissione di gas serra da parte delle attività umane, quando ho già ricordato che ENEA in REA2008 ha dimostrato il contrario.
#119
http://www.energeticambiente.it/atta...-79a-400ma.png
#120
http://www.energeticambiente.it/atta...9a-650000a.png
#120
http://www.energeticambiente.it/atta...2atm10000a.png
#119
http://www.energeticambiente.it/atta...a-co2_1970.png
Ricordo che tali grafici non sono frutto di modelli matematici, ma riportano dati raccolti in campagne di ricerca note a tutti gli scienziati e da nessuno contestate.
Comunque il rischio di valutare come indifferente la fonte delle notizie, per poi poter dire che c'è tutto ed il contrario di tutto, è ovviamente reale.
Per questo insisto ad affermare che è ben più utile chiarire se le attività umane hanno cambiato qualcosa nell'effetto serra della terra e se si può rimediare, piuttosto che accapigliarsi sulle previsioni della variabilità climatica naturale.
Ricordo ancora che AR4 di IPCC, da cui ho ricavato i grafici, è la raccolta di valutazione di quanto risultava concordemente affermato dalle ricerche pubblicate su riviste scientifiche fino a tutto il 2005.
Naturalmente aggiornamenti si possono trovare, ad esempio presso ENEA (nuovi carotaggi), presso il CERN (raggi cosmici e nuvole) e CNR.
Sembrano aggiungere nuovi interessanti dati sulla climatologia naturale e non intendono affatto disconoscere l'apporto umano degli ultimi secoli.

[primus71]

La misura dei carotaggi per determinare la concentrazione della Co2 e' una pratica semplice , diffusa e mai contestata.

saluti,
F.

quella da cui risulta un grafico in cui si vede come la CO2 segue l'aumento delle T?
cioè la causa segue l'effetto?

ciao

[tersite3]

Caro Gavioli.
Una mia perplessità:
nei vari diagrammi postati risulta regolarmente una strettissima correlazione fra CO2 e metano. Ammesso che il CO2 in eccesso sia di origine antropica, o in qualche modo riconducibile alle attività umane, come si spiega l'aumento del CH4?
Poichè tale gas ha un effetto serra 20 volte superiore al CO2, per quale motivo tutti se ne fregano di questo valore?

Tersite

[BrightingEyes]

Poichè tale gas ha un effetto serra 20 volte superiore al CO2, per quale motivo tutti se ne fregano di questo valore?

Se leggi bene il grafico noterai che la CO2 è espressa in parti per milione, il metano in parti per miliardo (ppb). Non è che non ci si preoccupi del metano (la dotta diatriba sulle flatulenze dei megaallevamenti ne è prova), solo che l'effetto resta molto più limitato anche se potenzialmente è 20 volte più potente (ma a parità di concentrazione).

[tersite3]

Se leggi bene il grafico noterai che la CO2 è espressa in parti per milione, il metano in parti per miliardo (ppb).

Ovviamente la concentrazione di metano dei diagrammi ha un’altra scala, altrimenti converrebbe quasi ricavarlo dall’atmosfera.
L’eventuale effetto serra addebitabile al CH4 potrebbe attestarsi attorno al 10 % di quanto provocato da CO2; non è un valore allarmante, ma neanche trascurabile.
La mia domanda era: qual è il meccanismo che fa aumentare il metano in atmosfera e perché è perfettamente sincronizzato con l’aumento del CO2, quasi esistesse un meccanismo comune.
Attualmente la causa comune può essere l’attività antropica, nelle ere precedenti evidentemente no.

Ciao
Tersite

[BrightingEyes]

La mia domanda era: qual è il meccanismo che fa aumentare il metano in atmosfera e perché è perfettamente sincronizzato con l’aumento del CO2, quasi esistesse un meccanismo comune.

Domanda interessante. A mio (infimo) parere i picchi di CO2 e metano del passato sono strettamente correlati all'attività solare con relativo riscaldamento ed all'attività vulcanica. Il metano nell'ipotesi dell'estizione del permiano deriva da un aumento della temperatura degli oceani che produce a sua volta uno scioglimento di parte dei grandi depositi di idrati di metano congelato che si trovano nelle profondità (e che ora si pensa di sfruttare tra l'altro).
La stessa cosa potrebbe essere successa su scala minore nel caso dei picchi passati.
I picchi sono "picchi" perchè salgono velocemente... ma anche calano velocemente. Quindi anche se è plausibile ciò che dice Primus71 e cioè che i picchi di CO2 e metano SEGUANO l'aumento di temperatura e non lo provochino, è evidente che esiste un meccanismo di feedback negativo (esprimo in termini medici, mi scusino gli ingegneri) che all'aumentare delle concentrazioni produce un aumento dei meccanismi di consumo delle stesse concentrazioni. Questo è quasi sicuramente dovuto all'azione della fotosintesi vegetale e alla capacità di riassorbimento degli oceani.

Il meccanismo che spiega i picchi del passato però è solo parzialmente tranquillizzante. Nell'estinzione permiana l'ipotesi è che un aumento notevole e veloce della concentrazione di CO2 non sia stato compensato in tempo dai meccanismi naturali finendo per provocare un catastrofico effetto a catena tra riscaldamento ed emissioni che portavano ad ulteriore riscaldamento.
In questo senso il trend attuale NON può essere paragonato con troppa leggerezza ai picchi passati.
In pratica SE si dimostra che l'aumento della CO2 (e del metano collegato) è a causa antropica per la maggior parte il fatto che nell'antichità ci siano stati picchi simili non può essere preso come prova che non c'è da preoccuparsi. IMHO

[fcattaneo]

La mia domanda era: qual è il meccanismo che fa aumentare il metano in atmosfera e perché è perfettamente sincronizzato con l’aumento del CO2, quasi esistesse un meccanismo comune.

Attualmente la causa comune può essere l’attività antropica, nelle ere precedenti evidentemente no.

Se ti riferisci all'immagine postata da GGavioli io non vedo una correlazione tra la C02 e il metano se non a partire dal 1800 in avanti...

Il metano in atmosfera non e' comunque dovuto a fenomeni antropici quanto piuttosto alle fughe e ai rilasci delle attivita umane legate alla sua estrazione e sfruttamento.

Si parla anche di metano rilasciato in zootecnica ...

Ciao,
F.

[fcattaneo]

quella da cui risulta un grafico in cui si vede come la CO2 segue l'aumento delle T?
cioè la causa segue l'effetto?

ciao

E' nato prima l'uovo o la gallina ?
;Mha chi lo sa'..

In questo caso invece si sa benissimo che il motivo dell'aumento delle T. e' dovuto all'aumento della CO2 e non viceversa

Del resto la capacita' di trattenere il calore della CO2 e' cosi ben conosciuta che gli strumenti per misurarlo sfruttano questa sua particolare proprieta' fisica...

I "viceversa" li lascerei agli stregoni e ai maghi.

Ad ogni modo personalmente ritengo che il nostro problema SIA l'aumento della CO2 molto piu' del suo effetto, cioe' il presunto aumento della T.

Infatti gia' solo l'aumento della CO2 e' sintomo di insostenibilita del sistema..... che non e' piu' in equilibrio... ergo siamo gia' nella cacca fino al collo solo per questo motivo.





Ciao,
F.

[tersite3]

Caro Bright
Risposta cauta, ragionevole, condivisibile, sottoscrivo.
Altro sassolino: siamo sicuri che due o tre gradi in più siano poi quel gran disastro? In fondo durante il massimo medioevale non ce la siamo cavata male, anzi.
Anche se i ghiacciai della Groenlandia si erano ridotti di molto Venezia non è annegata.
Un paio di gradi in più potrebbe essere fastidioso per gli egiziani, ma una manna per gli svedesi. Questione di punti di vista.

Se ti riferisci all'immagine postata da GGavioli io non vedo una correlazione tra la C02 e il metano se non a partire dal 1800 in avanti...
F.

Mi riferisco al diagramma postato da Gavioli (e altri grafici simili) che si riferisce ai 650.000 anni precedenti. Appaiono anche la percentuale di deuterio (indicativa di attività solare o raggi cosmici), la percentuale dell'isotopo 18 dell'ossigeno nei depositi bentonici (indice molto affidabile di temperatura) e naturalmente CO2 e CH4.
Tutti i picchi sono rigorosamente in fase e, salvo un atto di fede, non si può dire quale sia partito prima.
In tutti i casi il picco è stato molto repentino.

Ma questo non scuoterà le tue granitiche certezze

Tersite

[primus71]

E' nato prima l'uovo o la gallina ?
;Mha chi lo sa'..

In questo caso invece si sa benissimo che il motivo dell'aumento delle T. e' dovuto all'aumento della CO2 e non viceversa

F.

ah si?
evidentemente non sai che la capacità dell'acqua di disciogliere anidride carbonica si riduce con l'aumentare della temperatura, e altrettanto evidentemente non sai che una buona parte dell'effetto serra è dovuto al vapore d'acqua

adesso io ti chiedo: è nato prima l'uovo o la gallina?

ciao

[BrightingEyes]

..siamo sicuri che due o tre gradi in più siano poi quel gran disastro? In fondo durante il massimo medioevale non ce la siamo cavata male, anzi.

Io non sono della scuola "la catastrofe avanza", lo avrai capito. Un aumento di temperatura media può sicuramente creare profonde modificazioni nell'ambiente. Modificazioni a cui l'uomo e gli animali da sempre si adattano, finchè restano in limiti moderati. Con 2 o 3 gradi magari a un maldiviano gireranno un pò le scatole, ma credo che la maggior parte della popolazione al massimo guarderà con compatimento il bisnonno che si ricorda ancora di quando a Torino nevicava... evabbò! ("Ti giuro... al Sestriere sciavano!" "Se.. se.. prendi la pastglia dai!" )
Semmai quello che preoccupa è l'eventuale (non possiamo essere sicuri di nulla qui) messa in moto di un processo di origine antropica che si scopra difficile da fermare al momento giusto. Insomma per citare il tuo esempio: se sono 2 o 3 gradi in Italia ok, ma se poi ci si accorge a quel punto che il processo sta accelerando e per frenarlo occorreranno 100 anni... beh, allora qualcuno potrebbe preoccuparsi seriamente!
Senza fasciarci la testa quindi e scrutare ansiosamente i pinguini o le temperature d'agosto a Trapani secondo me, a puro scopo prudenziale, iniziare una graduale politica di spostamento su fonti alternative e nucleare da fusione non è una cattiva idea.
Per carità, senza angoscia. Perlomeno non per il GW. E senza grotteschi megaraduni politici dove si discute se "permettere" al pianeta di aumentare di 1,5 o 2 gradi!
Per altri potenziali pericoli invece secondo me dovremmo darci una smossa a livello nazionale ed europeo. Ma andiamo OT al problemone "ma sto c.. di ghiaccio si scioglie o no?"

[IGNORANTE...MA COSCENTE]

partendo da ...i gas serra e derivati...
sono un cane che si morde la coda...
e la meccanica strato/troposferica affascinanti come poco altro..

Si parla anche di metano rilasciato in zootecnica ...

pardon...ma non capisco...

si stanno ammorbidendo le posizioni??...
fino a poco fa si "minimizzava" il peso della zootecnia per non
parlare dei raggi cosmici basti pensare anche (ma soprattutto non solo) al peso degli stessi sull'interazione
tra attivita ceraunica e ozono....poi i vulcani ecc ecc...

per i "peti"..rammento che
1/4 dei 600 Tg di metano riversato annualmente
in atmosfera è proprio di tale origine... ma questo fa "ridere"...
mentre lo stesso peso circa lo hanno le risaie...
e quelle fanno riso davvero...
ma sono un argomento piu serio mah va a capire

inoltre i 600 Tg/y di ch4 in atmosfera contribuiscono per uno
stimato 18% all' effetto totale del GW? dei prossimi 50 anni...
insomma l'interazione tra GW e metano non è del tutto
trascurabile...viste poi le capacita di picco rilevate....

poi per carita altri fattori come il vapore acqueo del tutto assente
o quasi nella discussione ha ben altro peso nel "processo"....
ma lascio a voi la ricerca io ho gia letto qualcosina ina ina....
e sara duro per il suo avvocato scagionarlo...

se ci si confronta tanto meglio...avremmo tutti da guadagnarci..
mettere assieme i punti di vista aiuterebbe di certo ad avere un
quadro piu completo possibile del "dipinto"..
sempre sul metano ed il permafrost...
Methane bubbling from Siberian thaw lakes as a positive feedback to climate warming : Abstract : Nature
Lakes Boiling With Methane Discovered In Alaska

se posso lascio qui altri spunti...

TSI Data




tengo a precisare che negli interventi fatti non ci sono link
a caz@...ta.com se si ritengono tali prego segnalare anche in privato grazie..

Infatti gia' solo l'aumento della CO2 e' sintomo di insostenibilita del sistema..... che non e' piu' in equilibrio...
ergo siamo gia' nella cacca fino al collo solo per questo motivo.

QUOTO e aggiungo ottimisticamente...
ma non SOLO...

una proposta blasfema.....
visto che si gioca al geoengineering per altro in atmosfera...
perche non cercare di "fare i fulmini" ed importare
o3 in atmosfera...
gia l'aumento del vapore acqueo (rammento super gas serra)
per assurdo ci aiuta a far decadere il tempo vita
del ch4 vedi percentile di ho e reazione radicalica con ch4...
in tale frangente lavora per noi ma dall'altra...ai ai...
il cane si morde la coda...ma lo fa dalla notte dei tempi...

ci si aggiorna ...

se qualcuno ha info sulla stima anche spannometrica delle
emissioni di co2 da vulcani marini e meccanochimica a livello globale sarebbe per me di grande interesse..

Senza fasciarci la testa quindi e scrutare ansiosamente i pinguini o le temperature d'agosto a Trapani secondo me, a puro scopo prudenziale, iniziare una graduale politica di spostamento su fonti alternative e nucleare da fusione non è una cattiva idea.

come non STRAquotarti...

gnorri..

[fcattaneo]

ah si?
evidentemente non sai che la capacità dell'acqua di disciogliere anidride carbonica si riduce con l'aumentare della temperatura, e altrettanto evidentemente non sai che una buona parte dell'effetto serra è dovuto al vapore d'acqua

Certo che l'aumento della T nell'acqua diminuisce la capacita di accumulare Co2... questo infatti e' un'altro fattore negativo che si andra ad aggiungere.


Il problema all'origine di tutto infatti e' sempre e comunque lo sbilanciamento tra gli organismi produttori ( vegetali, alghe ) e quelli consumatori ai quali si sono aggiunte la combustione di fossili a ritmo serrato negli ultimi 100 anni.... con l'aggravante della riduzione nello stesso periodo, del 50% delle foreste vergini.

Questo ha causato l'aumento repentino della Co2 ... alla quale si aggiungeranno altre sciagure .. una delle quali la riduzione della capacita di accumulo della Co2 nei mari.

Saluti,
F.

[primus71]

Certo che l'aumento della T nell'acqua diminuisce la capacita di accumulare Co2... questo infatti e' un'altro fattore negativo che si andra ad aggiungere.


F.

quindi in passato questo avrebbe dovuto generare un processo inflattivo
perchè non è avvenuto?

ciao

[fcattaneo]

quindi in passato questo avrebbe dovuto generare un processo inflattivo
perchè non è avvenuto?

ciao

Forse perche la CO2 non ha MAI raggiunto ,in 650 Milioni di anni, la concentrazione che c'e' attualmente....

F.

[primus71]

Forse perche la CO2 non ha MAI raggiunto ...

F.

eh no,
no puoi rispendermi così, secondo il tuo discorso la T incrementa la CO2 e la CO2 incrementa la T
chi lo ferma questo processo?

pensa che l'aumento delle temperature contribuisce all'evaporazione dell'acqua, il fattore di maggior peso nell'effetto serra

chi è che fa tornare indietro il tutto?

ciao