Biowashball

[livingreen]

Sandro, una cosa è modificare il pH (e può essere, ci sono materieli adsorbenti e scambianti come le zeoliti che lo fanno), un altro conto è la storia dei raggi infrarossi...
Se accendo una bella torcia ossidrica sott'acqua, l'acqua si riscalda, sia per irraggiamento (e conseguente assorbimento degli IR da parte delle molecole d'acqua), sia per convenzione, sia per cessione del calore da parte delle bolle di vapore che si formano.
Si riscalda anche grazie agli IR, ma soprattutto perchè ho inserito una sorgente termica di svariati kW....
Se manca una sorgente termica e la massa è tutta alla stessa temperatura, emette e riceve la stessa quantità di calore ed il bilancio è a zero.
E poi...
Come sai, la frequenza delle radiazioni infrarosse è legata alla temperatura dl corpo: un oggetto scaldato al calor rosso emette meno energia e di frequenza inferiore (FIR) di uno scaldato al calor bianco (NIR) e di conseguenza lo scambio potrebbe avvenire solo in un senso: senza parlare di spettri di emissione, il discorso non può andare avanti.
In più. vista la mancanza di sorgenti termiche, l'omogeneità della temperatura in vasca, la piccola quantità di materiale contenuto nella palla, etc etc, l'eventuale contributo degli IR è assolutamente marginale e non rilevabile.
Ed infatti, anche nei test del CNR non è stato rilevato (anche se hanno termometri che arrivano al centesimo di grado).
Secondo me, basta questo a demolire la storia dei "potenti raggi infrarossi"....

Quanto alle zeoliti, ci sono molte "palle magiche" che dichiarano apertamente di usarle... invece di parlare di ricerche scientifiche avanzatissime: e le zeoliti sono un componente comune dei detersivi.

[sandro-meg]

Passate le 12 ore....

Nell'acqua non trattata con la bwb , le particelle di grasso si sono raggruppate tra loro formando uno strato denso di grasso ai bordi del contenitore.Il resto dell'acqua presenta solo piccole gocce di grasso.http://www.flickr.com/photos/33423135@N03/3140084655/
Purtroppo la foto non e' molto chiara mi dispiace.

Nell'acqua trattato per 30 minuti con la bwb (poi tolta) invece le particelle di grasso non si sono mosse e non si sono raggruppate tra loro. Cioe' una volta che ho versato e mescolato il grasso nell'acqua, le particelle hanno occupato tutto lo specchio d'acqua e li sono rimaste anche le 12 ore successive. http://www.flickr.com/photos/33423135@N03/3140084653/
Quindi il grasso nell'acqua e 'uniformemente' presente senza nessun addensamento nemmeno ai bordi del contenitore a differenza del precedente test (test ripetuti 3 volte e sempre con risultati identici) che in medesime condizioni iniziali, il grasso si e' poi raggruppato spostandosi ai bordi.

Questo discorso si sposa bene con la variazione del potenziale zeta (http://www.galenotech.org/potzeta.htm) trovato dal'universita di Ferrara analizzando il tessuto Nexus che vanta proprieta' FIR. (http://www.nexus-es.it/ita/index.html poi cliccate si 'ricerche' e poi su 'azione sull'acqua')
Addirittura il tessuto non e' messo in acqua ma avvolto attorno al contenitore.I dati conclusivi del documento sono qui : http://www.nexus-es.it/ita/immagini/...ntoferrara.jpg dove possiamo leggere che le variazioni trovate non sono date da agenti chimici.
Nel documento leggo inoltre :
'Dalla lettura dei risultati e' possibile evincere che l'effetto radiante della fibra influisce sull'acqua riducendo il suo grado di aggregazione molecolare (con il conseguente scioglimento dei cluster)....'
Purtroppo per avere certezze bisognerebbe eseguire altre analisi magari con l'nmr ma per me questo test potrebbe anche bastare...voi ne avete in mente altri ?
Ciao

[odisseo]

ottimo, se vedi la separazione acqua / grasso hai sbufalato la storia della palla di plastica e zeoliti che lava

manda pure le tue esperienze a "patti chiari"

Odisseo

[sandro-meg]

"ottimo, se vedi la separazione acqua / grasso hai sbufalato la storia della palla di plastica e zeoliti che lava"

Traduci .... cioe' differenze tra acqua normale e trattata bwb esistono...non ho pero' capito la tua frase. Se viene modificato il potenziale zeta alzandolo, allora le varie particelle di grasso non si aggregano e la soluzione risulta piu' stabile.
Spiegami il tuo punto di vista, guarda che il forum e' fatto apposta per sviluppare idee e non dire che io ho ragione e tu torto e viceversa.
Per quanto riguarda il tuo post precedente,be mi pare che cadiamo sempre li...tu a voler vedere la bwb come un corpo che emette radiazione in proprio e io a continuarti a parlarti di emissivita' e riflessione nel campo dai 2 ai 15 uM (FIR) senza parlare di nessun generatore di energia autonomo.
Spiegati meglio

[odisseo]

saponi e detersivi servono a portare in soluzione le sostanze grasse
tu vedi la separazione acqua / grasso ---> miscuglio, non soluzione ---> con acqua calda e pallina non lavi i grassi

Odisseo

[sandro-meg]

Esatto, e sai che fanno i detersivi ? Sono dei tensioattivi, e sai che i tensioattivi sono usati per aumentare il potenziale zeta ?
Sempre dal link gia' postato (a proposito ma leggete solo i miei post o vi andate a leggere i link che vi propongo,senza quelli il discorso puo' risultare carente...)

"E' possibile modificare il potenziale z aggiungendo elettroliti, in modo che i loro ioni vengano adsorbiti sulla superficie delle particelle. Si può anche ricorrere all'aggiunta di tensioattivi, che funzionano da agenti bagnanti per le particelle liofobe. In particolare:
* i tensioattivi anionici aumentano il pz negativo intrinseco delle particelle in quanto queste adsorbiranno cariche negative;
* i tensioattivi cationici diminuiscono il pz fino ad invertirne addirittura il segno; "

Quindi un aumento del potenziale zeta e' sicuramente un aspetto positivo nel contesto.(basta spostarsi dal +-25 per ottenere una soluzione stabile)
Inoltre ricorda che ho detto che per certi tipi di macchie i detersivi sono insostituibili (vedi appunto il discorso della modifica della tensione superficiale).

[odisseo]

sorry, un sapone può "anche" essere un tensioattivo
Sapone - Wikipedia

e tutte le parole di questo mondo non possono cambiare la semplice verità:

Passate le 12 ore....
Nell'acqua trattato per 30 minuti con la bwb (poi tolta) invece le particelle di grasso non si sono mosse e non si sono raggruppate tra loro. Cioe' una volta che ho versato e mescolato il grasso nell'acqua, le particelle hanno occupato tutto lo specchio d'acqua e li sono rimaste anche le 12 ore successive. bwb on Flickr - Photo Sharing!

Lo sporco grasso resta lì

Odisseo

[sandro-meg]

Gia gia' ...il grasso resta li con la palla e non ho detto il contrario.(l'ho pure rimarcato dicendo che i detersivi sono insostituibili)
Il mio test e' indicativo per vedere se la palla modifichi il potenziale zeta.E' questo il dato importante non se il grasso viene levato via (che non l'ho nemmeno accennato).
Concentrati su questo e poi leggiti i test della universita' di Ferrara....e' questa la conferma.
Il test dimostra chiaramente che la bwb modifica le caratteristiche dell'acqua e, forse, la modifica e' proprio dovuta ai fir.
Hai forse un'altra spiegazione ?

[odisseo]

non lava, questo è quanto

questo è quello che volevi verificare

Odisseo

[sandro-meg]

Ma scusa mi sembri come gli struzzi che mettono la testa sotto la sabbia per non sentire....

1) La BWB aumenta il PH
2) La bwb modifica il potenziale Z
3) La bwb lava meglio usando l'acqua di RUBINETTO rispetto alla sola acqua di RUBINETTO ma lava peggio rispetto al detersivo (vedi discorso macchie)
4) Molte cose dette riguardo alla palla sono state distorte
5) Non mi pare che nessuno abbia detto che sostituisce al 100 % il detersivo

comunque se vuoi troncare....
Ciao, e stato un piacere

[odisseo]

Ma scusa mi sembri come gli struzzi che mettono la testa sotto la sabbia per non sentire....

1) La BWB aumenta il PH
2) La bwb modifica il potenziale Z
3) La bwb lava meglio usando l'acqua di RUBINETTO rispetto alla sola acqua di RUBINETTO ma lava peggio rispetto al detersivo (vedi discorso macchie)
4) Molte cose dette riguardo alla palla sono state distorte
5) Non mi pare che nessuno abbia detto che sostituisce al 100 % il detersivo

comunque se vuoi troncare....
Ciao, e stato un piacere

YouTube - La BiowashBall è una bufala? (MiMandaRai3, 28.11.08)

postata fin dall'inizio della discussione

Odisseo

[odisseo]

oooopppsssss....
il video era questo:
BioWashBall-Mi Manda Rai 3 interroga chi la vende.

sorry

Odisseo

[sandro-meg]

Lo so,l'ho vista...ma io non credo a tutto quello che i mass media mi fanno ingurgitare.
Ho fatto una ricerca su internet,ho visto che non hanno detto nulla (mio post del 23/12 alle ore 22.14) su come realmente dovrebbe lavorare la palla e di tutte le ricerche in questo campo in giappone e nei paesi asiatici.
Ho fatto piu' di un mese di test lavando con la palla e sempre con esiti positivi, ho visto che il ph si alza a differenza di quanto dicono in trasmissione e ho cercato di capirne il motivo, ho visto che,forse, si modifica il potenziale zeta proprio come i test eseguiti all'universita' di Ferrara e,questo, puo' comportare la riduzione dei cluster proprio a causa dei fir, etc.etc.

Io credo piu' ai miei occhi che a quello che vogliono farmi vedere in tv, mi dispiace ma non sono un 'bamboccione'.

[odisseo]

Io credo piu' ai miei occhi che a quello che vogliono farmi vedere in tv, mi dispiace ma non sono un 'bamboccione'.

cosa c'entrerà l'appellativo di un ministro del passato governo, lo sai solo tù

attento che, a furia di lavare senza detersivo, potresti avere strane sorprese

Odisseo

[sandro-meg]

bamboccione=fisionomia di uomo belloccio, non molto intelligente.
Forse non ci ho proprio azzeccato.... comunque se non e' molto intelligente non ha nemmeno un senso critico sviluppato...va be ma qua siamo chiaramente ot.. (comunque il termine mi piaceva)

Per tua informazione ho 'riesumato' le ultime gocce di fenolo per vedere se dopo 30 minuti di immersione (immobile) la bwb modificava il ph. Per fortuna no e quindi anche la possibilita' che fosse stato il ph a modificare il potenziale zeta e' svanita. A me rimane solo la possibilita' dei FIR.

[livingreen]

Io la possibilità dei FIR la escludo categoricamente, come già detto: inoltre (ripeto) nei test dell'università di Ferrara si parla di fibre poste intorno ad una provetta, e non di fibre IMMERSE nella provetta. La differenza è fondamentale.

Sai perchè continuo a discutere? Perchè mi sembra che si stia tentando di "adattare" ricerche, tecnologie e di tutto un po' per farle aderire alla pubblicità della pallina.
Mentre invece bisognerebbe partire da zero, con dei semplici test di lavaggio e con una pallina svuotata dai misteriosi componenti e riempita di materiale noto e dello stesso peso... penso che ti ricorderai delle "palline" di qualche anno fa.... quelle composte solo di plastica pesante "che miglioravano l'efficienza del lavaggio grazie ad un effetto di frizione e schiacciamento, e aumentavano l'effetto lavante grazie alle bolle d'aria che trascinano fin dentro ai panni, permettendo all'ossigeno dell'aria di agire in profondità"...

[sandro-meg]

"Sai perchè continuo a discutere? Perchè mi sembra che si stia tentando di "adattare" ricerche, tecnologie e di tutto un po' per farle aderire alla pubblicità della pallina"
Mi dispiace ma non voglio fare pubblicita a quelle palline.Purtroppo tutto il discorso e' partito da quelle palline ma non sono le uniche in commercio. Vero e' che bisogna concentrarsi su un prodotto e basta perche' non proprio tutte sono uguali.
Come fare altrimenti ? Inoltre capendo la 'logica' di una si capiscono anche bene le 'altre'...

"Io la possibilità dei FIR la escludo categoricamente, come già detto: inoltre (ripeto) nei test dell'università di Ferrara si parla di fibre poste intorno ad una provetta, e non di fibre IMMERSE nella provetta. La differenza è fondamentale."
Sinceramente non capisco.Prima di tutto credi ai test di Ferrara? Se si possiamo dire che i FIR possano realmente funzionare tramite il lavoro di riflessione e di emissivita' per 'spezzare' i cluster.Li sicuramente non esiste nessun contatto fisico con l'acqua.
Da quello che ho capito penso che ci credi....
Se si il passo e' breve...
Mi spieghi il mio test ? Sinceramente lo trovo con risultati identici rispetto a quelli di Ferrara.
Focalizziamo il discorso su questo gia' che per la modifica del ph mi sembra che l'hai accettato.

"Mentre invece bisognerebbe partire da zero, con dei semplici test di lavaggio e con una pallina svuotata dai misteriosi componenti e riempita di materiale noto e dello stesso peso.."
Guarda il discorso meccanico della pallina e' uno di quelli effetti secondari....sicuramente qualche risultato puo' darlo ma da qui a risolvere la questione della pallina c'e' ne vuole.
Tu hai la pallina o parli di solo sentito dire.La palla non fa miracoli ma svolge bene il suo compito e l'azione meccanica non puo' spiegare la modifica del ph o la modifica del potenziale zeta. Questi sono dati oggettivi e non opinioni se la palla lavi piu' o meno bene.Certo mi puoi dire che i miei test sono falsi o che non sono fatti bene. Be purtroppo hai ragione e qui dovremo fermarci nei ragionamenti.
Ma se mi credi che ho cercato di farli bene e senza commettere errori ,be allora devi spiegarmeli . Io spero tanto che in questo forum ci possano essere piu' persone che possano fare i miei identici test in tutta onesta'.
Ciao

P.S.Mi dimenticavo tu mi chiedi i test di lavaggio....purtroppo io non posso fornirti prove scientifiche ma i test mostrati in Italia non sono gli unici. Per esempio guardati questo :Biowashball ? Environmentally Friendly
P.S.S.Comunque provero' a fare un test con l'ammollo.Li sicuramente non c'e' l'effetto meccanico e nemmeno variazioni del ph. Misuriamo i risultati diversi con l'acqua,bwb e detersivo. Vediamo se questo 'declustering' serve a pulire meglio o meno.Ketchup ti va bene ?

[livingreen]

"Io la possibilità dei FIR la escludo categoricamente, come già detto: inoltre (ripeto) nei test dell'università di Ferrara si parla di fibre poste intorno ad una provetta, e non di fibre IMMERSE nella provetta. La differenza è fondamentale."

Sinceramente non capisco.Prima di tutto credi ai test di Ferrara? Se si possiamo dire che i FIR possano realmente funzionare tramite il lavoro di riflessione e di emissivita' per 'spezzare' i cluster.Li sicuramente non esiste nessun contatto fisico con l'acqua.

Continuiamo a non capirci: i test di ferrara non contano. Quei test riguardano materiali che sono distanti fra loro e che possono scambiarsi energia solo per irraggiamento, senza contare che possono avere temperature diverse e quindi uno scambio termico.
Se parliamo di sostanze immerse in un liquido, e quindi di intimo contatto fra le molecole, lo scambio termico è immediato per contatto, e non cè differenza di temperatura, e nessuna emissione di infrarossi "diversi", perchè tutte le molecole vibrano alla stessa frequenza. Naturalmente, tutta la massa può scambiare calore per irraggiamento con l'esterno, e noi possiamo vederli con un pirometro IR (e con uno spettrometro possiamo anche vedere lo spettro di emissione, detto anch "finestra")
Solo in quel caso ci può essere irraggiamento, e di conseguenza un assorbimento ed una eventuale riemissione in una banda diversa (cosa comunque non confermata dall'università di Ferrara... dicono solo che si dovranno fare ulteriori accertamenti)
Rimane comunque da accertare che esista un qualunque legame fra la radiazione infrarossa e la concentrazione di ioni nella soluzione (che è invece responsabile del valore del potenziale zeta)

[sandro-meg]

"Se parliamo di sostanze immerse in un liquido, e quindi di intimo contatto fra le molecole, lo scambio termico è immediato per contatto, e non cè differenza di temperatura, e nessuna emissione di infrarossi "diversi", perchè tutte le molecole vibrano alla stessa frequenza."
Quali molecole? Sicuramente le molecole dell'acqua vibrano avendo una certa caratteristica di emissivita. Se inserisci un termometro a infrarossi dentro l'acqua e misuri la temperatura, tu riesci a misurarla.Tutti i corpi emettono radiazione.
Un corpo estraneo inserito dentro l'acqua ha delle molecole diverse dall'acqua e quindi anche se ha la stessa temperatura dell'acqua, presenta una emissivita' diversa.
Per esempio l'alluminio lucido ha una emissivita' di soli 0,03 (a differenze dell'acqua che e' oltre 0,9). Se un blocco di alluminio lucido e' immerso in acqua e si riuscisse solo a misurare la sua radiazione(eliminando quella dell'acqua e quindi riflessioni varie), allora si leggerebbe una temperatura molto piu' bassa (per questo ai termometri infrarossi viene data una tabella con le emissivita' dei vari materiali o addirittura si imposta manualmente il valore di emissivita' del materiale ) rispetto a quella dell'acqua.
Tutti i corpi emettono radiazioni infrarosse caratteristiche e queste non cambiano se sono in acqua o in aria o stanno cedendo/acquisendo calore per radiazione.
Anche quando due corpi hanno la stessa temperatura,continuano sempre a cedere e ricevere calore per mezzo anche della radiazioni infrarosse e, in questo caso, anche per contatto diretto.A un certo punto raggiungono un equilibrio termico ma lo scambio continua ad avvenire.

Sto ancora aspettando che mi spieghi il mio test.
Ciao

[livingreen]

Ci rinuncio... siamo su due pianeti diversi.

[sandro-meg]

Penso che il tuo scoglio maggiore sia proprio quello di poter accettare che se anche un materiale ha la stessa identica temperatura di un altro, le sua emissione e riflessione nell' infrarosso,che varia a seconda della frequenza, e' diversa e questo puo' dar luogo a fenomeni inusuali.
Non e troppo semplice trovare dei documenti 'seri' che parlano di queste cose sopratutto in lingua inglese.Molto di cio' si trova in Giapponese/cinese (da quello che ho capito).
Ti passo comunque quello che sono riuscito a trovare di interessante e comincio con questo che spiega facilmente le ricerche che sono state condotte sopratutto in Giappone e il motivo per cui certi materiali che vantano proprieta FIR siano diversi dagli altri.
http://www.takontakt.nu/artiklar/far...xplanation.pdf
Poi purtroppo non sono riuscito a trovarti intero l'articolo (ma prima o poi salta fuori) pubblicato per cui questi materiali hanno avuto un successo enorme in questi anni : SpringerLink - Journal Article
Ti giro anche i vari articoli pubblicati sui FIR nel campo ancora medico:
About "FIR" (Far-infrared)
Per ultimo ti giro il brevetto sui materiali FIR :Far-infrared radiation material - US Patent 6004588 Description

Tutto questo ha attinenza con la bwb poiche' se e' vero che le ceramiche riescono ad attivare quel processo di 'risonanza-assorbimento' con l'acqua (e sembrerebbe da me visto con un maggiore potenziale zeta) allora si spiegherebbe un'altro mistero della bwb .
Spero che non abbandoni, il forum e' fatto per crescere .
Ciao

[livingreen]

Penso che il tuo scoglio maggiore sia proprio quello di poter accettare che se anche un materiale ha la stessa identica temperatura di un altro, le sua emissione e riflessione nell' infrarosso,che varia a seconda della frequenza, e' diversa e questo puo' dar luogo a fenomeni inusuali.

No, questa polemica non l'accetto: non ho nessuna difficoltà, anzi ho scritto e ripetuto il contrario (leggi i post?). Sono ormai diverse volte che scrivo invece che secondo me non sono le ricerche sugli IR l'oggetto del contendere.

Sarò più chiaro: secondo me le ricerche universitarie sono corrette, se tu che sbagli ad adattarle alla questione.

I link che hai postato non sono significativi, parlano di FIR in modo generico e senza gli spettri di assorbimento e riemissione (anzi, di riemissione non parlano nemmano). dicono solo che i FIR hanno degli effetti benefici (quali? misurati come?).
Naturalmente, ci si dimentica allegramente di citare il fatto che qualunque oggetto che si trovi alla stessa temperatura irradia gli stessi FIR (in misura maggiore o minore a seconda dell'emissività), esattamente come ci si scorda che noi usiamo questo fenomeno da miliardi di anni (chiamiamolo effetto serra...)

E che tutti i fenomeni descritti riguardano lo scambio per irraggiamento, cioè lo scambio termico fra corpi che NON sono a contatto fra loro.

Chiuso.

[sandro-meg]

Facciamo una cosa, lasciamo da parte le spiegazioni del fenomeno che sicuramente ci trovano in contrasto e ci fa perdere solo tempo.
Ti faccio solo due semplici domande :
1) Nel test dell'universita di Ferrara gli stessi risultati gli avrei ottenuti anche avvolgendo il contenitore con della lana o comunque con un buon tessuto isolante ?
2)Mi spieghi perche' nel mio test il potenziale zeta e' aumentato pur sapendo che la bwb e' da oltre un mese che le sto utilizzando e che la temperatura e il ph non erano diversi rispetto all'utilizzo dell'acqua non trattata ?

Grazie per la pazienza

P.S.Solo una cosa.I ceramici fir vengono anche utilizzati per la depurazione delle acque.Se vuoi puoi farti una ricerca da solo.
p.s.s. 3)Gia che ci sono mi spieghi se credi che il ph si alza per via dell'effetto piezo/piroelettrico o mi spieghi per quale altro motivo ?

[sandro-meg]

Nessuna risposta.....

Appena confermati gli aumenti del ph da Roberto Scano ( BioWashBall: test ed analisi tecnica -- Roberto Scano) che sta ripetendo i miei test e ha messo on line il mio riassuntino di questa storiellina tanto carina

BUON FINE ANNO A TUTTI E BUON PRINCIPIO !!!!!!!!!!!

[DOLOMITICO]

Ciao gente,visto che è un forum "verde"mi pareva normale trovare anche questo tema,
anch'io ho visto lo spettacolo di Grillo,e convinto ho comprato la pallina,anzi 2,una per mia mamma,ma da lei non so ancora gli esiti.
Quello che posso dire io è che da quello che vedo pare funzionare,le ultime 6 lavatrici sono state fatte solo con un goccio di ammorbidente perche la moglie non è disposta a rinunciare al profumo,pero i vestiti medio sporchi escono puliti,quelli sporchi forte escono ancora sporchi,pero in effetti Grillo spiegava che bisognava prefrattare nel caso di capi molto sporchi.
Il funzionamento è curioso,e in effetti non ne ho capito molto,pero i casi sono 2:

o non funziona e lavando con acqua si ottiene il medesimo risultato ei detersivi a che servono?

o funziona e le case dei detersivi la vogliono osteggiare.

Su youtube un test sul PH:
YouTube - biowashball pH comparison with chemical detergent

Io intanto (o meglio mia moglie) la continua a usare,anche i capi che escono puliti sono perfetti senza differenze rispetto ai detersivi.
Gli altri sono sporchi che servirebbe prefrattare,ma per il test che abbiamo fatto volevamo vedere fin dove arrivava

[fullarene]

sandro meg..tu dici che la bwb alza il ph

mi è parso di capire che hai fatto una prova immergendo la bwb in acqua agitandola un pò e poi hai misurato il ph che è aumentato..ma fammi capire quanta acqua hai utilizzato?
considera che una lavatrice comune consuma dai 50 ai 100 e passa litri per un lavaggio

cmq potrebbe essere che insieme alle palline di ceramica ci siano anche di carbonato di calcio o di magnesio ( lo sfregamento meccanico produrebbe un pò di carbonato con conseguente reazione basica)
per verificarlo immergi le famose palline in acido muriatico e vedi se "friggono" per produzione di co2

ciao

ps la questione dei FIR mi pare una vera "balla" !!

da quello che ho capito tu pensi che questi FIR romperebbero il legame idrogeno delle molecole d'acqua e contribuirebbero ad aumentare il potenziale zeta con l'effetto di favorire quindi il distacco e la dispersione dello sporco..
non so che studi hai fatto ma se avessi seguito qualche corso universitario di chimica o di fisica sapresti che le sorgenti IR richiedono una certa energia siano esse lampade o quant'altro:
..ora questa energia ste benedette palline dove la prendono?per la sola azione meccanica di sfregamento?
e poi come ti hanno più volte ripetuto livingreen e altri , dal momento che sia la bwb che i panni sporchi si trovano ad intimo contatto ed immersi tra l'altro in acqua che ha una capacità termica enorme
lo scambio termico è istantaneo e definitivo...potrebbe per assurdo funzionare come dici tu per una singola mutanda avvolta intorno alla bwb ..e poi nisba capisci?!!

[sandro-meg]

"da quello che ho capito tu pensi che questi FIR romperebbero il legame idrogeno delle molecole d'acqua "
Purtroppo Fullarene non hai letto bene.Mi dispiace rileggiti attentamente tutto LEGGENDOTI anche i link forniti.Si parla di legami a ponte di idrogeno,non si parla di rompere molecole.
Leggitelo bene e poi torna pure. BioWashBall: test ed analisi tecnica -- Roberto Scano

"considera che una lavatrice comune consuma dai 50 ai 100 e passa litri per un lavaggio"
Tu parli di ciclo completo.(prelavaggio ,lavggio, risciaquo). Diciamo che per un carico sui 4 kg con le lavatrici odierne hai per la sola acqua del lavaggio dai 10-20 litri d'acqua.Per il resto rileggiti pure tutto.
Saluti

[Valmax]

Sandro, scusami, senza polemica: un corpo inerte, che non sia radioattivo, NON emette radiazioni infrarosse, a meno che non sia anche vagamente riscaldato. Prendi un qualunque benedetto pezzo di un qualunque materiale, proprio di questa stagione, lascialo fuori una notte, e verifica il grado di irraggiamento dell'infrarosso in assenza di sorgenti esterne di luce/calore. Ti verrà fuori zero via zero, un bel corpo nero. Ora, per quanto lasciando una BWB al sole per farla 'ricaricare' (brivido!), appena la immergi in acqua tiepida, la sua 'emissione' di infrarossi si attenuerà fino a quando non raggiungerà la temperatura dell'acqua in cui è immersa. Se l'acqua sarà bollente, vedrai i valori infrarossi schizzare in alto, con la pallina alla stessa temperatura.

X dolomitico: complimenti, hai appena scoperto che l'acqua tiepida/calda, combinata con l'azione meccanica di sfregamento dei tessuti contro la BWB, pulisce i vestiti dalle macchie meno difficili. Il problema è che gli abiti non vengono igienizzati, e una persona con la pelle sensibile o predisposta alle micosi cutanee avrà una brutta sorpresa...

[sandro-meg]

"..a meno che non sia anche vagamente riscaldato."
"Se l'acqua sarà bollente, vedrai i valori infrarossi schizzare in alto, con la pallina alla stessa temperatura."
E chi dice il contrario ? Mi pare di cozzare ogni volta contro il muro e ripetere sempre le stesse medesime cose.
Leggiti BioWashBall: test ed analisi tecnica -- Roberto Scano

Logicamente per non ripetermi ,cerchero di postare il meno possibile quando qualcuno fara' sempre le medesime obbiezioni. (sarebbe pesante per il thread e senza valore aggiunto).
Ciao

[Archimede2007]

Mia esperienza personale:
Pallina "anonima", comprata qualche mese fa ad una fiera paesana, e pagata (mi pare) una ventina di euro scarsi.
Non so se la pallina agisca per pura azione meccanica, alteri il ph, catalizzi radiazioni cosmiche, emetta raggi ionizzanti, sia carica di kriptonite verde oppure di caccole di troll.

Però, indubbiamente, funziona egregiamente.